Kaip Geraldo Caplano priešiška mūsų knygos „recenzija“, Genocido politika, Adomo Džounso agresyvų puolimą prieš mūsų atsaką į Kaplaną galima paaiškinti giliu Joneso įsipareigojimu laikytis Ruandos genocido, kuris, mūsų manymu, yra klaidingas, pasakojimui, kuris neteisingai paskirsto pagrindinę atsakomybę už tą vis dar vykstančią nelaimę, bet dominuoja politinių interesų ir intelektualinio atitikimo dorybė.1] Caplanas galbūt 5 procentus savo „recenzijos“ skyrė mūsų knygai, o likusius 95 procentus atakai prieš mus už tai, kad mes elgiamės su Ruanda ir Kongo Demokratine Respublika.Tačiau Jonesas pasielgė dar geriau, visiškai nekreipdamas dėmesio į mūsų knygą (kurios rašymo metu Jonesas, atrodo, neskaitė, nepaisant didelio susirūpinimo „genocidu“), o sutelkdamas dėmesį į mūsų atsaką į Kaplaną.Rezultatas buvo daugybė melagingų kaltinimų ir emocinių įžeidimų, kurių – bent jau pastaruoju atveju – dar nematėme Joneso darbuose.
Tarp Joneso ir mūsų yra ir kitų nesutarimų, kurie gali jį nuliūdinti ar supykdyti: Jo ir mūsų moraliniai prioritetai skiriasi, o Džounso prioritetai pernelyg dažnai dera su JAV ir kitos Vakarų vyriausybės, o mūsų, be abejo, ne.Kitas skirtumas – su Jonesu glaudžiai susijęs tikėjimas, kad Vakarų organizuotos ir dominuojamos institucijos, tokios kaip tribunolai, Jugoslavija ir už Ruanda atmesti kažką daugiau nei nugalėtojo teisingumas, kai šių tribunolų rėmėjų priešai yra nubausti (ty etniniai serbai ir hutai), o jie ir jų draugai yra nebaudžiami.
Jonesas, genocidas ir prioritetai
Kalbant apie prioritetus, Vakarų isteblišmentas minimaliai dėmesio skyrė „masinio naikinimo sankcijoms“. Irakas pagal JAV ir Britanija per JT Saugumo Tarybą (1990–2003 m.), dėl kurios žuvo net milijonas žmonių.Savo vadovėlyje 2006 m. Genocidas: išsamus įvadasJonesas du kartus paminėjo, kad, jo manymu, šios sankcijos buvo genocido atvejis, atsižvelgiant į jų sukeltų kančių ir gyvybių praradimo mastą ir valdantųjų „suvokimą apie tą žalą“ – Genocido konvenciją. vyrų realybė arba sąmoningas ketinimas padaryti tokius nuostolius.Tačiau Jonesas patikslina šį sprendimą, pridurdamas, tarsi jis būtų aktualus, kad jis „pripažįsta (pripažįsta) despotišką Irako režimo pobūdį“ sankcijų laikotarpiu, ir jis išvardija sankcijas savo vadovėlio skyriuje „Ginčijamos bylos, “, o ne pasiūlyti tai kaip atvejį, į kurį verta atkreipti dėmesį.2]2006 m. Joneso vadovėlyje taip pat neužsimenama apie 2003 m. kovo mėn. JAV ir JK invaziją į Iraką, nors jis tikrai žinojo, kad iki to laiko, kai jo knyga išėjo į spaudą, daugybė žmonių mirė ir buvo perkelti arba paversti pabėgėliais.3]Vadovėliui, skirtam angliškai kalbančiam jaunimui ugdyti, tai įspūdingai didelės tylos zonos.
Tame pačiame 2006 m. vadovėlyje Jonesas skiria tik šiek tiek daugiau nei vieną pilną puslapį „JAV Indokinijoje“ (Vietnamas, Laosas ir Kambodža), nors ir pripažįsta, kad „Kažkur nuo dviejų iki penkių milijonų indokiniečių mirė, daugiausia JAV ir jos sąjungininkų rankose“ ir jiems buvo taikomas „istoriškai precedento neturintis cheminio karo lygis“ (ypač prieš Pietų Vietnamą), o JAV paliko „3.5 mln. minų ir 300,000 1975 tonų nesprogusių potvarkių“. jos pasitraukimo metu XNUMX m.4]
Kita vertus, Jonesas skiria visą skyrių "Kambodža ir raudonieji khmerai“.Tačiau keista, kad nors Jonesas pastebi, kad „JAV bombardavimas be gynybos gyventojų taip pat buvo svarbiausias veiksnys atvedus į valdžią genocidą vykdančius raudonuosius khmerus“, ir nors Jonesas netgi vadina šį JAV bombardavimo karą „Tikriausiai pats savaime genocidinis“, [5] tada jis cituoja kanadiečių pseudomoralistą Michaelą Ignatieffą, kurio žodžiais Jonesas įrėmina likusią skyriaus dalį: „Tai nereiškia, kad amerikiečiai yra atsakingi už genocidą Kambodžoje“.6]
Dar labiau pastebimas faktas, kad Jonesas skiria viso ilgio skyrių "Bosnija ir Kosovas“, du konflikto teatrai, kurie buvo mėgstamiausi tarp Vakarų institucijos „humanitarinio karo“ brigadų.„Jugoslavijos iširimas dešimtojo dešimtmečio pradžioje sugrąžino genocidą į Europą“, – pradedamas šis skyrius, kai Jonesas pakartoja kiekvieną pastarųjų dviejų dešimtmečių propagandinį teiginį: „[Slobodanas] Miloševičius sėjo genocido sėklas 1990 m. balandžio mėn. į neramią albanų dominuojamą Kosovo provinciją“, kur Miloševičius ištarė „Niekas neturėtų drįsti tavęs mušti“, tokiu būdu „sukurdamas šiuolaikinį serbų susibūrimo kvietimą“ už pastangas „užtikrinti teritorijas, kuriose serbai buvo stipriai atstovaujami jo „Didžiajai Serbijai“. “, į mitines serbų „prievartavimų stovyklas“,[7] iki „paskutinio genocido akto, kuris turi būti atliktas Miloševičiaus kampanijoje už Didžiąją Serbiją – Kosove, serbų provincijoje, kur prasidėjo jo nacionalistinis siekis“.8]Mes ilgai nagrinėjome šiuos teiginius kitur ir čia tik nukreipsime skaitytojus į šią ir kitas alternatyvias analizes.9]Bet dėl išmontavimo Jugoslavija2006 m. Joneso vadovėlis yra nekritiškas itin ginčijamos partijos linijos kanalas ir nenukrypsta nuo istoriografijos.
Joneso skyrius apie Bosnija ir Kosovas taip pat nesutinka su jo teiginiu, kad jis „taiko lyginamąjį metodą, kuris nekelia konkretaus genocido prieš kitus, išskyrus tiek, kiek mastas ir intensyvumas reikalauja ypatingo dėmesio"[10]Vertinant pagal „mastą ir intensyvumą“, pilietiniai karai Bosnijoje – Hercegovinoje ir Kosove toli gražu nebuvo toje pačioje lygoje kaip JAV puolimas Vietname, žmogžudystės Indonezijoje (septintojo dešimtmečio viduryje, Sukarno nuvertimo metu ir po jo). , dvi fazėsIrako genocidas (sankcijų era, o vėliau agresijos-okupacijos karas) arba vis dar vykstanti invazija-okupacija į Kongo Demokratinę Respubliką.Be to, jo elgesys su skaičiais Bosnija yra apgaulinga.Jonesas tvirtina, kad per metus iki Deitono susitarimo 1995 m. pabaigoje „Bosnijoje ir Hercegovinoje mirė ketvirtis milijono žmonių“.11]Tačiau iki to laiko, kai Jonesas tai parašė, du svarbūs mokslo tyrimai parodė, kad bendras su karu susijusių mirčių skaičius iš visų pusių – karių ir civilių – iš viso sudarė apie 100,000 XNUMX.12]Apie 40,233 39,199 iš šių mirčių dabar pranešama kaip ne kariams (1,035 XNUMX civiliai ir XNUMX XNUMX policininkai).13]Taigi Jonesas nuslepia informaciją, kuri parodytų ankstesnį standartinį teiginį, kad 250,000 XNUMX mirčių buvo karo propagandos infliacija.
Dar svarbiau ir, be jokios abejonės, prisideda prie to, kad Džounsas nepaminėjo šio dramatiško skaičių sumažinimo, yra tai, kad šie skaičiai yra gana maži, palyginti su atvejais, kurių Jonesas nepaminėjo jo 2006 m. vadovėlyje, bet kurie nelabai derinami su draugiškais. Vakarų isteblišmento vaidmens genocide vaizdavimas. Remiantis mūsų knygos 1 lentele Genocido politika,[14] galime įvertinti santykinio musulmonų mirčių Bosnijoje (1992–1995 m.) „masto“ santykį su mirimais kituose teatruose, kurių Jonesas nenurodo savo 2006 m. vadovėlyje: Darant prielaidą, kad Bosnijos musulmonų mirtys = 1, tada irakiečių mirtys per sankcijas. era = 24, Irako mirčių skaičius per JAV ir JK karą = 30, o KDR = 164.[15]Mirčių mastas Vietname ir Indonezijoje būtų panašus į Bosnijos mirčių skaičių.Galime prisiminti, kad Jonesas paminėjo Kosovą kaip Miloševičiaus „paskutinį genocidinį aktą“ – atvejį, kai galutinis Kosovo albanų aukų skaičius (iki 1999 m. birželio mėn.) buvo 4,000 (arba 0.1 pagal mūsų čia naudojamą skalę). .Taigi aišku, Joneso skyrius apie "Bosnija ir Kosovas“ yra pagrįstas ne „masto ir intensyvumo“, o politiniais sumetimais, aiškiais ir paprastais.
Jones, Ruandair KDR
Joneso puolimas prieš mūsų gydymą Ruanda nesiseka geriau nei jo gydymas Bosnija ir Kosovas. Svarbiausia, kad Jonesas vengia nagrinėti pagrindinius dalykus, kuriuos pabrėžėme savo knygoje, taip pat mūsų atsakymą Geraldui Caplanui.Pavyzdžiui, plačiai pripažįstama, kad balandžio 10 d. vakare numušus lėktuvą, kuriuo skrido tuometinis Ruandos prezidentas Juvenalis Habyarimana, tuometinis Burundio prezidentas Cyprienas Ntaryamira ir 6 kitų, artėjant prie Kanombe tarptautinio oro uosto Kigalyje, 1994 m. buvo „sužadinantis įvykis“ po to sekusių masinių žudynių.Atkreipiame dėmesį, kad nužudymo, kurį Michaelas Houriganas atliko globojant Tarptautiniam baudžiamajam tribunolui, tyrimas. Ruanda nustatė, kad Paulas Kagame'as ir RPF yra už tai atsakingi, tačiau šį tyrimą dėl apgaulės panaikino ICTR vyriausioji prokurorė Louise Arbour, pasikonsultavusi su JAV pareigūnai.[16] Prancūzijos kovos su terorizmu teisėjo Jeano-Louis Bruguière'o atliktas tyrimas taip pat buvo susijęs su Kagame ir RPF ir teigė, kad Kagame'ui reikėjo „fiziškai pašalinti“ Habyarimaną, nes Kagame ir RPF tikrai pralaimės artėjančius rinkimus, kurie vyks pagal Arušos susitarimai pasirašyti 1993 m. rugpjūčio mėn.17]Taip pat pažymime, kad ICTR neatliko jokio tolesnio žmogžudystės tyrimo per 12 metų, kai jos vyriausiasis prokuroras nutraukė pradinį tyrimą, kuriame buvo nurodytas Kagame ir RPF.Kodėl ICTR taip elgtųsi, nebent Vakarų pamėgtas Kagame būtų tikrai pripažintas kaltu?Ir ką šie faktai daro pagrindinei Joneso nuomonei, kad Hutu Power sąmokslininkų klika planavo masines žudynes, jei iš tikrųjų tas žudynes paskatino Kagame-RPF sprendimas smogti?
Tada yra tai, kad Kagame pajėgos pradėjo veikti per valandą nuo susišaudymo ir kad per 100 dienų pavyko užimti valstybės valdžią. Ruanda.Tariama Hutu galiaPanašu, kad sąmokslininkai buvo visiškai netvarkingi, o Kagame pajėgos dirbo labai efektyviai, o tai vėlgi rodo Kagame-RPF sąmokslą užgrobti valstybės valdžią, o ne hutų sąmokslą panaikinti šalies tutsi mažumą. Taip pat pabrėžiame faktą, kad JAV balsavo už JT taikos palaikymo pajėgų mažinimą Ruanda, ir kad to norėjo Kagame, bet Hutu vyriausybės likučiai tam pasipriešino.Vėlgi, tai atitinka požiūrį, kad Kagame RPF atliko pagrindinį žudymą ir nenorėjo, kad kas nors į tai kištųsi.Kodėl Kagame ir jo JAV sąjungininkai priešinasi „humanitarinei intervencijai“. Ruanda, nebent įvykiai klostėsi RPF tikslui užgrobti Ruandos valstybę?Jonesas ne tik nesugeba išspręsti šių kritinių klausimų.Jis jų net neaugina.
Jonesas tvirtina, kad Kagame ir RPF neprisijungė prie Ruandos tutsių, o įsiveržusi RPF tariamai neturi „jokio ryšio ir, matyt, jokios ypatingos simpatijos jiems Ruanda."Jonesas neužsimena apie ilgą istorinį klasių susiskaldymą ir karą tarp tutsių ir hutų ir daugybės šimtų tūkstančių hutų pabėgėlių atsiradimo po RPF invazijos į Ruandą 1990 m. spalį, tutsių organizuotos kaimyninės šalies prezidento Melchioro Ndadaye nužudymo. Burundyje 1993 m. spalį ir po to kilusias didelio masto kraujo pirtis.Jis nepaminėjo 1994 m. rugsėjo mėn. vidinio Valstybės departamento memorandumo, kurį cituojame, kuriame teigiama, kad „[RPF] ir tutsi civiliai surogatai [nužudydavo] 10,000 95 ar daugiau hutų civilių per mėnesį, o [RPF] sudaro XNUMX proc. žudymas“ ir kad memorandume „spėjama, kad žudymo tikslas buvo etninio valymo kampanija, skirta tam tikroms Ruandos pietų vietovėms išvalyti tutsius“.18]
Jonesas pripažįsta vieną išvadą, kurią padarė Christianas Davenportas ir Allanas Stamas iš savo darbo Ruanda 1994 m.: kad „dauguma žuvusiųjų greičiausiai buvo hutai“ (čia cituojama Jonesas), tačiau jis puola „pagrindinę nelogiką“, kuri, jo teigimu, apibūdina jų darbą, ir „Hermano ir Petersono apgaulingai selektyviai jį panaudojo“.„Kodėl, po velnių, hutai būtų žudę kitus hutus tokiu masiniu mastu, – klausia Jonesas, – ir taip, regis, sistemingai?… kraujo praliejimą, kai tutsi aukos buvo nustumtos į periferiją?
Joneso prieštaravimai yra prastai informuoti, netgi juokingi, ir jie labai klaidingai pateikia abu Davenport ir Stamo darbus bei kaip mes juos naudojame.Pavyzdžiui, atkreipkite dėmesį, kaip Jonesas tiesiog nepaiso akivaizdaus atsakymo į jo keliamą klausimą, kodėl žuvo tiek daug hutų – kariškai stiprus, bet politiškai silpnas tutsių RPF lyderis Paulas Kagame'as, žinodamas, kad neturėjo jokių šansų ką nors laimėti. nacionaliniuose rinkimuose, kurių reikalaujama pagal Arušos susitarimus, įsakė nužudyti Ruandos hutų prezidentą (kartu su Burundžio prezidentu hutu) ir šiuo vienu vieninteliu veiksmu paskatino greitą politinio smurto eskalaciją.Taip buvo todėl, kad Kagame labai organizuota, gerai parengta ir gerai aprūpinta tutsių RPF 6 m. balandžio 1994 d. vakare pradėjo savo planą užgrobti Ruandos valstybinę valdžią ir atmetė – kartu su JAV parama Saugumo Taryboje – JT taikos palaikymo pajėgas. tai būtų padėję sustabdyti žudynes, kad RPF sugebėjo greitai užvaldyti šalį, sumušti Ruandos armiją ir toliau kas mėnesį žudyti tūkstančius hutų, iki pat 1995 m.Dėl tokio didelio masto hutų mirčių nereikėjo jokios „gagantiškos hutu ant hutų kraujo pirties“.
Ruanda15 m. rugpjūčio 1991 d. oficialus surašymas parodė, kad etninis šalies pasiskirstymas yra 91.1% hutų, 8.4% tutsių, 0.4% twa ir 0.1% kitų.Kaip nustatė 1991 m. surašymas Ruandabendras gyventojų skaičius bus 7,099,844 XNUMX XNUMX, šie procentai tai reiškė RuandaTutsi mažumos gyventojų skaičius buvo 596,387 6,467,958, o dauguma hutų – XNUMX XNUMX XNUMX.(Žr. 1 lentelę mūsų priede, žemiau.)
Davenportas ir Stamas gana pagrįstai įrodinėja, kad jei 600,000 m. Ruandoje buvo maždaug 1991 1991 tutsių, kaip nustatyta 300,000 m. surašymo metu, ir jei „išgyvenimo organizacijos Ibuka duomenimis, apie 1994 800,000 tutsių išgyveno 1 m. Manoma, kad tada XNUMX milijonas buvo nužudyti, daugiau nei pusė buvo hutų.19] ir negalėjo būti kitaip – ir nebuvo, kaip Jonesas teigia savo 2006 m. vadovėlyje, „daugiausia tutsi“.20]Iš tiesų, tiek Joneso, tiek standartinio modelio teiginys, kad didžioji arba „didžioji“ dauguma galimų milijono mirčių Ruanda Tuo metu, kai tutsi, būtų reikėję žuvusių tutsių, viršijančių pradžioje gyvų tutsių skaičių.Aišku, jokių tutsių nebūtų likę Ruanda padėti Kagame valdyti tą šalį ir laimėti 95 procentus balsų 2003 m. rinkimuose!
Lygiai taip pat svarbu, kad Jonesas klaidingai pristato Davenportą ir Stamą branduolio atradimas, kaip išreikšta jų 2009 m. spalio mėn Milleris-McCune'as straipsnis, kad "ne visa Ruanda buvo apimta smurto vienu metu“ 1994 m., tačiau „smurtas plito iš vienos vietos į kitą ir atrodė, kad buvo tam tikra plitimo seka“.Kaip jie paaiškina logika už Ruandos politinio smurto seką:
Atrodė, kad žudynės FAR (Ruandos armijos) kontroliuojamoje zonoje išaugo, kai RPF (Ruandos patriotinis frontas) persikėlė į šalį ir įgijo daugiau teritorijos. Kai RPF pažengė į priekį, didelio masto žudynės išaugo. Kai RPF sustojo, didelio masto žudynių labai sumažėjo.Mūsų žemėlapiuose atskleisti duomenys atitiko FAR teiginius, kad būtų sustabdyta daug žudynių, jei RPF būtų tiesiog sustabdžiusi savo invaziją. Ši išvada prieštarauja Kagame administracijos teiginiams, kad RPF tęsė savo invaziją, kad sustabdytų žudynes.21]
Mūsų knygoje Genocido politika, atkreipiame dėmesį, kad „Davenporto ir Stamo darbai įtikinamai rodo, kad teatrai, kuriuose žudymas buvo didžiausias, koreliavo su RPF aktyvumo šuoliais (ty su RPF „šuoliais“, jų terminologija), kaip RPF pažangos serija, ypač 1994 m. balandžio mėn. sukūrė klajojančius žudymo modelius;“[22] kitur mes tai teigiame Kada ir kur RPF pažengė į priekį, daug ruandiečių mirė, o kai ir kur RPF sustabdė savo pažangą, mirė mažiau ruandiečių.23]Be to, savo knygoje rašome, kad „Davenportas ir Stamas vengia tvirtinti svarbiausią savo darbo pamoką“ (kurią ką tik apibendriname) ir yra „nesuderinami dėl galimų nusikaltėlių klausimo ir jų įrodymų, kad jie yra tikėtini. RPF atsakomybė prieštarauja teiginiams apie pirminę FAR atsakomybę.24]Šią kritiką pateikiame 58 ir 59 puslapiuose bei 129 pabaigoje (p. 132–133); visi, kurie nori sužinoti, kaip mes iš tikrųjų naudojame Davenport ir Stam svarbų, kartais dvejojantį ir net prieštaringą darbą,[25] turėtų pasukti ten, o ne į Džounsą.
tai RPF kraujo maudynės nuo 1994 m. balandžio iki liepos nesibaigė, kai RPF užgrobė Ruandos valstybinę valdžią liepą, bet tęsėsi visą likusį 1994 m. laikotarpį ir gerokai iki 1995 m. (prisiminkime 1994 m. rugsėjo mėn. Valstybės departamento memorandumo išvadas) buvo išplėstas į didžiules kaimyninio Zairo (dabar Kongo Demokratinė Respublika) teritorijas.Jonesas labai klaidingai pristato šį antrąjį, daug didesnį RPF vykdomo genocido etapą. Centrinė Afrika.Jis teigia, kad kai RPF išplėtė savo žudymo laukus ZairasTaip buvo todėl, kad du milijonai hutų pabėgėlių eksportavo „genocidą“. Ruanda į Zairas“, ragindamas naujai įdiegtą RPF režimą Ruanda pradėti operacijas regione, dėl kurių žuvo tūkstančiai civilių ir užkietėjusių žmonių genocidai"[26]
Tačiau kaip JT 2002 m Neteisėto Kongo Demokratinės Respublikos gamtos išteklių ir kitų turto formų naudojimo ekspertų grupė buvo aiškiai pasakyta, nors "Ruandos lyderiams pavyko įtikinti tarptautinę bendruomenę, kad jų karinis buvimas rytinėje Kongo Demokratinėje Respublikoje apsaugo šalį nuo priešiškų grupuočių Kongo Demokratinėje Respublikoje, kurios, jų teigimu, aktyviai rengia invaziją prieš juos“, „Kolegija turi daug priešingų įrodymų“ – „tikrasis ilgalaikis tikslas yra, vartojant Ruandos patriotinės armijos Kongo biuro vartojamą terminą, „užtikrinti nuosavybę“.27]Trumpai tariant, kai RPF kontroliavo Ruandos valstybę, ji iš karto pasuko savo nuostabią žudymo mašiną. Zairasgamtos išteklius.Tai galėjo padaryti dangstydamasi hutu.genocidai“, tačiau Zairo apiplėšimas – KDR RPF pasiteisino taip gerai, kad 1990-ųjų pabaigoje „sukūrė savarankiškai finansuojančią karo ekonomiką, orientuotą į naudingųjų iškasenų gavybą“, – sakė JT grupė.28] su išteklių grobstymu taip, kad ne tik finansuojama RPF agresija, bet ir sukuriamas metinis perteklius Kigalyje.Kaip šią kraujo ir pinigų sistemą apibendrina istorikas René Lemarchand: „Sunku išvengti išvados, kad užmerkus akis į pelną, gautą iš plėšimų. Kongo Demokratinė Respublikaturtus, tarptautinė bendruomenė... tyliai skatina kolonijinį verslą pagal geriausias Europos imperializmo tradicijas.29]Žinoma, tai, kas pasakytina apie „tarptautinę bendruomenę“, galioja ir akademikams.
JT grupės 2002 m. ataskaitoje buvo baigtas skyrius Ruanda su vertinimais „Ginkluotas konfliktas ir jo pasekmės“ bei „Netinkama mityba ir mirtingumas“. Jis perspėjo "daugiau nei 3.5 milijono perteklinių mirčių… nuo karo pradžios [1998 m. rugpjūčio mėn.] iki 2002 m. rugsėjo mėn.“ ir pridūrė, kad „šios mirtys yra tiesioginis [rytinės KDR] okupacijos rezultatas. Ruanda ir Uganda"[30]Žinoma, per aštuonerius metus nuo 2002 m. buvo pranešta apie dar didesnį mirčių skaičių.31]
Baigiamoji pastaba René Lemarchandas vartoja frazę „politiškai teisingas genocido aiškinimas“, nurodydamas tai, ką mes vadiname standartiniu „Ruandos genocido“ modeliu, kurį dauguma istorikų gina net ir turėdami daug priešingų įrodymų.Tarp svarbių faktų, kuriuos šis „politiškai teisingas aiškinimas“ sumenkina arba nuslopina, yra didžiulė 1 m. spalio 1990 d. RPF invazijos į Ruandą, remiamos JAV ir Ugandos, reikšmė, agresijos karas (ne pilietinis karas), kurio tiesioginis tikslas yra kuri buvo Habyarimana – hutu daugumos vyriausybės nuvertimas ir valstybės valdžios užgrobimas šio užsienio įgaliotinio; RPF atsakomybė už Habyarimanos nužudymą, 1994 m. balandžio–liepos mėn. kraujo praliejimo „sužadinantį įvykį“ ir įrodymus (kuriuos nori ištirti per mažai mokslininkų), kad tai iš tikrųjų buvo veiksmai RPF nuo šio momento, kuris paskatino skerdynes, turint ilgalaikį RPF tikslą pagilinti ir plėsti savo (ir JAV) įtaką Centrinėje Afrikoje.Realiame pasaulyje „Ruandos genocidas“ (ty nuo 1994 m. balandžio iki liepos mėn. žuvo gal vienas milijonas ruandiečių) įvyko tai istorinis kontekstas, kaip ir daug didesnės kraujo vonios, kurias Kagame ir Museveni nacionalinės armijos, įgaliotiniai, „elitiniai tinklai“ ir bendradarbiai pradėjo prieš KDR nuo 1994 m., siekdami sugauti jos gamtos išteklius, su nepertraukiama JAV parama iki šiol.
Neabejotina, kad Lemarchando įspėjimas yra labai svarbus taškas dėl dominuojančios Ruandos istoriografijos – „Genocido studijų“ salėse persekioja daug baimės.Nuniokojimus šiuose tragiškuose Centrinės Afrikos konfliktų teatruose labai palengvino politinis „teisingo aiškinimo“ triumfas ir „revizionizmo“ bei „neigimo“, kurie vadintų Vakarų remiamas agresijas ir svyravimu, atmetimas. Paulo Kagame ir Yoweri Museveni genocidai tinkamais vardais.
--- PRIEDAS ---
1 lentelė. Ruandos gyventojų skaičius 1991 m. suskirstyta pagal dvi didžiausias etnines grupes [1]
Prefektūra
Hutu
Tutsi
Iš viso [2]
Butara
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.