Stevenas Pinkeris apie tariamą smurto mažėjimą [1]
Edwardas S. Hermanas ir Davidas Petersonas
Buvo smagu matyti, kaip šiltai isteblišmento žiniasklaida sutiko Steveno Pinkerio 2011 m. Geriausi mūsų gamtos angelai: kodėl smurtas sumažėjo (vikingas). Harvardo universiteto Psichologijos katedros profesorius Pinker teigia, kad „civilizacijos gudrybės pastūmėjo mus kilnia kryptimi“, todėl ne tik „smurtas mažėja ilgą laiką“, bet ir „Galbūt gyvename taikiausioje mūsų rūšies egzistavimo eroje“. Ši optimistinė tema sutampa su 2009 m. Nobelio taikos premijos laureato vykstančiais karais mažiausiai keturiuose žemynuose (Azijoje, Afrikoje, Europoje ir Pietų Amerikoje) ir JAV kariuomenės išplitimu į daugiau nei 800 bazių visame pasaulyje; JAV vadovaujamo NATO bloko spartus posovietinis augimas ir „už zonos“ įsipareigojimų paskelbimas; ir Jungtinių Valstijų pareiškimas dėl teisės žudyti savo „priešus“ bet kurioje planetos vietoje.
Šios New York Times " pasveikino knygą glostančiu straipsniu pirmajame „Sunday Book Review“ puslapyje, kurį parašė filosofas Peteris Singeris, kuris paskambino Geriau angelai „labai svarbus“ ir „meistriškas pasiekimas“; Pinkeris, pridūrė jis, „įtikinamai parodo, kad smurto sumažėjo, ir jis įtikina jo priežastis...“. Nesunku suprasti, kodėl Pinkerio raginimas „proto eskalatoriumi“, kuris pakėlė labiau apsišvietusias Vakarų jėgas link saldumo ir lengvumo atmosferos, patinka daugeliui intelektualų, kurie tapatinasi su šiomis galiomis, kaip ir jo trūkumai, kuriuos jis įvardija. tariamai sulaikė kitas tautas nuo kilimo su jais. Tačiau tokį propagandinį netikėtumą imperatoriškam blokui buvo galima nusipirkti tik paneigiant tikrovę. Iš tiesų, tikrasis knygos patrauklumas slypi ideologiniame ir klaidų kupiname pasakojime, kuriuo Pinkeris palaiko šį neigimą daugiau nei 800 puslapių.
Kaip Pinkeris apeina iš pažiūros daugybę karų ir militarizacijos procesų, kurie vargina tiek daug paprastų žmonių ir specialistų stebėtojų, tokių kaip Chalmersas Johnsonas, Andrew Bacevičius ir Winslow Wheeler? Vienas Pinkerio metodas yra sutelkti dėmesį į karus po 1945 m. tarp didžiųjų demokratijų, kurios per šiuos 67 metus nekovojo viena su kita, ir ignoruoti arba sumenkinti daugybę karų, kuriuos didžiosios demokratijos kariavo Trečiajame pasaulyje. Jis tai vadina „ilgąja taika“, o kiti karai neturi pavadinimo. Pinkeris tvirtina ne tik tai, kad „demokratijos vengia ginčų viena su kita“, bet ir „linkusios vengti ginčų visame pasaulyje“, idėją jis vadina „demokratine taika“. Tai tikrai bus staigmena daugeliui nuo 1945 m. JAV įvykdytų žmogžudysčių, sankcijų, ardomųjų veiksmų, sprogdinimų ir invazijų aukų. Pinkerio nuomone, joks vienos ar kelių didžiųjų demokratinių valstybių puolimas prieš mažesnę galią nėra laikomas tikru karu. „Demokratinė taika“, nesvarbu, kiek žmonių miršta.
„Tarp garbingų šalių, – rašo Pinkeris, – užkariavimas nebėra įsivaizduojamas pasirinkimas. Šiandieninis demokratijos politikas, siūlęs užkariauti kitą šalį, būtų sutiktas ne su kontrargumentais, o su sumišimu, sumišimu ar juoku. Tai labai kvailas teiginys. Tikėtina, kad kai George'as Bushas ir Tony Blairas 2003 m. pasiuntė JAV ir Didžiosios Britanijos pajėgas pulti Iraką, nuvertė jo vyriausybę ir pakeitė ją režimu, veikiančiu pagal Koalicijos laikinosios valdžios parengtus įstatymus, tai nebuvo laikoma „užkariavimu“, nes Bušo žodžiais tariant, lyderiai niekada nepasakė, kad pradėjo karą norėdami „užkariauti“ Iraką, o „nuginkluoti Iraką, išlaisvinti jo žmones ir apginti pasaulį nuo rimto pavojaus“. Kuris užkariautojas kada nors išsikėlė kitą tikslą nei savigyna ir gyvybės bei galūnių apsauga? Pinkerio „Ilga taika“, „Nauja taika“ ir „Demokratinė taika“ remiasi tokiais įrenginiais kaip šis.
Ji taip pat remiasi patriotiniu istorijos perrašymu ir šaltinių, kurie parems šį perrašymą, naudojimu. Dramatiškas pavyzdys yra jo elgesys su Vietnamo karu. Pinkeris tą karą paverčia atvejis, kai priešo fanatizmas ir vietnamiečių „gyvenimas yra pigus“ mentalitetas lėmė dideles aukas. Jis pasakoja, kad „trys daugiausiai aukų pareikalavę pokario konfliktai buvo pakurstyti Kinijos, Korėjos ir Vietnamo komunistinių režimų, kurie buvo fanatiškai pasišventę pranokti savo priešininkus“. Taigi karą paskatino vietnamiečių pasipriešinimas ir noras amortizuoti dideles aukas, kurias jiems padarė JAV įsibrovėliai. Nėra nė žodžio kritikos įsibrovėlių, kurie pasiuntė dideles pajėgas per Ramųjį vandenyną nusiaubti tolimą kraštą; tikrai šiam išpuoliui netaikomas joks „fanatizmo“ užuominas, neužsimenama apie JT chartiją, joks žodis „agresija“. Ir niekur knygoje neužsimenama, kad Jungtinės Valstijos palaikė prancūzų pastangas rekolonizuoti, tada palaikė savo pačios pasirinktą diktatūrą; ir kad JAV pareigūnai pripažino, kad tie fanatiški rezistentai turėjo daugumos paramą, nes jie nužudė daugybę vietnamiečių, kad išlaikytų valdžią mažumos vyriausybę, kurią įvedė JAV. Teigdamas, kad kare žuvo 800,000 XNUMX ar daugiau „civilinių mūšių“, Pinkeris niekada nepaaiškina, kaip „mūšyje“ gali žūti daugybė civilių ir ar šios mirtys gali būti šiurkštus karo įstatymų pažeidimas. Arba kaip tai galėjo nutikti kylančios moralės ir humanistinių jausmų eroje, kurią taip negailestingai vykdo dominuojanti civilizuota valdžia.
Pinkeris niekur nemini masinio JAV cheminio karo naudojimo Vietname (1961–1970 m.) ir apytiksliai „trys milijonai vietnamiečių, įskaitant 500,000 XNUMX vaikų, kenčiančių nuo toksiškų cheminių medžiagų poveikio“ (Fred Wilcox [2]), naudojamas per šią bjaurią ir labai neangelišką karo formą. Šis slopinimas ypač įdomus yra tai, kad Pinkeris nurodo cheminių ir biologinių ginklų uždraudimą ir nenaudojimą kaip naujos, besivystančios aukštesnės moralės ir smurto nykimo įrodymą, todėl jis vengia faktų apie masinį tokių ginklų naudojimą operacijoje „Ranča“. Rankos ir kitos JAV programos Vietname yra nepaprastai nesąžiningos.
Pinkerio Vietnamo analizė labai remiasi Rudolfu Rummeliu kaip šaltiniu, kurį Rummelis vadina „democidu“ arba „tyčiniu vyriausybės neginkluoto asmens ar žmonių žudymu“. Rummelis, kraštutinių dešiniųjų analitikas, manantis, kad Barackas Obama yra kovos su karu aktyvistas, bandantis valstybės perversmas Jungtinėse Valstijose apskaičiavo, kad nors „komunistinė“ šiaurė tyčia nužudė 1.6 milijono savo kolegų vietnamiečių civilių, o JAV tyčia nužudė tik 5,500 vietnamiečių civilių – arba tris šimtąją dalį tiek, kiek tariamai nužudė „komunistai“. Rummelis atitinka tokį kraštutinį JAV smurto atsiprašymą ir kitose srityse, tačiau Pinkeriui jis yra pageidaujamas šaltinis.
Kalbant apie JAV elgesį su Iraku (1990–2010), Pinkerio šališkumas yra toks pat įspūdingas. Jis nepaiso „masinio naikinimo sankcijų“, įvestų 1990–2003 m., kurios, pasak Johno ir Karlo Muellerių, nusinešė daugiau mirčių nei „visi vadinamieji masinio naikinimo ginklai per visą istoriją“. Nors Pinkeris dažnai cituoja Johną Muellerį Geriau angelai, jis niekada necituoja savo (ir Karlo) 1999 m. straipsnio šia tema Užsienio reikalų, arba mini šį „smurto“ orientyrą. Pinker sumažina JAV vaidmenį invazijoje ir okupacijoje Irake, prasidėjusioje 2003 m. kovą, atskirdamas invazinį smurtą nuo tolesnio smurto, tariamai griežtai vidinio. Jis sako, kad pradinis karo etapas buvo „greitas“ ir „mažas mūšio aukų skaičius“, o daugiausiai žuvo per „tarpbendruomeninį smurtą po to sekusioje anarchijoje“. Tai ignoruoja faktą, kad visi smurto kilo iš invazijos-okupacijos, o JAV dalyvavimas tame „tarpbendruomeniniame“ smurte niekada nesiliovė.
Pinkerio analizei ir šaltinių, susijusių su karo mirtimis Irake, panaudojimas taip pat yra pažeistas. Didžiosios Britanijos medicinos žurnale paskelbtas Johnso Hopkinso mokslininkų atliktas irakiečių aukų tyrimas "The Lancet pranešė, kad per maždaug 655,000 mėnesių laikotarpį nuo 40 m. kovo 20 d. invazijos iki 2003 m. liepos mėn. žuvo 2006 601,000 irakiečių, iš kurių apie 1945 XNUMX mirė dėl smurto. Pinkeriui tai nepriimtina, jam labiau patinka daug mažesnis Irako kūnų skaičiaus įvertinimas, kuris daugiausia remiasi žiniasklaidos pranešimais apie mirtis, o Johnso Hopkinso komanda naudojo standartinį retrospektyvinės apklausos metodą. Pinkeris prieštarauja Johnso Hopkinso imties „pagrindinės gatvės šališkumui“, tačiau jis nekelia jokių klausimų dėl keistų Rummelio išvadų ar sistemingai menkų „mūšių žūčių“ įvertinimų, kuriuos atlieka daugybė vyriausybės ir fondų remiamų organizacijų, kurios siekia parodyti. kad šiuolaikiniai karai nuo XNUMX m. tapo vis palankesni civiliams. Kitur Geriau angelai, Pinker apverčia kursą ir praneša, kad Vakarų Sudano Darfūro valstijose nuo 373,000 m. iki 2003 m. mirė 2008 XNUMX žmonių, atsižvelgiant į kūno skaičių, gautą taikant tą patį retrospektyvinį tyrimo metodą, kurį naudojo Johnso Hopkinso komandos Irake. Tai yra pirmenybinis tyrimo metodas.
Ko gero, labiausiai atskleidžiančią karo ir smurto apologetikos dalį galima rasti Pinkerio diskusijoje apie naują JAV kariuomenės moralę Irake – mažiau pravardžiavimo, palyginti su Vietnamu, ir „naują garbės kodeksą, etišką jūrų karį“. kurio „katekizmas“ sako, kad karys yra „gyvybės gynėjas“, įskaitant ne tik savo draugus jūrų pėstininkus, bet ir „visus kitus“. Pinkeris sako, kad „Ethnical Warrior kodeksas, net kaip siekis, rodo, kad Amerikos ginkluotosios pajėgos nuėjo ilgą kelią nuo tų laikų, kai jos kariai vietnamiečių valstiečius vadino niekingais, lėkštais ir įstrižais, o kariuomenė buvo lėta. tirti žiaurumus prieš civilius gyventojus, pvz., žudynes My Lai mieste. Pinkeris nepateikia jokių įrodymų, kad JAV kariai nekalba apie irakiečių žeminančius terminus arba kad civilių žiaurumai būtų tiriami agresyviau (jis niekada nemini Faludžos ar Haditos), ar kad šis „naujas garbės kodeksas“ yra „indoktrinuotas“, jau nekalbant. rimtai.
Piinkeris yra skaidrus, bet, matyt, nesąmoningas ideologas. Tai pasireiškia visur, bet niekur aiškiau, kaip tik jo įsitikinime, kad komunizmas yra „ideologija“, o tai, ką jis vadina „klasikiniu liberalizmu“, ne tik nėra ideologija, bet ir yra tikrų įsitikinimų rinkinys, į kurį linksta „inteligencija“. žmonėms gravituoti. Pinkeris rašo, kad „romantiškas, militarizuotas komunizmas įkvėpė Sovietų Sąjungos ir Kinijos ekspansines programas, kurios norėjo ištiesti pagalbos ranką dialektiniam procesui, kurio metu proletariatas ar valstiečiai nugalėtų buržuaziją ir įvestų diktatūrą šalyje po šalies. Šaltasis karas buvo Jungtinių Valstijų ryžto sulaikyti šį judėjimą netoli savo ribų Antrojo pasaulinio karo pabaigoje vaisius. Taigi, kaip nė vienas JAV politikas nesiūlytų „užkariauti“ kitos šalies, JAV užsienio politikos režimas buvo griežtai gynybinis, turėdamas ekspansinių priešų.
Pinkerio nepaprastas tikrovės apvertimas, vaizduodamas laikotarpį po Antrojo pasaulinio karo kaip „ilgą taiką“ su likutiniu smurtu, kylančiu iš komunistinės ideologijos ir veiksmų, rodo Chalmerso Johnsono komentaro, kad „Kai imperialistinė veikla duoda nepaminėtų rezultatų,... įsijungia ideologinis mąstymas“. Pinkeriui tai būdinga komunistiniam ekspansionizmui ir JAV „suvaržymui“. Tai taip pat atsiliepia jo sampratai, kad komunizmas, bet ne kapitalizmas, yra ir „utopinis“, ir „esencialistinis“, „panardina asmenis į moralizuotas kategorijas“ ir sukelia kai kuriuos baisiausius šiuolaikinio laikotarpio žiaurumus. Tačiau ar Vakarų jėgų, ypač Jungtinių Valstijų, rasizmas ir antikomunizmas nebuvo „esminiai“ Pinkerio prasme ir buvo susieti su šių jėgų „visa griaunančia galia“? Ir ar šios ideologijos nepateisino žemesnių ir grėsmę keliančių tautų naikinimo ir masinio etninio valymo, pakeičiant jas pažengusiomis tautomis, kurios labiau naudoja išteklius? Ar Friedrichas von Hayekas, Ludwigas von Misesas, Miltonas Friedmanas ir daugelis kitų Čikagos ekonomikos mokyklos narių nebuvo „laisvosios rinkos“ ideologai?
JAV siekis siekti rinkų ir investuotojų teisių bei politinės kontrolės, kartais vadinamas imperializmu, Pinkeriui yra tiesiog natūralu ir daro gera, pasinaudoja „teigiamos sumos“ žaidimais su „švelnia prekyba“, taip pat sulaiko tuos, kurių ideologija žudo žmones. laisvai. Pinker nemini jokio tokio dalyko kaip „agresyvi komercija“ ir neaptaria galingesnių valstybių tarpvalstybinio turto arešto realybės. Indekse yra 17 „švelnios komercijos“ citatų Geriau angelai, bet ne prie žodžio „imperializmas“.
Pinkeris nekreipia dėmesio į „agresyvią prekybą“, bet nekreipia dėmesio į JAV militarizmo augimą po Antrojo pasaulinio karo su jo interesais ginklais ir karu bei besiplečiančia ir save stiprinančia kariuomenės „geležinio trikampio“ galia. -pramoninis kompleksas nacionalinei politikai formuoti. Galbūt dėl šios priežasties jis niekada nemini, jau nekalbant apie Seymouro Melmano, Gordono Adamso, Richardo Kaufmano ir Tomo Gervasi klasikų šia tema.3] arba platūs Noamo Chomsky, Gabrielio Kolko ir Davido Harvey raštai,[4] arba naujesni Chalmerso Johnsono, Andrew Bacevičiaus, Henry Giroux, Nicko Turse'o ir Winslowo Wheelerio darbai.[5] Šie ir kiti analitikai taip pat atkreipė dėmesį į nuolatinio karo sistemos kėsinimąsi į pilietines laisves ir demokratiją, teigdami, kad bet kokia neofukujamaniška „istorijos pabaigos“ liberalizmo ir Pinkerio ryškaus, bet nuolatinio smurto mažėjimo perspektyva yra pagrįsta panglosiška nesąmonė. ideologiniame mąstyme.
Vietoj to Pinkeris teikia pirmenybę Jameso Sheehano darbui, kurio tema 2008 m. Kur dingo visi kariai: šiuolaikinės Europos transformacija, Pinker knygos santraukoje yra tai, kad europiečiai pakeitė savo valstybės sampratą ir padarė valstybę „nebe karinės jėgos savininke“, o „socialinės apsaugos ir materialinės gerovės teikėja“. Tačiau kariai vis dar yra, NATO vis dar plečiasi, Šiuolaikinė Europa prisideda prie Afganistano karo karių ir bombų, buvo smarkiai įsitraukusi į 2011 metų karą Libijoje, o kartu su JAV šiuo metu kelia grėsmę Sirijai ir Iranui. Europos socialinės apsaugos sistemos buvo puolamos daugelį metų, o paprastų piliečių gerovė, atrodo, yra prastėjantis Europos, taip pat ir Jungtinių Valstijų lyderių tikslas. Sekdama JAV pavyzdžiu, Europa pereina nuo „globos nuo lopšio iki kapo“ prie „karinio meistriškumo“ – visiškai priešinga kryptimi, nei mano Pinkeris.
Kadangi islamas dabar yra Vakarų taikinys, galime būti tikri, kad Pinkeris pateks į šį vagoną. Remdamasis „civilizaciniu susidūrimu su islamu“, kuris, jo teigimu, kelia didžiausią grėsmę tarptautinei taikai ir saugumui, Pinkeris rašo, kad „daugiau nei pusė 2008 m. ginkluotų konfliktų buvo įtraukiami į musulmoniškas sukilėlių šalis“. Jis priduria, kad „trisdešimt iš 44 užsienio teroristinių organizacijų, pateiktų JAV valstybės departamento 2008 m. ataskaitose apie terorizmą“, buvo „musulmonų teroristinės organizacijos“, pabrėždamas jo nuomonę. Islamas-lygu-smurtas tema. „Tik maždaug ketvirtadalis islamo šalių renka savo vyriausybes“, – tęsiamas jo antimusulmoniškas pyktis; „atrodo, kad daugelio musulmoniškų šalių įstatymai ir praktika praleido humanitarinę revoliuciją; ir „musulmonų pasaulis... išgyvena smurto nuosmukį“. Pinkeris niekur nemini Vakarų vaidmens jokioje iš „supainiotų musulmonų šalių“; kad joks musulmonų režimas neužpuolė ar neokupavo Vakarų šalies; kad vadinamųjų „musulmonų teroristinių organizacijų“ šaknys slypi žmonių pasipriešinime Vakarų kariniam ir politiniam kišimuisi į musulmoniškas šalis; kad Vakarų kolonijinės jėgos vienoje musulmonų šalyje po kitos palaikė nerenkamas diktatūras; ir kad „musulmoniškam pasauliui“ trūksta prabangos nuslėpti bet kokį tariamą „smurto nuosmukį“, nes jis daugelį dešimtmečių buvo sistemingai patiriamas Vakarų valstybių smurto.
Pinkeris mėgsta padidėjusį smurto jausmą priskirti daugybei „iliuzijų“, kurių vieną sukelia komunikacijos priemonių, leidžiančių užfiksuoti kruvinus įvykius ir perduoti juos pasauliui, plėtra. Kaip jis paaiškino svečio pasirodyme per CBS televiziją Ankstyvasis pasirodymas 2011 m. gruodžio viduryje: „Mes galime ne tik nusiųsti sraigtasparnį su filmavimo komanda į bet kurią neramią vietą pasaulyje, bet dabar kiekvienas, turintis mobilųjį telefoną, yra tiesioginis reporteris. Jie gali transliuoti spalvotus kraujo praliejimo kadrus, kad ir kur jis įvyktų, todėl mes tai puikiai žinome. Matyt, jis mano, kad naujienų žiniasklaida nediskriminuodama nušviečia pasaulį, pranešdama apie jų armijos išžudytus Gvatemalos valstiečius, civilius JAV bepiločių orlaivių karo Afganistane aukas ir Hondūro protestuotojus, nušautus savo kariuomenės, taip pat agresyviai, kaip praneša. apie civilius protestuotojus, sušaudytus Teherano gatvėse, arba 2011 m. Sirijos vyriausybės ar Muamaro Kadhafi aukas. Naivumas čia stulbinantis.
Kita Pinkerio vizijos „iliuzija“ yra įsitikinimas, kad bėgant metams padaugėjo su karu susijusių mirčių ir kitų mirčių nuo smurto. Taigi savo skyriuje „Raminimo procesas“ jis aprašo smurto potencialą, kuriam, jo manymu, psichologiškai šiuolaikiniai žmonės buvo natūraliai atrinkti prieš pereinant iš „medžiotojo ir rinkėjo“ fazės į sėslų gyvenimo būdą per pastaruosius 12,000 XNUMX metų. „Jei Hobbeso teorija [evoliucija nuo barbarizmo iki civilizacijos ir Leviatano] yra teisinga“ – ir Pinkeris mano, kad taip yra – „šis perėjimas taip pat turėjo paskatinti pirmąjį didelį istorinį smurto nuosmukį“.
Tačiau ne tik nėra patikimų įrodymų, kad karas apibūdino žmogaus gyvenimą iki „civilizacijos“, yra daugybė įrodymų, kad karas yra vienas iš civilizacijos sukurtų artefaktų. Antropologas Douglasas P. Fry'as netgi vadina tikėjimą, kad žmonės susidūrė su daug didesne smurtinių mirčių tikimybe „nevalstybinėse“ nei „valstybinėse“ visuomenėse „Pinkerio dideliu melu“, ir priduria, kad „visais atvejais [karas] buvo neseniai, o ne senovinė veikla – atsirado po to, kai sudėtingos socialinės organizacijos formos išstūmė klajoklių medžioklę ir rinkimą.6] Būsimame rinkinyje, kurį redagavo Fry, antropologas R. Brianas Fergusonas puola 21 „priešistorinio“ kapo vadinamąjį „Pinker's List“ ir daro išvadą, kad sąrašą „sudaryta iš vyšnių atrinktų atvejų su daugybe aukų“ ir klaidingai pateikiamas „ karo senumas ir mirtingumas“[7]
Pinkeris naudoja tą patį tiesos lenkimo metodą savo karų ir žiaurumų apžvalgoje per pastaruosius 2,500 metų. Jis klausia: „Ar tikrai XX amžius buvo pats blogiausias? Jis primygtinai reikalauja, kad vienintelis būdas palyginti smurto mastą dideliais laikotarpiais – mirčių skaičių vertinti kaip pasaulio gyventojų procentą, tačiau pakoregavus „XX amžiaus vidurio ekvivalentą“, kai pasaulio gyventojų skaičius siekė 20 mlrd. Šis koregavimo procesas leidžia Pinkeriui teigti, kad 20 2.5 55,000,000 mirčių, kurias jis priskiria Antrajam pasauliniam karui, buvo nedidelė, palyginti su patikslintu 429,000,000 750 20 mirčių, kilusių per An Lushan sukilimą Kinijoje maždaug XNUMX m. Vadinasi, technologiškai pažangesni XX amžiaus ginklai vis dėlto nesukūrė kruviniausios eros. Galvoti kitaip yra „iliuzija“.
Tačiau tai yra gudrus metodas ir sukuria savo priešingą iliuziją. 5-6 pav. „Ričardsono duomenys“,[8] yra paremtas Lewiso Fry Richardsono XX amžiaus vidurio knyga, Mirtinų kivirčų statistika. Jame pavaizduoti 315 ginkluotų konfliktų 1800–1950 m.
Tačiau Pinkeris šį skaičių išveda iš išorinio šaltinio, todėl ankstesnių žuvusiųjų skaičiaus nepadidėja, kaip tai daro Pinkeris, lyginant Lušano sukilimą su Antruoju pasauliniu karu. Pasekmė ta, kad 5-6 paveiksle du ginkluoti konfliktai išsiskiria savo mirtingumu: Pirmasis ir Antrasis pasauliniai karai. Tačiau kadangi tai paneigia Pinkerio pasakojimo mažėjančią smurto pusę, jis ragina skaitytojus „nykščiu uždengti du išskirtinius dalykus“, kad susidarytų įspūdis, kurį jis nori išlaikyti: kad tariamas šių karų „atsitiktinis“. jų supratimui nesvarbus laikas ir terminai. Voila! Du pasauliniai karai buvo „statistinės iliuzijos“. Tai, kad jie įvyko XX amžiuje, nieko nemoko apie šiuolaikinius laikus. „Pats destruktyviausias įvykis istorijoje turėjo įvykti šiek tiek amžiaus“, – priduria jis, sprukdamas iš realaus pasaulio, – „ir tai gali būti įtraukta į bet kurią iš daugybės labai skirtingų ilgalaikių tendencijų“. Kur yra valia, yra ir metodas.
Pinkeris visiškai ignoruoja struktūrinio smurto reiškinį arba smurto rūšį, kuri yra „įmontuota į socialinių santykių struktūrą“, ir „pasirodo kaip nelygi galia ir, atitinkamai, nelygios gyvenimo galimybės“, garsiajame Johano Galtungo perteikime. Planetoje, su kuria susiduria daugiau nei 7 milijardai žmonių didėjantis ekologinis spaudimas, vis žiauresnis pasaulinis klasių karas tarp 1 procento prieš kitus 99 ir „endeminė nepakankama mityba ir nepriteklius“, kenkiantis milijardams žmonių net ir „normaliais“ laikais, siekiant išplėsti Amartya Sen ir Jean Drèze raštus apie Indiją. visas pasaulis – kiekvieną dieną ima daug pinigų, kurie užgožia karo smurtą.
Stevenas Pinkeris Geriau angelai yra baisus kaip mokslinis darbas ir kaip vadovas į realų pasaulį. Tačiau tai puikus sniego darbas, kuriame yra daugiau nei šimtas figūrų, daugybė išnašų ir daugybė užtikrintų žodžių bei argumentų, kuriuos suprasti reikia nemažai darbo. Visiškai suprantama, kad jos teigiama žinia, taip gerai pritaikyta Vakarų imperializmo reikalavimams ir polėkiui, būtų gerai priimta steigiamuosiuose sluoksniuose. Mažiau daug žmonių, kurie turėtų geriau žinoti, nekritiškai elgiasi su juo.
[Edward S. Herman yra Pensilvanijos universiteto Wharton mokyklos finansų profesorius emeritas ir yra daug rašęs ekonomikos, politinės ekonomikos ir žiniasklaidos temomis. Tarp jo knygų yra Įmonės kontrolė, įmonės galia (Cambridge University Press, 1981), Tikrasis teroro tinklas (South End Press, 1982) ir kartu su Noamu Chomsky Žmogaus teisių politinė ekonomika (South End Press, 1979), ir Gamybos sutikimas (Panteonas, 2 leidimas, 2002). Davidas Petersonas yra nepriklausomas žurnalistas ir tyrinėtojas, įsikūręs Čikagoje. Kartu jie yra bendraautoriai Genocido politika (Mėnesio apžvalgos spauda, 2 leidimas, 2011). ]
--- PABAIGOS ---
[1] Ši apžvalga iš pradžių buvo paskelbta 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn Tarptautinė socialistų apžvalga, p. 63-67. Ilgesnę jos versiją, įskaitant išsamų šaltinių sąrašą ir hipersaitus, galite rasti adresu Edward S. Herman ir David Peterson.Realybės neigimas: Steveno Pinkerio Vakarų imperijos smurto apologetika“, ZNet, 25 m. liepos 2012 d.
[2] Fredas A. Wilcoxas, Išdeginta žemė: cheminio karo palikimas Vietname (Seven Stories Press, 2011), p. 35. Taip pat žr. Kanados aplinkos tyrimų įmonės Hatfield Consultants tvarkomą tinklalapį, skirtą įmonės „Agent Orange“ ataskaitos ir pristatymai nuo 1997 iki dabar.
[3] Žr. Seymourą Melmaną, Nuolatinio karo ekonomika: Amerikos kapitalizmas mažėja (Touchstone, Rev. Red., 1985); Gordonas Adamsas, Gynybos sutarčių politika: geležinis trikampis („Transaction Publishers“, 1981); Richardas F. Kaufmanas, Karo pelnytojai (Doubleday, 1972); ir Tomas Gervasi, Mitas apie sovietų karinę viršenybę (Harpercollins, 1987).
[4] Žr. Noam Chomsky, Naujo šaltojo karo link: esė apie dabartinę krizę ir kaip mes ten atsidūrėme („Panteono knygos“, 1982); Chomskis, Demokratijos atgrasymas (Hill ir Wang, 1992); ir Chomskis, Hegemonija arba išlikimas: Amerikos pasaulinio dominavimo siekis („Metropolitan Books“, 2003); Gabrielis Kolko, Susidūrimas su trečiuoju pasauliu (Panteonas, 1988); ir Davidas Harvey, Naujasis imperializmas (Oxford University Press, 2005).
[5] Žr. Chalmersą A. Johnsoną, Blowback: Amerikos imperijos kaštai ir pasekmės („Metropolitan Books“, 2 leidimas, 2007); Džonsonas, Imperijos sielvartas: militarizmas, slaptumas ir Respublikos pabaiga („Metropolitan Books“, 2004); ir Johnsonas, Nemezė: paskutinės Amerikos Respublikos dienos (Metropolitan Books, 2008); Andrew J. Bacevičius, Ilgasis karas: nauja JAV nacionalinio saugumo politikos istorija nuo Antrojo pasaulinio karo (Columbia University Press, 2009); Henry A. Giroux, Universitetas grandinėse: susidūrimas su kariniu-pramoniniu-akademiniu kompleksu („Paradigm Publishers“, 2007); Nikas Turse'as, Kompleksas: kaip karinis įsiveržimas į mūsų kasdienį gyvenimą („Metropolitan Books“, 2009); ir Winslow T. Wheeler, Gynybos dykvietės: kaip Kongresas sabotuoja JAV saugumą (JAV karinio jūrų laivyno instituto leidykla, 2004).
[6] Douglas P. Fry, “Ramybė mūsų laikais, " Knygų forumas, 2012 m. gruodis/sausio mėn.
[7] R. Brianas Fergusonas, „Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality“, kurį planuojama pasirodyti Douglaso P. Fry redaguojamoje kolekcijoje, Karas, taika ir žmogaus prigimtis: evoliucinių ir kultūrinių požiūrių konvergencija (Oxford University Press, pasirodys). Taip pat žiūrėkite Ferguson, „Karo ir taikos priešistorė Europoje ir Artimuosiuose Rytuose“, kuri bus rodoma tame pačiame Fry redaguotame rinkinyje. Ankstyvąją Pinkerio aukštyn kojomis apverstų teiginių apie karo žmonijos istorijoje pradžią ir tariamą smurto nuosmukį atsiradus „Leviatanui“ kritiką žr., pvz., Christopherio Ryano.Steveno Pinkerio „Stinker on the Origins of War“., " Psichologija Šiandien, 29 m. kovo 2011 d., kuri buvo paremta Pinker 2007 m. TED paskaita ta pačia tema; ir Christopheris Ryanas “Pinkerio nešvarus karas prieš priešistorinę taiką, " Huffington Post ", 9 m. Sausio 2012 d.
[8] 5-6 pav. Pinker knygos 205. Pinker paima 5-6 paveikslą iš Briano Hayeso.Kompiuterija: mirtinų ginčų statistika, " Amerikos mokslininkas, t. 90, Nr. 1, 2002 m. sausis/vasaris, p. 13.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Pingback: Despa(i)renting – antidogmatikas