Preliminarus sukilimo pietryčių Ukrainoje rezultatas gali būti apibūdinamas kaip nestabili pusiausvyra. Bandydami sutriuškinti Donecko respubliką savo ginkluotųjų pajėgų pagalba, Kijevo valdžia patyrė pralaimėjimą. Kariuomenė, kaip ir tikėtasi, tvirtai atsisakė kariauti su savo žmonėmis, o dešiniojo sektoriaus ir nacionalinės gvardijos pajėgų akivaizdžiai nepakako net su milicija, jau nekalbant apie protestuotojų masę.
Tačiau kol kas nėra pagrindo kalbėti apie Donecko liaudies respublikos pergalę. Nors Kijevo „maksimalaus plano“ tikslas buvo greitai atkurti Donecko ir Lugansko kontrolę, jo „minimalus planas“ rėmėsi atviro sukilimo apribojimu šiose dviejose provincijose. Būtent šis minimalus planas, nors ir netinkamai, yra įgyvendinamas.
Kartkartėmis milicininkams pasiseka užgrobti naujus pastatus ar iškelti respublikos vėliavą virš naujų apgyvendintų vietovių. Šios nedidelės pergalės kelia pasipriešinimo dvasią ir nežymiai pagerina jos taktinę situaciją, tačiau nesudaro sąlygų strateginiam proveržiui.
Donecko ir Lugansko aktyvistams būtų gerai prisiminti daug cituojamą Lenino formulę, kad „gynyba yra maišto sužlugdymas“. Tačiau jų veiksmai yra pagrįsti ypatingu situacijos požiūriu, požiūriu, kuris organiškai būdingas ne tik judėjimo lyderiams, bet visų pirma didelėje masių dalyje Ukrainos pietryčiuose. Sukilėliai įsitikinę, kad tereikia tam tikrą laiką atsilaikyti, tada Rusija ateis į pagalbą; jei tai nepasireikš tiesioginės karinės intervencijos forma, bus rastas koks nors kitas mechanizmas.
Deja, kiekviena diena nuo sukilimo pradžios parodė, kokios iliuzinės yra šios viltys.
Ukrainos „Rusijos pavasario“ aktyvistų mąstyme nėra ypatingo atotrūkio tarp Rusijos valdžios, Rusijos elito ir visuomenės apskritai; pastarasis suvokiamas kaip visiškai vienodas, neskaitant nedidelio skaičiaus liberalių opozicionierių, izoliuotų savo šalyje. Stebina tai, kad nors šie aktyvistai puikiai suvokia prieštaringą Ukrainos valstybės politinės ir socialinės santvarkos pobūdį, jie nemato identiškų prieštaravimų broliškoje šalyje.
Tuo tarpu Pietryčių Ukraina tapo akivaizdžia šių prieštaravimų įkaite. Oficialiajai Maskvai trūksta ir noro, ir ryžto imtis aktyvios intervencijos. Maksimali Maskvos vadovų programa – Krymo įsikibimas, o patriotiniai šūkiai apie slavų brolybę pirmiausia yra vertingi kaip vidinės propagandos įrankis. Jie jokiu būdu neatspindi valstybės, kurios elitas išgyvena pardavęs šalies nacionalinius išteklius Vakarams, užsienio politikos strategijos. Žinoma, Rusijos oligarchai sutiktų paimti savo žinion Ukrainos pietryčių įmones ir išteklius. Tačiau šiuo metu šio įsipareigojimo kaina (tiek politinė, tiek tiesiogiai finansinė) ir su tuo susijusi rizika yra per didelė, o svarbiausia – kasdien didėja. Net jei dalis Rusijos elito turi tokius planus ir ambicijas, dabar jie akivaizdžiai atidėti. Bet kuriuo atveju Rusijos vadovybę sudaro ne politikai, o biurokratai ir viešųjų ryšių specialistai, žmonės, kurie tiesiog neturi nei patirties, nei polinkio priimti rizikingus sprendimus, kurie kardinaliai keičia situaciją. Nė vienas iš šių žmonių net neįsivaizduoja, kaip jiems reikėtų elgtis masinių krizių ir revoliucijų sąlygomis.
Krymo lyderiai pasinaudojo iniciatyva ir praktiškai privertė Maskvą sutikti tiek su formomis, tiek su greitu integracijos tempu, palikdami Rusijos biurokratus ne tik be alternatyvų, bet ir laiko apmąstymams. Kitose Ukrainos pietryčių provincijose padėtis kitokia.
Donecko respublikos ir Ukrainos pietryčių judėjimų atstovai nuolat pasirodo Maskvoje, kur juos šiltai ir geranoriškai priima. Jiems organizuojami susitikimai su žurnalistais ir Dūmos deputatais. Tada jie išsiunčiami namo tuščiomis rankomis. Asmenys, per kuriuos oficialioji Maskva išreiškia savo paramą „broliams“, nieko nesprendžia ir net nedalyvauja diskusijose svarbiais klausimais. Jie tiesiog naudojami propagandistinėms formulėms perduoti ir neformuoja politinės darbotvarkės.
Maskva, žinoma, negali viešai nutraukti paramos Donecko respublikai. Tai būtų katastrofa vidaus politikos ir propagandos požiūriu, o nelaimės tikimybė bus didesnė tiek, kiek šiandieninės Rusijos valdžios institucijoms pavyks sukurti savo reitingus Ukrainos suirutės metu. Jei maištas bus sutriuškintas, o Rusija nieko nedarys, tai automatiškai sukels masinį pasipiktinimą. Tačiau problema slypi tame, kad neįmanoma visko iš anksto apskaičiuoti. Bandydamos manevruoti ir laimėti laiko, Rusijos valdžia rizikuoja praleisti lemiamą strateginį momentą, kai situacija tampa nekontroliuojama, ir yra priversta tiesiog susitaikyti su rezultatu, kad ir koks jis būtų.
Paradoksas slypi tame, kad šis strateginis lūžis nebūtinai lems kokia nors Kijevo iniciatyva. Sukilėliai bando užtikrinti, kad strateginė iniciatyva atsidurtų jų rankose, todėl jie negali sau leisti tiesiog laukti Kremliaus sprendimų. Priešingai, jie turi sukurti naują situaciją savo veiksmais, iš anksto nustatydami, kokie bus šie sprendimai.
Proveržis kovos raidoje pietryčių Ukrainoje įvyks tik tada, kai prie judėjimo prisijungs didžiausi regioniniai centrai, visų pirma Charkovas ir Odesa. Akivaizdu, kad Kijevo valdžia tai puikiai supranta, nes visomis turimomis priemonėmis stengiasi išlaikyti šių regionų kontrolę ir atskirti juos nuo Donecko respublikos. Pastarųjų dienų patirtis rodo, kad masiniams protestams šiuose centruose plėstis vien tik šūkiai apie brolystę su Rusija ir rusų kalbos gynimą bus visiškai neadekvatūs.
Sukilimo socialinės bazės išplėtimas priklausys nuo jo programos, nuo jo keliamų tikslų ir šūkių. Nenumaldomai blogėjančios ekonominės padėties fone tik reikalavimai, skirti patenkinti neatidėliotinus masių poreikius, gali padėti sutelkti didžiulį skaičių žmonių, kurie dabar simpatizuoja sukilėlių respublikai, bet nėra pasiruošę stovėti po jos vėliava.
Šiandien visiškai įmanoma pateikti antioligarchinę socialinę programą, ir tokia programa net nebūtinai turi būti išskirtinai kairioji ar socialistinė. Pakanka paraginti nacionalizuoti tų Ukrainos oligarchų, kurie atvirai siejo save su Kijevo režimu, turtą ir reikalauti, kad šis turtas būtų nukreiptas į socialinių problemų sprendimą, į investicijas į sveikatos apsaugą, švietimą ir socialinių reikalų plėtrą. infrastruktūrą.
Revoliucinės krizės sąlygomis nuosaikumas nustoja būti pragmatiška dorybe. Priešingai, pasirodo, kad tai yra savižudybė. Kuo nuosaikesni Donecko ir Lugansko respublikų lyderiai, tuo mažiau jie turi vilčių įtraukti į kovą naujas žmonių mases už savo regionų ribų. Nereikia nė sakyti, kad tokie veiksmai gali sunerimti Maskvos biurokratus, kurie nuolat stebi „savų“ oligarchų interesus. Tačiau, kaip minėta anksčiau, būtent Maskvos politikai dabar tapo Ukrainos padėties įkaitais. Jei maištas pereis į radikalesnį kursą, Maskvos valdžia bus priversta muštis į krūtinę ir išsakyti pritarimą. Lygiai taip pat Lotynų Amerikos atveju jie buvo įpareigoti susitaikyti su Hugo Chavezu, nors Venesueloje įgyvendinamos socialinės priemonės jiems nesukėlė ypatingo malonumo.
Netrukus Donecko respublikos aktyvistai ir lyderiai turės apsispręsti – ar žūti, nukreipiant akis į Maskvą, ar turėti galimybę laimėti, remdamiesi savo gyventojų socialiniais interesais. Jie dar turi laiko padaryti šį pasirinkimą. Bet bėga kiekviena diena, šis laikas senka.
Tišvertė Renfrey'us Clarke'as
2 komentarai
Tai puikus straipsnis. Autorius teisus. Odesos masiniai sužadina žmones, bet tai labai trumpu laikotarpiu... Liaudies Respublika gali laimėti tik turėdama minimalią politinę programą, kuri sutelkia ir suvienija dalį masių į savo pusę.
Per pastarąsias kelias dienas Odesoje pro Kijevą palaikančių ukrainiečių eitynių dalyvių ir prorusiškų protestuotojų susipriešinimas virto smurtiniu ir baigėsi tragišku gaisru, per kurį žuvo 40 prorusiškų protestuotojų prie Profsąjungų rūmų. Dešimtys prorusiškų demonstrantų buvo sulaikyti policijos nuovadoje, o vėliau daugelis buvo paleisti, nes riaušių policija stovėjo šalia, o ne priešinosi gausiai ten susirinkusiai miniai. Tai tikriausiai dabar labiau skatina prorusišką opoziciją nei nuoseklūs socialiniai reikalavimai.