Slobodano Miloševičiaus teismas atnaujinamas antradienį, rugpjūčio 31 d., po šešių mėnesių pertraukos su įvairiais nesėkmingais bandymais atnaujinti procesą. Visų pirma liepos 6 d., kai pirmininkaujantis teisėjas Patrickas Robinsonas nusprendė, kad „dabar būtina radikaliai peržiūrėti būsimą teismo procesą“, baiminamasi, kad Miloševičiaus širdies ir kraujagyslių liga gali atsiimti šį prizą prieš neokolonijinės bendruomenės apdovanojimą. instrumentas Hagoje baigia savo darbą. (“Įsakymas dėl būsimo teismo proceso“, 6 m. liepos 2004 d.)
If viskas vyksta pagal tvarkaraštį (ty Tvarkaraštis dėl teismo proceso atnaujinimo, rugpjūčio 25 d.):
1. Bandymas bus atnaujintas 31 m. rugpjūčio 2004 d., bandomasis tvarkaraštis yra toks:
a. Kaltinamasis pasakys įžanginį pareiškimą;
b. po kaltinamojo įžanginio pareiškimo įvyks procesinis posėdis, kuriame šalys ir Amici Curiae gali teikti papildomus pareiškimus dėl medicininių išvadų turinio ir gynėjo paskyrimo bei, Teisėjų kolegijos leidimu, kelti kitus neatidėliotinus procedūrinius klausimus;
c. po to teismo kolegija dėl šių klausimų priims kitą nutartį; ir
d. iki antradienio, 7 m. rugsėjo 2004 d., jokie įrodymai nebus išklausyti; ir2. Nors tebėra galimybė nutraukti vieną ar daugiau kaltinimų, Teisėjų kolegija šiuo metu to toliau nenagrinės.
Procesinė šio įsakymo dalis šiuo metu yra pati svarbiausia. Vis dėlto nuo liepos pradžios Teismo posėdžių salė buvo apimta svarstymų egzistencinis nerimas būtų geresnė frazė – ar Miloševičiui reikėtų skirti gynėją (žr Tolesnis įsakymas dėl būsimo teismo proceso, liepos 19 d.); ir, antra, ar ji turėtų nurodyti „nutraukti“ tris kaltinimus Kosovui, Kroatijai ir Bosnijai ir Hercegovinai, prie kurių tas pats teismas nurodė „prisijungti“ 2002 m. pradžioje. (Dėl „attraukimo“ Tolesnis įsakymas dėl būsimo teismo, susijusio su vieno ar kelių kaltinimų nutraukimu, eigos (liepos 21 d.). Apie sprendimą sujungti šiuos tris iš pradžių atskirus kaltinimus į vieną, kad būtų galima vykti teisme (tiesa, kad prokuratūra tikisi, kad bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis), priimtą 2002 m. pradžioje, žr. Sprendimas dėl prokuratūros laikinojo apeliacinio skundo dėl atsisakymo priimti įsakymą sujungti, 1 m. vasario 2002 d.; ir dar svarbiau, Sprendimas dėl prokuratūros prašymo leisti nagrinėti kolegiją dėl pakeisto bylų pateikimo tvarkaraščio, 18 m. balandžio 2002 d.)
Klausimas „atskyrimas“ vis dar išlieka ore. Prokuratūra pateikė prieštaravimo argumentus – kaltinimas buvo tas, kuris 2001 m. pateikė siūlymus sujungti visus tris kaltinimus. Tačiau galiausiai sprendimas priklauso galioms, kurios sujungė visus tris kaltinimus: Jugoslavijos tribunolo apeliacinė institucija. Ir už jos ribų.
Ne taip ir kitas procedūrinis punktas. Akivaizdu, kad gynėjo paskyrimas būtų imamasi atsižvelgiant į Teisėjų kolegijos, Prokuratūros ir, tiesą sakant, viso Jugoslavijos tribunolo proceso interesus, įskaitant daug (ar sakau?) Vakarų ideologų. didelę savo prestižo dalį suvertė dėl tam tikros istorinės istorijos apie karus dėl Jugoslavijos žlugimo, kai Amerikos galia išgelbėjo situaciją (nors per mažai, per vėlai) institucionalizavimu – ir vargas tiems, kurie sugriaus šį pamatą. „Prokuratūra pristatė poną Miloševičių kaip karų kurstytoją, nesąžiningą nacionalistą, kuris, skilstant Jugoslavijai, norėjo daugiau žemės etniniams serbams. New York Times " pranešė dieną prieš teismo proceso atnaujinimą (Marlise Simons, „Miloševičius atvers gynybą, ginkluotą krūvomis dokumentų“, rugpjūčio 30 d.). Čia, Times " kartojo vieną ar kitą versiją to, ką aš mėgstu vadinti Didesnės serbų agresijos karai propagandos rėmas. Būtent karai dėl Jugoslavijos žlugimo aiškintini kaip etninių serbų, kurių pagrindinis šaltinis yra Slobodanas Miloševičius, pastangų sukurti Didžiąją Serbiją, sunaikinančią Jugoslaviją ir neapsakomą skaičių gyvybių bei materialinės nuosavybės. Proceso eigoje. Šiame etape girdėjome tai kartojamą beveik be pertraukų nuo 1990-ųjų pradžios. Taigi, pavyzdžiui, prokuratūros nuoseklūs kaltinimai Miloševičiui kaip „bendros nusikalstamos įmonės“ vadovui, kurio tikslas buvo „prievartinis ir nuolatinis daugumos ne serbų, daugiausia Bosnijos musulmonų ir Bosnijos kroatų, pašalinimas iš didelių teritorijų. Bosnijos ir Hercegovinos Respublikoje, „bendra nusikalstama įmonė“ susikūrė ne vėliau kaip „1 m. rugpjūčio 1991 d. ir tęsėsi mažiausiai iki 31 m. gruodžio 1995 d.“, – sakoma kaltinamajame akte Bosnijai ir Hercegovinai, pačiai grandioziausiam ir vakarietiškiausiam. jų visų moralizavimas. (Tribunolo prieš Slobodaną Miloševičių, Bosnija, prokuroras: pakeistas kaltinimas, 21 m. balandžio 2004 d.) Tačiau tai taip pat atkartoja didžiulę ir nuolat augančią literatūrą, kuri tariamai pasakoja apie Jugoslavijos žlugimą, ir beveik visada baigiasi lygiai taip pat.
Atkreipkite dėmesį, kad gynėjo paskyrimas neatitiktų kaltinamojo interesų, vertinant pagal tai, ką ir kaltinamasis, ir Amici Curiae advokatai ne kartą teigė per vasarą. (Paprasčiausiai užuomina, kurią man pavyko rasti ieškodamas TBTBJ svetainėje amici advokatų kontoros „Ne“ į klausimą, žr CC/PIS/884e, 16 m. rugpjūčio 2004 d. – būkite tikri, jų atsakymas iš tiesų buvo „Ne“).
Dar svarbiau, kaip pats kaltinamasis negailestingai pareiškė nuo pat savo pasirodymo Jugoslavijos tribunole 3 m. liepos 2001 d.IT-99-37-1):
18 TEISĖJAS: Pone Miloševičiau, matau, kad jums neatstovauja advokatas
19 šiandien. Suprantame, kad tai yra jūsų pasirinkimas. Jūs turite
20 Teisė, žinoma, gintis. Jūs taip pat turite teisę į advokatą,
21 ir turėtumėte atidžiai apsvarstyti, ar tai atitinka jūsų pačių interesus
22 neatstovaujama. Šios procedūros bus ilgos ir sudėtingos ir jūs
23 gali norėti persvarstyti poziciją.
24 Esant tokioms aplinkybėms, jei norite turėti laiko pagalvoti
25 Nesvarbu, ar norite gauti patarimą, ar ne, mes būtume pasirengę jį duoti
---2 puslapis--
1 tau. Dabar, ar norite šiek tiek laiko pagalvoti, ar norite būti?
2 atstovaujama?
3 KALTINIMAS: Aš laikau šį tribunolą klaidingu tribunolu ir
4 kaltinimas melagingu kaltinimu. Tai yra neteisėta, kad jos nepaskyrė
5 JT Generalinėje Asamblėjoje, todėl man nereikia skirti advokato nelegaliai
6 vargonai.
Tačiau šis paskutinis įspėjimas iš esmės nesvarbus, savaime suprantama. Rašau praėjusį sekmadienį "The Washington PostMichaelas Scharfas, tarptautinės teisės profesorius ir buvęs Valstybės departamento viešai neatskleistas asmuo, daug prisidėjęs kuriant Jugoslavijos tribunolą.UNSC Res. 808, 22 m. vasario 1993 d.; taip pat gegužės 3 d Generalinio sekretoriaus ataskaita (S/25704)) ir nuo to laiko gynė savo dorybes, teigė, kad Teisėjų kolegija neteisingai leido Miloševičiui atstovauti pačiam teisme – jam turėtų būti paskirtas gynėjas. „Miloševičiaus išdaigos ir prasta sveikata ne kartą sutrikdė bylos nagrinėjimą, todėl buvo paskirtas advokatas, kuris atstovautų jam teisme likusiai proceso daliai“, – rašė Scharfas. „Tai būtų mažas žingsnis, norint pakeisti amicus patarti į visapusišką gynybos komandą ir pavesti jai atstovauti Miloševičiui visą likusį teismo procesą. Advokatai jau yra gerai susipažinę su byla ir yra pasirengę imtis tokio vaidmens. Ir skirtingai nei Miloševičius, jie privalės žaisti pagal taisykles.
Jis tęsė („Kuriame spektaklį apie save; Miloševičius nori scenos, o ne teisės apsiginti“, rugpjūčio 29 d.):
Kita vertus, jei tribunolas nuspręs, kad Miloševičius vis dar turi teisę atstovauti pats, precedentas turės įtakos ir kitoms tarptautinėms byloms. Saddamas Husseinas, kurio karo nusikaltimų teismas turėtų prasidėti vėliau šiais metais, galės įrodinėti, kad jis taip pat turi teisę atstovauti sau Irako specialiajame tribunole.
Jei Husseinui būtų leista sekti Miloševičiaus pjesę – pasinaudojant unikalia galimybe atstovauti sau ir kasdien pradėti atakas prieš proceso teisėtumą ir JAV invaziją į Iraką – tai rimtai pakenktų tikslui skatinti susitaikymą tarp Irako kurdų, šiitų ir sunitai. Istorinis įrašas, pasiektas tokio teismo metu, būtų amžinai suabejotas. O teismas Husseiną ir jo pavaldinius pavers kankiniais, o tai gali paskatinti smurtinį pasipriešinimą naujajai Irako vyriausybei.
Atkreipkite dėmesį, iš kur tiksliai ateina Scharf: Politika, ne teisingumas. Didesni, nepakeičiami pasaulyje valdančios Didžiosios galios reikalai dviejuose pasaulio regionuose, kur ji ryžtingai ir kariškai įsikišo; bet ne tiesa, ne istoriniai įrašai, nieko, kas toli su jais susiję.
Dar kartą pacituodamas Scharfą:
Kurdama Jugoslavijos tribunolo statutą JT Saugumo Taryba iškėlė tris tikslus: pirma, šviesti Serbijos žmones, kurie ilgą laiką buvo suklaidinti Miloševičiaus propagandos, apie jo režimo vykdomus agresijos aktus, karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui; antra, palengvinti nacionalinį susitaikymą, didžiausią atsakomybę priskiriant Miloševičiui ir kitiems aukščiausiems lyderiams ir atskleidžiant būdus, kuriais Miloševičiaus režimas paskatino paprastus serbus vykdyti žiaurumus; ir trečia, skatinti politinį katarsį, leidžiant naujai išrinktiems Serbijos lyderiams atsiriboti nuo praeities represinės politikos. [Teisėjas Richardas] May sprendimas leisti Miloševičiui atstovauti sau labai pakirto šiuos tikslus.
Taigi, pradėjus Slobodano Miloševičiaus teismą, neokolonijinė bendruomenė ėmėsi užduoties duoti nurodymus tiems patiems žmonėms, prieš kuriuos ji pradėjo karą 1999 m. pavasarį, apie jų blogą praeitį ir nusikalstamą elgesį, kad būtų palengvintas „nacionalinis susitaikymas“. “, skatinant „politinį katarsį“ ir padedant naujausiai Serbijos lyderių klasei atsiriboti nuo praeities ir pasukti į vakarus. (Bijau, perfrazuojant sardoniškai. Nes dėl šios „Scharf“ medžiagos tikrai pykina skrandis.)
Savo naujoje knygoje Kaip Amerika išsivaduoja nuo žmogžudystės: nelegalūs karai, papildoma žala ir nusikaltimai žmonijai (Pluto Press, 2004), Jorko universiteto tarptautinės teisės profesorius Michaelas Mandelis turi skyrių, skirtą tokioms šiukšlėms. Tu žinai. Mandelis vadina „[tribunolų] advokatai, kurie laiko save atrama prieš Holokausto ateities neigėjus“. Tačiau tiesa nėra jų tikslas. Tik patogi fikcija.
Kaip ir visi kiti bandymai paprastai:
Jų tikslas yra nustatyti, ar konkretus asmuo bus nubaustas, o šios užduoties vykdymas pavedamas šalims, turinčioms didžiulį įspūdį dėl rezultato... Jei yra „tiesa“, kurią norima nustatyti baudžiamuoju procesu, ji turi būti tvirtai laikomos kabutėse, nes tai labai skiriasi nuo tikrosios istorinės tiesos – tai ideologinis tiesa. Baudžiamoji teisė visada reiškia mus kažko išmokyti, „dėti tašką“. Dalis esmė yra atgrasymo priemonė: tai yra toks dalykas, dėl kurio galite patekti į bėdą... „Tiesos“ baudžiamasis įstatymas, kuriuo siekiama išmokyti, yra apie tai, kas kaltas dėl to, kas atsitiko; ir tas asmuo yra pripažintas kaltu. Tą žmogų reikia ne tik kaltinti, bet ir nekęsti. O tai reiškia, kad nusikaltimas turi būti atsietas nuo socialinio ir politinio konteksto ir atsidurti tiesiai kaltinamojo širdyje kaip nepaaiškinamas blogis, kad natūrali, iš tiesų, vienintelė galima išeitis būtų bausmė. (239–241)
Mandelis čia netgi cituoja Scharfą – akademinį etninio serbo teismo ir nuteisimo tyrimą. Dusanas Tadikas, sadistinis individas, išlaisvintas karo sąlygomis, siekdamas prekiauti su nelaisvėmis Prijedoro stovyklose ir aplink jas (skamba kaip oficialios JAV vyriausybės ataskaitos apie Abu Graibą?): „Teismo įrašas, pasak Scharfas, yra autoritetingas ir nešališkas pasakojimas, į kurį ateities istorikai gali kreiptis tiesos, o būsimi lyderiai – įspėjimo... [Tadico teismo procesas davė galutinį pasakojimą, kuris gali ištverti laiko išbandymą ir atsispirti revizionizmo jėgoms. (239–240)
Grynas neokolonijinis kankinimas. Kitaip tariant: Dusanas Tadičius tarptautiniu mastu– toks yra Tarptautinio baudžiamojo tribunolo buvusiai Jugoslavijai darbas. Manyti, kad tokie monstrai, kaip šis, įgijo „moralinio“ pranašumo jausmą ir padarė savo karjerą per prievartą trindami kitų žmonių nosis į žemę ir versdami juos užuosti po žeme palaidotų lavonų smarvę, tuo pačiu sėkmingai pažymėdami „ susitaikymas“, „katarsis“ ir „tiesa“.
Kažkaip verčia susimąstyti, kaip Diagnostikos ir statistikos vadove psichikos sutrikimų ar galima priskirti šį neokolonijinio projekto simptomą? (Jei Amerikos psichiatrų asociacija net turėjo užuominą, tai yra.) Bet (a) yra esminis dalykas sutrikimas; ir (b) šis sutrikimas yra dalijamasi. Iš tikrųjų. Plačiai dalinamasi. Ir ne tik plačiai dalijamasi. Bet plačiai auginamas. Plačiai skatinamas. Ir plačiai apdovanotas. Tiesą sakant, gausiai apdovanota.
Parodomasis teismas yra a parodomasis teismas nes jis priklauso kažkam kitam ir veda toliau jų politiniai projektai ir baigtys. Kalbant apie buvusią Jugoslaviją ir dabar jau pustrečių metų trunkantį buvusio Serbijos politinio lyderio Slobodano Miloševičiaus teismo procesą, mes turime tik parodomąjį teismą.
Parodykite bandymus, tai yra.
Slobodanas MIloševičius: Kalbos ir interviu
"Marlise Simons apie Jugoslavijos tribunolą: visiškos propagandos tarnybos tyrimas“, Edward S. Herman ir David Peterson, ZNet, 2004 m
"Miloševičiaus teismas“, ZNet tinklaraštis, 25 m. liepos 2004 d
"II Miloševičiaus teismas“, „Znet Blogs“, 7 m. rugsėjo 2005 d
FYA („Jūsų archyvams“): deponuoju čia Michaelo Scharfo naujausio komentaro kopiją "The Washington Post.
"The Washington Post
29 m. rugpjūčio 2004 d., sekmadienis
Galutinis leidimas
SKYRIUS: Outlook; B02
ANTRAŠTĖ: Sukurti spektaklį apie save;
Miloševičius nori scenos, o ne teisės gintis
BYLINE: Michael P. Scharf
Beveik visi žino seną teisinį posakį: „Tas, kuris atstovauja sau, yra kvailys klientui, o idiotas – advokatui“. Buvusio Serbijos lyderio Slobodano Miloševičiaus teismas siūlo panašią posakį: „Teisėjas, leidžiantis nesąžiningam lyderiui atstovauti sau tarptautiniame karo nusikaltimų teisme, yra toks pat klaidingas.
Antradienį Miloševičiaus teismo procesas – jau daugiau nei dveji metai – turėtų būti atnaujintas Tarptautiniame baudžiamajame tribunole Hagoje. Naujojo proceso etapo pradžia bus teisėjų paskelbimas apie savo sprendimą, ar leisti Miloševičiui toliau eiti savo advokato pareigas.
Prasidėjus teismo procesui 2002 m. vasario mėn., pirminis pirmininkaujantis teisėjas, britas Richardas May, nusprendė, kad „pagal tarptautinę teisę kaltinamasis turi teisę į advokatą, tačiau jis taip pat turi teisę neturėti gynėjo“. Beveik viską, kas nutiko Miloševičiaus teisme, galima atsekti į tą klaidingą sprendimą.
Dėl šio sprendimo teismas užsitęsė dvigubai ilgiau, nei buvo tikėtasi. Dėl susirūpinimo dėl Miloševičiaus aukšto kraujospūdžio (240 per 120) teisėjai turėjo sumažinti proceso trukmę ir dažnumą, kad būtų užtikrinta, jog buvęs lyderis nebūtų „teistas mirti“. Dėl to teismo procesas vyksta tik tris kartus per savaitę, o ne standartinis penkis kartus; valandų skaičius per dieną sumažintas nuo aštuonių iki keturių; ir dažnai būna ilgų pertraukų, leidžiančių atsakovui-advokatui atgauti jėgas. Šie delsimai paveikė teisingumą. Teisėja May neseniai mirė nuo vėžio ir reikėjo rasti pakaitalą; liudininkų prisiminimai blėsta; ir tarptautinė bendruomenė praranda susidomėjimą.
Teisėjai Miloševičiui suteikė daugiau veiksmų laisvės nei paprastam kaltinamajam ar advokatui. Paprastai kaltinamasis į teismą kreipiasi tik tada, kai stoja duoti parodymus, ir turi prisiekti sakyti tiesą. Be to, jis apsiriboja parodymų, susijusių su kaltinimais, pasiūlymu, todėl juos kryžmiškai apklausia prokuratūra. Atlikdamas savo paties advokato pareigas, Miloševičius galėjo pradėti teismą 18 valandų trukusiu įžanginiu argumentu, kuris apėmė Holivudo kokybės vaizdo įrašus ir skaidrių demonstravimo pristatymus, rodančius 1999 m. NATO bombardavimo kampanijos sukeltus sunaikinimus.
Būdamas savo paties gynėju, Miloševičius sugebėjo su liudytojais, prokurorais ir teisėjais elgtis taip, kad už nepagarbą teismui įprastas gynėjas būtų nuteistas arba įkalintas. Miloševičius ne tik reguliariai niekina teismą, bet ir piktindamasis liudininkais, bet ir ilgai pontifuoja kiekvieną liudytoją, nepaisydamas pakartotinių įspėjimų teisiamųjų suole. Tribunolo įkalinimo įstaigoje naktis leidžiantis Miloševičius neturi paskatų paisyti teisėjų įspėjimų.
Vargu ar Miloševičiaus kaustinė gynybos strategija jį išteisins, tačiau ji nėra nukreipta į Hagos teismą. Jo auditorija yra viešosios nuomonės teismas, esantis namuose Serbijoje, kur teismo procesas yra aukščiausios klasės televizijos laida, o Miloševičiaus pozicija ir toliau auga.
Nuomonės apklausos rodo, kad 75 procentai serbų nemano, kad Miloševičius būtų teisiamas teisingai, o 67 procentai mano, kad jis nėra atsakingas už jokius karo nusikaltimus. „Sloba herojus! grafiti yra visur ant Belgrado autobusų ir pastatų. Pernai gruodį jis nesunkiai laimėjo vietą Serbijos parlamente per nacionalinius rinkimus.
Kurdama Jugoslavijos tribunolo statutą JT Saugumo Taryba iškėlė tris tikslus: pirma, šviesti Serbijos žmones, kurie ilgą laiką buvo suklaidinti Miloševičiaus propagandos, apie jo režimo vykdomus agresijos aktus, karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui; antra, palengvinti nacionalinį susitaikymą, didžiausią atsakomybę priskiriant Miloševičiui ir kitiems aukščiausiems lyderiams ir atskleidžiant būdus, kuriais Miloševičiaus režimas paskatino paprastus serbus vykdyti žiaurumus; ir trečia, skatinti politinį katarsį, leidžiant naujai išrinktiems Serbijos lyderiams atsiriboti nuo praeities represinės politikos. May sprendimas leisti Miloševičiui atstovauti sau rimtai pakirto šiuos tikslus.
May manė, kad šiuo klausimu neturi kito pasirinkimo, nes tribunolo teisinėje chartijoje buvo nurodyta, kad atsakovas turi teisę „gintis asmeniškai arba pasitelkdamas savo pasirinktą teisinę pagalbą“. Tačiau kai kurie ekspertai – įskaitant aš save – dabar tvirtina, kad May neteisingai suklydo įstatymą.
Jugoslavijos tribunolo statuto kalba iš pradžių kilusi iš žmogaus teisių sutarties, žinomos kaip Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas. Tarptautinio pakto derybų protokolas rodo, kad projekto rengėjai rūpinosi veiksmingu atstovavimu, o ne atstovavimu sau. Kitaip tariant, projekto rengėjai manė, kad atsakovas turi turėti teisę būti atstovaujamas advokato arba atstovauti jam pačiam; jie nenurodė, kad kiekvienas atsakovas turi būti paprašytas pasirinkti vieną iš dviejų. Skirtingai nei Didžiojoje Britanijoje ir Jungtinėse Amerikos Valstijose, dauguma pasaulio šalių jokiomis aplinkybėmis neleidžia kaltinamiesiems kriminaliniais nusikaltimais atstovauti sau, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad tai atitinka tarptautinę teisę.
Net jei May teisingai suprato įstatymą kaip suteikiantį teisę atstovauti sau, jis klydo laikydamas šią teisę absoliučia. Kaip autoritetą savo pozicijai May nurodė JAV Aukščiausiojo Teismo 1975 m. sprendimą Feratta prieš Kaliforniją, kuriame teigiama, kad yra pagrindinė teisė į atstovavimą JAV teismuose. Tačiau aukštasis teismas taip pat pridėjo įspėjimą, į kurį May nepaisė, teigdamas, kad „teisė atstovauti sau nėra licencija piktnaudžiauti teismo salės orumu“. JAV apeliaciniai teismai vėliau nusprendė, kad atstovavimo sau teisei taikomos išimtys, pavyzdžiui, kai atsakovas veikia trikdydamas, kai atstovavimas sau trukdo proceso orumui arba kai bylos klausimai yra per sudėtingi. kad atsakovas tinkamai atstovautų sau.
Miloševičiaus išdaigos ir prasta sveikata ne kartą sutrikdė bylos nagrinėjimą, todėl likusiam proceso laikui buvo paskirtas gynėjas, kuris atstovaus jam teisme. Yra precedentas žengti tokį žingsnį: nagrinėjant buvusį Serbijos sukarintą lyderį Vojislavą Seselj, Jugoslavijos tribunolas pareikalavo, kad Seseljus, nepaisant jo prieštaravimo, priimtų „atsarginį advokatą“, pasiruošusį įsikišti, kai tik teisiamasis sutrukdys problemos tapo pernelyg sudėtingos.
Tam tikra prasme tribunolas Miloševičiui jau paskyrė budintį advokatą Stepheno Kay vardu ir kitą amicus („teismo draugų“) advokatą. Nors ir neprivalo laikytis atsakovo nurodymų, jų darbas buvo užtikrinti, kad teisėjams būtų pateikti gynybai palankūs teisiniai argumentai. Būtų nedidelis žingsnis, kad amicus advokatas taptų visapusiška gynybos komanda ir pavesti jai atstovauti Miloševičiui visą likusį teismo procesą. Advokatai jau yra gerai susipažinę su byla ir yra pasirengę imtis tokio vaidmens. Ir skirtingai nei Miloševičius, jie turės žaisti pagal taisykles.
Kita vertus, jei tribunolas nuspręs, kad Miloševičius vis dar turi teisę atstovauti pats, precedentas turės įtakos ir kitoms tarptautinėms byloms. Saddamas Husseinas, kurio karo nusikaltimų teismas turėtų prasidėti vėliau šiais metais, galės įrodinėti, kad jis taip pat turi teisę atstovauti sau Irako specialiajame tribunole.
Jei Husseinui būtų leista sekti Miloševičiaus pjesę – pasinaudojant unikalia galimybe atstovauti sau ir kasdien pradėti atakas prieš proceso teisėtumą ir JAV invaziją į Iraką – tai rimtai pakenktų tikslui skatinti susitaikymą tarp Irako kurdų, šiitų ir sunitai. Istorinis įrašas, pasiektas tokio teismo metu, būtų amžinai suabejotas. O teismas Husseiną ir jo pavaldinius pavers kankiniais, o tai gali paskatinti smurtinį pasipriešinimą naujajai Irako vyriausybei.
Teisingumas reikalauja, kad Miloševičiui ir Husseinui būtų teisingi teismai. Geriausiai tai galima užtikrinti paskiriant juos ginti gerus gynėjus, o ne leidžiant jiems veikti kaip savo advokatams.
Autoriaus el. [apsaugotas el. paštu]
Michaelas Scharfas yra teisės profesorius ir Fredericko K. Coxo tarptautinio teisės centro direktorius Case Western Reserve universitete Klivlande. Naujausia jo knyga yra „Slobodanas Miloševičius teisme“ (Continuum).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti