Pasak Jungtinių Valstijų prezidento, kai jis pasirašo įstatymą, tam tikrą teisės aktą Gynybos departamentas, nepaprastosios padėties papildomi asignavimai uraganams Meksikos įlankoje spręsti ir 2006 m. pandeminio gripo įstatymas, sakykime – nors atsižvelgiant į pažangią Amerikos tironijos būklę, ta pati mintis galioja visur – arba jis, kaip vyriausiasis vadas, arba apskritai vykdomoji valdžia, gautą įstatymą aiškins „atitinkamai Prezidento, kaip vyriausiojo vado, konstitucinė valdžia“. Arba tokie žodžiai. Priklausomai nuo to, ką tiksliai apima Įstatymų leidybos skyriaus priimtas įstatymo projektas. Nesvarbu, ar jame numatyti tam tikri prezidento veiksmai. Draudžia juos. Ir panašiai. Svarbus paskutinis straipsnis Trečiadienis&undefined;s Boston Globe " pranešė apie tai, kad Busho režimas naudojo vadinamąjį „pasirašymo pareiškimo“ aparatą, kai prezidentas pasirašo teisės aktą į įstatymą, tuo pačiu paskelbdamas įstatymo aiškinimą, kuris gali apimti gamą nuo tikrojo teksto patvirtinimo iki jo pareiškimo. ketinimą nepaisyti įstatymo dėl „nacionalinio saugumo“ priežasčių arba dėl „įgimtos“ vyriausiojo vado įgaliojimų. Liudykite vienintelį pradžioje paminėtą pavyzdį: HR 2863: 2006 m. Gynybos departamento asignavimų įstatymas. Mano vertinimu, režimas nurodė maždaug 15 skirtingų teisės aktų elementų, kuriuos jis atsisakys pripažinti teisiškai privalomais bet kokiai vykdomosios valdžios įgaliotai veiklai. (Atrodo, kad kai kurie iš jų sutampa. Taigi sunku tiksliai pasakyti.) Vis dėlto. Neblogai „pasirašymo pareiškimas“, kurio ilgis yra šiek tiek daugiau nei 1,100 žodžių. Tačiau kaip turėtume vadinti tokią valdymo sistemą, kad kai prezidentas pasirašo teisės aktą į įstatymą, jis pareiškia, kad įstatymo aiškinimas galiausiai priklauso jam pačiam ir kad teisės aktai sako viską, ką jis sako, net kai Teisės aktų leidybos skyrius ar tikrieji žodžiai puslapyje prieštarauja tam, ką jis sako? Dėl smalsumo pažvelgiau į tai, ar kuri nors kita žiniasklaida pranešė apie tai, kad Busho režimas naudojo vadinamąjį „pasirašymo pareiškimo“ aparatą, kad nepaisytų Kongreso priimtų įstatymų ir oficialiai priimtų jo paties parašu. Ir jei taip, kaip atsargiai. Pastebėjau, kad apie tai buvo apmaudu mažai pranešimų, per pastarąsias kelias savaites beveik viskas buvo nušviesta teleskopu, ir tai kyla iš JAV Aukščiausiojo Teismo kandidato Samuelio Alito popierinių pėdsakų dėl klausimų, susijusių su prezidento galia. atgal į devintojo dešimtmečio vidurį arba Busho režimo „pasirašymo pareiškimus“, kad paskelbtų save aukščiausiuoju žemės įstatymu. Kai kurios neįkainojamos, net ir trumpalaikės, medžiagos tokiose vietose kaip Arkanzaso demokratų žinia, Boston Globe ", Dykumos ryto žinios, "Financial Times", Los Angeles Times ", New York Times ", Pitsburgas po žinios, „The Roanoke Times“.ir "The Washington Post. (Iš tiesų. Kai reikia kritiškai pranešti apie klausimus, susijusius su Amerikos tironijos plitimu, Pitsburgas po žinios atrodo vienas geriausių JAV laikraščių.) Taigi straipsnyje apie Samuelio Alito popieriaus pėdsaką ir jo vaidmenį Reigano teisingumo departamento bylinėjimosi strategijos darbo grupėje, Boston Globe " ( 'Alito palaikomas imunitetas pokalbio pokalbio dėkle“, Charlie Savage, gruodžio 24 d.) pranešė, kad a
Pavyzdžiui, 2 m. rugsėjo 1986 d. darbotvarkėje buvo išvardyti „iššūkiai vykdomajai valdžiai“, įskaitant „karinės valdžios ir susijusių nepaprastųjų galių“ ir „vykdomosios valdžios privilegijų“ apribojimus. Tą dieną taip pat buvo diskutuojama apie „teisminį valdžios uzurpavimą... prieš vykdomąją valdžią“. Tai apėmė teismo kišimąsi į „karinį valdymą“ ir, kaip pokalbių pasiklausymo atgarsis, sprendimus dėl vykdomosios valdžios pareigūnų imuniteto civilinio ieškinio atžvilgiu. Dokumentuose nenurodyta, ką darbo grupė nusprendė daryti šiais klausimais. Tačiau pranešime taip pat buvo šešių puslapių atmintinė, kurią Alito parašė darbo grupei, 6 m. vasario 1986 d. Alito pasiūlė „bandomąją programą“, kad Reiganas išleistų „pasirašymo pareiškimus“, kuriuose išdėstytų prezidento teisės aktų, kuriuos jis pasirašo, aiškinimą. į teisę. Kai prašoma aiškinti dviprasmiškus įstatymus, teisėjai dažnai žiūri į jų istoriją, pavyzdžiui, Kongreso pareiškimus apie teisės aktus. Alito teigė, kad prezidento įstatymo aiškinimo įrašymas „padidintų“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti