Дүйнө жүзүндө, өзгөчө Европада ашынган оңчул партиялардын пайда болушун жана өсүшүн түшүнүү үчүн биз Биринчи дүйнөлүк согуштун аягына кайтып барып, андан берки либералдык демократиянын коогалаңдуу курсун талдап чыгышыбыз керек. Либералдык демократия Биринчи дүйнөлүк согуштан жеңиш менен чыккан, бирок бул салтанат кыска убакытка созулган. Солчулдардын күчү социалисттер менен коммунисттердин ортосундагы ажырым менен кыйрады; Лениндин 1918-жылы Россиянын Учредителдик чогулушун таркатышы, большевиктер партиясы азчылыкта болгонуна карабастан, капиталисттик эмес демократияга болгон умуттерге чекит койду (Роза Люксембургдун зор ачуусу). 1920-жылдардын аягында саясий талаш-тартыштарда укуктар үстөмдүк кылган, бул укук 1918-жылдан бери демократияга караганда дайыма антикоммунисттик мүнөздө болуп келген. Буга парламенттердин артыкчылыгы жана бөлүнүп-жарылуусу, саясий туруксуздук жана үстөмдүк кылуучу либералдык экономикалык идеологиянын шартында жаңы социалдык укуктарды эффективдүү кыла албагандыгы, ири жеке финансисттердин үстөмдүгү жана туруктуу экономикалык кризис шарт түздү. Чыныгы бийлик начальниктерде жана профсоюздарда болсо, парламенттердин пайдасы аз деген тыянак эл арасында болгон.
Согуштун чоң соккусунан кийин калк тынчтыкты, коопсуздукту, жашоо шартын жакшыртууну каалады; дыйкандар жер реформасын каалашкан. Бирок либералдык демократия негизинен социалдык поляризацияны алып келди. Демократияны өз жашоосун жакшыртууга салым кошконун көрбөгөндөр да, либерализм азыркы дүйнө менен байланышын үзгөн адамдар да, өзгөчө жаштар да таштап кетишкен. 1934-жылы Португалиянын диктатору Антониу Салазар (ал парламентаризмдин бир гана белгисин сактап калган) жыйырма жылдан кийин Европада либералдык мыйзам чыгаруу жыйындары болбойт деп билдирген. Эки атаандаш сунуш шыктанууну жаратты: коммунизм жана фашизм/нацизм (акыркысы кээде консервативдүү католицизм менен айкалышкан, анын коллективизми үй-бүлөнү коргоодон турган). Экөө тең “Жаңы тартипти” жана “Жаңы адамды” сунушташты. Бирок алардын тартылышы баарынан мурда демократиянын ийгиликсиздигинен, либералдык мамлекеттин алсыздыгынан жана капитализмдин өзүн-өзү өлтүрүүсүнөн (гипер-инфляция, жумушсуздук, Улуу Депрессия) келип чыккан. Австриялык экономисттер Фридрих Хайек менен Людвиг фон Мизестин ультра либералдык (кийинчерээк неолибералдык деп аталган) сунуштары азчылыкты түзгөн, атүгүл шылдыңдашкан жана кырк жылдан кийин гана Пиночеттин Чилисинде (1973) реабилитацияланган жана ошондон бери үстөмдүк кылган экономикалык ортодоксизм. 1930-жылдары либерализм өзүмчүл индивидуализмди даңазалап, жамааттык сезимди жана жаңы жамааттык доордун талаптарын четке каккан. Европада авторитардык атмосфера үстөмдүк кылып, демократиянын доору бүттү деп айтылчу – бул кайталануучу тема.
Экинчи дүйнөлүк согуштун аягында демократия жеңиш менен кайтып келди, бирок азыр кансыз согуштун шартында Батыш капиталисттик блок менен советтик коммунисттик блоктун ортосунда экиге бөлүнгөн Европада. Деназиялаштыруу Батыш блогуна караганда Советтик блокто алда канча натыйжалуу болгонун жана Батыштын консервативдүү өкмөттөрү оңчулдарга караганда ашкере солчул (айрым коммунисттик партиялар мыйзамсыз деп табылып, баары көзөмөлгө алынган) кыйла катаал болгонун эстен чыгарбоо керек. (неонацисттик партиялар мыйзамсыз деп табылган, бирок көптөгөн нацисттер, өзгөчө техниктер, Германиянын жаңы өкмөттөрүнө интеграцияланган же АКШнын агенттиктери тарабынан жалданган). Ошол эле учурда, демократия азыр башкача эле: жарандардын жыргалчылыгына багытталган (Жергиликтүү мамлекет), экономикага мамлекеттин күчтүү кийлигишүүсү, жогорку жана прогрессивдүү салык салуу, жамааттык келишимдер, ошондой эле таптык күрөштү баштоо үчүн негизги сөздөр катары экономикалык өсүш жана гүлдөп-өнүгүү. алыс. Жаңы керектөө коому Европаны белгилүү бир америкалыкташтырууну билдирген, бирок мамлекеттин экономикага жана социалдык укуктарга кийлигишүүсү европалык капитализмди Түндүк Америкалык капитализмден айырмалап турган. Албетте, экөө тең колонизатор болгон.
1970-жылдардан баштап баары өзгөрө баштады. Кийлигишпөө, Биринчи дүйнөлүк согушта көмүлгөндөй көрүнгөн жана Хайек-Мизес дуэти кайра калып, таптык күрөш кайра жанган, бирок бул жолу байлар менен кедейлердин жана орто таптардын күрөшү катары. Антистатизм авторитардык менталитет менен айкалышып (коргоочу мамлекеттен репрессиялык мамлекетке чейин) пайда болуп, укук коомдук пикирге үстөмдүк кылып, социалдык поляризацияга шарт түзүп, демократия кайрадан кризиске учурады. Бул контекстте биз өзүбүз табабыз.
Тарых эч качан кайталанбайт. Жүз жыл мурунку дүйнөгө салыштырмалуу Европада көптөгөн маанилүү айырмачылыктар бар жана бул айырмачылыктар глобалдык түштүктө, өзгөчө глобалдык Түндүктөн саясий жана маданий жактан көбүрөөк көз каранды болгон түштүктө ар кандай кесепеттерге ээ.
Коммунизм-фашизм/нацизм альтернативасынын аягы
Биринчи айырма, 1920-30-жылдардагы жаштарды толкунданткан эки альтернативанын – коммунизм жана фашизм/нацизм – экинчиси гана каалоолордун саясий күн тартибинде тургандай. Бул айырмачылыктын эбегейсиз зор мааниси бар. Бул бүгүн либералдык демократияга караганда трансформациялоочу демократиялардын атынан капитализмге альтернатива жок дегенди билдирбейт. Бирок мындай альтернативалар синтетикалык жана агрегаттык формулировкаларга азырынча жөндөмсүз, ошондой эле экологиялык темадан башка, жаштардын чоң массасын мобилизациялоого жөндөмдүү эмес.
20-кылым бою ашынган оңчулдар ар дайым эки башка версияга ээ болгон. 1920-30-жылдары эң негизгиси фашизм болгон, харизматикалык лидерлерге негизделген, улутчул, расисттик, кээде консервативдүү христианчылык менен айкалышкан (үй-бүлөнүн баалуулугу), индивидуализмге каршы багытталган кыйратуучу популизм менен шартталган. мамлекет, массалык партиянын динамикасына ээ болууну каалаган ашынган укук. Бул азыркыдан башкача популизм болчу, бирок ошол эле кыйратууга багытталган. Бүгүнкү версиялар, мисалы, АКШдагы “антисистема”, Испаниядагы жана дүйнөлүк түндүктүн башка өлкөлөрүндөгү “иммиграцияга каршы”, Португалиядагы “тазалоо” же Аргентинадагы “чынжыр”. Курулуштун популизми абстракттуу жана бүдөмүк болгон – Муссолининин же Гитлердин авторитардык мамлекет тарабынан таңууланган “Жаңы Тартип” – Трамптын “Американы кайра улуу кыл” же Vox партиясынын “Испанияны кайра улуу кыл” сыяктуу.
Ашыкча оңчулдардын экинчи версиясы 20-кылымдын башталышында азчылык болсо да, мамлекеттин күчүн рыноктун күчү менен алмаштырууну сунуш кылган. Бул Хайек-Мизес дуэтинин неолибералдык сунуштарынан көчүрүлгөн гипер-либералдык ашынган оңчул болчу, алар мамлекетти минималдаштырылган чыгым катары, салыктарды уурулук, менчиктештирүүнү пайда алып келе турган бардык нерсенин чечими катары караган; ал жакырчылыкты экономикалык жана социалдык саясаттын натыйжасында жакырлануу менен эч кандай байланышы жок жеке маселе катары караган интернационалист, антихаризматикалык, индивидуалисттик, гипер-модерндик, элитарлык ашкере оңчул болгон. Биринчи вариант социалисттик (улуттук социализм) деп айтып, күчтүү мамлекетти кааласа, экинчиси калдыгы болсо да ошол жерде болгон, гипер-капиталист жана рынокту экономикалык жана социалдык мамилелердин негизги жөнгө салуучусуна айлантууну каалаган, башкача айтканда, ал тартипти сактоого багытталган минималдуу мамлекетти каалаган.
Бул эки версия бир эле максатты көздөгөн: демократиянын натыйжасыздыгына элдин нааразычылыгын бийлик үчүн стратегия катары колдонуу жана коммунизмге каршы капитализмди ырастоо. Салттуу фашизм бийликке келүү үчүн демократияны колдонгон, бирок бийликке келгенден кийин аны демократиялык жол менен колдонгон эмес, демократиялык жол менен да таштаган эмес. Бул Джейр Болсонаро (Бразилия) же Дональд Трамп (АКШ) сыяктуу Адольф Гитлерге да тиешелүү. Ашыкча оңчулдардын неолибералдык версиясы демократиянын кыйрашын анын экономикалык саясатынын күрөө зыяны катары мойнуна алды, аны ишке ашыруу эң маанилүүсү болгон. Мисалы, Хайек немис гезитине жазган Frankfurter Allgemeine Zeitung 1977-жылы Чилидеги Пиночеттин режимин газетанын адилетсиз сынына каршы нааразылык билдирип; Хайек Пиночеттин Чилини саясий жана экономикалык керемет деп эсептеп, Эл аралык Мунапыс уюмуна каршы тил тийгизип, аны “эл аралык саясатты каралоонун куралы” деп эсептейт.[1]
Өз кызыкчылыктарын түшүнгөн чоң бизнес ар дайым ашынган оңчул сунуштарга да тартылып келген жана акыркы жүз жылда баары өзгөргөн жок. Чоң айырмачылык, 1920-30-жылдары коммунизм коркунучу реалдуу болгон жана ашынган оңчулдардын эки версиясы тең ошол кезде капитализмдин кризиске жана социалдык нааразычылыкка каршы өз жанын кыюуга каршы эффективдүү антидоттор катары эсептелген. коммунизмди бекемдейт. Эми коммунизм саясий күн тартибинде жок болгондуктан, социалдык теңсиздикти азайтуу үчүн мамлекеттин бардык кийлигишүүсүн коммунизм деп эсептеп, ашынган оңчул күчтөр аны ойлоп табууга аргасыз. Бул үчүн алар антикоммунизм идеологиясын эки түркүккө негиздешет: корпоративдик маалымат каражаттарын жана социалдык тармактарды дээрлик толук көзөмөлдөө; жана консервативдүү саясий дин, негизинен евангелисттик, бирок ошондой эле католиктик жана сионисттик, ал дагы бир жолу коммунизмдин айланасында апокалипсисти куруп, аны антихристикке айлантат. Өткөн кылымдын башындагы бул айырмачылык демократиянын келечегин ого бетер көйгөйлүү кылат.
Фашизмди нормалдаштыруу
1920-30-жылдарга салыштырмалуу экинчи айырма - фашизмдин демократиялык альтернатива катары өзүн нормалдаштыруу жөндөмдүүлүгү, ошондуктан мындан ары мамлекеттик төңкөрүш жасоого (Гитлер, Муссолини, Салазар жана Франко менен болгон сыяктуу) барууга туура келбейт. Парадигмалуу заманбап жагдай - Джорджия Мелони жетектеген Италиянын азыркы өкмөтү. 2014-жылдан бери неофашисттик Фрателли д'Италия партиясынын президенти Мелони конституциясы фашизмдин кечирим суроосуна тыюу салган өлкөнү жетектейт. Мындай кечирим суроо, бирок анын партиясынын жылдык конференциясында ачык айтылган (Атрежу, 2023). Согуштан кийин пайда болгон неофашисттик партиянын (Италиянын коомдук кыймылы) штаб-квартирасы-нын алдына аскердик составда чогулган жуздогон кара кофталар фашисттик салютту беришти. Мелони бул демонстрацияны репрессиялоого жол бербеди. Негизинен нормалдаштыруу Европадагы оңчул жана ашкере оңчул саясаттын жакындашынан келип чыгат. Иммиграцияга жана азчылыкка каршы саясатта, мисалы, Мелони менен Улуу Британиянын премьер-министри Риши Сунактын позицияларында эч кандай айырмачылык жок. Нормалдаштыруу кээде сублиминалдык пропаганданын натыйжасы болуп саналат. Мисалы, "Гей сыймыгы" деген принципиалдуу солчул ураан азыр "италиялык сыймыкты" жайылтуу үчүн колдонулат. Нормалдаштыруу корпоративдик маалымат каражаттарынын колдоосун болжолдойт, ал Мелони үчүн да жетишсиз болгон, ал Берлускони үчүн да жетишсиз болгон (алар ошол эле телеканалдар) жана эч кандай коңгуроо кагылбастан, диссидент журналисттерди жана саясатчыларды криминалдаштырууну камтыйт. Мафияларга каршы улуу күрөшчү Роберто Савиано кылмыштуу куугунтукка алынган. Нормалдаштыруу саясий класстын чегинен чыгып, күнүмдүк жашоонун бир бөлүгү болуп калганда жаңы деңгээлге чыгат, мисалы, ресторан эсепке Дуценин жүзүн басып чыгарганда.
Бакубат мамлекет
Эки доордун үчүнчү айырмасы, тескерисинче, фашизм коркунучун азырынча жок кылгандай. Европаны алсак, азыр шарттар такыр башкача жана экстремизмди колдобой тургандай. Экинчи дүйнөлүк согуштан кийин Европада жана 1970-жылдардагы демократиялык өткөөл мезгилден кийин Португалияда, Испанияда жана Грецияда курулган социалдык мамлекет бардык кризистерге карабастан белгилүү бир бекемдигин көрсөтүп, элдин колдоосуна ээ болду. Маргарет Тэтчер аны Улуу Британияда жок кылууга аракет кылып, ишке ашпай калган. Социалдык мамлекет экстремизмге жакын эмес кеңири орто класстарды түзүүгө жардам берди. Демек, Европадагы ашынган оңчулдар бүгүнкү күндө социалдык саясатка каршы түз инвестиция салбай жатканы таң калыштуу эмес (АКШда гана ашынган оңчулдар бул саясатты коммунизмдин арбагы катары көрүшөт). Аларды каржылаган салыктарга жана мамлекеттин коррупциясына (кээде реалдуу) каршы инвестиция салат, ушундай жол менен өз максаттарына оңой жетем деп үмүттөнөт. Прогрессивдүү саясий күчтөр социалдык мамлекетти жок кылууга, мисалы, саламаттыкты сактоону, билим берүүнү же пенсиялык системаны менчиктештирүү аркылуу канчалык макул болсо, алар 21-кылымдын фашизмине жол ачышат. Андан да коркунучтуусу – саламаттыкты сактоодо мамлекеттик-жеке өнөктөштүк, билим берүү же пенсиялык системадагы чектөөлөрдөгү мектеп ваучерлери сыяктуу жашыруун менчиктештирүү.
Интернет жана социалдык тармактар
Эки доордун төртүнчү айырмасы демократиянын келечеги коркунучта турганда эки ача мааниге ээ. Мен жүз жыл мурун болбогон социалдык тармактарды жана интернетти айтып жатам. Корпоративдик маалымат каражаттары коомдук пикирди көзөмөлдөөнү социалдык тармактарга жоготуп жатышат жана бул жоготуу муундардын бөлүнүшүн билдирет. Азыр консервативдик күчтөр прогрессивдүү күчтөргө караганда социалдык медианы жакшыраак пайдаланат деген консенсус бар, башка себептер менен катар прогрессивдүү күчтөрдө жок чоң көлөмдөгү каржылоо бар. Бирок социалдык тармактар туруксуз лоялдуулуктарды жаратат жана мифтерди көпкө сактабайт. Чынында, алар солдон оңго (2013-жылы Бразилиянын ишин караңыз, бекер ташуу талабынан президент Дилма Руссеффке импичмент жарыялоого чейин) жана оңдон солго (болсо Колумбия, 2016-жылдагы плебисциттен туура, жасалма жаңылыктарды колдонуп, тынчтык келишимине каршы, студенттик кыймылга жана кийинчерээк Густаво Петрону 2022-жылы бийликке алып келген башка коомдук, жергиликтүү, аялдар жана профсоюздук кыймылдарга каршы жеңишке жеткен. Албетте, тармактардын менчик (жеке) мүнөзүн жана демократиялык жөнгө салуунун жоктугун эске алганда, эки кыймыл бирдей салмакты көтөрбөйт. Твиттердин ээсин өзгөртүү АКШ президенттигине талапкер Дональд Трампка карата кандай өзгөрүүнү дароо аныктаганын көрүңүз. Тармактардын эки жактуулугу, алар бийликти кармап турууга караганда, бийликке кол салууда пайдалуураак экендигинде.
Коомдук кыймылдар
1920-30-жылдардагы бешинчи айырма - постколонизатордук (жергиликтүү жана антирасисттик), феминисттик жана экологиялык коомдук кыймылдардын пайда болушу. Бул дагы демократиянын келечегине байланыштуу эки тараптуу айырма. Биринчи дүйнөлүк согуштан кийин эле жумушчу кыймылы алп саясий оюнчу болуп, саясий реформа маселеси күн тартибине коюлган. Ал кезде буржуазиялык демократия деп аталган либералдык демократияга жумушчу демократиясы каршы турган. Социалисттер менен коммунисттердин ортосундагы карама-каршылыктар, жумушчу демократиясынын жактоочуларына каршы мамлекеттик репрессиялар (полиция жана сот) жумушчу кыймылын алсыратып, андан калганы кийинки диктатуралар тарабынан талкаланган.
Бүгүнкү коомдук кыймылдар демократиянын бир гана түрү бар деген идеяны аздыр-көптүр сынсыз кабыл алышат – либералдык демократия – бул идея 1970-жылдарга чейин консенсуалдык жактан алыс болгон. Мындай чектөө менен бүгүнкү коомдук кыймылдар жалпысынан демократиянын сакталышынын, ал тургай анын тереңдешинин кепилдиги болуп саналат, анткени алар жеке жана жамааттык укуктарды кеңейтүү жана натыйжалуу ишке ашыруу үчүн күрөшөт. Бул кыймылдар жалпысынан ашынган оңчулдар тарабынан куугунтукка алынат, бирок аларга каршы күрөш коомдук кыймылдардын демократиялаштыруу потенциалын нейтралдаштыра ала турган стратегияларды колдонду.
Феминисттик кыймылга келсек, ашынган оңчулдардын стратегиясы ак, орто класстагы феминизмдердин күн тартибине макулдук берүүдөн (кээде активдүү колдоо көрсөтүүдөн) турат, анткени алар капиталисттик тартипке шек келтирбейт. Идентитаризм, башкача айтканда, гендердик (же расалык) иденттүүлүк социалдык күрөштүн негизги жана өзгөчө максаты катары, бул кыймылдардын талаптарын байлыкты кайра бөлүштүрүү жана социалдык адилеттүүлүк үчүн күрөштөн обочолонтуп турат. Өздөрүн обочолонтуп, азыркы капиталисттик үстөмдүктүн таптык мазмунуна шек келтирбестен, бул кыймылдар өздөрүнүн кайра түзүү потенциалы боюнча нейтралдаштырылган жана кээде ашынган оңчулдар жетектеген күрөштөр менен бир тарапта аякташат. Глобалдык түштүктөгү феминизмдер (кара, түпкүлүктүү, арабдар), алар дүйнөлүк түндүктүн метрополияларында иммигранттар, кээде эки муундун жарандары аркылуу өздөрүн көрсөтүшкөндө, алар капиталисттик тартипке шек келтиришет жана ошондуктан ашкере оңчулдар тарабынан гана эмес, ачык куугунтукка алынат. , ошондой эле башка консервативдүү саясий күчтөр тарабынан.
Расизмге каршы кыймылдарда ашынган оңчулдар ачыктан-ачык душмандык, кээде зордук-зомбулук көрсөтүүдө. Расизм ашкере оңчулдардын өзөгүн түзөт, ал тургай, бүгүнкү күндө ал кыйыр түрдө өзүн көрсөтсө да, мисалы иммиграцияга каршы, чек араны өтө репрессивдүү көзөмөлгө алууда, расизмге айланган инсандарга, жамааттарга кол салган пропорционалдуу эмес жазалоодо. коомчулуктун, полиция күчтөрүнүн талаптарын артыкчылыктуу коргоодо жана полициянын ырайымсыздыгын тривиалдаштырууда.
Экологиялык кыймылга келсек, ашынган оңчулдардын стратегиясы – тануучулук. Экологиялык кризис капитализмдин өнүгүшүнө жол бербөө үчүн солчулдардын ойлоп табуусу болуп эсептелет. Экологиялык кыймыл, өтө ар түрдүү болгонуна карабастан, бүгүнкү күндө заманбап капиталисттик үстөмдүктүн үч өлчөмүнө – класска, расага жана гендерге шек келтирүүгө жана бул мааниде анын көп өлчөмүндө (экономикалык, социалдык, саясий) системага каршы сунуштарды киргизүү мүмкүнчүлүгүнө ээ. жана маданий). Алар ушундай курошко киришкен даражада демократияны кенири маанисинде, анын ичинде турмушту демократиялаштырууда адамдын жана адамдык эмес турмуштун ортосундагы мамилелерди демократиялаштырууну коргойт. Аларды ашынган оңчулдар гана эмес, бардык институттук саясий күчтөр куугунтукташат.
Жыйынтыктасак
Фашизм күчөп баратат а) социалдык мамлекеттин социалдык саясаты барган сайын жетишсиз каржыланып, натыйжада социалдык теңсиздик күчөп, алар алып келиши мүмкүн болгон социалдык поляризацияга алып келгендиктен, мамлекет репрессиялык саясат менен гана жооп берет; б) коомдук кыймылдар капитализмге шек келтирбей (социалдык адилетсиздик, таптык күрөш) демократияга каршы болбогондой эң гротесктик социалдык теңсиздикти нормалдаштырууга жана тривиалдаштырууга салым кошкондуктан; в) фашизм өзүн демократия үчүн күрөш катары жамынгандыктан, жалпысынан ага жагымдуу болгон корпоративдик маалымат каражаттарынын колдоосу менен, атап айтканда, фашисттик иммиграцияга каршы талаптарды күчөтүү, ксенофобия, полицияны жылдыруу, социалдык мамлекеттин коррупциясы. , жана салыктарды кыскартуу; г) башка саясий күчтөр да, оңчул да, солчул да, социалдык саясаттын кеңейишине тоскоол болгон күчтөгү неолибералдык ортодоксизмге туруштук бере алган жок, бул демократияны бара-бара алсыздык саясатына айлантат. аны күчүндө кармап туруу үчүн эбегейсиз чыгымга арзыйт; д) салттуу фашизм бүгүнкү күндө ультра консервативдүү динди, өзгөчө евангелисттик, сионисттик жана исламчыл динди камтыган өтө кеңири гиперконсервативдик үй-бүлөнүн бир бөлүгү катары пайда болгондуктан; е) консервативдүү сот системасынын прогрессивдүү саясаттарга жана саясатчыларга каршы мыйзамдуулук, социалдык туруксуздукту күчөтүү менен, ашынган укукту илгерилетүү үчүн эффективдүү рычаг (сырткы көрүнүшү саясий эмес болгондуктан) болгондугу үчүн; ж) акыры фашизм өсүп жатат, анткени керектөөчүлүк жана социалдык тармактар жеке адамдардын түйшүгүн коомдук турмуштан жеке турмушка өткөрүп жиберген; демократияга болгон кайдыгерликти актоо (саясат дайыма бирдей болгондуктан добуш берүүнүн кереги жок) тез арада антисистеманын шыктануу менен актоосуна айланат.
Ушуга байланыштуу фашизмдин алга жылышын токтотуу — бардык демократтар учун императив — татаал жана татаал саясий милдет, мунун баары саясий жактан эле эмес, коомдук турмуштун ар турдуу децгээлдеринде жана ар турдуу чөйрөлөрүндө ишке ашырылууга тийиш. сфера. Бирок, эч нерсе алдын ала аныкталбагандыктан, мүмкүн. Бардык шарттардын энеси демократиянын конкреттүү материалдык мазмунга ээ болушу, жумушчу табынын (жеке адамдардын, үй-бүлөлөрдүн жана жамааттардын) жашоосуна позитивдүү таасирин тийгизип, аларга дагы татыктуу жашоого, адилеттүү коомго жана башкаларга үмүт артат. жаратылыш менен тең укуктуулук. Бул үчүн кыска мөөнөттүү шарт – мамлекеттик социалдык саясаттын сакталышы, ар тараптуу болушу, кеңейтилиши жана коомдо жана жамааттарда орун алган тилектештик, өз ара жана камкордук практикалары менен байланышкан. Бул барган сайын татаал жана маданий жактан ар түрдүү коомдордо теңсиздиктин жана социалдык дискриминациянын тереңдешинен качуунун бирден-бир жолу. Фашисттик агымдын жүрүп жатканын эске алып, мен сол жактагы түрдүү саясий күчтөрдүн ортосундагы кеңири жана прагматикалык союздар гана орто мөөнөттүү келечекте демократиянын сакталып калышына кепилдик бере алат деп эсептейм.
[1]https://jacobin.com/2023/09/neoliberalism-human-rights-democracy-dictatorship-chile-chicago-hayek-friedman-pinochet.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу