출처 : Scheerpost
Woody Allen은 1979년 “졸업생에게 전하는 나의 연설”이라는 에세이에서 다음과 같이 썼습니다.
역사상 그 어느 때보다 인류는 갈림길에 직면해 있습니다. 한 가지 길은 절망과 완전한 절망으로 이어집니다. 다른 하나는 완전한 멸종입니다. 올바른 선택을 할 수 있는 지혜를 갖도록 기도합시다.
Allen은 인생에는 항상 좋은 선택이 있다는 개념을 풍자했습니다. 종종 그렇지 않습니다. 때로는 앞길의 갈림길에서 지옥으로 향하는 여러 길 중에서 선택하라고 요구하기도 합니다. 고인이 된 위대한 길버트 고트프리드(Gilbert Gottfried)도 한때 같은 주장을 한 적이 있습니다. 스탠드업 루틴 좌초된 선교사들에 대해서는 Allen의 생각보다 약간 덜 미묘합니다.
불굴의 대중 지식인 노엄 촘스키(Noam Chomsky)가 인터뷰를 했습니다. 시사 문제 지난 주에 “제XNUMX차 세계대전을 예방하는 방법.” 우크라이나와 관련하여 촘스키는 "졸업생들에게 전하는 나의 연설"을 다시 언급했습니다.
우크라이나와 관련하여 두 가지 옵션이 있습니다. 우리가 알고 있듯이 한 가지 옵션은 협상된 해결, 이는 푸틴에게 탈출구이자 추악한 정착지를 제공할 것입니다. 손이 닿는 곳에 있나요? 우리는 모릅니다. 당신은 시도를 통해서만 알 수 있고 우리는 시도를 거부하고 있습니다. 하지만 그것은 하나의 선택일 뿐입니다. 다른 선택은 푸틴 대통령과 그 주변의 소수의 사람들에게 당신에게는 탈출구가 없으며 당신이 무엇을 하든 전범재판을 받게 될 것이라는 점을 분명하고 명확하게 만드는 것입니다. 보리스 존슨은 단지 이것을 반복했다: 당신이 무엇을 하든 제재는 계속될 것입니다. 그게 무슨 뜻이에요? 이는 우크라이나를 말살하고 최종적인 전쟁을 위한 기반을 마련한다는 것을 의미합니다.
이것이 두 가지 옵션입니다. 우리는 두 번째 옵션을 선택하고 영웅적인 행위에 대해 우리 자신을 칭찬하며 이를 수행합니다. 마지막 우크라이나인까지 러시아와 싸우는 것입니다.
물론 즉각적인 비명을 지르는 분노가 뒤따랐습니다(왜 트위터에는 비난하는 군중을 위한 특별한 "횃불" 이모티콘이 없습니까?). 촘스키는 대량 학살을 조장하고 미국을 싫어하는 크렘린의 악당으로 평가되었습니다. 작은 샘플:
나는 그 소동에 관해 촘스키에게 연락했다. 그 훌륭한 교수는 자신이 소셜 미디어를 붕괴시킬 것이라는 사실을 전혀 알지 못했지만 일반적인 방식으로 논평했습니다.
“교리적 관리자들이 (1) 당 노선을 엄격히 준수하지 않아 자신의 서클에 들어갈 수 없고 (2) 폭도들에게 어느 정도 홍보 활동을 하는 사람들을 신랄하게 비난하는 것은 정상입니다.”라고 그는 말했습니다. “말이 되는군요. 꽤 정상적이죠. '독립적인 마음의 무리'가 이탈하지 않도록 해야 합니다.”
촘스키는 종종 말하는 a 제안된 소개 동물 농장 그것은 1971년까지 발견되지 않았습니다. 그 책에서 조지 오웰은 자유 사회가 자신의 유명한 농가 우화에서 조롱했던 전체주의 소련만큼 효과적으로 사상을 억압한다고 말했습니다. 예를 들어, 그는 당시 영국 자유주의 사회에서는 스탈린을 비판하는 일이 전혀 이루어지지 않았다고 썼습니다.
여기에 관련된 문제는 아주 간단합니다. 모든 의견이 아무리 인기가 없고 아무리 어리석더라도 청문회를 가질 자격이 있습니까? 그런 식으로 표현하면 거의 모든 영국 지식인은 "예"라고 대답해야 한다고 느낄 것입니다. 그러나 구체적인 형태를 제시하고 “스탈린에 대한 공격은 어떻습니까?”라고 질문해 보십시오. 청문회를 가질 자격이 있습니까?” 그리고 대답은 대부분 "아니요"일 것입니다.
촘스키는 전직 미국 외교관 채스 프리먼(Chas Freeman)의 사례를 인용하면서 우크라이나 논란과 관련하여 오웰의 이 구절을 다시 언급했다.
“이것은 때때로 내부에서 높은 평가를 받는 인물에게까지 확장됩니다.”라고 그는 말했습니다. “현재 흥미로운 사례는 기성계 내에서 큰 존경을 받는 채스 프리먼 대사입니다. 그러나 그는 우크라이나의 정통에서 벗어났습니다.”
전 사우디아라비아 대사이자 국방부 국제안보 담당 차관보인 프리먼(Freeman)은 최근 다음과 같은 연설을 했습니다. 인터뷰 그레이존 그는 우크라이나 침공으로 인해 충격을 받았다고 말했습니다. 그는 이를 차르 니콜라스의 일본 침공과 "비교할 만한 실수"이자 유사한 비참한 결과를 초래할 가능성이 있는 "성급한 결정"이라고 불렀습니다. 동시에 프리먼은 서방의 대응을 비판하며 보도에 "편향적인 넌센스"가 많다고 말하며 "전쟁은 모든 면에서 거짓말의 안개입니다. "라고 덧붙였습니다. 각 측이 쇼를 준비하고 있기 때문에 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 말하는 것은 사실상 불가능합니다.”
촘스키는 국가 안보 정통에서 벗어난 프리먼과 같은 사람들이 종종 소규모 독립 사이트에 인터뷰를 하도록 남겨지며, 이때 기득권 비판가들은 그 사이트의 다른 자료와 연관되어 있다는 이유로 그들을 추적한다고 말했습니다. 이는 깔끔한 속임수입니다.
“이것은 자유 사회에서 매우 효과적인 사고 통제 시스템으로, 오웰이 이 주제에 대해 몇 마디 말로 상상했던 것 이상입니다.”라고 그는 말했습니다.
우크라이나에서 미국의 전략을 설명하기 위해 "마지막 우크라이나인과의 싸움"이라는 표현을 사용한 사람은 프리먼이었습니다. 이 문구는 촘스키의 말이 그의 말이라고 생각하는 것처럼 보였던 많은 촘스키 비평가들을 화나게 했습니다. 인터뷰는 다른 방식으로 이상하게 잘못 해석되었습니다. 예를 들어, 촘스키는 우크라이나가 "항복"해야 한다고 말한 것이 아닙니다(실질적으로 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령도 우크라이나에 거의 모든 휴전 협정을 체결하는 데 어려움을 겪겠지만 이는 다른 문제입니다). 그는 우크라이나에 대한 미국의 정책이 어떠해야 하는지에 대해 추측하고 있었고, 그가 보기에 두 가지 형편없는 선택을 제시했습니다.
하나는 구식 핵 경고 시스템에 의존하고 있는 호전적이고 예측할 수 없는 적에 대한 지속적인 무장 및 대리전입니다. 이 길은 아마겟돈이나 우크라이나의 완전한 파괴로 이어질 수 있습니다. 또 다른 선택은 협상을 통한 해결을 추진하는 것이며, 그 일반 매개변수는 이미 모든 당사자에게 알려져 있습니다. 여기에는 이미 서방 전역에서 전쟁 범죄를 저지른 것으로 비난받고 있는 정부에 대해 매우 불쾌한 양보를 하는 것이 포함되며, 적대 행위를 오랫동안 끝내지 못할 수도 있습니다.
완전한 멸종, 또는 완전한 절망. 죽음, 혹은 우구. 우울한 해석이지만 반역적인 표현인가요?
촘스키의 우크라이나 발언에서 흥미로운 점은 그것이 너무 선동적이라는 것조차 아니라 그가 그 내용을 다른 사람들에게 주었다는 것입니다. 시사. 논란을 불러일으키는 촘스키의 인터뷰에 대한 조회수와 트래픽은 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 또는 작년에 오랜 전통을 깨뜨린 MSNBC 인터뷰를 방송하다 와 더불어 제조 동의 작가. 그런데 이 나라에서는 전쟁이 나면 대형 언론사들이 경제적 이익을 위해서라도 전혀 반대 의견을 표명하지 않습니다.
"디플랫포밍"이 미국인의 의식 속에 용어로 자리잡기도 전에, 우리 기업 언론은 전쟁 비평가와 관련하여 이 용어를 완벽하게 만들었습니다. 이라크 전쟁이 시작된 지 몇 달이 지난 2003년 XNUMX월, 언론 감시 기관인 FAIR는 다음과 같은 조치를 취했습니다. 공부 1,617개 텔레비전 네트워크에서 인용된 10개의 카메라 소스 중 놀라운 결론에 도달했습니다. “반전 반대 목소리는 모든 출처의 6%였지만 비이라크 출처의 경우 3%, 미국 출처의 경우 XNUMX%에 불과했습니다.”라고 그룹은 언급했지만 이는 단지 애피타이저에 불과했습니다.
현직 또는 전직 정부나 군 관계자였던 미국 소식통 840명 중 반전 견해를 갖고 있는 것으로 확인된 상원 의원은 XNUMX명뿐이었습니다. Robert Byrd(D.-WV), Pete Stark 의원(D.-Calif.) 및 Dennis Kucinich 의원(D.-Ohio)이 두 차례 출연했습니다. Byrd는 PBS에, Stark와 Kucinich는 Fox News에 출연했습니다.
수십 년 후의 미국에 대한 이러한 미리보기는 2003년에 이루어졌습니다. 당시 데니스 쿠시니치는 심지어 너무 좌파적인 사람으로 간주되었습니다. 일일 쇼 — 누가 존 스튜어트의 “명예로운 Justice를 위해 모두 일어나, 거시기를 가진 여자!” 그해 Kucinich가 트랜스젠더를 판사에 지명하겠다는 의지를 공언한 것에 대해 농담을 했습니다. 그리고 그는 이라크 침공에 반대하기 위해 보수적인 Fox에게 가서 연설해야 했습니다. FAIR는 거의 XNUMX년 전 주요 중도 좌파 방송국 ABC, CBS, NBC, CNN 사이에 전쟁에 대한 문자 그대로 절대적인 합의가 있었다는 사실을 발견했습니다.
그 이후로 우리는 수사학적 비행 금지 구역만 확대했습니다. 그 당시에는 결코 일어나지 않을 일에 내 목숨을 걸었을 발전에서, 그러한 사람들을 위한 반개입주의 목소리나 옹호자들이 주요 기업 미디어에 전혀 등장한다면 점점 Fox에 국한되고 있습니다.
이것은 문자 그대로 유배된 사람들이나 사실상 Edward Snowden이나 Julian Assange와 같은 정치범에 이어 앞서 언급한 Hersh나 호주 영화제작자 John Pilger, Kucinich, Tulsi Gabbard, 심지어 최근 성화봉납자에 집착하는 John Mearsheimer와 같은 사람들이 늘어나고 있습니다. - 이라크, 리비아, 아프가니스탄, 시리아, 우크라이나 및 기타 실제적이거나 잠재적인 군사 개입에 대한 견해 목록입니다. 민주당 상원의원(D-DE) 크리스 쿤스(Chris Coons)는 우크라이나 분쟁에 대한 미국의 직접적인 개입을 공식적으로 요구하는 긴 목록 중 첫 번째 목록 중 하나를 발표했을 때 블라디미르 푸틴 대통령은 이렇게 말했습니다.우리가 그를 멈출 때만 멈출 것이다,” 유일하게 심각한 주요 언론의 반발이 나왔습니다. Fox의 Tucker Carlson에서. Fox가 계몽된 평화주의의 천국이라는 것은 아니지만, Natsec의 전통적인 통념에 반대하는 경우 중도좌파 미디어 환경은 완전한 사막입니다. 이에 비해 여우는 지평선에 두 개의 주름진 야자수를 가지고 있을 수도 있습니다. 한편, 전쟁에 회의적인 좌파의 목소리는 점점 더 작은 규모의 매체로 모여들고 있습니다.
전통적인 언론만 읽는 소비자는 다음과 같은 매개변수로 제한된 우크라이나 보도를 보게 될 것입니다. 제재와 무기 파견만 고수해야 할까요, 아니면 더 많은 금액을 지불해야 할까요? 이 주제에 대한 여론 조사 이야기가 표현되는 방식을 살펴보십시오. 모두가 같은 언어로 이야기하고 있습니다. 우리가 더 많이 참여해야 할까요? AP에 대한 오프닝은 다음과 같습니다. 이야기, 제목은 'AP-NORC 여론조사: 우크라이나에 대한 지지 확대, 러시아에 대한 우려'"
워싱턴 (AP) — 다음과 같이 러시아, 우크라이나 내전 확대 도시의 민간인 사상자와 파괴에 대한 이야기가 미국에 전해지고 미국의 주요 역할에 대한 지지가 높아졌으며 러시아가 미국에 가하는 위협에 대한 두려움도 커졌습니다.
이는 NPR의 “대부분의 미국인은 Biden의 우크라이나 반응을 좋아하지 않습니다"
새로운 NPR/입소스 여론조사 미국인 대다수는 바이든 대통령이 전쟁 처리에 있어서 좋은 일을 하지 못했다고 생각하는 것으로 나타났다. 많은 사람들은 대통령이 너무 조심스럽다고 말하지만 대다수는 더 큰 갈등을 촉발하는 것을 경계하고 있다고 말합니다.
이것은 "CBS 뉴스 여론 조사 — 우크라이나 전쟁: 미국은 지금 무엇을 해야 하는가?"의 첫 번째 그래픽이었습니다.
시청자들은 언론인들이 우리가 충분히 관여했는지, 무기를 충분히 보냈는지 하루에 수백 번씩 묻는 것을 봅니다. 한편, 한 저널리스트인 Ryan Grim은 인터셉트, Jen Psaki 앞에서 미국이 우크라이나의 외교적 지원 요청에 응답할 계획인지 여부에 대한 질문을 받았습니다. 이 불안한 비교 비디오를 시청하세요:
미국의 뉴스 추종자들 대부분은 아마도 Zelensky가 그 사실을 알지도 못할 것입니다. 물었다 미국에 외교적 지원을 요청했다. 외교적 지원에 관한 일부 텍스트에 문장이 묻혀 있더라도 모든 헤드라인은 젤렌스키가 무기나 제재를 요구하는 내용입니다. 예를 들어 "젤렌스키, 무기와 제재 요구하며 서방 비판 강화"(워싱턴 포스트), 또는 "우크라이나 젤렌스키, 추가 군사 지원 요청"(월스트리트 저널), 또는 "우크라이나는 군사 지원을 요청했습니다. 동맹국이 지원을 제공하는 방법은 다음과 같습니다."(CNN).
미국이 평화 회담 참여를 거부하거나 젤렌스키에게 제재 종료 협상 권한을 부여하는 것을 거부한 것 같다는 이야기는 훨씬 적습니다. 촘스키가 말했듯이 미국이 "브레진스키 속임수를 써야 한다"고 제안하는 현직 및 전직 미국 관료들의 논평이 점점 늘어나고 있다는 사실을 지적한 사람은 더욱 적습니다. 지미 카터(Jimmy Carter)의 국가안보보좌관(그리고 MSNBC의 단추눈의 야머러 미카(Mika)의 아버지) 즈비그뉴 브레진스키(Zbigniew Brzezinski)는 소련의 아프가니스탄 침공 이후의 경우라고 믿었듯이 러시아를 장기적인 군사적 수렁에 빠뜨리면 장기적으로 적을 약화시킬 수 있다는 생각입니다. . “이것이 바로 사람들이 지금, 어, 바라보고 있는 모델입니다.” 불쾌하게 웃는 힐러리 클린턴 CNN에 말했다 요전.
당신이 국가 안보 합의에서 잘못된 편에 서 있거나 단지 대안적인 정책 아이디어가 존재한다고 제안하고 싶다면 지금 언론의 주류에 가까이 다가갈 수 없을 것입니다. 이 문제에 대한 치안은 이라크 이전 시대의 사실상 만장일치였던 것보다 훨씬 더 강렬합니다. 게다가 프레디 드보어(Freddie deBoer)가 말했듯이 서브스택에 기록됨, "반대와 언론의 자유를 옹호함으로써 자신을 정의"하는 사람들조차도 "모든 사람이 지배적인 내러티브에 동참할 것을 요구할 가능성이 적지 않습니다."" "인스타그램과 바이오 정치를 정기적으로 조롱하는 많은 사람들이 우크라이나 국기를 내걸었습니다." 미국은 생각에 지친 것 같고 다시 응원하고 싶어하지만 때로는 실제로 응원할 것이 없는 경우도 있습니다. 때로는 Raytheon의 임원이 아닌 이상 모든 옵션이 형편없을 때가 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
2 코멘트
유럽인으로서 나는 (여기의 예에서) ABC, CBS, NBC 및 CNN이 "중도좌파"로 설명될 때 항상 놀랍다고 생각합니다. (미디어 웹사이트에서는 CNN을 "극좌파"로 표시하기도 했습니다). 무슨 뜻이에요? 매개변수를 설정하는 곳인 것 같아요. 이러한 기준에 따르면 조 바이든은 '좌파'이고 미치 맥코넬은 '중앙'이다. 내 생각에 히틀러는 “중도우파”일 것이다. 나에게 '좌파'라는 용어는 '사회주의자'를 의미하며 바이든이나 미국 주류 언론 매체에서는 사회주의자가 전혀 보이지 않습니다. 내가 보기에 미국의 극우파는 어떤 이유로든 주류 언론에 대해 점점 더 분노하게 되면서 실제 좌파 자격도 없이 그들이 더 "좌파"로 묘사되는 것 같습니다.
이 기사에서는 중요한 점을 언급하지 않습니다. 크리미아에 대한 촘스키의 입장, 즉 크리미아를 테이블에서 제외한다는 입장은 우크라이나 협상가들과 젤렌스키 자신의 입장입니다. 촘스키는 우크라이나인들이 협상할 의사가 없는 어떤 것도 옹호하지 않습니다.