წყარო: Waging Nonviolence
როდესაც საქმე ეხება მოცემული მოთხოვნის ან რეფორმის წინადადების შეფასებას, სოციალური მოძრაობები საერთო დილემის წინაშე დგანან. აქტივისტების მიერ წარმოქმნილი ზეწოლის საპასუხოდ, მთავარი პოლიტიკოსები მუდმივად მოუწოდებენ მოთმინებასა და ზომიერებას. საუკეთესო შემთხვევაში, ისინი მხარს დაუჭერენ მხოლოდ ცალსახა რეფორმებს, რომლებსაც მიაჩნიათ გონივრულად და პრაგმატულად. შედეგი არის ტექნოკრატიული შესწორებები, რომლებმაც შეიძლება მცირე მოგება შესთავაზონ, მაგრამ ფუნდამენტურად არ დაუპირისპირდეს სტატუს კვოს. მეორე მხრივ, იმ დროს, როდესაც ისინი მზად არიან მნიშვნელოვანი დათმობების მოპოვებაზე, ზოგიერთ აქტივისტს არ სურს პასუხის გაცემა "დიახ". ისინი შიშობენ, რომ ნებისმიერი რეფორმის მიღება ნიშნავს კოოპტაციის მიღებას და მათი რადიკალური ხედვის შემცირებას. შედეგად, ისინი აღმოჩნდებიან თვითიზოლაციის ციკლში.
მაშ, როგორ გადაწყვიტეთ, როდის არის მოთხოვნა მართებული და როდის ღირს რეფორმის მიღება? როგორ შეიძლება მოძრაობებმა აიწონოს პრაქტიკული მოგების მიღების სურვილი და მარგინალიზაციის თავიდან აცილება ტრანსფორმაციული ხედვის შენარჩუნების საჭიროებით?
წარსულში, ამ მიმართულებით დებატები ხშირად იმართებოდა იმ ჩარჩოში, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა რეფორმას და რევოლუციას: ისინი, ვინც თვლიდნენ, რომ მოძრაობებს მხოლოდ დამატებითი ტემპებით შეეძლოთ წინსვლა, ეწინააღმდეგებოდნენ მათ, ვინც თვლიდა, რომ სისტემა უნდა შეიცვალოს დრამატული რღვევის მომენტში. . მაგრამ 1960-იან წლებში ავსტრიელ-ფრანგი თეორეტიკოსი ანდრე გორცი ცდილობდა ამ ფიქსირებული დიქოტომიის გარღვევას და რადიკალებს განსხვავებული გზა შესთავაზა. მან შესთავაზა, რომ სიტუაციებში, როდესაც რევოლუცია შეიძლება იყოს სასურველი, მაგრამ არ შეიძლება ჩაითვალოს გარდაუვალად, მოძრაობებმა უნდა განახორციელონ "არარეფორმისტული" ან "სტრუქტურული" რეფორმები - ცვლილებები, რომლებიც შექმნილია მოკლევადიან პერსპექტივაში პრაქტიკული ცვლილებების შესატანად და ასევე უფრო დიდისკენ. გარდაქმნები.
არარეფორმისტული რეფორმები ხასიათდება რამდენიმე ძირითადი მახასიათებლით: პირველი, იმის ნაცვლად, რომ განიხილებოდეს როგორც მიზნები, ისინი გახდებიან ნაბიჯები ცვლილების უფრო ფართო ხედვისკენ. მეორეც, ისინი მხოლოდ ბიუროკრატებს და პოლიტიკოსებს არ გადასცემენ, არამედ მოიგებდნენ ორგანიზებით, პროტესტით და მოძრაობის ბერკეტების გამოყენებით. და ბოლოს, ყოველი რეფორმა იქნება შემუშავებული იმისათვის, რომ შეცვალოს ძალთა ბალანსი მოძრაობებსა და სტატუს კვოს ინსტიტუტებს შორის, რაც ადვოკატებს უკეთეს მდგომარეობაში დატოვებს, რათა მომავალში კიდევ უფრო დიდი ცვლილებებისთვის ბრძოლა და მობილიზაციის ახალი ციკლების დასაწყებად.
გორზმა კარგად იცოდა კოოპტაციის საშიშროება და სტატუს კვოს ინსტიტუტების უნარი, აითვისონ გარე გამოწვევები. მას შემდეგ, რაც, in მისი სიტყვებიდროთა განმავლობაში, ნებისმიერი ცვლილება შეიძლებოდა „გადაწყვეტილი, შემოწმებული და მონელებული სისტემის მიერ“ გამხდარიყო, მუდმივი ბრძოლაში ჩართვის მზადყოფნა აუცილებელი იყო. მხოლოდ ამ გზით შეიძლება მოკრძალებული ცვლილებების თანმიმდევრული სერია გახდეს „პროგრესიულის“ ნაწილი დაპყრობა ძალაუფლების“ მოძრაობის ძალების მიერ.
სტანდარტების დადგენა
გორზის დროიდან მოყოლებული, არარეფორმისტული რეფორმის კონცეფციას მიმართა აქტივისტების ფართო სპექტრი, დაწყებული თავდადებული ანარქისტებით დამთავრებული მემარცხენე ლიბერალებით დამთავრებული. ამერიკული პერსპექტივა. ხშირად ყოფილა დასაქმებული by დემოკრატი სოციალისტები შეერთებულ შტატებში - რომლებიც ცოტანი იყვნენ რეიგანისა და ობამას ეპოქებს შორის, მაგრამ ვინც დაინახა, რომ მათი რიგები მკვეთრად გაიზარდა ბერნი სანდერსის და ალექსანდრია ოკასიო-კორტესის მსგავსი საარჩევნო კამპანიის შემდეგ - ხშირად ისეთი მოთხოვნების დასაცავად, როგორიცაა მწვანე ახალი გარიგება. ან მკურნალი ყველასათვის. და კონცეფციამ გაიარა გზა სოციალური მოძრაობის ბოლო დებატებში.
"წითელი გარიგება", გამოქვეყნდა 2021 წელს მანიფესტი მკვიდრი ორგანიზატორების ჯგუფის მიერ, სახელწოდებით The Red Nation, იღებს არარეფორმისტულ რეფორმებს, როგორც მისი სტრატეგიის ცენტრალურ ნაწილს. 1960-იან წლებში ევროპის პირობების გორცის შეფასების ეხმაურება, ორგანიზატორები ამტკიცებენ: „ჩვენ არ უნდა გადავუხვიოთ სიმართლეს: ჩვენ ჯერ არ გვაქვს რევოლუციის უნარი, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ ვიხილავდით ერთიან მასობრივ მოძრაობას, რომელიც გამოვიდოდა შესანიშნავი რევოლუციონერისაგან. გასული ათწლეულის ენერგია. და მაინც, ჩვენ ძალიან ცოტა დრო გვაქვს იქ მისასვლელად. ”
მხარს უჭერს „არარეფორმისტულ რეფორმას, რომელიც არ ზღუდავს იმის შესაძლებლობას, რასაც გთავაზობთ სტატუს კვო, მაგრამ რომელიც ფუნდამენტურად აყენებს გამოწვევას ძალაუფლების არსებულ სტრუქტურას“, წითელი ერი ცდილობს შექმნას კურსი, რომელიც საშუალებას აძლევს მოკლე კამპანიებს. ტერმინი იცვლება და ასევე ითხოვს სტრუქტურულ რემონტს. ეს ორგანიზატორები აცხადებენ თავიანთ განზრახვას, გაანადგურონ სისტემა „მისი ჩანაცვლების მიზნით“ და ისინი ამას ხედავენ, როგორც პროცესს, რომელიც შეიძლება მოხდეს აჯანყების ან „მილიონიანი მცირე შემცირების გზით“. არარეფორმისტული რეფორმები არის ის, რაც უზრუნველყოფს ამ უკანასკნელ ვარიანტს საჭირო ქაღალდებს და საპარსებს.
როდესაც საქმე კონკრეტული მაგალითების დასახელებას ეხება, The Red Nation მიუთითებს აქტივობებზე, რომლებიც მერყეობს საარჩევნო პოლიტიკიდან პროტესტამდე და ურთიერთდახმარებამდე. „ჩვენი არარეფორმისტული რეფორმები იქნება მრავალი ფორმით“, წერს ჯგუფი. „ისინი გამოიყურებიან როგორც ძირძველი მკვიდრი თესლის ბანკების ქსელებს, სადაც ათასობით მდგრადი ფერმერი იზიარებს, ვაჭრობს და კვებავს მათ თემებს. ისინი წარმატებულად გამოიყურებიან საკრებულოს არჩევნებში, სადაც მარცხენა კანდიდატები ახორციელებენ სახალხო პლატფორმას კლიმატისა და სოციალური სამართლიანობისთვის ქალაქის და მუნიციპალურ დონეზე. ისინი დაემსგავსებიან მიწის დაბრუნების ბანაკებს ან ტომობრივი საბჭოს რეზოლუციებს, რომლებიც უარყოფენ კოლონიურ წყლის დასახლებებს. … როგორი ფორმაც არ უნდა იყოს ისინი, ჩვენ უბრალოდ უნდა მივუდგეთ მუშაობას“.
ჯგუფების მრავალფეროვნება, რომლებიც დაინტერესდნენ არარეფორმისტული რეფორმებით, ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ გორზის კონცეფციის განმარტება საკმარისად ორაზროვანია იმისთვის, რომ მოიწვიოს დებატები იმის შესახებ, თუ რა კონკრეტული მოთხოვნები უნდა იყოს და რა არ უნდა იყოს შეტანილი. ვინაიდან სხვადასხვა ჯგუფებმა და ცალკეულმა სტრატეგიებმა ჩამოაყალიბეს იდეის საკუთარი გამეორება, ისინი ხშირად აწვდიდნენ კითხვების სიას აქტივისტებისთვის, რათა გამოიყენონ რეფორმის შეფასებისას. მაგალითები სხვადასხვა წყაროდან მოიცავს:
„ახორციელებს ინიციატივას გაზრდა დეცენტრალიზაცია და ძალაუფლებისა და კონტროლის გავრცელება, როგორც ეკონომიკური, ისე პოლიტიკური, ვიდრე მათი კონცენტრაცია?“
აკეთებს“[მიიღეთ] ჩვენ უფრო ახლოს ემანსიპატორულ ხედვასთან, ან [დაგვაყენებს] უკეთეს მდგომარეობაში მის მისაღწევად[?]“.
„ეს ბრძოლა აყენებს წნევა შტატის ხარვეზებზე?”
„აკეთებს ლეგიტიმაცია ან გავაფართოვოთ სისტემა, რომლის დემონტაჟსაც ვცდილობთ?”
და, "მოგვიწევს თუ არა ამის გაუქმება?"
ასეთი კითხვები განსხვავდება მათი იდეოლოგიური შინაარსით და ზოგიერთი უფრო შეესაბამება გორზის თავდაპირველ განზრახვას, ვიდრე სხვები. მაგრამ არ არის აუცილებელი, რომ ყველა ჯგუფი შეთანხმდეს აბსოლუტურად ერთიან სტანდარტზე, თუ რა ცვლილებებს უჭერს მხარს. სინამდვილეში, კონცეფციის მთავარი პუნქტი არის სტრატეგიული დებატების დაშვება, რომელიც დაფუძნებულია არც უტოპიურ სქემებზე და არც ისტებლიშმენტის კანონმდებლების მიზანშეწონილად მიჩნეულ ვიწრო საზღვრებზე, არამედ მოძრაობის სურვილზე, რომ შექმნას გამარჯვება, რომელსაც შეუძლია შექმნას. ერთმანეთზე.
როგორც ავტორი და ჟურნალისტი მეგან დეი წერს, მიმართა ამერიკის დემოკრატი სოციალისტების წევრებს: „სოციალისტებს შეიძლება ჰქონდეთ გონივრული უთანხმოება იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს სტრუქტურული რეფორმების ბრძოლა. არა უშავს და სწორედ ასეთი დებატები უნდა აწარმოოს სოციალისტურ მემარცხენეებს საკუთარ თავთან“. ის დასძენს: „ჩვენ უნდა განვთავისუფლდეთ იმ ცნებებისგან, რომლებიც უპირისპირდება რეფორმების ბრძოლებს სოციალიზმის, როგორც სხვა ტიპის საზოგადოების საბოლოო მიზანს. რეფორმების ბრძოლებისადმი მტრობის ლოგიკური დასკვნა არის მშრომელი ადამიანების მუდმივი ძალისხმევისგან თავის შეკავება მათი ცხოვრების ხარისხის გასაუმჯობესებლად. სკამების მუდმივი დათბობა იწვევს ერთგვარ სექტანტურ იზოლაციას, რომელიც სტერილიზებულია მილიონობით ადამიანთან მნიშვნელოვანი კონტაქტის ნაკლებობით, რომლებიც ამჟამად დგანან ფარის გარეთ.
რეფორმა და გაუქმება
შესაძლოა, არარეფორმისტული რეფორმების შესაძლებლობასთან დაკავშირებით ყველაზე ცოცხალი ჩართულობა მოვიდა ციხის და პოლიციის აბოლიციონისტებმა, რომელთაგან ბევრი აფასებს რუთ უილსონ გილმორს კონცეფციის პოპულარიზაციისთვის. (მართლაც, Red Nation-ის ორგანიზატორები მიუთითებენ ამ აქტივისტებზე, რათა შთააგონეს თავიანთი იდეის მიღება.) მის 2007 წლის წიგნში, ”ოქროს გულაგივილსონ გილმორი მოუწოდებს აბოლიციონისტებს მოძებნონ „ცვლილებები, რომლებიც, დღის ბოლოს, კრიმინალიზაციის გზით გააფართოვებს სოციალური კონტროლის ქსელს“. იგი აღნიშნავს, რომ ასეთი სტრუქტურული მიზნები განსაკუთრებით რთულია მიზანმიმართული, როდესაც მოძრაობები ხდება ზედმეტად პროფესიონალიზებული და ექვემდებარება კარგად ქუსლიან დამფინანსებლებს. მიუხედავად ამისა, იგი ამტკიცებს, რომ ამ გზისადმი ერთგულება მაინც აუცილებელია და წერს, რომ „რევოლუციების ქრონიკები გვიჩვენებს, თუ რამდენად მდგრადი და მცირე ცვლილებები და სრულიად მოულოდნელი კონსოლიდაციები დაემატა საკმარის წონას, დროთა და სივრცეში, რათა გამოიწვიოს ძველის გაწყვეტა. შეკვეთა.”
2020 ივნისს ესსე იმ ბოსტონის მიმოხილვა პოლიციისა და პატიმრობის წინააღმდეგ სამოქალაქო უფლებების ხანგრძლივ ბრძოლაზე, აფრო-ამერიკელი ისტორიის პროფესორი გარეტ ფელბერი წერს: „ურთიერთობა გაუქმებას (როგორც მიზანს) და რეფორმას (როგორც მიზნის მიღწევის საშუალებას) შორის ცოცხალი დებატად რჩება“. იგი მოჰყავს სხვადასხვა სპეციფიკურ მიზნებს, რომლებიც შეტანილია შუალედური ცვლილებების მოწოდებებში: „არარეფორმისტული რეფორმების მაგალითები“, აღნიშნავს ფელბერი, „მოიცავს, მაგრამ არ შემოიფარგლება ამით: სამარტოო პატიმრობის გაუქმება და სიკვდილით დასჯა; ციხის მშენებლობაზე ან გაფართოებაზე მორატორიუმები; ფიზიკური და სექსუალური ძალადობის შედეგად გადარჩენილების, მოხუცების, უძლურების, არასრულწლოვანებისა და ყველა პოლიტიკური პატიმრის გათავისუფლება; სასჯელის რეფორმა; სრულდება ფულადი გირაო; ელექტრონული მონიტორინგის გაუქმება, ჩამტვრეული ფანჯრების პოლიცია და სიღარიბის კრიმინალიზაცია; და ფედერალური სამუშაოების და სახლების გარანტია ყოფილი პატიმრებისთვის. ”
მიუხედავად იმისა, რომ პოლიციის რეფორმა და გაუქმება ხშირად ერთმანეთს უპირისპირდება, როგორც კონკურენტი პარადიგმები, მარიამ კაბა, წამყვანი აბოლიციონისტი მოაზროვნე, იყენებს არარეფორმისტული რეფორმების კონცეფციას, რათა შესთავაზოს გადაფარვის სფეროები. „რაღაც ხალხი ფიქრობს, რომ ან გაინტერესებს რეფორმები, ან ხარ აბოლიციონისტი - რომ უნდა აირჩიოთ ერთ ბანაკში ყოფნა ან მეორეში“, - განმარტა კაბამ 2017 წელს. ინტერვიუ. „მე ასე არ ვფიქრობ. ზოგისთვის რეფორმა არის მთავარი აქცენტი და საბოლოო მიზანი, ზოგისთვის კი გაუქმება ჰორიზონტია. მაგრამ მე არ ვიცნობ არავის, ვინც არის აბოლიციონისტი… რომელიც მხარს არ უჭერს ზოგიერთი რეფორმები“. მიუხედავად იმისა, რომ კაბა ადასტურებს, რომ ლეგიტიმურია შეშფოთება იმისა, რომ მოცემულმა რეფორმამ შესაძლოა სისტემა გააძლიეროს, ის აფრთხილებს, რომ არ მოვექცეთ მახეში ფიქრის „ჩვენ ვერაფერს გავაკეთებთ, სანამ არ დავამხობთ სახელმწიფოს“. როგორც მოთხოვნების არჩევის გზამკვლევი, ის სვამს კითხვას: „როგორ ვიფიქროთ რეფორმებზე, რომლებიც არ გაგვირთულებენ იმ სისტემების დემონტაჟს, რომელთა გაუქმებას ვცდილობთ? ეს არ ართულებს ახლის შექმნას? რა არის ის რეფორმები, რომლებიც დაგვეხმარება გავაგრძელოთ მოძრაობა გაუქმების ჰორიზონტისკენ?”
2014 წლის ბოლოს, Black Lives Matter-ის ფართო პროტესტის ფონზე, კაბამ დაწერა ბლოგი პოსტი უფრო კონკრეტული სტანდარტების შეთავაზება, რომელსაც რეფორმების მოძრაობებმა მხარი უნდა დაუჭირონ და რომელთა მოწონებასაც უნდა მოერიდონ. მან ურჩია, რომ აქტივისტებმა უარი თქვან რეფორმებზე, რომლითაც მეტი თანხა გამოიყო პოლიციის დეპარტამენტებისთვის; რომელიც მხარს უჭერდა „მეტი პოლიციისა და პოლიციისთვის (ევფემისტური ტერმინებით, როგორიცაა „სათემო პოლიცია“…)“; რომლებიც ძირითადად დაფუძნებული იყო ტექნოლოგიების გამოყენებაზე; ან რომ „კონცენტრირებულია ინდივიდუალურ დიალოგზე“ პოლიციელებთან. სხვა ზომებთან ერთად, იგი ამტკიცებდა, რომ მოძრაობებმა უნდა მხარი დაუჭირონ მოთხოვნებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ პოლიციის ძალადობის მსხვერპლთა კომპენსაციას, გადაანაწილებენ თანხებს ციხისა და პოლიციისთვის სხვა სოციალურ საქონელზე, ან რომ „ხელს უწყობს მონაცემთა გამჭვირვალობას“.
პოსტი მოულოდნელი სენსაცია იყო და ის მომდევნო წლების განმავლობაში დებატების საორიენტაციო პუნქტი გახდებოდა. ”ასე სწრაფად დავწერე,” თქვა კაბამ. „დამისვეს რამდენიმე შეკითხვა რამდენიმე ახალგაზრდა ორგანიზატორმა, რომლებიც იდენტიფიცირებენ, როგორც აბოლიციონისტებს, რომლებიც ძლიერ იბრძოდნენ, როდესაც ყველა ეს წინადადება სხეულის კამერებისა და სხვა ნივთების შესახებ გამოდიოდა. ამ ორგანიზატორებს სურდათ მხარდაჭერა რაღაც, მაგრამ არ იცოდნენ რა და არ ეგონათ, რომ იცოდნენ როგორ გაერკვიათ ეს დამოუკიდებლად. ძალიან სწრაფად დავწერე ეს სტატია და გამოვაქვეყნე ჩემს ბლოგზე. ის გახდა ვირუსული - ვიღაცამ მომწერა ლონდონიდან, რომ თქვა, რომ ისინი მას იქ იყენებენ. მე ვფიქრობდი, ღმერთო ჩემო, ეს მართლაც საოცარი და მშვენიერია იმისთვის, რომ ბევრისთვის სასარგებლო იყოს“.
2020 წელს, ჯორჯ ფლოიდის პოლიციის მკვლელობის შემდეგ მასობრივი აჯანყებების დროს, დებატები მოძრაობა შავი სიცოცხლისთვის მოთხოვნებთან დაკავშირებით კიდევ უფრო გახურდა. როდესაც პროტესტი გაიზარდა იმავე წლის ივნისის დასაწყისში, Campaign Zero, ორგანიზაციამ, რომელიც თანადამფუძნებელი იყო გამოჩენილი, თუ საკამათო, აქტივისტის DeRay Mckesson-ის მიერ, წამოიწყო კამპანია სახელწოდებით #8CantWait. ამ სწრაფვამ წამოაყენა დაუყოვნებელი მოთხოვნების მთელი რიგი, რომლებიც ჩამოყალიბდა როგორც „რვა კონკრეტული რეფორმა, რომელსაც ადგილობრივმა თემებმა შეიძლება მიიღონ პოლიციის ძალადობის 72 პროცენტამდე შესამცირებლად“. ეს მოიცავდა ისეთ ზომებს, როგორიცაა პოლიციისთვის აკრძალვა ჩოხების გამოყენებისგან და მოძრავ სატრანსპორტო საშუალებებზე სროლა, ოფიცრებისგან სიტყვიერი გაფრთხილების მოთხოვნა მომაკვდინებელი ძალის გამოყენებამდე და პოლიციის იძულება, წარმოადგინოს ყოვლისმომცველი ანგარიში ყოველ ჯერზე, როდესაც ისინი გამოიყენებდნენ ან ემუქრებოდნენ ძალის გამოყენებას მშვიდობიანი მოქალაქეების წინააღმდეგ. სია ფართოდ გავრცელდა სოციალურ მედიაში და მოიპოვა მხარდაჭერა ორივე ძირითადი პოლიტიკოსისგან (როგორიცაა ყოფილი დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატი ხულიან კასტრო) და ცნობილი სახეები (მათ შორის ოპრა უინფრი და არიანა გრანდე).
თუმცა, ბევრი აქტივისტი აშკარად არ იყო შთაბეჭდილება მოახდინა Campaign Zero-ს რეფორმებმა და გააკრიტიკეს მისი შემქმნელები. მათი თქმით, მოთხოვნები იყო "უკბილო" და "უპასუხისმგებლო" - ან შესაძლოა "საშიშიც" - ცვლილებების შესახებ უფრო საფუძვლიანი წინადადებების იგნორირებაში. ხმაურმა გამოავლინა განხეთქილება, რომელიც მნიშვნელოვანი განხილვის საგანი გახდებოდა. საინტერესოა, რომ #8CantWait-ის ზოგიერთი რეფორმა მაინც შეიძლება ჩაითვალოს კაბას რეფორმების სტანდარტებთან, რომლებიც ასახული იყო მის 2014 წლის ბლოგ პოსტში: ისინი არ იყო ტექნოლოგიურად დაფუძნებული, არ იყო დაფუძნებული საზოგადოების გაფართოებულ პოლიციაზე, ან ორიენტირებული არ იყო დიალოგზე ცალკეულ ოფიცრებთან. მოხსენების მოთხოვნილება, როგორც ერთი მაგალითი, ხელს უწყობს მონაცემთა გამჭვირვალობას და არის რესურსების გადინება პოლიციის განყოფილებებზე, რომლებიც მზად არიან მეტი დრო გაატარონ დოკუმენტებზე. Campaign Zero-ს მიერ შემოთავაზებული სხვა რეფორმები არ განიხილება მათი სახით საკამათო: ბოლოს და ბოლოს, არცერთ გაუქმებულს არ სურს პოლიციის სროლა იარაღით მოძრავ მანქანებზე. მაშ, რამ გამოიწვია დაპირისპირება?
პირველი პრობლემა ის იყო, რომ, არღვევდა Gorz-ის ერთ-ერთ ძირითად სტანდარტს, Campaign Zero-მ არ შესთავაზა თავისი მოთხოვნები, როგორც დამატებითი ნაბიჯები რაღაც უფრო დიდის სამსახურში. პირიქით, მათ წარმოადგინეს რეფორმების ფურცელი, როგორც la გადაწყვეტა, მონაცემთა მეცნიერების „მტკიცებულების“ მოხმობით, რათა მათ წინადადებებს ობიექტურობის სახე მიეცეს. გასაკვირი არ არის, რომ გამოყენებული მონაცემების დამსახურება აღმოჩნდა ძალიან სადავო - და იდეა, რომ პოლიციის ძალადობის პრობლემა, რომელიც მიზნად ისახავს ფერადკანიან თემებს, შეიძლება არსებითად გადაიჭრას რამდენიმე მცირე შესწორებით, ძალიან საეჭვოა.
მეორეც, იყო აზრი, რომ მოთხოვნებმა მოძრაობა მოკლედ გაყიდა. იმ მომენტში, როდესაც მასობრივი საპროტესტო აქციები მომზადდა ამერიკული პოლიციის ინსტიტუტში ამბიციური ცვლილებების განსახორციელებლად, #8CantWait ითხოვს, ერთი აქტივისტის სიტყვებით. ციტირებული by ფერების ხაზები, შესთავაზა „პოლიტიკოსებს მარტივი გამოსავალი“. რეფორმების ფურცლებმა სრულიად უგულებელყო ძირითადი იდეა, რომელიც სწრაფად იძაბებოდა, რომ ქვეყანამ რესურსები პოლიციისგან და სოციალური სერვისებისკენ უნდა გადაიტანოს. უფრო მეტიც, ორგანიზაციული პერსპექტივიდან, #8CantWait-ის ვიწრო მოთხოვნები შეუსაბამო იყო ახალი მომიტინგეების ნაკადის რადიკალიზაციისა და ცვლილებების უფრო ღრმა ხედვის გარშემო მათი გაერთიანების იმპერატივს.
კრიტიკოსებმა აღნიშნეს, რომ ბევრი შემოთავაზებული #8CantWait რეფორმა უკვე მიღებული იყო პოლიციის მთავარი განყოფილებების მიერ. როგორც კომენტატორი ოლივია მიურეი წერდა ჰარვარდის სამოქალაქო უფლებების-სამოქალაქო თავისუფლებების სამართლის მიმოხილვისთვის, „ფაქტობრივად, ქვეყნის უდიდეს პოლიციის დეპარტამენტებს უკვე აქვთ ამ პოლიტიკის ნახევარი ან მეტი, მათ შორის ნიუ-იორკის, ჩიკაგოს, ლოს-ანჯელესისა და ფილადელფიის პოლიცია. ჩიკაგოში, სადაც პოლიცია ექვემდებარება რვა პოლიტიკიდან შვიდს, როგორც ჩანს, გაუმჯობესებისთვის მცირე ადგილი იქნებოდა 8 Can't Wait წინადადებით. და მაინც, მიურეი აღნიშნა"ჩიკაგოს პოლიცია ჯერ კიდევ კლავს შავკანიან ადამიანებს თეთრკანიანებზე 27.4-ჯერ მეტი მაჩვენებლით." იმის ნაცვლად, რომ იყოს ორიენტირებული მოძრაობის ძალაუფლების შექმნაზე მიმდინარე ბრძოლისთვის, #8CantWait მოითხოვს, რომ გამოიყენოს „მეცნიერება“ ტექნოკრატიული რეზოლუციის შესაქმნელად.
საპასუხო ტალღის პირისპირ, Campaign Zero-მ გამოსცა ბოდიშის მოხდა იმის გამო, რომ „უნებლიეთ ჩამოერთვათ თანამოაზრე ორგანიზატორების ძალისხმევა, რომლებიც ინვესტიციას უწევენ პარადიგმატულ ცვლილებებს, რომლებიც ახლად შესაძლებელია ამ მომენტში“. მან ასევე დაამატა მასალა თავის ვებსაიტზე, სადაც მითითებულია, რომ რვა მოთხოვნა გამიზნული იყო მხოლოდ როგორც ზიანის შემცირების დაუყოვნებელი სტრატეგია და რომ უფრო არსებითი წინადადებები „საზოგადოების ყოვლისმომცველი უსაფრთხოების“ და „გაუქმების“ შესახებ ასევე საჭირო იყო გრძელვადიან პერსპექტივაში. მაგრამ იმ დროისთვის კონკურენტმა კამპანიამ გამოიძახა #8 გაუქმებამდე გამოაქვეყნა წინადადებების საკუთარი ფურცელი, რომელიც Campaign Zero-ს ინფოგრაფიკის მიბაძვით შეხედეთ, მოუწოდა ზომების მიღებას პოლიციის დაფინანსების, თემების დემილიტარიზაციის, პოლიციელების სკოლებიდან გაყვანისა და ინვესტიციის მიზნით. გაუქმებული ჯგუფი კრიტიკული წინააღმდეგობა ანალოგიურად აწინაურებდა საკუთარ თავს რუბრიკა რეფორმისტული რეფორმების გაუქმებისგან განასხვავების მიზნით. საერთო ჯამში, დაპირისპირებამ გააძლიერა მოძრაობის შიდა დებატები მოთხოვნების შესახებ და გაავრცელა ცნობიერება ახალ მონაწილეებზე არარეფორმისტული რეფორმების მოწოდების შესახებ.
მოთხოვნების ეკოლოგია
ყოველთვის იქნება დაძაბულობა ტრანსფორმაციული ხედვის მქონე მოძრაობებს შორის, ერთი მხრივ, და უფრო მეინსტრიმ პოლიტიკოსებსა და ლიბერალურ რეფორმატორებს შორის, მეორე მხრივ. არჩეული თანამდებობის პირები და სხვა ისტებლიშმენტზე ორიენტირებული აქტორები - თუნდაც ისინი, ვინც აცხადებენ, რომ თანაუგრძნობენ მოძრაობის მიზნებს - საიმედოდ დაუჭერენ მხარს ნებისმიერ კომპრომისს, რომელიც პოლიტიკურად მიზანშეწონილია მოცემულ დროს. ისინი აქტივისტებს ურჩევენ, რომ ასეთი გარიგება არის საუკეთესო, რისი მიღწევაც შეუძლიათ და რომ რაღაც სჯობს არაფერს.
მათ შორისაც კი, ვისაც რადიკალური მისწრაფებები აქვს, იქნება უთანხმოება იმის თაობაზე, არის თუ არა კონკრეტული მოთხოვნა მართებული თუ კონკრეტული კომპრომისი ღირებულია ნებისმიერ დროს.
მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად არის გარკვეული სიმართლე ამ პოზიციაში, ეს ოფიციალური პირები არ აღიარებენ, რომ ბევრი გარიგება არის ნამდვილი უარყოფითი მხარეები. პირველ რიგში, რეფორმებმა შეიძლება შეასუსტოს აქტივისტების ენერგია და გადაიტანოს საზოგადოების ყურადღება, რამაც გამოიწვიოს დემობილიზაცია. მეორე, სადავო ერთ პუნქტზე გამარჯვება ხშირად ხდება მეორე პუნქტზე დათმობის ფასად, რაც შეიძლება მნიშვნელოვანი ოლქის მიტოვებას ნიშნავდეს. მესამე, კომპრომისებმა შეიძლება გადაიტანოს აქცენტი ახალი მოთხოვნების წახალისებისგან კითხვებზე იმის შესახებ, თუ როგორ განხორციელდება და მონიტორინგი მოხდება წარსული რეფორმები, ზოგჯერ მოძრაობის ორგანიზატორები ადმინისტრაციულ როლებში გადაიყვანენ. დაბოლოს, როგორც გორზმა გააფრთხილა, თუ მობილიზაციის ახალი ციკლი დროულად არ დაიწყება, თანდათანობითი ცვლილება უსაფრთხოდ შეიწოვება სისტემაში, მისი ტრანსფორმაციული პოტენციალი სტაბილურად იკარგება დროთა განმავლობაში.
მაშასადამე, სოციალური მოძრაობის ჯგუფები უნდა ჩაერთონ კომპლექსურ გათვლებში, როდესაც განიხილავენ ასეთი რეფორმები, აწონ-დაწონონ ეს უარყოფითი მხარეები თავიანთი ოლქისთვის შესაძლო მოკლევადიან სარგებელს. ყველა ჯგუფი ერთნაირ დასკვნამდე არ მივა. მათ შორისაც კი, ვისაც რადიკალური მისწრაფებები აქვს, იქნება უთანხმოება იმის თაობაზე, არის თუ არა კონკრეტული მოთხოვნა მართებული თუ კონკრეტული კომპრომისი ღირებულია ნებისმიერ დროს.
ერთ-ერთი პრობლემა, რომელსაც ორგანიზაციები ხშირად ხვდებიან, არის ვარაუდი, რომ მოთხოვნა, რომელიც მათ აირჩიეს ყველაზე სტრატეგიულად საკუთარი კამპანიებისთვის, იგივეა, რაც ყველა ჯგუფს მიენიჭება პრიორიტეტს. მაშინაც კი, თუ ასეთი გასწორება სასურველი იყო - რაც ყოველთვის აშკარად არ არის ასე - არარეალურია იმის მოლოდინი, რომ ეს ხშირად მოხდება. ჯგუფებს მოაქვთ სხვადასხვა იდეოლოგია, წარმოადგენენ სხვადასხვა ოლქებს, იღებენ სხვადასხვა დაფინანსების ნაკადს და ფლობენ ცვლილების განსხვავებულ თეორიებს. მაშინაც კი, როცა მოძრაობის ორგანიზაცია გადაწყვეტს, რა არის მისთვის სწორი, ჯგუფს მაინც მოუწევს ჩაერთოს ნიუანსური გადაწყვეტილების მიღებაში, თუ როგორ დაუკავშირდეს სხვების პრიორიტეტებს.
ობიექტივი სოციალური მოძრაობის ეკოლოგია უზრუნველყოფს ერთს ნიშნავს იმის გაგება, თუ როგორ უახლოვდებიან სხვადასხვა ჯგუფები თავიანთ გამოთვლებს მოთხოვნებთან დაკავშირებით - და სტრატეგიის შემუშავება, თუ როგორ უნდა იმოქმედონ ამ მრავალფეროვან აქტორებთან. იმის ნაცვლად, რომ შევხედოთ ცვლილებების შექმნის მცდელობებს ერთი ორგანიზაციის პერსპექტივიდან, ეს თვალსაზრისი ითვალისწინებს საკითხზე მომუშავე ადამიანების მთელ ეკოსისტემას. იგი ცნობს განსხვავებულ ორგანიზების მოდელებსა და მიკერძოებულთა კომპლექტს, რომელიც მოაქვს სხვადასხვა ჯგუფს. ისინი, ვინც ეკოლოგიაში სხვადასხვა პოზიციებს იკავებენ, მოიცავს: პირებს, რომლებიც ცდილობენ შიდა თამაშის თამაშს ლობირებით ან ძალაუფლების ინსტიტუტებიდან მუშაობით, ჯგუფები, რომლებიც ერთგული არიან სტრუქტურაზე დაფუძნებული ორგანიზებისკენ (როგორიცაა გაერთიანებები და სათემო ორგანიზაციები), მასობრივი საპროტესტო მოძრაობები და ადამიანები, რომლებიც მუშაობენ გარეთ. სისტემა რადიკალური ალტერნატივების შესაქმნელად ან პიროვნული ტრანსფორმაციის ხელშეწყობისთვის.
საბოლოო ჯამში, არარეფორმისტული რეფორმების იდეა წარმოადგენს გამოწვევას როგორც მათთვის, ვინც ორიენტირებულია მოკლევადიან მიღწევებზე და მათთვის, ვინც მიზნად ისახავს გრძელვადიან ტრანსფორმაციას.
ჯგუფები თითოეული ამ კატეგორიიდან შეაფასებენ მოთხოვნებს და რეფორმებს განსხვავებული გზებით. და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთმა ორგანიზაციამ შეიძლება სცადოს მრავალი სტრატეგიული მიდგომის გამოყენება ან კატეგორიებს შორის საზღვრების დაბინდვა, მათ თითქმის ყოველთვის ექნებათ გაბატონებული ორიენტაცია, რომელიც დაფუძნებულია ორგანიზების მიდგომებზე და ცვლილების თეორიაზე, რომელიც ყველაზე მნიშვნელოვანია მათთვის. ჯგუფების თითოეული ნაკრებისთვის არსებობს მოთხოვნის ან რეფორმის განსხვავებული თვისებები, რომლებიც ყველაზე მეტად იქნება დაფასებული და ეს განსხვავებები პერსპექტივაში ხშირად იწვევს დაძაბულობას ორგანიზაციებს შორის მოძრაობის ეკოსისტემაში, მაშინაც კი, როდესაც ჯგუფები აფასებენ მსგავს მიზნებს.
ისინი, ვინც მუშაობენ მთავარ ინსტიტუტებში, იკითხავენ: „აწვდის თუ არა შემოთავაზებული რეფორმა დაუყოვნებლივ, ხელშესახებ სარგებელს, რომელიც აკმაყოფილებს საზოგადოების საჭიროებებს? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მათ აინტერესებთ მოცემული მოთხოვნის ან კომპრომისის ინსტრუმენტული ღირებულება. ისინი შეაფასებენ მის ღირებულებას იმ კონკრეტული სარგებელის საფუძველზე, რომელსაც ის უზრუნველყოფს ერთი ან მეტი მიზნობრივი ოლქისთვის. მაკიაველიელი პოლიტიკოსებისთვის, ასეთი მიღწევები მათი მფარველობის ოპერაციების მნიშვნელოვანი ნაწილია და არსებითია პოლიტიკური ძალაუფლების შესანარჩუნებლად მათ სწრაფვაში; თუმცა, ისინი განაგრძობენ ამ ცვლილებებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი არ წარმოქმნიან მნიშვნელოვან ნაწილს ან არ გაუცხოვდებიან კოალიციის სხვა ნაწილებს, რომლებიც მხარს უჭერენ მათ. რადიკალები, რომლებიც ცდილობენ გააკონტროლონ ძალაუფლების ბერკეტები და მიიზიდონ ისინი სამართლიანობისკენ, ასევე დაინტერესდებიან თანდათანობითი რეფორმებით, რომლებიც კონკრეტულ გაუმჯობესებას მოუტანს ადამიანების ცხოვრებას. და იმის გამო, რომ ისინი მუშაობენ საკანონმდებლო და ბიუროკრატიული არხების საშუალებით საუკეთესო გარიგებების დანერგვაზე, მოთხოვნის უახლოესი სიცოცხლისუნარიანობა დიდწილად განსაზღვრავს მათ აღქმას მისი ღირებულების შესახებ.
სტრუქტურაზე დაფუძნებული ორგანიზაციები, რა თქმა უნდა, დაინტერესებულნი არიან იმ ინსტრუმენტული სარგებელით, რომელიც რეფორმამ შეიძლება მოუტანოს მათ წევრებს. მაგრამ ამ ჯგუფების უფრო ხედვარე ლიდერები ასევე კითხულობენ: „შეცვლის თუ არა ეს ძალათა ბალანსს სისტემაში? ამ თვალსაზრისით, პროფკავშირები ხშირად ერთვებიან "ორგანიზებაზე ვაჭრობადამსაქმებლების ან სხვა ძალაუფლების მქონე პირებისგან დათმობების მოგება, რაც მათ საშუალებას აძლევს მოიყვანონ დამატებითი წევრები და ამით მოიპოვონ უფრო მეტი შესაძლებლობა, ჩაერთონ მომავალ ბრძოლაში.
მასობრივი საპროტესტო მოძრაობებისთვის, კრიტიკული კითხვაა მოთხოვნის მიმართ: „მოახდენს თუ არა ეს გავლენას საზოგადოებრივ აზრზე და ჩვენი საქმის აქტიურ მხარდაჭერას? აქ მთავარია შემოთავაზებული ცვლილების სიმბოლური რეზონანსი. მოთხოვნის ღირებულება მდგომარეობს იმაში, რომ მოიგოს საზოგადოების უფრო დიდი ბლოკები მიზნისთვის (ამით მოძრაობის პასიური მხარდაჭერის გაფართოება) ან მოძრაობის ბაზის შეკრება და აქტიური მონაწილეების მეტი რაოდენობის მოზიდვა.
დაბოლოს, მათთვის, ვინც მუშაობს დომინანტური ინსტიტუტების მიღმა ალტერნატივების შექმნაზე ან პიროვნული ტრანსფორმაციის ხელშეწყობაზე, მთავარი კითხვა იქნება: „ასწავლის თუ არა მოთხოვნა ხალხს ცვლილებების ღრმა პროგრამის შესახებ ლეგიტიმაციას?“ ამ აქტივისტების პრიორიტეტია ტრანსფორმაციული ხედვის მთლიანობის შენარჩუნება და მისი ცნობიერების ხელშეწყობა. არის თუ არა მოთხოვნა დაუყოვნებლივ სიცოცხლისუნარიანი - და ეხმიანება თუ არა მას ფართო საზოგადოებას - ნაკლებად მნიშვნელოვანია. თუ ინსაიდერები, რომლებიც ფოკუსირებულნი არიან რეფორმის ინსტრუმენტულ ასპექტებზე, პრიორიტეტს ანიჭებენ ცვლილების მოკლევადიან ზემოქმედებას, ალტერნატივისკენ მიმავალი პირები ყველაზე გრძელ ხედვას ფლობენ. და თუ მასობრივი პროტესტის ორგანიზატორები ორიენტირებულნი არიან უფრო ფართო აუდიტორიის მიღწევაზე, სამშენებლო ალტერნატივები მუშაობენ უფრო პატარა, უფრო თავდადებული საზოგადოების შესაქმნელად, რომელიც ასახავს საზოგადოების ღირებულებებს, რომელთა შექმნა საბოლოოდ სურთ.
ნაბიჯი უკეთესი სტრატეგიებისკენ
საკითხის ირგვლივ არსებული სოციალური მოძრაობის ეკოლოგიის გააზრება საშუალებას იძლევა უფრო ღრმად ჩავწვდეთ კონფლიქტებს, რომლებიც წარმოიქმნება სხვადასხვა ჯგუფებს შორის. და მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვა პერსპექტივის შეფასება არ საჭიროებს დასკვნას, რომ ყველა აქტორი თანაბრად მართებულია მოთხოვნის ან კომპრომისის შეფასებაში, განსხვავებული პოზიციების და მიკერძოების აღიარება ეხმარება ჯგუფებს მაქსიმალურად გაზარდონ სტრატეგიული წვლილი, რაც მათ შეუძლიათ.
საბოლოო ჯამში, არარეფორმისტული რეფორმების იდეა წარმოადგენს გამოწვევას როგორც მათთვის, ვინც ორიენტირებულია მოკლევადიან მიღწევებზე და მათთვის, ვინც მიზნად ისახავს გრძელვადიან ტრანსფორმაციას. ორგანიზატორებისთვის, რომლებიც დაკავებულნი არიან დამატებითი ცვლილებების უშუალო მნიშვნელობით, კონცეფცია წარმოადგენს ბიძგს უფრო დიდი აზროვნებისკენ - გადახედონ არსებულ გარემოებებს და მიიღონ სტრატეგია, რომელიც შეესაბამება ცვლილების უფრო არსებით ხედვას. ამავდროულად, არარეფორმისტული რეფორმების იდეა რადიკალებს მოუწოდებს, მტკიცედ გამოიჩინონ პრაქტიკული მოქმედების კურსი. ეს მათ უბიძგებს, რომ არ დარჩეს სუფთა, არამედ დარჩეს პრინციპული იმ დროს, როდესაც სიწმინდე არ არის არჩევანი.
გორცი ცხადი იყო, რომ თუ მოძრაობები არ იქნებოდა საკმარისად ძლიერი რევოლუციის აშკარა მოსაგებად, არც ისინი იქნებოდნენ საკმარისად ძლიერი იმისთვის, რომ მოითხოვონ ცვლილებები, რომლებიც პირდაპირ დაანგრევს სისტემას. როგორც თანამედროვე ორგანიზატორები ამტკიცებენ, „ჩვენ არ უნდა გადავუხვიოთ სიმართლეს“. საქმე იმაშია, რომ შევქმნათ გზა, რომლის მეშვეობითაც პოპულარულ ძალებს, ეტაპობრივად, ძალების ჩამოყალიბება და ძალთა ბალანსის შეცვლა შეუძლიათ. ეს არის სიგნალი მოძრაობის სურვილების მიმართულებით, მაშინაც კი, როდესაც, ამ მომენტისთვის, ჩამოუვარდება მის ყველაზე რადიკალურ ამბიციებს. ეს არის ისეთი ზომების პოვნა, რომლებიც შეიძლება იყოს იდეალურზე ნაკლები, მაგრამ მაინც ღირებული, და მათთან ერთად დასახოს კურსი ტრანსფორმაციისკენ.
კვლევის დახმარება ამ სტატიისთვის მოწოდებული Akin Olla.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
„როცა საქმე ეხება კონკრეტული მაგალითების დასახელებას, The Red Nation მიუთითებს აქტივობებზე, რომლებიც მერყეობს საარჩევნო პოლიტიკიდან პროტესტამდე ურთიერთდახმარებამდე. „ჩვენი არარეფორმისტული რეფორმები იქნება მრავალი ფორმით“, წერს ჯგუფი. „ისინი გამოიყურებიან როგორც ძირძველი მკვიდრი თესლის ბანკების ქსელებს, სადაც ათასობით მდგრადი ფერმერი იზიარებს, ვაჭრობს და კვებავს მათ თემებს. ისინი წარმატებულად გამოიყურებიან საკრებულოს არჩევნებში, სადაც მარცხენა კანდიდატები ახორციელებენ სახალხო პლატფორმას კლიმატისა და სოციალური სამართლიანობისთვის ქალაქის და მუნიციპალურ დონეზე. ისინი დაემსგავსებიან მიწის დაბრუნების ბანაკებს ან ტომობრივი საბჭოს რეზოლუციებს, რომლებიც უარყოფენ კოლონიურ წყლის დასახლებებს. ... როგორი ფორმაც არ უნდა იყოს ისინი, ჩვენ უბრალოდ უნდა მივუდგეთ მუშაობას.”
ზემოთ მოყვანილი ციტატა საერთოდ არ მეხმარება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ცვლილება ან ცვლილების განხორციელების მცდელობა შეიძლება იყოს ნებისმიერი, ან მოჰყვეს ყველა სახის ფორმებს და ფორმებს, რომლებსაც ზოგიერთი ადამიანი სათანადოდ გადაწყვეტს, რომ სინამდვილეში არის არარეფორმისტული რეფორმები, რომელიც მიდის რა მიზნისკენ… მრავალფეროვანი შეიძლება იყოს ნებისმიერი მიზანი… ჩვენ გავაკეთებთ გადავწყვიტოთ, როგორც მივდივართ. იესო.
ასე რომ, ზემოთ მოყვანილი ციტატა ჩემთვის არის, ალბათ იმიტომ, რომ იდიოტი ვარ, სრულიად უსარგებლო.
„ასეთი კითხვები განსხვავდება მათი იდეოლოგიური შინაარსით და ზოგიერთი უფრო შეესაბამება გორზის თავდაპირველ განზრახვას, ვიდრე სხვები. მაგრამ არ არის აუცილებელი, რომ ყველა ჯგუფი შეთანხმდეს აბსოლუტურად ერთიან სტანდარტზე, თუ რა ცვლილებებს უჭერს მხარს. სინამდვილეში, კონცეფციის მთავარი პუნქტი არის სტრატეგიული დებატების დაშვება, რომელიც დაფუძნებულია არც უტოპიურ სქემებზე და არც ისტებლიშმენტის კანონმდებლების მიზანშეწონილად მიჩნეულ ვიწრო საზღვრებზე, არამედ მოძრაობის სურვილზე, რომ შექმნას გამარჯვება, რომელსაც შეუძლია შექმნას. ერთმანეთზე.”
ზემოთ მოყვანილი ციტატის პრობლემა, გარდა იმისა, რომ არ მაინტერესებს ვინ არის გორზი, არის ბოლო წინადადება. რა მოძრაობა? "Მარცხენა"? ეს არის მოძრაობა? ზოგიერთმა ბუნდოვანმა, გათიშულმა, გათიშულმა, წარმოდგენაც კი არ იცის, რა უნდა ჩაანაცვლოს კაპიტალიზმი და ბაზარი ნებისმიერი მკაფიო თანმიმდევრული გაგებით, პოლიტიკური ლანდშაფტით. ეს ბიჭები საუბრობენ მოძრაობაზე სურვილებით, თითქოს არსებობს?
„როგორც ავტორი და ჟურნალისტი მეგან დეი წერს, მიმართავს ამერიკის დემოკრატი სოციალისტების წევრებს, „სოციალისტებს შეიძლება ჰქონდეთ გონივრული უთანხმოება იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს სტრუქტურული რეფორმების ბრძოლა. არა უშავს და სწორედ ასეთი დებატები უნდა აწარმოოს სოციალისტურ მემარცხენეებს საკუთარ თავთან“. ის დასძენს: „ჩვენ უნდა განვთავისუფლდეთ იმ ცნებებისგან, რომლებიც უპირისპირდება რეფორმების ბრძოლებს სოციალიზმის, როგორც სხვა ტიპის საზოგადოების საბოლოო მიზანს. რეფორმების ბრძოლებისადმი მტრობის ლოგიკური დასკვნა არის მშრომელი ადამიანების მუდმივი ძალისხმევისგან თავის შეკავება მათი ცხოვრების ხარისხის გასაუმჯობესებლად. სკამების მუდმივი დათბობა იწვევს ერთგვარ სექტანტურ იზოლაციას, რომელიც სტერილიზებულია მილიონობით ადამიანთან მნიშვნელოვანი კონტაქტის ნაკლებობით, რომლებიც ამჟამად დგანან ფარის გარეთ. ”
ზემოაღნიშნულის პრობლემა ის არის, რომ ის არასწორია, ან სულ მცირე, მას ჰქონდა სისხლიანი დღე და დრო. არაფერია „გონივრული“ დებატებიდან ან უთანხმოებიდან იმის შესახებ, თუ რა არის სტრუქტურული რეფორმების ბრძოლა, თუ ის არ დასრულდება კონკრეტულ მკაფიო ხედვასა და მიზნებზე ორიენტირებული. თუ ეს ასე არ არის, ეს არაფერია. ასეა, როგორც ყოველთვის… ადამიანების თაიგულები, რომლებიც ვერ თანხმდებიან იმაზე, თუ რა არის საჭირო ყველასთვის უკეთესი სამყაროსთვის. არა, სოციალისტებმა უკვე ზუსტად უნდა იცოდნენ, რისთვის უნდა იბრძოლონ. მათ საკმარისი დრო ჰქონდათ. ის ფაქტი, რომ ისინი მაინც თვლიან, რომ დებატები აუცილებელია, არის სისხლიანი მტკიცებულება "მემარცხენეების" WOOKIE-ს, წარმოდგენა არ მაქვს, რწმუნებათა სიგელები. ის, რომ მას არ აქვს მკაფიო ხედვა ან სტრატეგია ამ დროისთვის, 2021 წელს, და კვლავ იწვევს დებატებს ასეთ საკითხებზე, რადგან ჩვენ წინაშე ვდგავართ მოახლოებული DOOM, რაც ფაქტია, უეჭველია მისი ყველაზე დიდი სისუსტე.
„გორცი ცხადი იყო, რომ თუ მოძრაობები არ იქნებოდა საკმარისად ძლიერი რევოლუციის პირდაპირ მოსაგებად, არც ისეთი ძლიერები იქნებოდნენ, რომ მოითხოვონ ცვლილებები, რომლებიც პირდაპირ დაანგრევს სისტემას. როგორც თანამედროვე ორგანიზატორები ამტკიცებენ, „ჩვენ არ უნდა გადავუხვიოთ სიმართლეს“. საქმე იმაშია, რომ შევქმნათ გზა, რომლის მეშვეობითაც პოპულარულ ძალებს, ეტაპობრივად, ძალების ჩამოყალიბება და ძალთა ბალანსის შეცვლა შეუძლიათ. ეს არის სიგნალი მოძრაობის სურვილების მიმართულებით, მაშინაც კი, როდესაც, ამ მომენტისთვის, ჩამოუვარდება მის ყველაზე რადიკალურ ამბიციებს. ეს არის ისეთი ზომების პოვნა, რომლებიც შეიძლება იყოს იდეალურზე ნაკლები, მაგრამ მაინც ღირებული და მათთან ერთად ტრანსფორმაციისკენ მიმართული კურსის გატარება“.
გარდა იმისა, რომ გორზის ზემოთ მოყვანილი დასკვნა ციტატაში, უბრალოდ სისხლიანი აშკარაა… არსებითად, ეს ესე ნამდვილად არაფერს გვთავაზობს… არაფერს. კიდევ ერთი ანალიზი, 2021 წელს, 4 წლით ადრე, ჩვენ უნდა გვქონდეს GGND ამოქმედებული და 2050 წლისთვის დასრულებული „მემარცხენეების“ ორგანიზაციული პრობლემების შესახებ. ისევ და ისევ, საუბარი მოძრაობის სურვილებზე და იმაზე, რომ შეიძლება იყოს განსხვავებული მოსაზრებები და დებატები… და ისევ და ისევ… რატომ ვნერვიულობ? მე კი წავიკითხე წიგნი, რომელიც ამ ბიჭებმა ცოტა ხნის წინ დაწერეს. დაივიწყე უმეტესობა.
თვითანალიზი და ჭიპის ყურება, რომელიც მოსაბეზრებლად არსად მიდის. ეს ყველაფერი ძალიან იდეალურად ჟღერს და ჩვენ ზრდილობიანები და ჭკვიანები ვიქნებით, მაგრამ მე ვხედავ, რომ ათი წლის შემდეგ იგივე სისულელეებს ვკითხულობ, როცა უკვე გვიანია.
მაგრამ რა ვიცი?