2002 წელს, კორპორაციული გლობალიზაციისადმი გლობალური წინააღმდეგობის ტალღის შუაგულში, რომელიც გამოიწვევს დიდ პროტესტს სავაჭრო შეხვედრებზე სიეტლიდან გენუაში და ჰონგ კონგში, გამოჩნდა წიგნი, რომელმაც დაიპყრო იმ პერიოდის აქტივიზმის სულისკვეთება. დაწერილი ჯონ ჰოლოუეის, წარმოშობით ირლანდიელი პოლიტიკური თეორეტიკოსის მიერ, რომელიც დიდი ხანია მექსიკაში დასახლდა, სათაური იყო „შეცვალეთ სამყარო ძალაუფლების აღების გარეშე“. ტომი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ „რადიკალური ცვლილება, რომელიც ასე გადაუდებელია, არ შეიძლება განხორციელდეს სახელმწიფოს მეშვეობით“, ჰოლოუეი გახადა გამოჩენილი ხმა საერთაშორისო მემარცხენეობაში. ათი წლის შემდეგ, აშშ-ში დაბადებულმა ანთროპოლოგმა დევიდ გრებერმა ფართო მოსმენა მოიპოვა, როდესაც მხარს უჭერდა Occupy Wall Street-ის ანარქისტულ ელემენტებს და იცავდა მოძრაობის ეჭვს დამკვიდრებულ პოლიტიკურ ინსტიტუტებთან ურთიერთობაში. „მოთხოვნებზე უარის თქმა, - წერდა ის, - იყო, სრულიად თვითშეგნებულად, უარი ეღიარებინა არსებული პოლიტიკური წესრიგის ლეგიტიმურობა, რომლის შესახებაც ასეთი მოთხოვნები უნდა დაისვას.
ასეთი ნიადაგის გამოკვეთისას, ამ ორმა მოაზროვნემ დაიკავა მტკიცე პოზიცია სოციალური მოძრაობების მუდმივი შეშფოთების საკითხთან დაკავშირებით: უნდა შევინარჩუნოთ დამოუკიდებლობა და ვიმოქმედოთ როგორც კრიტიკული ძალა მეინსტრიმული პოლიტიკის მიღმა, თუ უნდა ვეცადოთ ინსტიტუციური ძალაუფლების ბერკეტების ხელში ჩაგდება. ცვლილებების შესაქმნელად?
ცივი ომის დასრულებამდე და ოკუპაციის გაჩენამდე ობამას წლებში, მკვეთრად გამოხატული ანარქისტული განწყობა ძლიერდებოდა მემარცხენეებზე, როგორც აშშ-ში, ასევე საერთაშორისო დონეზე. ეს განსაკუთრებით უხდებოდა მასობრივ საპროტესტო მოძრაობებს, რამაც გამოიწვია ეპოქის განმსაზღვრელი დაპირისპირება. ეს სენსიტიურობა ღრმად არ ენდობოდა ამერიკის ორპარტიულ სისტემას და ფრთხილობდა მეინსტრიმ პოლიტიკოსების მიმართ, რომლებიც შესაძლოა ცდილობდნენ მოძრაობის საკითხებისა და ენერგიების კოოპტირებას. ისეთი მოაზროვნეებისთვის, როგორებიც არიან ჰოლოუეი და გრებერი, ინსაიდერული პოლიტიკის თამაშის ფასი უბრალოდ ძალიან მაღალი იყო. მათი აზრით, მოძრაობები უკეთესად მუშაობდნენ გარედან.
თუმცა, ახლახან, მემარცხენეების გაბატონებული განწყობა შეიცვალა - განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც 2016 წლის მოულოდნელად წარმატებული საპრეზიდენტო კამპანია ბერნი სანდერსმა წარუდგინა ჰილარი კლინტონს, როდესაც დემოკრატიული პრაიმერის ღია სოციალისტად იბრძოდა. შემდგომში საგრძნობლად გაიზარდა ინტერესი საარჩევნო სისტემის შიგნიდან რადიკალური მისწრაფებების გაძლიერების მიმართ. ბოლო წლებში, ორგანიზაციები, დაწყებული იუსტიციის დემოკრატებიდან და სახალხო მოქმედებიდან დამთავრებული მზის ამოსვლის მოძრაობამდე, ჩვენი რევოლუციით., და ამერიკის დემოკრატი სოციალისტები ახალი ენერგიით შევიდნენ საარჩევნო პოლიტიკაში. ამ შეცვლილი მიდგომის დივიდენდები უკვე აშკარა ხდება კონგრესში "რაზმის" აწევით და სხვადასხვა გახმაურებული გამარჯვებით ქალაქისა და სახელმწიფო პოლიტიკაში მთელი ქვეყნის მასშტაბით. ვეტერანმა აქტივისტებმა, რომლებმაც განიცადეს ადრინდელი პერიოდები, როდესაც მემარცხენეების პოლიტიკური მარგინალიზაცია თავისთავად მიიჩნეოდა, აღნიშნეს შეცვლილი სტრატეგიული ორიენტაცია, ისევე როგორც რეანიმაციული სული, რომელიც მოჰყვა მას.
რა თქმა უნდა, ამ ცვლილების აღნიშვნის მიზეზი არსებობს. და მაინც, ინსაიდერული პოლიტიკისკენ სვლა მსუბუქად არ შეიძლება. მაშინ როცა მწერლები ანარქისტთან ან ავტონომისტი ისეთი მიდრეკილებები, როგორიც არის გრებერი და ჰოლოუეი, შესაძლოა ზედმეტად ეშინოდათ კოოპტაციის და ზედმეტად პესიმისტურად იყვნენ განწყობილნი სისტემაში შესვლის გზით ცვლილებების შექმნის შესაძლებლობის მიმართ, მათ ასევე გამოთქვეს გარკვეული საფუძვლიანი შეშფოთება. სინამდვილეში, ბიუროკრატიული ინსტიტუციონალიზაციის მათი კრიტიკა წარმოადგენს კრიტიკულ გამოწვევას პროგრესისტებისთვის, რომლებიც ცდილობენ მომავალი ათწლეულის განმავლობაში გაავლონ გზა, რომელიც მოიცავს მთავარ პოლიტიკაში შესვლას. მათი ცენტრალური გაფრთხილება: რამდენადაც აქტივისტები შეიძლება ცდილობდნენ სახელმწიფოს გარდაქმნას, სახელმწიფომ შეიძლება მოახერხოს მათი გარდაქმნა.
ანარქისტული თვითიზოლაციიდან გამოსვლა
ანტისტატისტური განწყობა, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში ჭარბობდა მემარცხენეებში, იყო ცივი ომის დასასრულის ლოგიკური შედეგი. როგორც ლეო პანიჩი, კანადელი პოლიტოლოგი და გამოჩენილი სოციალისტი მოაზროვნე, დაკვირვების 2020 წელს, ”კომუნისტური რეჟიმების დაშლის და ამდენი სოციალ-დემოკრატიული პარტიის თანამშრომლობის შემდეგ ნეოლიბერალურ, კაპიტალისტურ გლობალიზაციაში, ძლიერი ანარქისტული მგრძნობელობა გაჩნდა, სრულიად გასაგებია, რადიკალ მემარცხენეებზე და გავლენიანი დარჩა მნიშვნელოვანი პერიოდის განმავლობაში. დრო.” ეს გაბატონებული განწყობა, აღნიშნა პანიჩმა, „ასახავდა ფართო ეჭვს, თუ არა ზიზღს, ნებისმიერი პოლიტიკური სტრატეგიის მიმართ, რომელიც მოიცავდა სახელმწიფოში შესვლას“.
პანიჩმა მიუთითა ჰოლოუეის ნამუშევრებზე, როგორც ძირითად ტექსტზე, რომელმაც თეორიული მხარდაჭერა მისცა ამ პოზიციას. „შეცვალეთ სამყარო ძალაუფლების აღების გარეშე“ გამოხატა ღრმა იმედგაცრუება სოციალისტური საუკუნის წარუმატებლობის გამო, ჭეშმარიტად ტრანსფორმაციული პროგრამის განხორციელებაში სახელმწიფო კონტროლის მოპოვების მცდელობებით. მასში ჰოლოუეი ამტკიცებს, რომ რადიკალებმა, რომლებმაც ხალხის სახელით აიღეს იარაღი და დააარსეს მთავრობები - საბჭოთა ბლოკში და მის ფარგლებს გარეთ - ”შეიძლება გაზარდონ მატერიალური უსაფრთხოების დონე და შეამცირონ სოციალური უთანასწორობა იმ სახელმწიფოების ტერიტორიებზე, რომლებსაც აკონტროლებდნენ, მაგრამ მათ ცოტა რამ გააკეთეს თვითგამორკვევის საზოგადოების შესაქმნელად ან თავისუფლების მეფობის ხელშეწყობისთვის.“
იმავდროულად, რეფორმატორები, რომლებიც ცდილობდნენ ცვლილებას საარჩევნო გზებით, თანდათან მიეჩვივნენ პოლიტიკური ისტებლიშმენტის ნაწილი გახდნენ. 1990-იან წლებში ბევრმა მემარცხენე-ცენტრისტულმა პარტიამ მთელ მსოფლიოში საერთოდ შეწყვიტა სოციალისტური მიზნების განხორციელება, ნაცვლად იმისა, რომ ნეოლიბერალიზმისკენ მიისწრაფოდნენ და გახდნენ ბაზრის დერეგულირებისა და კეთილდღეობის სახელმწიფოს მოსპობის პარტნიორები. როგორც ჰოლოუეი განმარტავს, „სოციალ-დემოკრატიული პარტიების უმეტესობამ დიდი ხანია მიატოვა რადიკალური სოციალური რეფორმის მატარებელი ყოველგვარი პრეტენზია“.
საბოლოო ჯამში, შედეგი იგივე იყო: „ასზე მეტი წლის განმავლობაში,“ წერს ჰოლოუეი, „ახალგაზრდების რევოლუციური ენთუზიაზმი მიმართულია პარტიის შექმნაზე ან იარაღის სროლის სწავლაზე; ას წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, მათი ოცნებები, რომელთაც სურდათ კაცობრიობისთვის შესაფერისი სამყარო, იყო ბიუროკრატიზებული და მილიტარიზებული, ეს ყველაფერი სახელმწიფო ძალაუფლების მოსაპოვებლად მთავრობის მიერ, რომელიც შემდეგ შეიძლება დაადანაშაულონ იმ მოძრაობის „ღალატში“, რომელმაც ის იქ დააყენა. ”
აშშ-ს კონტექსტში, ბილ კლინტონის მიერ „კეთილდღეობის რეფორმის“ განხორციელებამ, კორპორატიული დერეგულაციისკენ სწრაფვამ და ნეოლიბერალური სავაჭრო გარიგებების მხარდაჭერამ გააქარწყლა ყოველგვარი აზრი, რომ ცივი ომის შემდეგ, დემოკრატები შეაჩერებდნენ რეიგანიზმის წინსვლას. დევიდ გრებერისთვის, ბარაკ ობამას შემდგომი წარუმატებლობა რადიკალური პოლიტიკის გატარებაში, ალბათ, კიდევ უფრო საშინელი იყო. ბოლოს და ბოლოს, ობამა აირჩიეს „ცვლილების“ პლატფორმაზე, მოვიდა ხელისუფლებაში ძლიერი დემოკრატიული უმრავლესობით კონგრესის ორივე პალატაში და გააჩნდა ყოვლისმომცველი მანდატი კაპიტალიზმის წარუმატებლობის აღმოსაფხვრელად, რაც 2008 წლის ფინანსურმა კრიზისმა გამოავლინა.
და მაინც, მისი მეთვალყურეობის ქვეშ, უოლ სტრიტი გაჩნდა უვნებელი, მისი „ზედმეტად დიდი იმისთვის, რომ ჩავარდეს“ ინსტიტუტები გადარჩენილი იქნა და მისი პოლიტიკური ძალა ხელუხლებელი დარჩა. როგორც გრებერმა თქვა "დემოკრატიის პროექტში", მის წიგნში "ოკუპაციის" შესახებ, "ცხადია, თუ პროგრესული ცვლილება შეუძლებელი იყო საარჩევნო საშუალებებით 2008 წელს, ეს უბრალოდ არ იქნება შესაძლებელი. და ეს არის ზუსტად ის, რაც, როგორც ჩანს, ახალგაზრდა ამერიკელების ძალიან დიდმა რაოდენობამ დაასკვნა. ”
იმისათვის, რომ თავი დაეღწია წარუმატებლობის ისტორიას, გრებერისა და ჰოლოვეის მსგავს აჯანყებებს თაყვანს სცემდნენ, რომლებიც მხიარული და გამომგონებელი იყო, მაგრამ არ იყო ორიენტირებული სახელმწიფოზე კონტროლის მოპოვებაზე. როგორც ჰოლოვეი ხუმრობდა, ისინი უფრო მეტად ეხებოდნენ „წვეულებას“ - წინააღმდეგობის ზეიმების შექმნას, რამაც შეიძლება ბზარები შექმნას სისტემაში - ვიდრე ორგანიზაციული გაგებით „პარტიის“ აშენებაზე. თეორეტიკოსებმა იმედის შუქურები აღმოაჩინეს ზაპატისტებში სამხრეთ მექსიკაში და ქურთებში დასავლეთი; ისინი აღნიშნავდნენ თემებს ელ ალტოში, ბოლივიაში, რომლებიც იყენებდნენ პოპულარულ შეკრებებს ქალაქის წყლის სისტემის გასატარებლად და ბუენოს აირესში, არგენტინაში, მუშებს, რომლებმაც დროებით მაინც აიღეს ქარხნები და სხვა საწარმოები ქვეყნის ფინანსური კრიზისის ფონზე 2001 წელს. გრებერმა დაადგინა. მათი მიდგომა, როგორც „ორმაგი ძალაუფლების“ სტრატეგიის ფორმა, რომელიც ორიენტირებულია „გათავისუფლებული ტერიტორიების შექმნაზე არსებული პოლიტიკური, სამართლებრივი და ეკონომიკური წესრიგის მიღმა“ და „პირდაპირი დემოკრატიული ალტერნატივების“ შემუშავებაზე, ხელისუფლებისგან სრულიად განცალკევებული.
მოჰყავს მსგავსი მაგალითები, მეცნიერი და აქტივისტი მარინა სიტრინი, დეცენტრალიზებული ორგანიზაციის მოდელის წამყვანი ადვოკატი, რომელიც ცნობილია როგორც ჰორიზონტალიზმი, წერდა, რომ „1990-იანი წლებიდან მოყოლებული, ბევრი პოპულარული მოძრაობა მთელს მსოფლიოში გააქტიურდა რაღაცით, რასაც მე დავარქმევდი ანარქისტულ სულს - ორგანიზებისა და ურთიერთობის გზა, რომელიც ეწინააღმდეგება იერარქიას და მოიცავს პირდაპირ დემოკრატიას“. მისთვის ეს იყო „სულისკვეთება, რომელსაც ტაშს უნდა ვუკრავდეთ და დავეხმაროთ აყვავებაში“.
თუმცა, სხვები უფრო სკეპტიკურად იყვნენ განწყობილნი. გამოძიების დროს 2001 წ ესსე „ანარქიზმისა და ანტიგლობალიზაციის მოძრაობის შესახებ“ ბარბარა ეპშტეინი, პროფესორი კალიფორნიის უნივერსიტეტის ცნობიერების ისტორიის განყოფილებაში, სანტა კრუზი, აღიარა, რომ ანარქიზმი რეგულარულად ემსახურებოდა „მემარცხენეებისთვის ძალიან ხშირად უგულებელყოფილ მორალურ კომპასს“. ფოკუსირება დემოკრატიასა და თანასწორობაზე, ასევე ხელოვნებისა და შემოქმედების ინტეგრირება მოძრაობის პრაქტიკაში, დაჟინებით, რომ რადიკალური პოლიტიკა არ უნდა შედგებოდეს მოსაწყენი და განმეორებადი მარშებისგან. თუმცა, ამავე დროს, იგი ამტკიცებდა, რომ მისი „აბსოლუტური მტრობა სახელმწიფოსადმი და მისი ტენდენცია მორალური სიწმინდის პოზიციის მიღებისა, ზღუდავს მის სარგებლიანობას, როგორც საფუძველი თანასწორობის სოციალური ცვლილებების ფართო მოძრაობისთვის, რომ აღარაფერი ვთქვათ გადასვლაზე. სოციალიზმი“.
მიუხედავად იმისა, რომ ანარქისტულმა მგრძნობელობამ შეინარჩუნა გავლენა ობამას ეპოქაში, მისგან დაშორება აშკარა გახდა 2016 წლისთვის. როგორც ჟურნალისტი და პოპულარული პოდკასტერი დანიელ დენვირი წერს, Occupy, ემიგრანტების უფლებების საპროტესტო გამოსვლებმა და Black Lives Matter-მა გააძლიერა მემარცხენეობა წინა წლებში. და მაინც, „იდეა, რომ ჩვენ შეიძლება და უნდა მოვიგოთ სახელმწიფო ძალაუფლება, არ გახდა ნათელი მანამ, სანამ ბერნი სანდერსი 2016 წლის დემოკრატიულ მთავარ გამოწვევას არ მოჰყვა. ამ სირბილმა გაანადგურა ათწლეულების განმავლობაში გაწელილი ვარაუდი, რომ მემარცხენეობა იქნებოდა საპროტესტო მოძრაობა და არა მმართველი ძალა, და მასთან ერთად, ჩვენი თავის მართლება, რწმენა იმისა, რომ ჩვენი მარგინალობა მიუთითებდა ჩვენს სისწორეში.
პანიჩმა აღნიშნა ცვლილების საერთაშორისო კონტექსტი: „უეცრად, — წერდა ის, „როგორც ჩანს, ფართოდ გაჩნდა იმის გაცნობიერება, რომ თქვენ შეგიძლიათ პროტესტი სანამ ჯოჯოხეთი არ გაიყინება, მაგრამ თქვენ არ შეცვლით სამყაროს ამ გზით. მადრიდისა და ათენის ქალაქების მოედნებზე მასობრივმა მობილიზაციამ საფუძველი ჩაუყარა ახალ პარტიებს, რომლებმაც შეცვალეს პოლიტიკა ესპანეთსა და საბერძნეთში. ამ იმპულსმა, თავის მხრივ, გავლენა მოახდინა დიდი ბრიტანეთის ლეიბორისტულ პარტიასა და დემოკრატებზე შეერთებულ შტატებში საარჩევნო აჯანყებებზე. მოკლედ, ინსტიტუციური ძალაუფლების აღების პერსპექტივა მემარცხენეებისთვის ისევ მაგიდაზე დადგა.
სინამდვილეში, მსოფლიოს სხვა ნაწილებში - განსაკუთრებით ლათინურ ამერიკაში - ეს ცვლილება წლების წინ დაიწყო. მასობრივი პროტესტი ისეთ ადგილებში, როგორებიცაა ბოლივია და ურუგვაი ნეოლიბერალური სავაჭრო პოლიტიკის, სიმკაცრისა და პრივატიზაციის წინააღმდეგ, ბევრად უფრო სწრაფად დაუკავშირდა პროგრესულ პარტიებს და საარჩევნო კამპანიებს. ბევრი მათგანი გამარჯვებული გამოვიდა. 2009 წლისთვის მემარცხენე ცენტრის პრეზიდენტებმა მოიგეს არჩევნები არა მხოლოდ ამ ქვეყნებში, არამედ ვენესუელაში, ბრაზილიაში, არგენტინაში, ჩილეში, ჰონდურასში, ნიკარაგუაში, ეკვადორში, პარაგვაიში., და ელ სალვადორიც.
ჰოლოვეიმაც კი აღიარა, რომ „ლათინურ ამერიკაში „ვარდისფერი“ მთავრობების აღზევებამ გავლენა მოახდინა, როგორც უშუალოდ დაინტერესებულ ქვეყნებში, ისე საერთაშორისო დონეზე, ახალი ლეგიტიმაციის მინიჭება სახელმწიფოზე ორიენტირებულ მცდელობებზე რადიკალური ცვლილებების განხორციელების მიზნით“. მისთვის ეს სამწუხარო მოვლენა იყო. მაგრამ, როცა თანამდებობაზე პროგრესულებმა წინ წამოიწიეს გადანაწილებისტული სოციალური პოლიტიკა და მათ შესთავაზეს უამრავი მდიდარი მაგალითის შესასწავლად, ბევრი მომიტინგე მზად იყო უფრო დეტალურად შეეხედა, თუ რა შეიძლება გააკეთონ ახალმა პარტიებმა მთავრობაში - და როგორ რეაგირებდნენ სოციალური მოძრაობები ერთობლივად. ან კრიტიკულად.
აქტივისტმა მემარცხენეებმა განიცადეს ძალაუფლების გემო და ახალი თაობა აღარ დაკმაყოფილდება ზაპატისტების რომანტიული გამოძახილებით, რომლებიც ვერ აცნობიერებდნენ ამ ცვალებად რეალობას.
რადიკალური კრიტიკისა და ალტერნატიული ხედვის დაკარგვის საფრთხე
მემარცხენე ორგანიზატორები შეიძლება ახლა უფრო ენთუზიაზმით იყვნენ განწყობილნი, ვიდრე მათი წინამორბედები ათწლეულის წინ ან ორი წლის წინ, იმ მიდგომის გატარებით, რომ შექმნან ცვლილებები, რომლებიც აკავშირებს გარე პროტესტს შიდა მანევრირებასთან. მაგრამ ეს ცვლილება არ ხდება საკუთარი სირთულეების გარეშე. თუნდაც დღევანდელი უფრო საარჩევნოდ- მოაზროვნე აქტივისტები შეიძლება არ ეთანხმებოდნენ დისიდენტების სტრატეგიულ არჩევანს, რომლებიც არ ეთანხმებიან პარტიულ პოლიტიკაში ჩართვას ან პოლიტიკოსებთან კომპრომისების შუამავლობას, ისინი კარგად იქნებიან აღიარონ, რომ ისეთი მოაზროვნეები, როგორებიც არიან გრებერი და ჰოლოუეი, წამოჭრიან პრობლემებს, რომლებიც ჯერ კიდევ უნდა მოგვარდეს, თუ რადიკალებს სურთ თავიანთი მთლიანობის შენარჩუნება. მოძრაობები.
კონკრეტულად, ეს მოაზროვნეები აყენებენ სამ რთულ საკითხს სისტემასთან თანამშრომლობის ხარჯებთან დაკავშირებით: რომ მოძრაობებს, რომლებიც მიისწრაფვიან შიდა გავლენისკენ, აქვთ თავიანთი რადიკალური ხედვისა და კრიტიკის ჩაქრობის გამოცდილება; რომ ისინი ზედმეტად ეყრდნობიან ოფიციალური მოთამაშეების ძალას; და რომ ისინი ვერ უმკლავდებიან ბიუროკრატიული კოოპტაციის გამოწვევას.
პირველი, გრებერი და ჰოლოუეი ადანაშაულებენ, რომ მეინსტრიმ ინსტიტუტებზე კონტროლის მოპოვების მცდელობით, მოძრაობები რისკავს დაკარგონ უნარი შეინარჩუნონ ცვლილების რადიკალური ხედვა.
მათ, ვინც თანახმაა სისტემასთან საკუთარი პირობებით ჩაერთოს, უჭირთ ჩაგრულთა ტკივილისა და იმედგაცრუების სრული ხმა მისცეს. ჰოლოუეისთვის რადიკალური პოლიტიკა იწყება იმით, რასაც ის უწოდებს "კივილს" - ტანჯვისა და ზიზღის ძახილი დომინანტური სისტემების უსამართლობაზე. „ჩვენი ყვირილი მიღებაზე უარის თქმაა“, წერს ის. „უარი მიღებაზე მზარდი უთანასწორობის, უბედურების, ექსპლუატაციისა და ძალადობის გარდაუვალობაზე“, რომელიც წარმოდგენილია გლობალური კაპიტალიზმის მიერ.
ჰოლოვეი განმარტავს, რომ ყვირილი გულისხმობს საკუთარი თავის გახსნას ღრმა კითხვისთვის: ჩვენ ვკითხულობთ: „რატომ არის ამდენი უთანასწორობა მსოფლიოში? რატომ არის ამდენი ადამიანი უმუშევარი, როცა ამდენი სხვა ადამიანია გადატვირთული? რატომ არის ამდენი შიმშილი მსოფლიოში, სადაც ასეთი სიუხვეა? რატომ ცხოვრობს ამდენი ბავშვი ქუჩაში? ჩვენ ვესხმით სამყაროს სამი წლის ბავშვის მთელი ჯიუტი ცნობისმოყვარეობით, იმ განსხვავებით, რომ შესაძლოა ჩვენი „რატომ“ გაბრაზებული იყოს“.
მოწოდება ვიყოთ რეალისტები და ვიმუშაოთ სტატუს კვოს ინსტიტუტების შეზღუდვებში, დაძაბულობაშია ყვირილის ამჟამინდელი გაჭირვებული მდგომარეობის ამაზრზენი უარყოფით. თავხედი რეალისტებისთვის, რომლებიც მიჰყვებიან მაკიაველის საკუთარ თავზე „მხოლოდ იმას, რაც არის და არა იმაზე, რაც ჩვენ გვსურს, რომ იყოს“, ყვირილის მიერ წამოჭრილი გადაუდებელი კითხვები სწრაფად განიხილება, როგორც გულუბრყვილო და უტოპიური. კანდიდატების წარმართვისას, პოლიტიკური პარტიის აშენებისას ან ინსაიდერებთან მუშაობისას, რათა მოამზადოთ მოსაგებიანი კომპრომისები, მოძრაობებისთვის უფრო რთული ხდება სისტემის არალეგიტიმურად დაგმობა. და მაინც, როგორც გრებერი ამტკიცებს, არის შემთხვევები, როდესაც ასეთი უარყოფა გამართლებულია - როდესაც, მისი სიტყვებით, ჩვენ უნდა გამოვაცხადოთ „მთელი პოლიტიკური სისტემა აბსოლუტურად კორუმპირებული, იდიოტი და არარელევანტური ხალხის რეალური ცხოვრებისთვის, კლოუნის შოუ, რომელიც წარუმატებელია. თუნდაც გართობის ფორმად და ეცადეთ, პოლიტიკოსები პარიულ კლასად აქციოთ“.
გარე დისიდენტები - განსაკუთრებით ანარქისტული მიდრეკილებით - ხშირად ადანაშაულებენ, რომ ინსტიტუტის გაუმჯობესების მიზნით კონტროლის მინიჭების მცდელობისას, რეფორმატორები საბოლოოდ ახდენენ სტრუქტურის ლეგიტიმაციას, რომელიც უნდა დაიშალა. მაგალითად, ციხის აბოლიციონისტების ნაწილი ამტკიცებს, რომ პროგრესული საოლქო პროკურორების არჩევისას, რომლებიც ხელს შეუწყობენ სისხლის სამართლის რეფორმებს, აქტივისტები საბოლოოდ ამართლებენ ოფისის არსებობას, რომელიც არსებითად რეპრესიულია და საბოლოო ჯამში პრობლემის ნაწილია. ანალოგიურად, კანდიდატებს, რომლებიც ცდილობენ საარჩევნო ოფისის მოგებას, უჭირთ საზოგადოების დარწმუნება, რომ თავად სისტემა ფუნდამენტურად კორუმპირებულია. იმისათვის, რომ კონკურენცია გაუწიონ ხმებს, მათ უნდა დაემორჩილონ უსამართლო წესებს და ეს მიღება - რაც არ უნდა ყოყმანი იყოს - თანამონაწილეობას ემსგავსება. შინაგანი თამაშის მცდელობა სარწმუნოებას ანიჭებს არსებულ პოლიტიკურ ისტებლიშმენტს.
Occupy-ზე მითითებით, გრებერი ამტკიცებს, რომ მოძრაობის მიერ პოლიტიკის უარყოფა, როგორც ყოველთვის, მძლავრი მესიჯი იყო: „მართალია, ანარქისტებმა… უარი განაცხადეს თავად პოლიტიკურ სისტემაში შესვლაზე, მაგრამ ეს იმ მოტივით იყო, რომ თავად სისტემა იყო არადემოკრატიული. დაყვანილია ღია ინსტიტუციონალიზებული მექრთამეობის სისტემაზე, რომელსაც მხარს უჭერს იძულებითი ძალით“, წერს ის. „ჩვენ გვინდოდა, რომ ეს ფაქტი ყველასათვის ცხადი ყოფილიყო, შეერთებულ შტატებში და სხვაგან. და ეს არის ის, რაც [დაიკავე უოლ სტრიტი] - ისე, რომ ვერც ერთი პოლიტიკის განცხადებები ვერასოდეს გააკეთებდა.”
ყვირილი არ არის მხოლოდ უარის თქმა და დელეგიტიმაცია. უსამართლობის სრული გმობისას, ის ქმნის ადგილს უკეთესის წარმოსახვისთვის. როგორც ჰოლოვეი წერს, „მაშ, ჩვენი ყვირილი ორგანზომილებიანია: ბრაზის კივილი, რომელიც წარმოიქმნება დღევანდელი გამოცდილებიდან, თავის თავში ატარებს იმედს, შესაძლო სხვაობის პროექციას“.
ამის საპირისპიროდ, ჰოლოუეი თვლის, რომ ისინი, ვინც აითვისეს ინსაიდერული პოლიტიკის პრაქტიკულობა და კონცენტრირდნენ სახელმწიფო მექანიზმების კონტროლზე, საბოლოოდ ხდებიან აპოლოგეტები იმისთვის, თუ როგორ არის საქმე. პრაგმატული მოქმედების სახელით, ისინი აუცილებლად ახშობენ თავიანთ მოწოდებებს ჭეშმარიტი ალტერნატივებისკენ.
შიდა მოთამაშეების ძალის გადაჭარბება
მეორე პრობლემა პარტიულ პოლიტიკაში ჩართვისა და ინსაიდერის სანდოობის მოპოვებაზე ფოკუსირების არის ის, რომ ეს იწვევს მოძრაობებს არჩეული ოფიციალური პირების ძალაუფლების გადაჭარბებულ შეფასებას. მეინსტრიმ მედია და, შესაბამისად, ამერიკული საზოგადოება, უმრავლესობით უყურებს პოლიტიკას ა მონოლითური ობიექტივი. ის ხედავს ისეთ მსახიობებს, როგორიცაა მერები, პრეზიდენტები და სენატორები, როგორც სოციალური ცვლილებების მამოძრავებელი ძალა, რომლებიც პოლიტიკურ პროგრესს მიაწერენ ასეთი პიროვნებების რწმენას და ეშმაკობას.
სინამდვილეში, არჩეული ოფიციალური პირები ღრმად არიან შეზღუდულნი იმ პოლიტიკური და ეკონომიკური სისტემებით, რომლებიც აყალიბებენ ამერიკულ დემოკრატიას. გრებერი ამტკიცებს, რომ „ამ ეტაპზე მექრთამეობა გახდა ჩვენი მმართველობის სისტემის საფუძველი“. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკოსებისთვის ფულის მიცემა, როგორც მათი ხმების კონტროლის საშუალება, ოდესღაც უკანონო იყო, „ახლა ქრთამის მოთხოვნილებას ეწოდა „ფინანსების მოძიება“ და თავად მოსყიდვა, „ლობირება“,“ წერს ის. „ბანკებს იშვიათად სჭირდებათ კონკრეტული დახმარების მოთხოვნა, თუ პოლიტიკოსები, რომლებიც დამოკიდებულნი არიან საბანკო ფულის ნაკადზე თავიანთი კამპანიების დასაფინანსებლად, უკვე აძლევენ ბანკის ლობისტებს უფლებას ჩამოაყალიბონ ან თუნდაც დაწერონ კანონმდებლობა, რომელიც უნდა „არეგულირებს“ მათ ბანკებს.
ანარქისტს არ სჭირდება ასეთი კრიტიკის მართებულობის დანახვა. არანაკლებ კონსერვატორი, ვიდრე ჯონ მაკკეინი, დიდი ხნის რესპუბლიკელი სენატორი არიზონიდან და მისი პარტიის 2008 წლის საპრეზიდენტო კანდიდატი, ხასიათდება აშშ-ს პოლიტიკა, როგორც „ლეგალიზებული მოსყიდვისა და გამოძალვის ლეგალიზებული სისტემა“. მინესოტას წარმომადგენელი რიკ ნოლანი განმარტა ა 60 ოქმი ინტერვიუში, „ორივე პარტიამ უთხრა კონგრესის ახლადარჩეულ წევრებს, რომ კვირაში 30 საათი უნდა გაატარონ რესპუბლიკურ და დემოკრატიულ ქოლ-ცენტრებში კონგრესის მოპირდაპირე მხარეს, დოლარზე აკრიფეთ“. კიდევ ერთი წარმომადგენელი, ფლორიდის რესპუბლიკელი დევიდ ჯოლი, იტყობინება, რომ მოქმედ პრეზიდენტებს უთხრეს, რომ მათი ადგილების დაკავების ერთადერთი გზა იყო, თუ ყოველი კონგრესის არჩევნებამდე ექვსი თვით ადრე (იმართება ყოველ ორ წელიწადში), ისინი დიდი ფულის დონორების მოთხოვნას პირველად ყოველდღიურად აქცევდნენ. შეშფოთება. ”თქვენი პირველი პასუხისმგებლობაა დარწმუნდეთ, რომ დღეში 18,000 დოლარს მიაღწევთ”, - თქვა ჯოლიმ.
თავის მხრივ, ჰოლოუეი აღნიშნავს, რომ კაპიტალის გაქცევის საფრთხე საკმარისია იმისათვის, რომ დისციპლინირდეს ნებისმიერი პოლიტიკოსი და პარტია, რომელიც საკმარისად გამბედავია, რომ ხაზიდან გასულიყო. „სახელმწიფოს, როგორც ინსტიტუტის არსებობა და ასევე მისი ლიდერების პოლიტიკური წარმატება დამოკიდებულია მის უნარზე, მოიზიდოს ან შეინარჩუნოს კაპიტალი თავის საზღვრებში“, წერს ის. ”ეს მოითხოვს სახელმწიფოსგან უზრუნველყოს რაც შეიძლება ხელსაყრელი პირობები კაპიტალის მომგებიანად დაგროვებისთვის და ეს არ ტოვებს ადგილს რადიკალური ცვლილებებისთვის, რა თქმა უნდა, არ ტოვებს ადგილს ანტიკაპიტალიზმისთვის.” ნებისმიერი მთავრობა, რომელიც უარს იტყვის თამაშზე, აწყდება დაუყოვნებელი ეკონომიკური კრიზისის პერსპექტივას, რომელიც გამოწვეულია გაქცეული ინვესტორებით.
მოძრაობის პერსპექტივიდან, ცვლილებების ამ სტრუქტურული წინაღობების დაძლევის ერთადერთი იმედი არის სისტემის გარედან მასიური ზეწოლის გაძლიერება. მონოლითური მითისგან განსხვავებით, მოძრაობა-მშენებლობა ფუნდამენტურად ეფუძნება ა სოციალური ძალაუფლების ხედვა, რომელიც ხაზს უსვამს იმას, თუ როგორ შეიძლება კოლექტიური ქმედებები ჩამოაყალიბოს საზოგადოებრივი აზრი, დაადგინოს საჯარო დებატების პირობები და გადააქციოს უუფლებო ჯგუფები ორგანიზებულ ბლოკებად, რომლებიც, იღბლიანობითა და შეუპოვრობით, ზოგჯერ შეიძლება გაიმარჯვონ მონიტორულ ელიტებზე.
რა თქმა უნდა, ისეთი ქმედებები, როგორიცაა მოძრაობის ჩემპიონების თანამდებობაზე დაყენება ან არჩეულ ჩინოვნიკებთან მუშაობა საჭირო პოლიტიკის წინსვლისთვის, შეიძლება იყოს ასეთი მიზნების ნაწილი. მაგრამ პოლიტიკური პარტიების ინფრასტრუქტურის შექმნაზე ფოკუსირების გადატანით, ცალკეული კანდიდატების მიერ კამპანიების ხელშეწყობით და ინსაიდერებთან კომპრომისების მოსაპოვებლად, მოძრაობებს შეუძლიათ გააძლიერონ ძირითადი ნარატივები იმის შესახებ, თუ როგორ არის სწორი საჯარო მოხელეების არჩევა ცვლილების შექმნის გასაღები. რამდენადაც დისიდენტები უფრო მეტ წვდომას იძენენ პოლიტიკის შემქმნელებთან და ოფიციალური პირების მახასიათებლებთან, ადვილია შეცდომით ეს წვდომა ნამდვილი გავლენით.
რაც უფრო მეტ ყურადღებას ამახვილებენ ადამიანები, რომლებიც ცდილობენ ცვლილებების შექმნას დამკვიდრებული არხებით მუშაობაზე, მით უფრო მეტად ამცირებენ გარე აგიტაციას, სწორედ იმ ძალას, რომელიც საშუალებას აძლევს მოძრაობებს მოიპოვონ ბერკეტები პირველ რიგში. რაც უფრო მეტად ზრუნავენ პოლიტიკური ურთიერთობების განვითარებაზე და ინსაიდერის პატივისცემის დაგროვებაზე, მით ნაკლებია შანსი, რომ წამოიწყონ დამღუპველი აჯანყებები, როგორიცაა Occupy - რამაც შეიძლება გააღიზიანოს პოლიტიკოსები და გადაწვას ხიდები. რაც უფრო მეტი ორგანიზატორები წაახალისებენ თავიანთ ბაზას არჩეული თანამდებობის პირებისადმი რწმენის ინვესტიციისთვის, მით უფრო მეტად ემუქრებიან დემობილიზაციას.
კრიტიკოსები, რომლებიც უფრთხილდებიან სახელმწიფოში შესვლას, სამართლიანად იცავენ დამრღვევი მობილიზაციის ძალასა და მიზანს. ჰოლოვეი აღიარებს, რომ შიგნიდან და გარედან მუშაობის იდეა შეიძლება მიმზიდველად ჟღერდეს. თუმცა, ის გვთავაზობს ცრუ შეხედულებას იმის შესახებ, რომ კონფლიქტური სტრატეგიები შეიძლება შეჯერდეს. ის წერს: „ლათინურ ამერიკაში და სხვაგან ხშირად ისმის არგუმენტი, რომ ჩვენ გვჭირდება ბრძოლის კომბინაცია ქვემოდან და ბრძოლა ზემოდან, ავტონომისტური ბრძოლა და ბრძოლა სახელმწიფოს მეშვეობით - თითქოს წინააღმდეგობები უბრალოდ კარგი განზრახვებით მოიხსნას“. ცხადია, თეორეტიკოსი საეჭვოა.
ვერ ებრძვის ბიუროკრატიულ კოოპტაციას
სახელმწიფოსთან დაკავშირებული მოძრაობების კრიტიკოსების მიერ წამოჭრილი მესამე რისკი არის ის, რომ სოციალური რეფორმების პროგრამები ძლიერდება და დეგრადირებული ხდება ოფიციალურ ბიუროკრატიებში - სტრუქტურებში, რომლებიც გარდაუვლად ცდილობენ საკუთარი თავის შენარჩუნებას და არა ჭეშმარიტი განთავისუფლების ხელშეწყობას.
ბიუროკრატიული კოოპტაციის საშიშროების ეს სკეპტიკური შეხედულება გამომდინარეობს 1900-იანი წლების დასაწყისში სოციოლოგ რობერტ მიხელსის მიერ გაჟღერებული კრიტიკიდან, რომელმაც შესთავაზა, რომ პოლიტიკური პარტიები და სხვა რთული ინსტიტუტები აუცილებლად დაემორჩილებოდნენ „ოლიგარქიის რკინის კანონს“. სოციალური მოძრაობის თეორეტიკოსის, სიდნი ტაროუს სიტყვებით, ეს კანონი ამტკიცებს, რომ „დროთა განმავლობაში, ორგანიზაციები ცვლიან თავიანთ თავდაპირველ მიზნებს, დაქორწინდებიან რუტინაზე და საბოლოოდ იღებენ არსებული სისტემის თამაშის წესებს“.
გრებერი ავრცელებს ამ საკითხს და ამტკიცებს, რომ სოციალურ მოძრაობებს უკეთესია ურთიერთდახმარების ძლიერი, დეცენტრალიზებული ქსელების აღზრდა, ვიდრე მათ ოფიციალურ სტრუქტურებში ჩართვა. ოტო ფონ ბისმარკის გერმანიის პრეცედენტებს მოჰყავს, გრებერი ამტკიცებს, რომ სახელმწიფო ინიციატივები ხშირად მხოლოდ მოძრაობების მიერ შექმნილი პროგრამების მხოლოდ განზავებული ვერსიებია, რომლებიც ტირაჟირებულია რადიკალიზმის ჩასახშობად და ფართო არეულობის თავიდან ასაცილებლად. ისტორიკოსები აღნიშნავენ, რომ ბისმარკი გულწრფელი იყო თავის მაკიაველის განზრახვაში, არსებითად შეეძინა გერმანელი მუშაკების სიმპათია განათლებისა და სოციალური კეთილდღეობის სახელმწიფო სისტემის შექმნით, „მრავალმა მათგანმა გაანადგურა პოლიტიკის ვერსიები, რომლებიც სოციალისტური ნაწილი იყო. პლატფორმა, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, საგულდაგულოდ გაწმენდილი ნებისმიერი დემოკრატიული, მონაწილეობითი ელემენტისგან“. თუმცა გრებერი შენიშნავს, რომ ამ ნაბიჯს ხანგრძლივი შედეგები მოჰყვა: „როდესაც მემარცხენე რეჟიმებმა მოგვიანებით აიღეს ძალაუფლება“, წერს ის, „თარგი უკვე ჩამოყალიბებული იყო და თითქმის უცვლელად, ისინი იყენებდნენ იგივე მიდგომას ზემოდან ქვევით[.] ”
მიუხედავად იმისა, რომ თანამედროვე კეთილდღეობის სახელმწიფო უზრუნველყოფს საჭირო სერვისებს მრავალი ადამიანისთვის, ის ძალიან ხშირად ხდება წვრილმანი წესების, გაუთავებელი დოკუმენტაციისა და ძალაუფლების თვითნებური ბოროტად გამოყენების სფერო. კეთილდღეობის ოფისები, რომლებსაც ლიბერალები ითვალისწინებდნენ, რომ უზრუნველყონ ღირსეული უსაფრთხოების ბადე ყველა ადამიანისთვის, ნაცვლად იმისა, რომ გახდნენ ”ღარიბების რეგულირება,“ - ამბობენ მეცნიერები ფრენსის ფოქს პივენი და რიჩარდ კლოუარდი. სიტუაცია კიდევ უფრო უარესდება, როდესაც ნეოლიბერალები იწვევენ მომგებიან ბიზნესს, რათა მთლიანად ან ნაწილობრივ მართონ სარგებლის განაწილება - მაგალითად, ამერიკის საშინლად უსამართლო და ბიუროკრატიული ჯანდაცვის სისტემა.
„რატომ მთავრდება ასე ხშირად მოძრაობები, რომლებიც აპროტესტებენ [ბიუროკრატიული პროცედურების სტრუქტურულ სიბრმავეს და სისულელეს] ბიუროკრატიის შექმნას? ეკითხება გრებერი. „ჩვეულებრივ, ისინი ამას აკეთებენ როგორც კომპრომისის სახით. ადამიანი უნდა იყოს რეალისტური და არ მოითხოვოს ძალიან ბევრი. კეთილდღეობის სახელმწიფოს რეფორმები უფრო რეალისტური ჩანს, ვიდრე ქონების ფართო განაწილების მოთხოვნა; სახელმწიფო სოციალიზმის „გარდამავალი“ ეტაპი უფრო რეალისტური ჩანს, ვიდრე დაუყოვნებლივ გადახტომა დემოკრატიულად ორგანიზებულ მუშათა საბჭოებისთვის ძალაუფლების მინიჭებაზე და ა.შ. ბიუროკრატია, მისი თქმით, ხდება „ინსტიტუციონალიზებული სიზარმაცის ფორმებად“.
ჰოლოუეისთვის სახელმწიფო წარმოადგენს „ძალაუფლების გადამეტების“ ფორმას, რომელშიც წაიშლება საზოგადოების ქსელებში განსახიერებული ადამიანის ღირსების ჭეშმარიტი აღიარება. მიუხედავად იმისა, რომ მას შეუძლია გარკვეული მატერიალური სარგებელი შესთავაზოს მათ, ვინც თანამშრომლობს მის სტრუქტურებთან, სახელმწიფო მათ აკისრებს სოციალური ურთიერთობების სტაგნაციას. ამ მიზეზით, სოციალური მოძრაობები მართლაც ფრთხილად უნდა იყვნენ, სანამ არ დათმობენ ოპოზიციურ პოზიციას სახელმწიფო ხელისუფლების მიმართ. „სახელმწიფოსთან ურთიერთობა არასოდეს არ არის უდანაშაულო შედეგებისგან: ის ყოველთვის გულისხმობს მოქმედების ან ორგანიზაციის გარკვეულ ფორმებში გადაყვანას (ლიდერობა, წარმომადგენლობა, ბიუროკრატია), რომელიც ეწინააღმდეგება თვითგამორკვევისკენ მისწრაფებას“, ამტკიცებს ჰოლოვეი. „ინსტიტუციონალიზაციის გამანადგურებელი ძალა არასოდეს არ უნდა იყოს შეფასებული, როგორც ეს აჩვენა მთელ მსოფლიოში გამოცდილებამ, დრო და დრო.
სამწუხაროდ, დღეს შეერთებულ შტატებში მემარცხენეობა რთულ მდგომარეობაშია. კეთილდღეობის სახელმწიფოს მემარჯვენეების სასტიკი თავდასხმის პირობებში, ყოველ შემთხვევაში, რონალდ რეიგანის დროიდან მოყოლებული, პროგრესულები იძულებულნი არიან დაიცვან სამთავრობო ბიუროკრატია, ხოლო კონსერვატორებს შეუძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ მას, რითაც გამოიყენონ პოპულისტური აღშფოთება სისტემის მიმართ. როგორც გრებერი განმარტავს, „60-იანი წლების სოციალური მოძრაობები, მთლიანობაში, მემარცხენე შთაგონების წყარო იყო, მაგრამ ისინი ასევე იყვნენ აჯანყებები ბიუროკრატიის წინააღმდეგ“ - პროტესტი სულისშემძვრელი კონფორმიზმის წინააღმდეგ, რომელიც დაწესებულია ტექნოკრატების მიერ ნაცრისფერი ფლანელის კოსტიუმებით. თუმცა, დღეს, „მემარცხენე მემარცხენეობა სულ უფრო მეტად იკავებს თავს ერთგვარ პათეტიკურ უკანა დაცვის მოქმედებებზე, ცდილობს გადაარჩინოს ძველი კეთილდღეობის სახელმწიფოს ნარჩენები“, მაშინაც კი, როცა დემოკრატები ბილ კლინტონის ფორმებში იყვნენ თანამონაწილეები საჯარო სერვისების პრივატიზებაში და მოყვანაში. „ბაზრის პრინციპები“ მთავრობაში.
”შედეგი, - ასკვნის ის, - არის პოლიტიკური კატასტროფა.
როგორც კონსერვატორები აფუჭებენ კეთილდღეობის სახელმწიფოს - ქმნიან პერსონალის დეფიციტს, დაუცველობას გაჭირვებულ საჯარო მუშაკებს შორის და უფრო დაძაბულ საჯარო სამსახურებში - ისინი ქმნიან მოწესრიგებულ თვითშესრულებულ წინასწარმეტყველებას. მაშინაც კი, როცა პროგრესულები იბრძვიან, რომ შეინარჩუნონ ნამსხვრევები, მემარჯვენეების კრიტიკა მთავრობის დისფუნქციის შესახებ მუდმივად უფრო აქტუალური ხდება.
ძალაუფლებისთვის ბრძოლა ყვირილის არხების დროს
„ოკუპაციაში“ დადასტურებული კოოპტაციის გადაჭარბებული შიში შეიძლება არ წარმოადგენდეს ასეთ პრობლემებს სიცოცხლისუნარიან გადაწყვეტას, მაგრამ დღევანდელი პროგრესული მოძრაობები, რომლებიც ცდილობენ გადალახონ მუხლმოდრეკილი ზიზღის მიღმა სახელმწიფო ძალაუფლების მიმართ, არ შეუძლიათ ამ შეშფოთების მთლიანად უარყოფა.
ანარქიზმი არ არის ერთადერთი ხაზი, რომელიც აღიარებს ბიუროკრატიული კოოპტაციის საშიშროებას. სოციალისტური ტრადიციის ფარგლებში, ავსტრიელ-ფრანგი თეორეტიკოსი ანდრე გორცი გააფრთხილა, რომ რადიკალურ მოთხოვნებსაც კი შეუძლია კაპიტალისტური სახელმწიფოს მიერ დაკმაყოფილებული და სტერილიზაცია, თუ საკმარისი დრო მიეცემა. „არ არსებობს ანტიკაპიტალისტური ინსტიტუტები ან დაპყრობები, რომლებიც გრძელვადიან პერსპექტივაში არ შეიძლება შემცირდეს, დენატურირებული იყოს, შეიწოვება და დაიცლება მათი შინაარსის მთლიანად ან ნაწილისგან, თუ მათი წამოწყებით შექმნილი დისბალანსი არ იქნება გამოყენებული ახალი შეტევებით, როგორც კი ის გამოვლინდება. ”, ის წერდა 1967 წელს. გორცის გამოსავალი იყო გარდამავალი მოთხოვნების გამოყენება, რომელსაც მან უწოდა ”არარეფორმისტული რეფორმები” - ნაწილობრივი გამარჯვებები, რომლებიც არ იქნება თავისთავად მიზანმიმართული, არამედ როგორც ნაბიჯები უფრო დიდი მოგებისკენ და შთაგონების გაგრძელების ბრძოლა.
ასეთი რეფორმების გატარება წარმოადგენს შიდა-გარე პოლიტიკის ერთ-ერთ ფორმას - ეს არის მცდელობები, ჩაერთონ სისტემასთან და მოძრაობის ჩემპიონები დააყენონ ინსტიტუციური ძალაუფლების პოზიციებზე, მაშინაც კი, როცა აქტივისტები დაჟინებით აგრძელებენ ზეწოლას თავად სისტემაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ჰოლოვეი კვლავ საეჭვოა, რომ ასეთი კომბინირებული შეტევა შეიძლება სიცოცხლისუნარიანი იყოს, გრებერი უფრო ამბივალენტურია. მიუხედავად იმისა, რომ სათანადო ანარქისტული ფორმით, ის ურჩევს მოძრაობებს ფოკუსირება მოახდინონ საკუთარი ალტერნატიული ინსტიტუტების შექმნაზე სახელმწიფოს ფორმალური მექანიზმების მიღმა, ის საშუალებას აძლევს პროტესტის ზეწოლას ხშირად აიძულოს ხელისუფლების წარმომადგენლები გაძლიერდნენ. დელეგიტიმიზაციის სტრატეგიაზე საუბრისას ის წერს: „მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ეს არ ნიშნავს სახელმწიფო აპარატის მეშვეობით პირობების გაუმჯობესების იმედზე უარის თქმას. პირიქით: ის ემსახურება როგორც გამოწვევას პოლიტიკური კლასისთვის, რათა აჩვენოს მათი შესაბამისობა და ხშირად წარმატებით შთააგონებს მათ, მიიღონ რადიკალური ზომები იმ პირობების გასაუმჯობესებლად, რომლებსაც სხვაგვარად არასოდეს განიხილავდნენ.
მაგალითად, გრებერი კვლავ მიუთითებს მოძრაობებზე არგენტინაში, რამაც 2000-იანი წლების დასაწყისში გაათამამა ნესტორ კირშნერის ფრთხილად რეფორმისტულ მთავრობას გადამწყვეტი ზომები მიეღო საერთაშორისო სავალუტო ფონდის რეგრესიული პოლიტიკისგან დამოუკიდებლობის გამოცხადებისა და მისი ქვეყნის მნიშვნელოვანი ნაწილის დეფოლტის შესახებ. საგარეო ვალი. „საბოლოო შედეგებმა უთვალავი სარგებელი მოახდინა მსოფლიოს მილიარდობით ღარიბისთვის და გამოიწვია არგენტინის ეკონომიკის ძლიერი აღმავლობა“, განმარტავს ის. ”[B] არცერთი არ მოხდებოდა, რომ არა არგენტინის პოლიტიკური კლასის ლეგიტიმურობის განადგურების კამპანია.”
შეუძლია თუ არა მოძრაობებს ამ პროცესის შემდგომი გადატანა? შეუძლიათ თუ არა მათ ძალაუფლებისთვის ბრძოლა, მაშინ როცა ჯერ კიდევ ყვირიან და დაჟინებით იძახიან სტატუს კვოს წარუმატებლობას? ამისათვის შემოთავაზებულია სხვადასხვა შესაძლო საშუალება - გორცის არარეფორმისტული რეფორმებიდან დაწყებული და მოდელამდე. სადავო თანამმართველობა წინ წაიწია ბრაზილიის უმიწო მუშათა მოძრაობამ, უამრავ სხვა მცდელობამდე პოლიტიკოსების პასუხისმგებლობის დაკისრების მიზნით. დღევანდელი მოძრაობები გამოცდას ამგვარ იდეებს, შეეცდებიან გაიარონ ვიწრო გზა კოოპტაციასა და თვითდაწესებულ იზოლაციას შორის. რამდენადაც ისინი ამას აკეთებენ, რამდენად სერიოზულად აღიქვამენ სახელმწიფოს კრიტიკოსების მიერ წამოჭრილ საფრთხეებს, შესაძლოა განსაზღვროს, რამდენად მტკიცედ იპოვიან ისინი თავიანთ ფეხს.
კვლევითი დახმარება გაწეულია სელესტ პეპიტონ-ნაჰასის მიერ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა