ორგანიზაციები, რომლებიც მზად არიან შეცვალონ სამყარო უკეთესობისკენ, უნდა გაუმკლავდნენ ფუნდამენტურ დაძაბულობას: ერთი მხრივ, მათ უნდა წარმოადგინონ ხედვა იმ ტიპის საზოგადოების შესახებ, რომლის შექმნაც სურთ. მეორე მხრივ, ისინი იძულებულნი არიან გაითვალისწინონ არსებული ეკონომიკური და პოლიტიკური წესრიგის ყოველდღიური რეალობა. შეერთებულ შტატებში საზოგადოების ორგანიზების ტრადიციაში, ეს დაძაბულობა ხშირად აღწერილია, როგორც კონფლიქტი „სამყაროს ისეთი, როგორიც არის“ და „სამყარო, როგორიც უნდა იყოს“.
გასული ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, შეერთებულ შტატებში საზოგადოების ორგანიზების ზოგიერთი ყველაზე ცნობილი ქსელი – დაწყებული გამალიელის ფონდი to რწმენა მოქმედებაში რომ ინდუსტრიული ზონების ფონდი, ან IAF - ასწავლეს ამ დაყოფის შესახებ, როგორც მათი გაცნობითი ტრენინგების ძირითად ნაწილს, იყენებდნენ მას, როგორც ახალი ორგანიზატორების ორგანიზების მიდგომაზე ორიენტირების საშუალებას. წლების განმავლობაში, ჩარჩო გამოიყენეს ბარაკ ობამამ, საულ ალინსკიმ და უთვალავი რიგითი ორგანიზატორები. ამ კონცეფციის მხარდამჭერებისთვის, „ორი სამყაროს“ დიქოტომიის გაგება ფუნდამენტურია იმ ტიპის ადამიანების განვითარებისთვის, რომლებსაც შეუძლიათ ეფექტიანად წარმოქმნან ცვლილებები: კერძოდ, რეალისტური რადიკალები.
მაშ, რა არის ამ იდეის წარმოშობა? და რატომ შეიძლება იყოს ის ჩვენთვის სასარგებლო დღეს?
თავის 2003 წლის მემუარებში, "ფესვები რადიკალებისთვის", ედვარდ ტ. ჩემბერსი, რომელიც ხელმძღვანელობდა საულ ალინსკის მიერ დაარსებულ IAF-ს 1972 წლიდან 2009 წლამდე, ამ იდეას ასე ხსნის: "სანამ არ მოვკვდებით, ჩვენ ვცხოვრობთ დაძაბულობით ჩვენს კანქვეშ. ჩვენი პიროვნების ცენტრი. ჩვენ დავიბადეთ საჭიროებებისა და აუცილებლობის, შესაძლებლობებისა და შეზღუდვების სამყაროში და იქ უნდა ვიცხოვროთ...“ განაგრძობს ის წერს: „თვითგადარჩენა, საკვები, ტანსაცმელი, თავშესაფარი, უსაფრთხოება, ჯანდაცვა, განათლება და მუშაობა აუცილებელია ყველასთვის. ადამიანების დიდი რაოდენობა იტანჯება ამ საკითხებზე მათი ცხოვრების ყოველდღე; ბევრი ჩვენგანი სხვაზე არაფერზე ფიქრობს“. მოგვწონს თუ არა, ეს ის გარემოებებია, რომლებშიც ვართ ჩავარდნილი და ის პირობები, რომლებსაც უნდა დავუპირისპირდეთ. Ისინი არიან la სამყარო როგორიც არის.
მაგრამ ეს ისტორიის მხოლოდ ერთი მხარეა. როგორც ჩემბერსი აღნიშნავს, „ჩვენ ასევე გვაქვს ოცნებები და მოლოდინები, ლტოლვები და ღირებულებები, იმედები და მისწრაფებები. ”ჩვენ ვარსებობთ დღითიდღე იმის გაგებით, რომ ყველაფერი არა მხოლოდ შეიძლება, არამედ შეიძლება იყოს, უნდა იყოს განსხვავებული ჩვენთვის და ჩვენი შვილებისთვის.” ჩვენი იმედები და იდეალები უკეთესი საზოგადოებისთვის არის la სამყარო, როგორც უნდა იყოს. და ეს განუყოფელი ნაწილია იმისთვის, თუ ვინ ვართ ჩვენ, როგორც ხალხი. „ცინიკოსები დასცინიან ხედვას და ღირებულებებს, როგორც არარელევანტურს რეალურ სამყაროში“, წერდა ჩემბერსი, „მაგრამ ფაქტია, რომ ისინი შეუცვლელია ჩვენი გონიერების, მთლიანობისა და ავთენტურობისთვის“.
წარმატების მისაღწევად, ორგანიზატორები იძულებულნი არიან ერთდროულად გაუმკლავდნენ ორივე სამყაროს. მათ უნდა გაერკვნენ, თუ როგორ უნდა შეურიგდნენ მათ ისე, რომ არ შეეწირონ ცვლილებების უფრო ფართო ხედვა და კონკრეტული გაუმჯობესების მოთხოვნა აქ და ახლა. რადიკალურმა მოძრაობებმა, რომლებიც ცდილობენ შეცვალონ ადამიანების ყოველდღიური ცხოვრების მატერიალური პირობები, პირველ რიგში, უნდა შეებრძოლონ ამ პირობებით შექმნილ შეზღუდვებს - მათ შორის სასოწარკვეთილებას, რომელიც წარმოშობს სისტემას, რომელიც უფრო ანგარიშვალდებულია ფულადი ინტერესების წინაშე, ვიდრე ჩვეულებრივი ხალხი. მათ უნდა გაუმკლავდნენ ძალაუფლების რეალობას, როგორც სახელმძღვანელო ძალას მსოფლიოში. მოცემული მოთხოვნის ან პოლიტიკის ცვლილებისკენ სწრაფვის პროცესში, ორგანიზატორებმა შეიძლება აღმოაჩინონ, რომ გამარჯვება მოითხოვს გზის გავლას ძალიან კომპრომეტირებულ ინსტიტუტებში ან არასასიამოვნო ალიანსებში შესვლას. ამიტომ, მათ უნდა აწონ-დაწონონ სისტემაში ჩართვის ხარჯები და სარგებელი და ამავე დროს შეეცადონ დარჩნენ თავიანთი ღირებულებების ერთგული.
მიუხედავად იმისა, რომ ორი სამყაროს დაბალანსების აუცილებლობა რთულია, მათ შორის მიმდინარე კონფლიქტი ასევე შეიძლება გახდეს შემოქმედებითი ძალა: „როდესაც ეს ორი სამყარო საკმარისად და საკმარისად ხშირად ეჯახება, ხანძარი მუცელში ჩნდება“, განმარტავს ჩემბერსი. „ორ სამყაროს შორის დაძაბულობა არის რადიკალური მოქმედების საფუძველი სამართლიანობისა და დემოკრატიისთვის[.]“
ალინსკი, ობამა და იდეოლოგიის პრობლემა
იმ დროისთვის, როდესაც ჩემბერსმა თავისი მემუარები დაწერა, აქტივისტები მრავალი ათწლეულის განმავლობაში განიხილავდნენ დაძაბულობას ორ სამყაროს შორის. ჩარჩოს ფესვები შეიძლება მოიძებნოს საულ ალინსკი თავად, ფუნდამენტური ფიგურა თანამედროვე აშშ-ს საზოგადოების ორგანიზების ტრადიციებში, რომელმაც იგი გამოიყენა, როგორც არგუმენტი უტოპიური თვითიზოლაციის უარყოფისთვის და სისტემასთან ურთიერთობის მსურველისთვის, ყველა მისი ნაკლითა და შეზღუდვით. ბარაკ ობამამ, რომელმაც თავისი კარიერა ალინსკის თემის ორგანიზატორად დაიწყო, ეს ფრაზა თავისი პოლიტიკური მსოფლმხედველობის ნაწილად ჩართო და ზოგჯერ მითითებულია it მას შემდეგ, რაც გახდეს პრეზიდენტი. თუმცა, ეს იყო ალინსკის ნაკლებად ცნობილმა მემკვიდრეებმა, რომლებმაც შექმნეს ჩარჩო და მოახდინეს ის თავიანთი ორგანიზაციებისთვის ადაპტირებულნი, ჩართეს იგი საზოგადოების ორგანიზებული ქსელების დნმ-ში, როგორიცაა IAF.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩარჩო იზიდავდა მიმდევრებს, მან ასევე მიიპყრო მოწინააღმდეგეები. საზოგადოების ორგანიზების ალინსკის მოდელის კრიტიკოსები ხედავენ ფოკუსირებას „სამყაროზე ისეთზე, როგორიც ის არის“, როგორც იდეოლოგიის თავიდან აცილებისა და მოძრაობის უფრო რადიკალური მისწრაფებების შეფერხების გზა. კრიტიკაში იაკობინისოციალისტი მწერალი აარონ პეტკოფი ამტკიცებს რომ, 1960-იანი წლებიდან გამოსული ალინსკი „ცდილობდა დაერწმუნებინა ახალი მემარცხენე რადიკალიზებული ახალგაზრდების ახალი თაობა, მიეღო მისი „პრაგმატული“ მიდგომა ორგანიზაციისადმი, რომელიც ეყრდნობოდა „სამყაროს ისეთად მიღებას, როგორიც არის“ და უარყო უფრო მებრძოლი პოლიტიკა. ”
მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება მთლიანად არ ეთანხმებოდნენ პეტკოფის კრიტიკას, საზოგადოების ორგანიზების ტრადიციაში გაწვრთნილმა ორგანიზატორებმა ასევე აღნიშნეს ანტიიდეოლოგიური მიკერძოება, რაც მათ ფორმირებაში იყო ჩადებული. 2018 წლის ესეში ამისთვის Ერი, ჟურნალისტი ნიკ ბოულინი quotes დეტროიტის ორგანიზატორი მოლი სუინი, რომელიც იხსენებს, რომ მის ტრენინგს ალინსკის ორგანიზებაში აკლდა „თეთრების უზენაესობისა და კაპიტალიზმის უფრო დიდი ძალების ნებისმიერი ანალიზი, რომელიც აყალიბებს ჩვენს სამყაროს“. როგორც სვინი განმარტავს, „სამყარო ისეთი, როგორიც არის“ იყო გამოხატული ჩემს ვარჯიშში, ყოველგვარი ანალიზის გარეშე, თუ როგორ იქცა სამყარო ასე“.
მსგავსი სენტიმენტების გამომხატველი ქეთი ჰორვატი Symbiosis Research Collective-დან წერდა 2018 წლის რეფლექსიაში ეკოლოგი მისი გამოცდილების შესახებ, თუ როგორ გამოიყენეს ჩარჩო: ”ეს არის პრაგმატიზმი: ჩვენ არ ვცხოვრობთ სამყაროში, როგორც ეს უნდა იყოს, ჩვენ ვცხოვრობთ რეალურ სამყაროში და უნდა ვიმოქმედოთ მისი წესების მიხედვით, რათა მივიღოთ ის, რაც გვინდა. ”, განმარტავს ის. „ტრენინგზე ამას ყოველთვის ხსნიდნენ, როგორც აუცილებელ სტრატეგიას, რათა მივაღწიოთ სამყაროს ისე, როგორც უნდა ყოფილიყო“, მაგრამ ჰორვატი აინტერესებდა მის მიერ დაწესებული შეზღუდვების შესახებ. ზედმეტად პრაგმატული, ის ასახავს, რომ „იზღუდავს იმას, რაც პოლიტიკურად შესაძლებელია, რადგან ეს ნიშნავს, რომ თქვენ საბოლოოდ მუშაობთ საერთო ღირებულებების ყველაზე დაბალი საერთო მნიშვნელიდან წევრი ინსტიტუტების გაუცხოების შიშით“. ის ასევე ამტკიცებს, რომ ”მხოლოდ კონკრეტული და მოსაგებიანი საკითხების არჩევაზე შორსმჭვრეტელობითი ფოკუსირება ნიშნავს, რომ არასოდეს მიაღწიოთ ფუძემდებლურ სისტემურ პრობლემებს, რომლებიც საჭიროებენ ხანგრძლივ კამპანიებს ან რომლებიც საერთოდ ვერ გადაიჭრება არსებული სისტემის შეზღუდვებში.”
ამ კრიტიკის ნაწილი გამართლებულია. ალინსკი მომხრე იყო ორგანიზება ვიწრო ადგილობრივი მოთხოვნების ირგვლივ, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას საზოგადოების ძალაუფლების ასაშენებლად, ვიდრე გალვანური, მორალურად დატვირთული და, შესაძლოა, გამყოფი ეროვნული საკითხები. ამ მიდგომას აქვს გარკვეული დადებითი ასპექტები: თემის ორგანიზატორებმა თავი დაუთმეს მემარცხენეების თვითიდენტიფიცირებულ ჯგუფებს მიღმა გასვლას, ხალხთან შეხვედრას „სადაც ისინი არიან“ და შექმნან ფართო კოალიციები კონკრეტულ თემებში კონკრეტულ საკითხებზე მუშაობით. . და მაინც, მიდგომა ხანდახან შეიძლება უფრო მცირე მოაზროვნე იყოს, ვიდრე ხედვითი, არასოდეს ჭეშმარიტად წინ აღუდგეს სხვა სამყაროს შთამაგონებელ მოდელს. IAF, კერძოდ, მიდრეკილია საზოგადოების ორგანიზების ტრადიციულ პრინციპებზე და ნაკლებად მოქნილი იყო ვიდრე მისი მრავალი თანატოლი ქსელი ალინსკის მოდელის სხვადასხვა ასპექტების კრიტიკის ჩართვაში.
ამის თქმით, ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, საზოგადოების ორგანიზების სამყარო მთლიანობაში მნიშვნელოვნად განვითარდა. მსხვილი ქსელების უმეტესობა სულ უფრო მეტ ინვესტიციას ახორციელებს პოლიტიკურ განათლებაში და აერთიანებს უფრო სტრუქტურულ ანალიზს მათ ხედვასა და სტრატეგიებში - აცნობიერებენ აუცილებლობას, როგორც ოკლენდში მცხოვრებმა ორგანიზატორმა გარი დელგადომ განაცხადა. 1998 წლის გავლენიანი ნარკვევი სახელწოდებით „ბოლო გაჩერების ნიშანი“, რათა „პროაქტიულად განიხილოს რასის, კლასის, გენდერის, კორპორატიული კონცენტრაციისა და ტრანსნაციონალური ეკონომიკის სირთულეების საკითხები“. როგორც ორგანიზატორები Daniel Martinez HoSang, LeeAnn Hall და Libero Della Piana ცოტა ხნის წინ წერდა სტატიაში სამჭედლო, ”დღეს, თითქმის ყველა სათემო ორგანიზაციული ჯგუფი იღებს რასობრივი სამართლიანობის კონცენტრაციის მნიშვნელობას.” გარდა ამისა, ამ ჯგუფებმა უფრო დიდი ინტერესი გამოავლინეს კამპანიების მიმართ, რომლებიც სცდება სამეზობლო დონის შეშფოთებას, ისევე როგორც საარჩევნო ინტერვენციებს, განსაკუთრებით დონალდ ტრამპის 2016 წლის გამარჯვების შემდეგ.
უბრალო პრაგმატიზმის მიღმა
რამდენადაც საზოგადოების ორგანიზატორმა ქსელებმა დაიწყეს უფრო დიდი ფიქრი თავიანთ ანალიზსა და მისწრაფებებში, შეიძლება თუ არა „ორი სამყარო“ დარჩეს სასარგებლო სახელმძღვანელოდ?
მიუხედავად იმისა, რომ პრაქტიკაში, ჩარჩო ზოგჯერ გამოიყენებოდა როგორც მოწოდება უბრალო პრაგმატიზმისკენ, მისი უმდიდრესი ფორმით ეს შეიძლება იყოს მეტი. მართლაც, მისი ნამდვილი ღირებულება მის დიალექტიკურ ბუნებაშია. დიქოტომია არ აფრთხილებს მხოლოდ შეუმოწმებელ უტოპიზმს; ის ასევე უარყოფს იმპულსს, გახდეს ზედმეტად დამთმობი სტატუს კვოს მიმართ. როგორც ჩემბერსი ამბობს, „სამყაროს ისეთი გაგება, როგორიც არის, ხოლო სამყაროს ისეთი იგნორირება, როგორიც უნდა იყოს, იწვევს ცინიზმს, განხეთქილებას და იძულებას“. მისი აზრით, ეთიკური ქცევა საფუძვლად უდევს „ორ სამყაროს შორის დაძაბულობის ამაღლებას“ და იმ ნაკლოვანებების აღიარებას, რომლებიც თან ახლავს ზედმეტად ვარსკვლავური თვალებით ან არსებული პირობებისადმი მიდრეკილებას. მსგავსი იდეის წინ წამოწევისას, IAF ტრენინგების ლიდერები ხაზს უსვამენ ძალაუფლების და სიყვარულის როლს ცვლილებების შექმნაში. აღწერს მარტინ ლუთერ კინგი უმცროსი, ისინი განმარტავენ: „ძალაუფლება სიყვარულის გარეშე არის ტირანია. სიყვარული ძალაუფლების გარეშე არის სენტიმენტალურობა.”
მაშასადამე, საჭიროა ისეთი პიროვნებების კულტივირება, რომლებსაც შეუძლიათ მართონ ბიძგი-და-გაყვანის ორივე მხარე - ან, სიტყვა დასავლეთ სანაპიროს IAF-ის ყოფილი დირექტორის, ლარი ბ. მაკნილის, საზოგადოების საუკეთესო ადამიანების „ორმაგი ხედვის“ მქონე. მაკნილის თქმით, „მათ შეუძლიათ რეალურად დაინახონ ის, რაც იქ არ არის და მათ შეუძლიათ დაინახონ პრაქტიკული ორგანიზება და პოლიტიკური ნაბიჯები, რომლებიც ამ ხედვას რეალობად აქცევს“. როგორც ის შემდეგ აღნიშნავს: „ადამიანების უმეტესობა იჭედება სამყაროში, როგორც არის. ისინი იმდენად ჩაფლულები არიან აწმყოში, რომ წარმოდგენა ავიწყდებათ. უტოპიელები საპირისპირო შეცდომას უშვებენ. ისინი იმდენად აღფრთოვანებულნი ხდებიან მომავლის ხედვით, რომ ვერ ახერხებენ ყოველდღიურ ბინძურ სამუშაოს, რათა თავიანთი ხედვა რეალური გახადონ“.
მაკნეილმა ეს სიტყვები შესთავაზა 1998 წლის სიტყვით გამოსვლისას ურბანული პარკების ინსტიტუტის კონფერენციაზე. კონფერენციაზე მან ხელი შეუწყო ძალაუფლების ჩამოყალიბების მტკიცე მიდგომას და ორგანიზებისთვის საკითხების გულდასმით შერჩევას - ”ჩვენ უნდა მივიღოთ კომპლექსური, მრავალმხრივი პრობლემები და გადავაქციოთ ისინი კონკრეტულ, კონკრეტულ, უშუალო საკითხებად”, - განუცხადა მან დამსწრეებს. და მაინც, ის დაჟინებით მოითხოვდა შეუზღუდავი ფანტაზიის აუცილებლობას და თავის დასკვნით სიტყვაში უთხრა თავის აუდიტორიას, რომ „დარწმუნდეთ, რომ თქვენი ხედვა რა შეიძლება იყოს არასოდეს ემორჩილება იმის საზღვრებს, რაც არის“.
შეგვიძლია ვიყოთ როგორც ხედვები, ასევე სტრატეგიული?
იმის გამო, რომ პრაგმატიზმსა და იდეალიზმს შორის დაძაბულობა სოციალური მოძრაობებისთვის ასეთი მუდმივი საკითხია, დიქოტომიის განსახილველად შემუშავდა სხვადასხვა ტერმინოლოგია. სოციოლოგმა მაქს ვებერმა, მაგალითად, გააკეთა ა განსხვავება „საბოლოო მიზნების ეთიკას“ და „პასუხისმგებლობის ეთიკას“ შორის. საბოლოო მიზნებზე ორიენტირებული ადამიანი მოქმედებს მხურვალე მორალური რწმენის მიხედვით; როგორც ვებერი წერს, ეს ადამიანი მიჰყვება რელიგიურ ლოზუნგს: „ქრისტიანი სწორად იქცევა და შედეგებს უფალს უტოვებს“. იმავდროულად, პასუხისმგებლობის ეთიკით მოტივირებული პოლიტიკური აქტორები უფრო პრაგმატულები არიან; ისინი შეშფოთებულნი არიან შედეგებით და „საკუთარი მოქმედების მოსალოდნელი შედეგებით“.
სხვაზე მიუთითებს მსგავსი ჩარჩოები, მოძრაობის თეორეტიკოსი და ტრენერი ჯონათან მეთიუ სმუკერი ამტკიცებს რომ მოძრაობების ფარგლებში, „ჩვენ უნდა ვიმოგზაუროთ და ვიპოვოთ ბალანსი მათ შორის ექსპრესიული და ინსტრუმენტული კოლექტიური მოქმედების ასპექტები; ჯგუფს შორის შემაკავშირებელ და ჯგუფის მიღმა ხიდის მშენებლობა; შორის ჯგუფის ცხოვრება მდე რასაც ჯგუფი აკეთებს საკუთარი არსებობის გარდა“.
ასეთი განხეთქილება, ალბათ, ყველაზე ხშირად განიხილება, როგორც დაძაბულობა პრეფიგურატიულ და სტრატეგიულ პოლიტიკას შორის. პოპულარიზაცია მოახდინა სოციოლოგ ვინი ბრაინსის მიერ, ეს დიქოტომია განასხვავებს ჯგუფებს, რომლებიც ორიენტირებულნი არიან ახალი საზოგადოების მოდელირებაზე აწმყოში (პრეფიგურატიული) და იმ ჯგუფებს შორის, რომლებიც უფრო მეტად არიან ორიენტირებულნი მეინსტრიმ ინსტიტუტებზე ზემოქმედებასა და მოძრაობაზე (სტრატეგიული). პრინციპში, პრაქტიკის ეს ორი რეჟიმი შეიძლება იყოს ერთმანეთთან ინტეგრირებული. მაგალითად, როდესაც ის ცნობილი გახდა 1960-იანი წლების დასაწყისში თავისი მჯდომარე ქმედებებით, სტუდენტური არაძალადობრივი საკოორდინაციო კომიტეტი, ან SNCC, ცდილობდა როგორც სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის მიერ წარმოსახული ინტერრასობრივი „საყვარელი საზოგადოების“ გამოსახვა და ასევე ცვლილებებისკენ სტრატეგიულად წამოწევა. ბიზნესისა და მთავრობის ფარგლებში. თუმცა, ახალი მემარცხენე ჯგუფების ანალიზისას, ბრეინსმა აღიქვა დაძაბულობა ორ მიდგომას შორის - ის, რაც რეგულარულად ვლინდება ბოლო ათწლეულების განმავლობაში. ხშირად, ეს ორი ტენდენცია ემორჩილება ცვლილების სხვადასხვა თეორიას: მათკენ მიდრეკილი პრეფიგურატიული საზრუნავები, როგორც წესი, ფოკუსირებულია ალტერნატიული ინსტიტუტების მშენებლობაზე ან პიროვნული ტრანსფორმაციის ხელშეწყობაზე, ხოლო ისინი უფრო ფოკუსირებულია სტრატეგიული პოლიტიკა მიდრეკილია თამაშის შიგნით არსებული პოლიტიკისა და სტრუქტურაზე დაფუძნებული ორგანიზებისკენ, რომელიც ცდილობს მოიგოს ინსტრუმენტული მოთხოვნები.
ყველა ეს ჩარჩო ცდილობს მიაწოდოს ენა იმის განსახილველად, თუ როგორ უბიძგებს ერთმანეთს ხედვითი მისწრაფებები და რეალური პირობები სოციალური ცვლილებებისკენ. ერთი რამ, რაც „ორი სამყაროს“ იდეას გამორჩეულს ხდის, არის ის, რომ ის მტკიცედ არის ინტეგრირებული ისეთი ქსელების კულტურასა და სასწავლო პროგრამაში, როგორიცაა IAF. ეს არ არის აბსტრაქტული კონცეფცია აკადემიურ სოციოლოგიაში. პირიქით, ეს არის ის, რაზეც სათემო ორგანიზაციები რეგულარულად საუბრობენ და მოიცავს ახალი წევრების ორიენტაციის ძირითად პუნქტს. ეს არის გზა, რომლითაც ისინი აჯანყებენ იდეოლოგიურ პურისტებს, ერთი მხრივ, და დაღლილ ინსაიდერებს, მეორეს მხრივ - მათ, ვინც მათ სურდათ იმუშაონ ექსკლუზიურად ფორმალური პოლიტიკის არხებში, ვიდრე გარედან ორგანიზებული ხალხის ძალაუფლების გამოყენება. ორგანიზატორების გაკვეთილი არის ის, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ვიყოთ არც ულტრა მართალი და არც ულტრა ცინიკური.
არსებობს პრეცედენტები იმისა, თუ როგორ საუბრობენ სხვა მოძრაობები ამ დაძაბულობაზე თავიანთ ყოველდღიურ პრაქტიკაში. მაიკლ ჰარინგტონი, ამერიკის დემოკრატიული სოციალისტების, ან DSA-ს დამფუძნებელი, შენიშნა ბალანსი, მისი აზრით, რადიკალებმა უნდა დაამყარონ „საშიში თოკზე“ სიარულს. მას სჯეროდა, რომ რადიკალური ხედვა უნდა იყოს დაქორწინებული „ფაქტობრივ მოძრაობებთან, რომლებიც იბრძვიან არა სისტემის გარდაქმნისთვის, არამედ ღირსების მცირე მატების ან თუნდაც პურის ნატეხის მოსაპოვებლად“. DSA და მისი წინამორბედი ორგანიზაციების ადრეულ წლებში, ჰარინგტონის მოწოდება ემსახურა როგორც ”შესაძლებელია მარცხენა ფრთა” ფუნქციონირებდა როგორც სლოგანი, რომელიც მის წევრებს ორიენტირებდა ჯგუფის სტრატეგიულ მსოფლმხედველობაზე – ისევე, როგორც “ორი სამყაროს” ჩარჩო მოქმედებდა საზოგადოების ორგანიზების ბევრ სივრცეში. ორივე შემთხვევაში, რიტორიკა ემსახურებოდა დაძაბულობის ცენტრალურ ნაწილს, თუ როგორ შეუძლიათ ორგანიზაციებს აღწერონ ცვლილების თეორია და ორგანიზების ხედვა.
პოლიტიკაზე ღრმა საკითხი
მაშ, რა არის სწორი ბალანსი იდეალიზმსა და პრაგმატიზმს შორის?
ჩემბერსი და მისი კოლეგები არ აძლევენ ზედმეტ მითითებებს, თუ როგორ უნდა დააბალანსონ მათ მიერ აღწერილი ორი სამყარო და ეს შეიძლება ჩაითვალოს მათი დიქოტომიის ნაკლოვანებად. ამავდროულად, „სამყარო ისეთი, როგორიც არის“ ჩარჩო ვარაუდობს, რომ მის მიერ წამოჭრილ სტრატეგიულ კითხვებს არ შეიძლება აბსტრაქტული პასუხის გაცემა; ისინი ყოველთვის უნდა განისაზღვროს რეალურ სამყაროში არსებული პირობების გათვალისწინებით. არც ის არის კითხვები, რომლებზეც ერთხელ შეიძლება პასუხის გაცემა და შემდეგ საბოლოოდ გადაწყვეტად მიჩნეული. პირიქით, ისინი კვლავ და ისევ უნდა გავითვალისწინოთ.
რამდენადაც ეს გაანგარიშება პოლიტიკურ მოსაზრებებს მოიცავს, ის საბოლოო ჯამში სულიერი და ეგზისტენციალური საკითხია. ჩემბერსი ამტკიცებს, „დაძაბულობა, რომელსაც აქ ვასახელებ, არ არის გადასაჭრელი პრობლემა. ეს არის ადამიანის მდგომარეობა.” რეალისტური რადიკალებისთვის, „ჩვენს ბედზე პასუხისმგებლობის აღება ნიშნავს მიზანმიმართულად მოვეკიდოთ საშინელ, შემოქმედებით დაძაბულობას, რომელიც ჩნდება, როდესაც ჩვენ ვირჩევთ გადამწყვეტად ვიცხოვროთ სამყაროს ისეთსა და სამყაროს შორის, როგორიც უნდა იყოს, უარს ვიტყვით მატერიალიზმზე ან ცრუზე. იდეალიზმი, როგორც ცხოვრების წესი“.
მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვა სოციალურმა მოძრაობამ შეიძლება მიაღწიოს განსხვავებულ დასკვნას იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იმოქმედონ თავიანთი ყველაზე ღრმა ღირებულებების შესაბამისად, იმავდროულად მოქმედებენ ჩვენი დღევანდელი საზოგადოების ნაკლოვან პირობებში, ვერავინ შეძლებს თავიდან აიცილოს წინააღმდეგობასთან ბრძოლა. დაძაბულობის „ორი სამყაროს“ იდეა - ერთი ბინძური რეალობა და მეორე ძვირფასი იდეალი, რაც შეიძლება იყოს - ამ კრიტიკული დილემის განხილვის ხელმისაწვდომ საშუალებას იძლევა, ინტუიციურად გასაგები მათთვისაც კი, ვისაც არ აქვს გამოცდილება პოლიტიკაში. მხოლოდ ამ მიზეზით, ეს არის კონცეფცია, რომელიც დასაფასებელია.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა