იმის გაგებით, თუ როგორ ირჩევს მთავარი პოლიტიკური კულტურა არჩეულ თანამდებობის პირებს, საბაზო ჯგუფებს შეუძლიათ დაეხმარონ მათ წინააღმდეგობის გაწევაში.
ეს არის ნიმუში, რომელსაც ჩვენ ისევ და ისევ ვხედავთ: ახალი პოლიტიკური იმედისმომცემები აირჩევიან თანამდებობაზე, რომლებიც მხარს უჭერენ პროგრესულ ღირებულებებს და პირობას დებენ, რომ დაუპირისპირდებიან სტატუს კვოს ვაშინგტონში, მათ დიდი იმედით აგზავნიან. მაგრამ შემდეგ, დროთა განმავლობაში, ცვლილება, რომელსაც ისინი გვპირდებიან, არასოდეს განხორციელდება.
რაც უფრო უარესია, თავად პოლიტიკოსები იწყებენ შეცვლას. ისინი უფრო შორდებიან იმ მხარდამჭერებს, ვინც პირველად მოიყვანეს ხელისუფლებაში. ისინი მიისწრაფიან უმაღლესი თანამდებობისკენ და ამტკიცებენ თავიანთ „დამოუკიდებლობას“ ბაზის გაფუჭებით და ცენტრისკენ თამაშით. ისინი ცვლიან ძირითად კომერციულ ინტერესებს თავიანთ რაიონში. ისინი ხდებიან აპოლოგეტები „საქმეების მუშაობისთვის“ და აკრიტიკებენ მათ, ვისაც სურს უფრო გაბედული ქმედება, როგორც გულუბრყვილო და ზედმეტად მოუთმენელი.
მაგრამ ეს ასე უნდა იყოს?
ბოლო წლებში სოციალურმა მოძრაობებმა მზარდი ინტერესი გამოიწვია საარჩევნო სისტემაში ჩართვით და ჩემპიონების არჩევით. მათ ეს გააკეთეს იმის აღიარებით, რომ ჩვენ გვჭირდება შიდა მოთამაშეები, რათა გავაძლიეროთ და ვუპასუხოთ ზეწოლას გარედან აქტივისტების მიერ. და მაინც, ჩვენ ვიცით, რომ ბევრი შიდა მოთამაშე - თუნდაც ის, ვინც თავიდან სიმპათიურად გამოიყურებოდა - საბოლოოდ არჩევენ და ხდებიან სისტემის ნაწილი.
ამ რეალობის პირისპირ, მოძრაობებს არ სჭირდებათ უარი თქვან შიდა-გარე სტრატეგიის პერსპექტივაზე. მაგრამ მათ გულდასმით უნდა დაათვალიერონ ცენტრალური პრობლემა: როგორ დავიცვათ ისინი, ვისაც ვგზავნით Beltway-ის პოლიტიკის ბუნაგში, გაყიდვისგან? რა ფაქტორები აძლევს საშუალებას გამონაკლის უმცირესობას დარჩეს თავისი დემოკრატიული ბაზის ერთგული?
საარჩევნო პოლიტიკაში ჩარევის მსურველი პროგრესული ჯგუფების მიზანი იყო „მოძრაობის კანდიდატების“ ან „მოძრაობის პოლიტიკოსების“ ამაღლება. - ადამიანები, რომლებსაც შეუძლიათ განსხვავებულად იმუშაონ, ვიდრე ტიპიური პოლიტიკოსები, რომლებიც მიდრეკილნი არიან კარიერიზმისკენ და დიდი ეგოებით ამოძრავებთ. და მაინც, იდეა იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს მოძრაობის კანდიდატი, შეიძლება ამორფული იყოს.
კონცეფციის მეტი სიცხადისთვის მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ მოძრაობის კანდიდატი არ არის მხოლოდ ის, ვინც საუბრობს სოციალური და ეკონომიკური სამართლიანობის მიზეზების მხარდასაჭერად, ან რომლის თანდაყოლილი მთლიანობა აიძულებს დარჩეს თავისი ღირებულებების ერთგული. ეს არ არის უბრალოდ ინდივიდუალური წარმომავლობის საკითხი, პოლიტიკოსი გამოდის მარგინალიზებული თემიდან. ფუნდამენტურად, ის, რაც განსაზღვრავს ვინმეს, როგორც მოძრაობის პოლიტიკოსს, უფრო სტრუქტურულია. მოძრაობის პოლიტიკოსები მარტო არ მოქმედებენ. პირიქით, ისინი ეყრდნობიან ძირეულ ორგანიზაციებს, როგორც ინსტიტუციურ ძლიერებას და მხარდაჭერას, რათა დაეხმარონ მათ უარი თქვან მეინსტრიმული პოლიტიკის ძირეულ ნორმებსა და კულტურაზე. ისინი პასუხისმგებელნი არიან არა მხოლოდ იმიტომ, რომ მორწმუნეები არიან, არამედ იმიტომ, რომ მოძრაობები სთავაზობენ მათ ფასდაუდებელ საფუძველს, საიდანაც იმუშავებენ.
იმისათვის, რომ ეფექტურად ვებრძოლოთ მეინსტრიმ პოლიტიკური კულტურის კორუფციულ ზეწოლას, პირველ რიგში აუცილებელია ამ ძალების დასახელება - იმის გარკვევა, თუ რატომ ახერხებს ასე ცოტას ვაშინგტონის პოლიტიკის ნორმებით ნავიგაცია მოღალატე მიმდინარეობებში ჩარევის გარეშე. ინსტიტუციური ზეწოლის დეტალური კონცეფციის გათვალისწინებით, ჩვენ შეგვიძლია გავიგოთ, თუ როგორ შეუძლიათ მოძრაობებს დაეხმაროს პოლიტიკოსებს წინააღმდეგობის გაწევაში.
როგორ ირჩევს ვაშინგტონი
მისი 1988 წლის წიგნისთვის "წარმოების თანხმობა: მასმედიის პოლიტიკური ეკონომიკა", ცნობილმა ლინგვისტმა და პოლიტიკურმა მოაზროვნემ ნოამ ჩომსკიმ გაერთიანდა პენსილვანიის უნივერსიტეტის პროფესორ ედვარდ ჰერმანთან, რათა გაეანალიზებინა შეერთებულ შტატებში მთავარი მედიის კულტურა და ინსტიტუციური სტრუქტურები, რომლებიც დომინირებდა დროს. ცივი ომი. ჩომსკი და ჰერმანი ცდილობდნენ დაედგინათ, თუ როგორ შეიძლება - სახელმწიფო ცენზურის ფორმალური სისტემების არარსებობის შემთხვევაში - მასმედიას დაეყრდნოთ დომინანტური ელიტების ინტერესებს, დარწმუნებულები იყვნენ, რომ კორპორაციული კაპიტალიზმისა და ვაშინგტონის მილიტარიზმის მიმართ ნამდვილად კრიტიკული შეხედულებები დარჩებოდა. განდევნილი.
ჩომსკი და ჰერმანის დახატვა, რასაც "პროპაგანდის მოდელი" უწოდეს ამტკიცებდა რომ არსებობდა ხუთი „ფილტრი“, რომლის მეშვეობითაც „ფულს და ძალაუფლებას შეუძლია გაფილტროს ახალი ამბები, რომლებიც შესაფერისია დასაბეჭდად, მოახდინოს განსხვავებული აზრის მარგინალიზება და მთავრობას და დომინანტურ კერძო ინტერესებს საშუალება მისცეს, თავიანთი გზავნილები მიაწოდონ საზოგადოებას“. პირველ რიგში, მედია მდიდრების საკუთრება იყო, შერწყმით ფირმები სულ უფრო ნაკლებ ხელში იყო. მეორე, პუბლიკაციები ეყრდნობოდნენ სარეკლამო შემოსავლებს, როგორც შემოსავლის ძირითად წყაროს, რაც მათ კორპორატიულ რეკლამის განმთავსებლებზე დამოკიდებულს ხდიდა მათი საარსებო და მოგებისთვის. მესამე, მედიამ მიიღო „ექსპერტიზის“ კულტურა, რომელიც გადაიდო ბიზნესისა და მთავრობის ოფიციალურ წყაროებზე. მეოთხე, რეპორტიორებს, რომლებიც ხაზიდან გამოვიდნენ, დისციპლინირებული იქნებოდნენ ხელისუფლებაში მყოფთა მხრიდან. და ბოლოს, ანტიკომუნიზმის იდეოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას გარკვეული შეხედულებების მიღმა დისკუსიისთვის.
ამ ფილტრების არსებობით, არ იყო საჭირო ოლიგარქებისა და ხელისუფლების წარმომადგენლებისთვის პრესის ოფიციალური ცენზურა. ამის ნაცვლად, ფილტრებმა შექმნეს მედია კულტურა, რომელიც ამას გააკეთებდა მათთვის. მიუხედავად დროდადრო გამოვლენისა, რომელიც ავლენდა კორპორაციულ ან პოლიტიკურ არასწორ ქცევას, „თავისუფალი საწარმოს“ სისტემის პრინციპების ან ცივი ომის საგარეო პოლიტიკის ვარაუდებისადმი უთანხმოების გამოხატვა შეიძლება მინიმუმამდე იყოს დაყვანილი. ჩომსკისა და ჰერმანის სიტყვებით, ფილტრები ეფექტურად მუშაობდნენ „დისკურსის და ინტერპრეტაციის წინაპირობის დასაფიქსირებლად“.
ხუთი ფილტრიდან თითოეულს, რომელსაც ჩომსკი და ჰერმანი ასახელებენ მასმედიის ანალიზში, ანალოგი შეიძლება მოიძებნოს იმ გზით, თუ როგორ აძლიერებს ძირითადი პოლიტიკური კულტურა სტატუს კვოს ნორმებს და აყენებს შეზღუდვებს ცვლილებების მსურველ პოლიტიკოსებს. ეს ნორმები გვხვდება აშშ-ს პოლიტიკაში, მათ შორის შტატში და ადგილობრივ დონეზე. მაგრამ ისინი ყველაზე მეტად გამოხატულია ვაშინგტონში, DC
მაშ, რა არის ფილტრები მეინსტრიმ პოლიტიკაში, რომელიც აშორებს დისიდენტს?
1. პარტიული სტრუქტურები
ვაშინგტონის პოლიტიკურ კულტურაში პირველი ფილტრი არის ორპარტიული სისტემის ფორმალური სტრუქტურა. მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ის პოლიტიკური პარტიები ბევრ ევროპულთან შედარებით სუსტია, დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს ჯერ კიდევ აქვთ სტაფილოები და ჯოხები, რომელთა გამოყენება შეუძლიათ თავიანთი წევრების დისციპლინისთვის. პარტიები აკონტროლებენ კომიტეტის დავალებებს კონგრესში, უფროსი წევრები უზრუნველყოფენ ძლიერ თავმჯდომარეობას. ახლად არჩეული თანამდებობის პირები, რომლებიც მიისწრაფვიან უფრო დიდი გავლენისკენ, სწრაფად იგებენ, რომ პარტიული ლიდერებისადმი პატივისცემამ შეიძლება გამოიწვიოს ღირებული შეღავათები, ხოლო ღია კრიტიკა ხელს უშლის კარიერულ წინსვლას.
„წვდომის“ აკვიატება და ძლევამოსილ ადამიანებთან კარგი ურთიერთობა არ მოქმედებს მხოლოდ პარტიის უმცროს წევრებზე. ის აყალიბებს პროგრესული ადვოკატირების მთელ გარემოს ვაშინგტონში, 2022 წლის Twitter-ის თემაში, ევან სატონი, დემოკრატიული პოლიტიკური ოპერატორი და ობამას ეპოქის ახალი საორგანიზაციო ინსტიტუტის ყოფილი ტრენერი, აღწერილია როგორ ხდება ასეთი საზრუნავი ტოქსიკური: „წვდომა ჭირია“, წერდა ის. „ობამას ადმინისტრაციის დროს მე ზოგჯერ ვესწრებოდი შეხვედრებს, რომლებიც ორგანიზებული იყო თეთრი სახლის საჯარო ჩართულობის ოფისის მიერ. მოწვეული ჯგუფები თითქმის არასოდეს იტყვიან ბუას, რადგან DC-ში ყველაზე მნიშვნელოვანი შეხვედრებზე და საშობაო წვეულებაზე მიწვევაა“.
წვრილმანები, რომლებიც ჩნდება, როდესაც ახალბედა პოლიტიკოსი უარს ამბობს გადავადებაზე, შეიძლება მნიშვნელოვანი დანახარჯები მოახდინოს. პარტიები აწარმოებენ დიდი ფულის კომიტეტებს, რათა ზედამხედველობდნენ მცდელობებს მოიპოვონ ადგილები როგორც პალატაში, ასევე სენატში - ისეთი ორგანოები, როგორიცაა დემოკრატიული კონგრესის კამპანიის კომიტეტი, ან DCCC. ეს ინსტიტუტები გავლენას ახდენენ იმის დადგენაში, თუ რომელი კანდიდატი იქნება დაკომპლექტებული და მხარდაჭერილი სხვადასხვა რაიონში და ჩაითვლება თუ არა ისინი ღირსეულად მიიღონ მილიონობით დოლარის მხარდაჭერა მათი კამპანიისთვის.
გარდა იმისა, რომ განსაზღვრავენ პრიორიტეტულ რბოლებს და აძლევენ მათ კურთხევას შერჩეულ კანდიდატებს, პარტიების კამპანიის კომიტეტები გვეხმარება იმის დადგენაში, თუ ვინ შეძლებს სამუშაოს მიღებას პოლიტიკაში - კამპანიის მენეჯერების, სტრატეგების და მედია კონსულტანტების დონეზე. 2018 წელს, მალევე მას შემდეგ, რაც ვეტერანი დემოკრატიული დეპუტატი ჯო კროული დამარცხდა ალექსანდრია ოკასიო-კორტესის მეამბოხე კამპანიით ნიუ-იორკში და მას შემდეგ, რაც მოქმედი პრეზიდენტი მაიკ კაპუანო ანალოგიურად წააგო აიანა პრესლისთან მასაჩუსეტში, DCCC-მ განახორციელა ახალი წესი, რომელიც შექმნილია ასეთის გასაგზავნად. ძირითადი გამოწვევები. კონკრეტულად ის გამოაცხადა პოლიტიკური საკონსულტაციო ოპერაციებით ბიზნესის კეთების აკრძალვა, რომელიც აიღო მოქმედი მმართველები - ფაქტობრივად გაყინა პარტიის ბაზაზე ყველაზე მობილიზებული ძალები.
ოკასიო-კორტესი მოგვიანებით აპროტესტებს გადაწყვეტილების ლოგიკას: ”თუ თქვენ ხართ DCCC და ახდენთ მოქმედ კანდიდატებს პროგრესულ ამბოხებულებს, თქვენ იფიქრებთ, რომ შეიძლება გინდოდეთ გამოიყენოთ ზოგიერთი ფირმა,” - თქვა მან. „მაგრამ სამაგიეროდ, ჩვენ ავკრძალეთ ისინი. ასე რომ, DCCC-მ აკრძალა ყველა ფირმა, რომელიც საუკეთესოა ქვეყანაში ციფრულ ორგანიზებაში. ”
2. კამპანიის დაფინანსება
მეორე ფილტრი, რომელიც ვაშინგტონის კულტურას აფერადებს, არის ფული, კონკრეტულად ის უზარმაზარი თანხები, რომლებიც ამყარებს აშშ-ს კამპანიებს და აინფიცირებს მთლიან პოლიტიკურ სისტემას. ჩინოვნიკები ორივე ძირითად პარტიაში აქვს აღწერილია ამერიკული დემოკრატიის ამჟამინდელი სტრუქტურა, როგორც „ლეგალიზებული მოსყიდვისა და გამოძალვის ლეგალიზებული სისტემა“. შეერთებულ შტატებში არჩეულ თანამდებობებზე კონკურსის ხარჯები ასტრონომიულია. საპასუხო პოლიტიკის ცენტრის მიხედვით, 4 წელს პალატისა და სენატის კამპანიების ყველა ხარჯის ჯამმა მიაღწია 2016 მილიარდ დოლარს - თითქმის გაორმაგებული ვიდრე ინფლაციის მიხედვით შესწორებული ჯამი, ვიდრე 2000 წელთან შედარებით. , მჯდომარე წარმომადგენლები ატარებენ ხანგრძლივ სესიებს „დოლარების აკრეფას“ მდიდარი დონორებისგან პარტიის მიერ დაფინანსებულ სატელეფონო ცენტრებში, რომლებიც კონგრესიდან შორს არიან.
ამ 2016 ინტერვიუ ერთად 60 ოქმი, შემდეგ-რეპ. სტივ ისრაელმა განმარტა, რომ ეს მოთხოვნები მკვეთრად გამწვავდა უზენაესი სასამართლოს შემდეგ მოქალაქეები გაერთიანებული გადაწყვეტილებამ გახსნა კარიბჭე არჩევნებზე დახარჯვისთვის: 2000-იანი წლების დასაწყისში „დაახლოებით საათნახევარი, შესაძლოა საათნახევარი, მაქსიმუმ, დღეში ორი საათი მომიწია ფულის მოზიდვისთვის“, თქვა მან. "და ასე მიდიოდა 2010 წლამდე, სანამ Citizens United ამოქმედდა. იმ მომენტში ყველაფერი შეიცვალა. და მე მომიწია მისი გაზრდა დღეში ორ, სამ, ზოგჯერ ოთხ საათამდე[.]“
თავად არჩეულ თანამდებობის პირებს არ მოსწონთ ასეთი სახსრების მოზიდვის ტვირთი და გაჭირვებულ თანამშრომლებს ხშირად უწევთ თავიანთი კანონმდებლების დათრგუნვა, რომ დაიცვან დაგეგმილი „საუბრის დრო“. მიუხედავად ამისა, თუ პოლიტიკოსებს სურთ თავიანთი პარტიის რიგებში ამაღლება, მათ უნდა გამოიჩინონ თავი. საკუთარი კამპანიისთვის ფულის შეგროვების გარდა, არჩეული ოფიციალური პირები, სავარაუდოდ, წვლილი შეიტანენ ისეთ ორგანოებში, როგორიცაა DCCC ან მისი რესპუბლიკური ექვივალენტი - გადახდები, რომლებიც ცნობილია როგორც "პარტიული გადასახადი".
რეფორმის ჯგუფის Issue One 2017 წლის ანგარიში განმარტა, „მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ამას ხშირად საჯაროდ არ აღიარებენ, პარტიის ხელმძღვანელობა, პირადში, აშკარად აკავშირებს კონგრესის კომიტეტის დავალებებს წევრების საფასურთან“. მოხსენებაში მოყვანილია კენტუკიდან რესპუბლიკელი რესპუბლიკელი თომას მასის ციტირება, რომელმაც განაცხადა: „მათ გვითხრეს მაშინვე, როგორც კი აქ მოვედით: „ამ კომიტეტებს აქვთ ფასები და ნუ აირჩევთ ძვირს, თუ არ შეგიძლიათ. განახორციელეთ გადახდები.'“
თრეი რედელმა, ყოფილმა რესპუბლიკელმა წარმომადგენელმა ფლორიდადან, აღწერა არც თუ ისე დახვეწილი მექანიზმები, რომლითაც მოლოდინები გადაიცემა: „ყოველთვის, როცა [ნაციონალური რესპუბლიკური კონგრესის კომიტეტის] სხდომაზე შედიხართ, თვალსაჩინო ეკრანზე ჩნდება გიგანტური ღმრთისმშობლის საანგარიშო ფურცელი, რომელიც ჩამოთვლილია. შენი სახელი და რამდენი მიეცი - ან არა, - წერს ის. „ეს სირცხვილის უზარმაზარი კედელია. მსხვილი მოთამაშეები, ხელმძღვანელ თანამდებობებზე მყოფი ადამიანები და ძლიერი კომიტეტების თავმჯდომარეები, ყოველთვის დომინირებენ საბჭოში და აგროვებენ მილიონებს [.]“.
ამ სახსრების უზრუნველსაყოფად, კანონმდებლები ეყრდნობიან არა მხოლოდ მდიდარ პირებს, არამედ ბიზნესს. როგორც Issue One-ის მოხსენება შემდგომში ამტკიცებდა, „სკამები ხშირად ეყრდნობიან ლობისტებისა და სპეციალური ინტერესების ფულს, ხშირად ახდენენ ზეწოლას და აჟიტირებენ მათზე მომუშავე მრეწველობაში, რომ გულუხვად შეწირონ თავიანთი კამპანიები“. გავლენა, როგორც ოკლაჰომას ყოფილმა დეპუტატმა ჯიმ ჯონსმა აღწერა, არის ის, რომ „დიდი ფული შემთხვევით არ მოდის. მას სურს, რომ მისი აზრი გაიმარჯვოს, იქნება ეს კანონმდებლობის დაბლოკვა თუ კანონმდებლობის ხელშეწყობა“.
პრინციპში, პოლიტიკოსები პირადად არ გამდიდრდებიან კამპანიის შენატანებით: ფული მიდის მათი კამპანიების დასაფინანსებლად და ეს არ არის მოსყიდვა იმ გაგებით, რომ ნაღდი ფული აშკარად კორუმპირებული ჩინოვნიკის ჯიბეშია ჩადებული. თუმცა ფინანსური სიდიადე ორივე აძლიერებს მათ სამუშაო უსაფრთხოებას ხელახლა არჩევის საშუალებას, და ეს აძლიერებს მათ ძალასა და თანატოლებს შორის პოზიციას. უფრო მეტიც, თუ ისინი ოდესმე გადაწყვეტენ „გადადგეს“ საჯარო სამსახურიდან, ლობისტებთან მყუდრო ურთიერთობა ნიშნავს, რომ მათ ვაშინგტონის სამარცხვინო „მბრუნავი კარიდან“ ელოდებათ გამგეობის დარბაზში დანიშვნები და ლამაზი საკონსულტაციო კონტრაქტები.
საბოლოო ჯამში, ფული გაჟღენთილია Beltway კულტურის თითქმის ყველა ასპექტში და ღრმად აყალიბებს ძირითადი პარტიების სტრატეგიულ ხედვას, მათ შორის, თუ როგორ უკავშირდებიან ისინი მხარდაჭერის საფუძველს. „მე ყოველ კვირას მივდივარ დემოკრატიული პარტიის პარლამენტში“, სენატორი ბერნი სანდერსი განმარტა 2013 წელს მიცემულ ინტერვიუში, „და ყოველ კვირას არის ანგარიში თანხების მოზიდვის შესახებ… იმ ექვსი წლის განმავლობაში, რაც ამ შეხვედრებზე მივდივარ, არასოდეს მომისმენია ხუთწუთიანი დისკუსია ორგანიზებაზე“.
3. ექსპერტები, კონსულტანტები და პერსონალი
მეინსტრიმ პოლიტიკური კულტურა იღებს მინიშნებებს ანალიტიკური ცენტრების, საკანონმდებლო მრჩევლებისა და ტექნოკრატების შედარებით მცირე ქსელიდან. პოლიტიკის ექსპერტების, თანამშრომლებისა და პოლიტიკური კონსულტანტების ეს კლასი ქმნიან მესამე ფილტრს, რომელიც ახორციელებს პოლიტიკას, როგორც ყოველთვის და აშორებს უაზრო შეხედულებებს. ისინი ქმნიან „ოთახში მოზარდებს“, რომელთა მგრძნობელობა ხელს უწყობს „ოვერტონის ფანჯარა,“ ან პოლიტიკის პოზიციების სპექტრი, რომელიც განიხილება, როგორც რეალისტური არჩეული თანამდებობის პირებისთვის.
გასაკვირი არ არის, რომ ამ რიგებში ღარიბი და მუშათა კლასის წარმომადგენლები ცოტანი არიან, ისევე როგორც სამხედრო-ინდუსტრიული კომპლექსის კრიტიკოსები. იმავდროულად, ბიზნეს ლიდერები და ეკონომისტები, რომლებსაც პირდაპირ ან ირიბად მხარს უჭერენ კორპორაციები, ითვლებიან სანდო ხმებად საჯარო საქმეების ფართო სპექტრში და უოლ სტრიტის ვეტერანების შერჩევა ეკონომიკასთან დაკავშირებულ სამთავრობო პოსტებზე განიხილება, როგორც ბაზრების დამამშვიდებელი. საგარეო პოლიტიკის პოზიციები გადანაწილებულია ნეოკონტებსა და სანდო ცენტრისტებს შორის, რომელთა იმედიც შეიძლება ამერიკულ ექსკლუზიურობას და მხარს უჭერენ „თავისუფალი ბაზრების“ გავრცელებას.
2018 წლის დეკემბერში კონგრესის ახლადარჩეული წევრები მიიწვიეს ჰარვარდის პოლიტიკის ინსტიტუტში ერთკვირიან ტრენინგზე, რომლის მიზანი იყო ვაშინგტონში მათი გადასვლა. ალექსანდრია ოკასიო-კორტესი tweeted ღონისძიების შესახებ: „მოწვეული პანელისტები გვთავაზობენ შეხედულებებს ახალი კონგრესის წევრების შეხედულებების ინფორმირებისთვის, როდესაც ისინი ემზადებიან კანონმდებლობის დასამტკიცებლად: # კორპორატიული აღმასრულებელი დირექტორი, ჩვენ მოვისმინეთ აქ: 4. ლეიბორისტული ლიდერების #: 0.
2018 წლის სტატიაში ქვეყანაჟურნალისტმა ჯოზეფ ჰოგანმა მოიხსენია აშშ-ს ყოფილი წარმომადგენელი და მინესოტას ამჟამინდელი გენერალური პროკურორი კიტ ელისონი, რომელმაც გააფრთხილა, რომ კონსენსუსის მოსაზრებების მუდმივი დაცვა შეიძლება დამღლელი პერსპექტივა იყოს: „თქვენ გარშემორტყმული ხართ კოლეგებითა და ლობისტებით, რომლებიც გამუდმებით გეუბნებიან, როგორ მუშაობს ყველაფერი. . თქვენ იცით, რომ ისინი ცდებიან, მაგრამ გარკვეული პერიოდის შემდეგ ნახევრად გჯერათ მათი BS.
საზოგადოების ორგანიზაციის ლიდერმა ჯორჯ გოელმა გაიმეორა განწყობილება: ”[P]პროგრესიულები, რომლებიც აირჩევიან და მიდიან ძალაუფლების დარბაზებში, სწრაფად ხვდებიან, რომ ნეოლიბერალიზმი არის საფუძველი, დომინანტური პოლიტიკა. სწრაფად, მათი რადიკალური ფანტაზია ქრება“, - განმარტა მან. არჩეულმა ოფიციალურმა პირებმა „უნდა ისწავლონ, რომ შეაფასონ ნეოლიბერალური ვარაუდები და კომპრომისები“, ამტკიცებდა ის. „თორემ, ჩვენ ვირჩევთ ადამიანებს დიდი ზრახვებით, კარგი პოლიტიკით, რომლებიც ჯერ კიდევ მანქანას სდევს.
დემოკრატების ხელისუფლებაშიც კი, ნეოლიბერალური ეკონომიკური ჯგუფის აზროვნება კრიტიკულ მომენტებში ჭარბობს. მის 2014 წელს მოგონება, "საბრძოლო შანსი", სენ. ელიზაბეტ უორენი წერდა ობამას ადმინისტრაციის წარუმატებლობის შესახებ ფინანსური სექტორისთვის რაიმე სერიოზული პასუხისმგებლობის შექმნა 2008 წლის ეკონომიკური კრიზისის ფონზე: „პრეზიდენტმა აირჩია თავისი გუნდი“, ამტკიცებდა ის, „და როცა მხოლოდ ამდენი დრო და ფული იყო გასავლელი. პრეზიდენტის გუნდმა აირჩია უოლ სტრიტი“.
რეტროსპექტივაში, თავად ობამა მზად იყო ეღიარებინა, რომ ვაშინგტონში გაბატონებული სიბრძნის მიკერძოება ზღუდავდა პოლიტიკის ვარიანტებს, რომლებსაც მისი ადმინისტრაცია განიხილავდა. ”ვფიქრობ, იყო ნარჩენი მზადყოფნა, მიეღო პოლიტიკური შეზღუდვები, რომლებიც ჩვენ მემკვიდრეობით მივიღეთ პოსტ-რეიგანის ეპოქიდან – რომ თქვენ უნდა იყოთ ფრთხილად, რომ იყოთ ძალიან გაბედული ზოგიერთ საკითხზე,” - თქვა მან 2020 წელს. ინტერვიუ ერთად ნიუ იორკი ჟურნალი. ”და, ალბათ, არსებობდა ბაზრის გადაწყვეტილებები მთელი რიგი პრობლემებისთვის, რაც არ იყო ბოლომდე გამართლებული.”
რასაკვირველია, ბევრი პროგრესული ჯგუფი - მათ შორის ის, ვინც ხელი შეუწყო უჩვეულოდ ძლიერ სახალხო მოძრაობას, რომელმაც ობამას თანამდებობა დაიკავა - იმ დროს ადმინისტრაციას ეუბნებოდა, რომ უოლ სტრიტის უპასუხისმგებლობა ფინანსური კრახის შექმნისას უნდა ყოფილიყო მიზეზი წარსულში ეკონომიკური მდგომარეობიდან მნიშვნელოვანი დაშორებისთვის. მართლმადიდებლობა. მაგრამ ეს ხალხი არ განიხილებოდა როგორც "სერიოზული" ხმები, რომლებსაც პრეზიდენტი სჭირდებოდა ყურადღების მიქცევა.
ელიზაბეტ უორენი ამბობს, რომ ის აშკარად იყო გააფრთხილა წინააღმდეგ ვაშინგტონში ჩასვლისას ხელისუფლებაში მყოფთა შეურაცხყოფა. 2009 წლის აპრილში, როდესაც ის მსახურობდა კონგრესის სამეთვალყურეო პანელში, რომელიც აკვირდებოდა სახაზინო დეპარტამენტის ეკონომიკური გადარჩენის გეგმას, უორენი პრეზიდენტ ობამას მთავარმა ეკონომიკურმა მრჩეველმა ლარი სამერსმა სადილზე წაიყვანა. "ლარი სავარძელს მიეყრდნო და რჩევა მომცა..." წერს იგი. "მე მქონდა არჩევანი. შეიძლება ვიყო ინსაიდერი ან ვიყო აუტსაიდერი. უცხოელებს შეუძლიათ თქვან რაც უნდათ. მაგრამ შინაგანი ხალხი მათ არ უსმენს. თუმცა, ინსაიდერები იღებენ უამრავ წვდომას და თავიანთი იდეების გავრცელების შანსს. ხალხი - ძლევამოსილი ხალხი - მოუსმინეთ იმას, რაც მათ უნდა თქვან. მაგრამ ინსაიდერებს ასევე ესმით ერთი ურღვევი წესი: ისინი არ აკრიტიკებენ სხვა ინსაიდერებს".
4. ფლაკონი
მეოთხე ფილტრი ჩომსკისა და ჰერმანის მოდელში, რომელიც ცნობილია როგორც „ფლაკი“, შედგება იმ უარყოფითი პასუხებისგან, რომლებსაც რეპორტიორი ან საინფორმაციო ორგანიზაცია მიიღებდა, თუ ისინი ხაზს გასცდნენ. რეკლამის განმთავსებლებს შეეძლოთ სპონსორობის მოხსნა. წვდომა შეიძლება გაუქმდეს. და ადმინისტრაციის გაბრაზებულ ჩინოვნიკებს შეეძლოთ უჩივლონ რეპორტიორის რედაქტორებს. ყოველივე ეს ემსახურებოდა იმის ილუსტრირებას, რომ ნაკლებად მტკივნეული იყო უმცირესი წინააღმდეგობის გზის გავლა.
მსგავსი ტიპის ფლაკონი შეიძლება იყოს მიმართული იმ თანამდებობის პირებზე, რომლებიც თავს ეწინააღმდეგებიან მთავარი პოლიტიკური კულტურის ნორმებს. მიუხედავად იმისა, რომ პირველი სამი ფილტრი შეიძლება იყოს დახვეწილი და პრევენციული, ადგენს საზღვრებს ისე, რომ თავიდან აიცილოს უაზრო მოქმედება, flak მოგვიანებით მოდის და ნაკლებად დახვეწილია. ეს არის შურისძიება, რომელიც განიცდის მათ, ვინც აგრძელებს მტკიცე გაფრთხილების მიუხედავად. ის კარგავს კომიტეტის დავალებას, უარყოფს კამპანიის დაფინანსებას DCCC-ისგან, ან, როგორც ლარი სამერსი ამბობს, „ინსაიდერების“ წრიდან გაძევება, პოლიტიკის განხილვაზე გავლენის ქვეშ.
ევან სატონი აღნიშნავს რომ „ბაიდენის თეთრმა სახლმა არ დაადგინა ხალხის გაწყვეტის მზადყოფნა“ და რომ „პრეზიდენტის საჯაროდ გამოწვევის გამბედაობის არსებობა მუდმივ სიაში შეგყავს“. ის დასძენს: ”გორა არ არის უკეთესი. პელოსის ოფისი და მრავალი სხვა დაწვავს თქვენს ნომერს ხაზიდან გასვლისთვის. დამფინანსებლები გაგიწყვეტენ, თუკი თქვენ აღიქმება, რომ გადაკვეთთ პრეზიდენტს ან სპიკერს“. შედეგად, სატონმა განმარტა, „ძალიან ცოტას სურს გარისკოს ეს“.
მრეწველობა თავისთავად აწარმოებს ფლაკონს. როდესაც აღწერს სისტემას, როგორც „ლეგალიზებულ მოსყიდვას და ლეგალიზებულ გამოძალვას“, სენ. რას ფეინგოლდმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მეორე ნაწილი ისეთივე აქტუალური იყო, როგორც პირველი: ისინი, ვინც უარს იტყვიან თამაშზე, ემუქრებათ რაიმე ცუდი მოხდეს. ხშირად ეს ხდება ოპოზიციური ჯგუფების სახით, რომლებიც აფინანსებენ ძირითად გამოწვევებს კონკურენტების მიერ, ან მუშაობენ კარგად რესურსებით იხსენებს or რეფერენდუმი კამპანიები, რომლებიც აფერხებენ პროგრესული პოლიტიკის გატარების მცდელობებს.
2013 წელს მიცემულ ინტერვიუში ბერნი სანდერსმა აღწერა სიტუაციები, როდესაც თანამემამულე კანონმდებლები თანაგრძნობას გამოხატავდნენ მის მიერ შემოთავაზებული კანონმდებლობის მიმართ, მაგრამ ისინი ცდილობდნენ დაპირებას, რომ დაპირდნენ. „თუ პალატაში ან სენატში იქნება მკაცრი კენჭისყრა - მაგალითად, კანონმდებლობა დიდი ბანკების დაშლის შესახებ - ხალხი შეიძლება გამოვიდეს და თქვას: 'ბერნი, ეს საკმაოდ კარგი იდეაა, მაგრამ მე ამას ხმას ვერ მივცემ. “ განმარტა მან. "Რატომაც არა? იმიტომ რომ, როცა სახლში მიდიხარ, როგორ ფიქრობ, რა მოხდება? უოლ სტრიტი რამდენიმე მილიონ დოლარს ხარჯავს თქვენი ოპონენტის კამპანიაში“.
ვერც ისინი, ვინც გამოწვეულნი არიან, მათი პარტიის მხარდაჭერის იმედი აქვთ. ყოფილა მრავალრიცხოვანი ინციდენტების სადაც დემოკრატიულმა ორგანოებმა აირჩიეს არ დაუჭირონ მხარი საკუთარ მოქმედ მმართველებს, რომლებიც ზედმეტად პროგრესულებად ითვლებიან. და მიუხედავად იმისა, რომ ფლაკონი ყოველთვის არ არის გადამწყვეტი, მასთან ბრძოლის მუდმივი მოთხოვნილება შეიძლება იყოს დროისა და ენერგიის სერიოზული ხარჯვა - ასევე შემაკავებელი ფაქტორი სხვებისთვის, რომლებიც არ არიან მზად იგივე მოპყრობისთვის.
5. იდეოლოგიურად დაწესებული საზღვრები დებატებისთვის
ჩომსკისა და ჰერმანის მიერ გამოვლენილი საბოლოო ფილტრი ეხება იმას, თუ როგორ შეიძლება გამოყენებულ იქნას იდეოლოგიური მარკირება და შიშის მოპოვება საჯარო დებატებზე საზღვრების დასაწესებლად და გარკვეული პოზიციების დაუშვებლად აღსანიშნავად. კერძოდ, 1980-იან წლებში წერისას, მათ ხაზი გაუსვეს, თუ როგორ იქნა გამოყენებული ანტიკომუნიზმის იდეოლოგია. ის ფაქტი, რომ მემარცხენე პოლიტიკის მიზნები - იქნება ეს საგარეო თუ საშინაო - შეიძლება დაგმოდეს, როგორც მცოცავი სოციალიზმის ნიშნები, „ხელს უწყობს მემარცხენე და ლეიბორისტული მოძრაობების ფრაგმენტაციას და ემსახურება როგორც პოლიტიკური კონტროლის მექანიზმს“, ამტკიცებდნენ ისინი.
"წარმოების თანხმობის" თავდაპირველი გამოქვეყნებიდან ოცი წლის შემდეგ, ჩომსკიმ და ჰერმანმა ოდნავ გადააკეთეს თავიანთი ჩარჩო. აღნიშნავენ, როგორ შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვა იდეოლოგიურად დატვირთული ბრალდებები - განსაკუთრებით ის, რაც დაკავშირებულია „ანტიტერორიზმთან“ და „ტერორთან ომთან“ - განსხვავებული მოსაზრებების მისაღები დებატების ფარგლებს გარეთ გასაყვანად.
დღევანდელ კონტექსტში, იდეოლოგიის ფილტრი შეიძლება გამოყენებულ იქნას საკითხთა მრავალფეროვნებაზე - შეზღუდოს ის, რაც მისაღებია იმიგრაციის, პოლიციისა და ციხეების განხილვისას ან სხვა თემებზე. მაგალითები მოიცავს რადიკალიზმის ბრალდებების გამოყენებას აიძულებს "მწვანე ჯობსის მეფის" ვან ჯონსის გადადგომა ობამას ადმინისტრაციიდან. ან შეიძლება მივუთითოთ პარლამენტარ ილჰან ომარზე შეთანხმებული თავდასხმები, რომლებიც ცდილობდნენ დაეხასიათებინათ მისი კრიტიკა ისრაელის პოლიტიკისა და AIPAC-ის პოზიციების წინააღმდეგ მიმართული, როგორც ანტისემიტური და არაფრის მიღმა.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს ფილტრი შეიძლება უფრო ვრცელი ინტერპრეტაციით იყოს განმარტებული, აღსანიშნავია ის ხარისხი, რომლითაც სპეციფიურად ანტიკომუნისტური დოგმატები და წითელი სატყუარას ტაქტიკა გაგრძელდა ცივი ომის შემდეგ დიდი ხნის შემდეგ. რესპუბლიკელებს შორის თავდასხმის ხაზი ყოველთვის აქტუალური რჩება. მხოლოდ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში რესპუბლიკური სენატის უმრავლესობის ლიდერმა მიჩ მაკკონელმა გამოიყენა წითელი სატყუარა ენა, რათა დაგმო ყველაფერი მწვანე ახალი შეთანხმებიდან ("რადიკალი, სოციალისტური”პოლიტიკა) სტუდენტური ვალების პატიებაზე (“სტუდენტური სესხის სოციალიზმი”) სახელმწიფოებრიობისკენ კოლუმბიის ოლქისთვის (“სრული სოციალიზმი”) პანდემიის სოციალური ხარჯებისთვის (“ტროას ცხენი მუდმივი სოციალიზმისთვის”). 2023 წლის თებერვლის დასაწყისში, პალატის რესპუბლიკელებმა დააფიქსირეს რეზოლუციის მიღება სადაც ნათქვამია, რომ „კონგრესი გმობს სოციალიზმს ყველა მის ფორმაში და ეწინააღმდეგება სოციალისტური პოლიტიკის განხორციელებას ამერიკის შეერთებულ შტატებში“.
ალბათ უფრო შემაშფოთებელია დემოკრატების რაოდენობა, რომლებიც თამაშობენ თავდასხმაში - ან ჩხუბობენ მასზე რეაგირებისას. მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო წლებში ბერნი სანდერსის და რაზმის წარმატებამ შეცვალა პოლიტიკური ლანდშაფტი, პარტიის ლიდერები რჩებიან თავდაცვითი და შიშის ქვეშ. 2017 წელს, პალატის სპიკერმა ნენსი პელოსიმ აღნიშნა სადაც ნათქვამია,"ჩვენ კაპიტალისტები ვართ და ეს ასეა." და, თავის მხრივ, კონგრესის 109 დემოკრატი წევრი მისცა ხმა რესპუბლიკელებთან მათი თებერვლის რეზოლუციის მხარდასაჭერად.
როგორ არღვევს მოძრაობები ფილტრებს
ჩომსკი და ჰერმანი ამტკიცებდნენ, რომ მასმედიის ფილტრები იშვიათად სჭირდებოდა აშკარად დაწესებას. დროთა განმავლობაში, მათ მიერ შექმნილ მიკერძოებულობამ ისე ჩანერგა პროფესიულ კულტურაში, რომ პრაქტიკოსებმა მათ ინტერნაირება მოახდინეს. „მედიაზე ელიტური დომინირება და დისიდენტების მარგინალიზაცია, რაც ამ ფილტრების ფუნქციონირების შედეგად ხდება, იმდენად ბუნებრივად ხდება, რომ მედიის ახალი ამბების ადამიანები, რომლებიც ხშირად მუშაობენ სრული კეთილსინდისიერებითა და კეთილგანწყობით, შეუძლიათ დაარწმუნონ საკუთარი თავი, რომ ირჩევენ და ინტერპრეტაციას უკეთებენ ახალ ამბებს „ობიექტურად“. და პროფესიონალური საინფორმაციო ღირებულებების საფუძველზე“, - წერენ ისინი.
ანალოგიურად, ვაშინგტონის პოლიტიკაში, კულტურული ნორმები საკმარისად ფართოდ არის გავრცელებული, რომ ისინი, ვინც მზად არიან წარმატების მისაღწევად, არიან ისინი, ვინც წინასწარ შეჩვეული არიან. მათ მიიღეს თამაშის თამაშის წესი და კომფორტულად იწყებენ სწრაფვას ძალაუფლების მოსაპოვებლად არსებული სისტემის საზღვრებში.
იმავდროულად, ისინი, ვინც ცდილობენ შეინარჩუნონ მთლიანობა სისტემის დაგმობით, მუდმივად უკუაგდებენ თავს. 2020 წლის ნოემბერში, როდესაც მან მიაღწია თავისი პირველი ვადის დასასრულს, ოკასიო-კორტესი საოცრად წარმატებული იყო ჩვეულებრივი სტანდარტებით, გააძლიერა თავისი მხარდაჭერა თავის რაიონში, მიაღწია ფართო სახელგანთქმულობას და მოიპოვა დიდი პლატფორმა, საიდანაც აეღო თავისი შეხედულებები. თუმცა იგი განცვიფრდა ა New York Times ინტერვიუერის მიერ ანგარიშგების რომ ის რეგულარულად ფიქრობდა გასვლაზე და ამბობდა: „არც კი ვიცი, მსურს თუ არა პოლიტიკაში ყოფნა“.
”გარეგან, იყო ტონა მხარდაჭერა,” - განმარტა მან, ”მაგრამ შინაგანად ის უკიდურესად მტრული იყო ყველაფრის მიმართ, რასაც პროგრესის სუნიც კი ასდის.” მან ნათლად აჩვენა, რომ შემაშფოთებელი იყო არა მხოლოდ ძალადობრივი მუქარა და მემარჯვენეების დემონიზაცია, არამედ თანამემამულე დემოკრატების ქცევა: ”ეს არის თქვენი პარტიის მხარდაჭერის ნაკლებობა”, - თქვა მან. ”ეს არის თქვენი საკუთარი პარტია, რომელიც ფიქრობს, რომ თქვენ მტერი ხართ.”
როდესაც გვაინტერესებს, რატომ იხრებიან ოდესღაც იმედისმომცემი პოლიტიკური ჩემპიონები, ან რატომ ერკვევიან სისტემაში არჩეული პოლიტიკოსები დროთა განმავლობაში, ხუთი ფილტრის კომბინირებული ძალა დამაჯერებელ ახსნას გვაძლევს. დამოუკიდებლად დარჩენილებს, ცალკეულ არჩეულ ოფიციალურ პირებს აქვთ მცირე იმედი, დაუპირისპირდნენ მათ წინააღმდეგ გაწყობილ ინსტიტუციურ ძალებს. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთ გამორჩეულ ადამიანს შეუძლია საკუთარი თავის შენარჩუნება, უმეტესობას მნიშვნელოვანი დახმარება სჭირდება, თუ მათ სურთ გადარჩენა.
სწორედ აქ მოდის მოძრაობები. საბაზისო ინსტიტუტების ქონა მოძრაობის კანდიდატების მხარდასაჭერად მათ საშუალებას აძლევს გამოიყენონ ვაშინგტონის ნორმების გვერდის ავლით, აჯანყებულთა კამპანიების გასატარებლად და მართონ ისე, რომ აჩვენონ ანგარიშვალდებულება მათი ძირითადი საარჩევნო ოლქების, ვიდრე მდიდარი ელიტის წინაშე. იმის ნაცვლად, რომ დაეყრდნონ მხოლოდ პიროვნულ ღირებულებებს, რათა დარჩეს პრინციპული, ისინი ამ გამოწვევას კოლექტიურ ამოცანად აქცევენ. რაც შეეხება ხუთ ფილტრს, მოძრაობები უზრუნველყოფს წინააღმდეგობის ინსტრუმენტებს, სთავაზობს ინფრასტრუქტურას, რესურსებს და შეგნებულ სტრატეგიას თითოეული მათგანის დასაპირისპირებლად.
პარტიული სტრუქტურების თვალსაზრისით, მოძრაობები ეხმარება პოლიტიკოსებს ეფექტური ჩამოყალიბებაში ფრაქციები და მიეცით საშუალება შეუერთდნენ შექმნის ორგანიზებულ მცდელობებს გადაჯგუფებები პარტიულ შემადგენლობასა და იდეოლოგიაში. მიუხედავად იმისა, რომ ჯგუფები, მათ შორის იუსტიციის დემოკრატები, მუშაობენ ასეთ ამოცანებზე ვაშინგტონში, უფრო განვითარებული სტრუქტურები არსებობს სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე. ზოგიერთ ქალაქში ცენტრალური შრომის საბჭოები მნიშვნელოვან გავლენას ახდენენ პარტიის ხელმძღვანელობის კანდიდატების წარდგენაში ან დამტკიცებაზე. ზოგიერთ შემთხვევაში, პროგრესული კაკუსები შექმნეს ერთიანობა და საშუალება მისცეს ურთიერთმხარდაჭერას არჩეულ ჩინოვნიკებს შორის, რომლებიც შესაძლოა იყვნენ მათი პარტიის ადგილობრივი ხელმძღვანელობის მარცხენა მხარეს. სხვა ორგანოებში, როგორიცაა Working Families Party ან New York DSA's სოციალისტები ოფისში კომიტეტმა უზრუნველყო ალტერნატიული კვაზიპარტიული სტრუქტურები, რომლებიც უზრუნველყოფენ სახლს იმ დეპუტატებისთვის, რომლებიც შესაძლოა მარგინალიზებულნი იყვნენ.
რაც შეეხება კამპანიის დაფინანსებას, ტექნოლოგიები მცირე დონორების დაფინანსება მიანიჭეს ფართო კამპანიებს კონკურენციის შესაძლებლობა უფრო კონვენციურად დაფინანსებულ კანდიდატებთან. (პირველ რიგში, ბერნი სანდერსმა 231 წელს 2.8 მილიონი დონორიდან $2016 მილიონზე მეტი შეაგროვა.) გარდა ამისა, სახმელეთო თამაში და მოხალისეთა მოძრაობის საველე ოპერაციები - დრაივები, რომლებიც ათასობით კარს აკაკუნებს ადგილობრივ ამომრჩევლებთან მისასვლელად - ზოგჯერ პროგრესულ კანდიდატებს აძლევდა. უპირატესობა უფრო მდიდრულად დაჯილდოვებულ ოპონენტებს შორის, რომლებიც ეყრდნობიან პოლიტიკური თავდასხმის რეკლამების „საჰაერო ომს“. მიუხედავად იმისა, რომ არც ერთი გამოსავალი არ არის სრულყოფილი, მოძრაობები კანდიდატებს სთავაზობენ შესაძლებლობას, ეცადონ გაიმარჯვონ ბაზის ენერგიით, ვიდრე ცენტრისკენ სამკუთხედით.
ინსაიდერული ექსპერტიზის კულტურის ჩაშლის მიზნით, მოძრაობებს შეუძლიათ როგორც შემომავალი თანამდებობის პირების დანერგვა, ასევე პოლიტიკის ცოდნის ალტერნატიული წყაროების ამაღლება. ქსელები, როგორიცაა ხალხის მოქმედება ჩადებული აქვს ინვესტიცია პოლიტიკური განათლების ტრენინგებში როგორც რიგითი წევრებისთვის, ასევე პერსპექტიული კანდიდატებისთვის. სხვები, როგორიცაა მოძრაობის სკოლა მდე ხელახლა: ძალა (ყოფილი Wellstone Action), ინვესტიცია მოახდინეს კამპანიის მენეჯერებისთვის და საკანონმდებლო თანამშრომლებისთვის, რომლებიც დაფუძნებულია მოძრაობის ღირებულებებზე. და ბოლოს, საზოგადოებაზე დაფუძნებულ ჯგუფებს შეუძლიათ მოაწყონ პროგრესული აკადემიკოსები, რათა შექმნან ალტერნატიული წინადადებები საჯარო პოლიტიკისთვის.
როდესაც ფანტელი შემოდის, ზურგზე მოძრაობამ შეიძლება განასხვავოს გამძლეობა თავდაცვის მდე მიტოვების საკუთარი პარტიის მიერ. და, იდეოლოგიურად, მოძრაობები ქმნიან შესაძლებლობის ახალ განცდას. ისინი მუშაობენ ოვერტონის ფანჯრის გადასატანად და იდეების გადატანაზე, რომლებიც თავდაპირველად შეიძლება ჩაითვალოს სიტყვიერად მისაღები საჯარო განხილვაში: ერთსქესიანთა ქორწინება, მილიონერების გადასახადები, მწვანე ახალი გარიგება, 15 დოლარის მინიმალური ხელფასი და სტუდენტური ვალის გაუქმება მხოლოდ რამდენიმე ასეთი იდეაა. .
როგორც უფრო თამამი მოთხოვნების მეინსტრიმში ჩართვა, მათი ადვოკატების, როგორც რადიკალური ექსტრემისტების გარიყულობის მცდელობები კარგავენ ძალას - იმ დონემდე, რომ პოლიტიკოსებიც კი, რომლებსაც ოდესღაც ეშინოდათ რაიმე მიზეზით დაკავშირება, შეიძლება მოულოდნელად.განვითარება”მათ ცნობიერებაში, როგორც საჯარო მოხელეთა ტალღა გააკეთა 2013 წელს, მას შემდეგ, რაც ერთსქესიანთა ქორწინება გამარჯვებული საკითხი იყო. მოძრაობის პოლიტიკოსები, რომლებიც იზიარებენ კოლექტიური შეხედულებების ერთობლიობას, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ უკან დაიხიონ პრინციპული პოზიციები, რადგან მათ აქვთ მკაფიო აზრი, რომ ეს პოზიციები მათი საზოგადოების ღირებულებებშია დაფუძნებული.
სოციალური ფსიქოლოგიის ძირითადი პრინციპი არის ის, რომ თუ ვინმე გარშემორტყმულია სხვებით, რომლებიც იღებენ იგივე ქცევის ნორმებსა და წესებს, ამ ადამიანს გაუჭირდება თავიდან აიცილოს ღირებულებების ამ დომინანტური ნაკრების ინტერნალიზება. ”პატიოსნად, ეს is შიშველი შოუ. ეს სკანდალურია, ყოველი დღე“, - ამბობს ოკასიო-კორტესი იტყობინება მისი გამოცდილება ვაშინგტონში. „ჩემთვის გასაკვირი ის არის, რომ ის არასოდეს წყვეტს სკანდალიზებას. ზოგიერთი ადამიანი, შესაძლოა, შეეგუოს მას, ან გაუჩნდეს მგრძნობელობა სხვადასხვა რამის მიმართ, რაც შეიძლება დაირღვეს,” - ამბობს ის. და მაინც, ის ხაზს უსვამს საჭიროებას, რომ თავი დავიცვათ ასეთი დესენსიბილიზაციისგან და წინააღმდეგობა გაუწიოთ გადადებას სავარაუდო „ოთახში მყოფი ზრდასრულებისთვის“, რომლებმაც მშვიდობა დაამყარეს სისტემასთან. ”ზოგჯერ იყოთ ოთახში ზოგიერთ ყველაზე ძლევამოსილ ადამიანთან ერთად ქვეყანაში და დაინახოთ მათი გადაწყვეტილების მიღების გზები - ზოგჯერ ისინი უბრალოდ მიდრეკილნი არიან ჯგუფური აზროვნებისკენ, მიდრეკილნი არიან საკუთარი თავის მოტყუებისკენ,” აღნიშნავს ის.
ის, რომ ეს ჩვეულებრივი ჯგუფური აზროვნება ჭარბობს, შემთხვევითი არ არის. ეს არის პოლიტიკური ეკონომიკისა და კულტურული გავლენის პროდუქტი, ის ძალები, რომლებიც ქმნიან ხუთ ფილტრს. მოძრაობები უზრუნველყოფს სტრუქტურულ საპირწონეს, რაც შესაძლებელს ხდის წინააღმდეგობას. ფართომასშტაბიანი ორგანიზაციების ინსტიტუციური მხარდაჭერა მოძრაობის პოლიტიკოსებს აძლევს შანსს თავი აარიდონ სისტემაში შეწოვას. და მათთვის, ვინც დაინტერესებულია სოციალური ცვლილებებით, ეს ალბათ საუკეთესო შანსია.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა