წყარო: The New Yorker
რებეკა სოლნიტი თავბრუდამხვევად ნაყოფიერი მწერალია. მისი ორი ათეული წიგნი და უთვალავი ესეები, რომლებიც გამოქვეყნდა კარიერის განმავლობაში, უკვე მეოთხე ათწლეულში, სხვადასხვაგვარად გადადის ისტორიაში, მეცნიერებაში, კულტურულ კრიტიკაში, პოლიტიკაში და მისი ცხოვრების ინტერიერში. ის უკვე იყო საკმაოდ გავლენიანი ლიტერატურული ფიგურა იმ დროისთვის, როდესაც 2008 წელს მისმა ესესმა „კაცები ამიხსნიან რამეს“ მიიყვანა იგი კულტურული ვარსკვლავის ახალ დონეზე, როგორც ფემინისტური აღშფოთების წამყვანი ხმა. (ესე იხსნება ახლა უკვე ცნობილი ანეკდოტით: 2003 წელს სოლნიტი წვეულებაზე მისმა მასპინძელმა კუთხეში მიიყვანა, კაცი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ნამდვილად უნდა წაეკითხა ძალიან მნიშვნელოვანი წიგნი, რომელიც ახლახან გამოქვეყნდა, ადრეული ფოტოგრაფის, ედუარდ მაიბრიჯის შესახებ. რა თქმა უნდა, იყო მისი ავტორი.) 2016 წლის არჩევნების შემდეგ დონალდ ტრამპი, მისი პოლიტიკური მწერლობა - პროგრესული, ეპიგრამატური, ნაზად აღშფოთებული - გამოქვეყნდა Guardian და სხვაგან მიიყვანა მას კიდევ უფრო დიდი აუდიტორია, იქამდე, რომ მას "წინააღმდეგობის ხმა" უწოდეს Times და ახლა ხელმძღვანელობს Facebook-ის საზოგადოების გვერდს დაახლოებით 189,000 წევრით, თუმცა მისი დისკურსის ინტენსივობა შემცირდა ახალი პრეზიდენტის ადმინისტრაციის მოსვლასთან ერთად.
სოლნიტის უახლესი წიგნი, "ორუელის ვარდები”, არის იმისდა მიხედვით, თუ როგორ მოხვდება შუქი, მებაღეობის ბუნებრივი ისტორია, ვარდის გაკვეთა, როგორც კაპიტალისტური მეტაფორა, ან ხელოვნებისა და სილამაზის დაცვა, როგორც ტოტალიტარიზმის გამანადგურებელი ძალების წინააღმდეგ. თავის არსში, ეს არის ჯორჯ ორუელის ცხოვრებისა და პოლიტიკის ინტიმური მოთხრობა, რომელმაც სოლნიტის ტიტულის ვარდები დარგა 1936 წლის გაზაფხულზე, როდესაც ის ცხოვრობდა აგარაკზე უოლინგტონში, ჰერტფორდშირში, ლონდონის ჩრდილოეთით დაახლოებით ოცდაათი მილის მანძილზე. იმ წელს, მანჩესტერის ქვანახშირის მაღაროებში შრომის პირობების გაშუქებასა და კონტინენტზე გამგზავრებას შორის ესპანეთის სამოქალაქო ომში საბრძოლველად, ორუელმა იპოვა დრო, რომ ხელი ჩაეშვა მიწაში და მომდევნო წლების განმავლობაში დიდი სიამოვნება მიიღო კულტივირებით. როდესაც სოლნიტი პირადად ეწვია მის აგარაკს, 2017 წელს, მან აღმოაჩინა, რომ მის მიერ დარგული ხეხილი ათწლეულების განმავლობაში გაქრა, მაგრამ ორი უზარმაზარი ვარდის ბუჩქი - სავარაუდოდ ორუელის საკუთარი - იყო აყვავებული. ცოტა ხნის წინ სოლნიტს ტელეფონით ვესაუბრე; ჩვენს საუბარში, რომელიც რედაქტირებულია სიგრძისა და სიცხადისთვის, განვიხილეთ სიამოვნება, როგორც წინააღმდეგობის ფორმა, თანამედროვე კომერციული ვარდების მეურნეობის საშინელებები და რატომ არ მიიჩნევს იგი „ორუელის ვარდებს“ ბიოგრაფიად.
ორუელისთვის - ისეთი ანტიფაშისტური და ასე პოლიტიკურად გამკაცრებული ადამიანისთვის, ყვავილებზე ზრუნვა არ არის ხასიათზე?
არამგონია საერთოდ იყოს. ჩვენ ყველანი დაკომპლექსებულები ვართ ასე. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არსებობს ერთგვარი მემარცხენე განცდა, რომ თუ რაიმე უფრო პატარა, მომხიბვლელი ან პირადი აინტერესებთ, არ გაინტერესებთ დღევანდელი დიდი საზოგადოებრივი საკითხები. რატომღაც, ანტირასიზმზე, ადამიანის უფლებებზე ან კლიმატის ცვლილებაზე ზრუნვა ნიშნავს, რომ თქვენ არ შეგიძლიათ დახარჯოთ საკუთარი თავით ან დახარჯოთ დრო იმაზე, რაც ხელს არ უწყობს რევოლუციას და ეს არც ერთ ჩვენგანს არ ეხება. ხანდახან ადამიანები, რომლებიც ცდილობენ მხოლოდ დიდ კეთილშობილურ მიზანზე იზრუნონ, საკუთარ თავს უბედურად აქცევენ, შემდეგ კი აგრძელებენ სხვების გაუბედურებას და ნამდვილად არ მიაღწევენ დიდ საქმეს, აუცილებლად. არსებობს უამრავი სხვა ფიგურა, სადაც შეგიძლიათ შეხედოთ მათ ჰობიებს, გართობებს, სიამოვნებებს და ხალხი ამბობდა: „ოჰ, ისინი ნამდვილად არ იყვნენ სერიოზულები“. მაგრამ არავინ აპირებს ამის თქმას ორუელზე: ის ისეთი თეთრია და მამაკაცი, ასევე ჰეტეროსექსუალური, მკაცრი და ერთგული. თუ თქვენ შეძლებთ მასთან ერთად დარწმუნდეთ, რომ ეს ყველაფერი ყოველთვის ერთად არის, შეგიძლიათ ეს ყველა ჩვენგანისთვის გააკეთოთ.
სინამდვილეში ასეა, რომ ვარდების ბაღის გაშენება შეიძლება იყოს წინააღმდეგობის აქტი, თუ ეს მხოლოდ ხაზია, რომელსაც ჩვენ საკუთარ თავს ვეუბნებით, რომ თავიდან აიცილოთ სასოწარკვეთა?
არსებობს უამრავი გზა, რომლითაც ჩვენს ირგვლივ დესტრუქციულ ძალებს სურთ, რომ ვიყოთ მომხმარებლები, გვინდა ვიყოთ მოქნილები და გულმოდგინეები. ყველაფერი, რაც გვაიძულებს რაღაც სხვას - ვინმეს საკუთარი თავის ძლიერი გრძნობით, ვიღაც სიამოვნების გრძნობით, ვიღაც აზროვნების დამოუკიდებლობის მქონე - არ არის თავად რევოლუცია, მაგრამ ეს შეიძლება დაეხმაროს იმ პერსონაჟის განმტკიცებას, რომელსაც შეუძლია წინააღმდეგობის გაწევა. ეს ეხება სხვა რაღაცას, რაც ჩემთვის ნამდვილად მნიშვნელოვანი იყო წიგნში: ჩვენ ხშირად გვაქვს განცდა, რომ ერთადერთი რამ, რაც გვაიძულებს წინააღმდეგობის გაწევა, არის პროპაგანდა, რომელიც გვეუბნება, რომ ცუდი ადამიანები ცუდ საქმეებს აკეთებენ, და ეს არის ცუდია და ეს უნდა შევაჩეროთ. მაგრამ ასევე ჩნდება კითხვა, ვის შეუძლია დამოუკიდებელი აზროვნება, ვინ წინააღმდეგობას უწევს ტყუილს, პროპაგანდას, ტოტალიტარიზმს, ვის აქვს გამბედაობა აღუდგეს - და რამ შეიძლება ჩაგანერგოთ ეს?
სხვადასხვა ადამიანი - მათ შორის, ვფიქრობ, ორუელი - ამტკიცებენ, რომ ეს ხშირად უფრო რთული და დახვეწილი პროცესია. ხელახლა კითხვა "1984”ამ წერის დროს, გაკვირვებული ვიყავი, რომ ვიპოვე წიგნი, რომელიც ძალიან განსხვავებულად გრძნობდა თავს, ვიდრე ყველა სხვა დროს, როცა წავიკითხე ორმოცი ან მეტი წლის განმავლობაში. უინსტონ სმიტი, დიდი ძმის წინააღმდეგ აჯანყებისას - მისი პირველივე მოქმედებაა ნაყიდი მშვენიერი ცარიელი წიგნის ამოღება და ორუელი აღწერს ქაღალდის სენსუალურობას, წერის აქტს კალმით და მელნით. ის არა მხოლოდ ავითარებს აზროვნების დამოუკიდებლობას, არამედ აფასებს მასალებისა და მოქმედებების სენსუალურობას. ის აგრძელებს იქიდან ჩიტების გალობას, სასიყვარულო ურთიერთობას, აკრძალული შოკოლადის საჭმელად, ქაღალდის საწონის შეძენას მარჯნით, რომელიც ხდება სიმბოლო ამ პირადი სამყაროსთვის, რომელიც მან შექმნა თავისი სიყვარულით, აღფრთოვანებული იქნება მრეცხავით. საფენები ჩამოკიდა და ფანჯრიდან ლამაზი კონტრალტო ხმით მღეროდა. ეს თავისთავად ხდება მისი დაბრუნება იმ ყველაფრისა, რაც არ უნდა ჰქონდეს, ნახოს, იყოს და ისიამოვნოს. როდესაც ეს გავიგე, წიგნმა მართლაც განსხვავებული ფორმა მიიღო: ეს არ არის მხოლოდ დიდი ძმის განადგურების ან წინააღმდეგობის გაწევის აუცილებლობაზე, არამედ ამის გაკეთება ძალიან არაპირდაპირი გზით, იმით, რომ იყო ის, ვინც მათ არ უნდათ, რომ იყოთ.
ამ საშინაო, ადამიანური მასშტაბის სიამოვნების აღნიშვნა ჩემთვის ნაცნობია აქტივისტური ფილოსოფიებისგან, ფემინიზმისა და ანტირასიზმისგან - თვითმყოფადობის აღდგენის ერთგვარი სახეობა, რომელიც ცენტრალურია მარგინალიზებული ან ექსპლუატირებული ადამიანების გათავისუფლებისთვის. და, როგორც თქვენ ამბობთ, ორუელი იყო მკაცრი და თეთრი და მამაკაცი და ჰეტეროსექსუალი. ცვლის ეს ამ მელიორაციის ბუნებას?
ქალები, ფერადკანიანები, ქვიარ ადამიანები ყველამ მოითხოვეს კეთილდღეობის, სიამოვნებისა და სიხარულის უფლება, როგორც არასრულფასოვანი სტატუსის ან ჩაგვრის წინააღმდეგ აჯანყების ნაწილი. მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ამ მოძრაობაში ბევრი სიმკაცრეა და მე შევხვდი მათ - ანტირასიზმში, ეს ძირითადად სხვა თეთრკანიანი ხალხისგან ეუბნება ხალხს, რა უნდა გააკეთონ და ღმერთმა იცის ფემინიზმი, რომელიც მე ვიყავი 19-80-იან წლებში. არსებითად თქვა, რომ ქალს უნდა ეცვას Doc Martens და სამუშაო ტანსაცმელი, და ყველაფერი ქალური იყო რაღაცნაირად დამორჩილება. მაგრამ ეს იყო ჩემი ახალგაზრდობის ახალგაზრდა, ანარქისტული აქტივისტური წრეები. უფრო ფართოდ, ჩვენ ჯერ კიდევ არ მივიღეთ საკითხი, თუ როგორ უკავშირდება პიროვნული და პოლიტიკური ურთიერთობა. ეს იყო დიდი ფემინისტური შეკრება, მაგრამ ჩვენ ჯერ კიდევ არ დავასრულებთ ამ საქმეს. და ჩვენ ჯერ კიდევ არ დაგვისრულებია ფიქრი იმაზე, თუ როგორი შეიძლება იყოს აქტივისტური ცხოვრება, ჩართული ცხოვრება. ჩვენ ჯერ კიდევ არ დავასრულებთ ბუნებრივი სამყაროს პოლიტიკურ სამყაროსთან დაკავშირებას. ეს არის მიმდინარე პროექტი და ისეთი შეგრძნება იყო, რომ ეს წიგნი იყო ეკლექტიკური გზა ზოგიერთი ამ საკითხზე უცნობი კუთხით მოსახვედრად.
ვარდებს ისეთი მდიდარი ისტორია აქვთ, როგორც მეტაფორული სატრანსპორტო საშუალება, რომ ისინი თითქმის კლიშეა - რობერტ ბერნსი, გერტრუდა სტეინი, შექსპირი. მაგრამ ამ წიგნში თქვენ წაიყვანთ მათ ისეთ ადგილებში, სადაც თავს ძალიან ახალი გრძნობენ: კაპიტალიზმი, კოლონიალიზმი, კლიმატის ცვლილება.
მე მიყვარს ის, რომ ვარდები შეიძლება იყვნენ მხოლოდ საკუთარი თავი, ან მათ შეიძლება ჰქონდეთ მნიშვნელობის მთელი ტვირთი, როგორც რელიგიური სიმბოლოები, რომანტიკის იარაღები და ა.შ. ან მათ შეუძლიათ დადგეს აყვავებული მცენარეები და მთელი მცენარეული სამეფო. მე შემეძლო ვიფიქრო ნახშირბადის სეკვესტრაციებზე: არის ქვანახშირი, რომლის გამოსაკვლევადაც ორუელი წავიდა ამ ვარდების დარგვამდე, რომელიც თავად იყო ნახშირბადის პერიოდის შეკუმშული მცენარეები. მე შემეძლო შემეხედა ვარდებს, როგორც კომერციულ პროდუქტს, წავსულიყავი კოლუმბიაში და შევხედე ვარდების სრულიად შემზარავ ინდუსტრიას, შემდეგ კი ვარდები მშვენიერი საშუალება გახდა იმის დასაფიქრებლად, თუ როგორ შეიძლება ვიზუალურად მიმზიდველი იყოს, რასაც შეიძლება ჰქონდეს მაღალი ესთეტიკური ღირებულებები. , შეიძლება ჰქონდეს ძალიან განსხვავებული ეთიკური ღირებულებები. ამ თვალსაზრისით, ისინი გახდნენ სიმბოლო მთელი თანამედროვე სამყაროსთვის.
ჩვენ ვცხოვრობთ გაუცხოებული საქონლის სამყაროში, სადაც ბევრი რამ, რაც გამოიყურება ლამაზად ან გემოთი, ან სახალისო და სასარგებლოა, წარმოებულია სრულიად საშინელ პირობებში, შრომისა და ადამიანის უფლებებისა და გარემოზე ზემოქმედების თვალსაზრისით. და, დიზაინის მიხედვით, ჩვენ არ უნდა შევამჩნიოთ ეს. ბევრი სამუშაო, რასაც აქტივისტები აკეთებენ - დაწყებული sweatshop-ის აქტივისტებიდან დაწყებული კლიმატის აქტივისტებით დამთავრებული - არის უხილავი ხილული გახადოს მცდელობა. ვარდების საბოლოო ხილვადობა - რაც, საინტერესოა, ამ სიტუაციებში ხდება მხოლოდ ვიზუალური, რადგან მათ აღარ აქვთ დიდი სურნელი - გახდა შესანიშნავი საშუალება ამ ყველაფრის წარმოსაჩენად.
თქვენი ვიზიტი სამხრეთ ამერიკაში ყვავილების ფერმაში, ჩემთვის წიგნის ერთ-ერთი ყველაზე შემზარავი ნაწილი იყო. ეს ფერმები იმდენად საიდუმლოა და თქვენ მოახერხეთ მათზე წვდომა. Ეს როგორ მოხდა?
ჩემმა მეგობარმა ნეიტ მილერმა, ალბათ, უფრო მეტი იცის კოლუმბიის ვარდების ინდუსტრიის შესახებ, ვიდრე თითქმის ყველა სხვამ შეერთებულ შტატებში, გარდა ვარდების ყოფილი მუშაკებისა, რომლებიც მიგრაციაში იყვნენ. ის წლების განმავლობაში იყო შრომის ორგანიზატორი კოლუმბიაში და მისი მუშაობა იქ დასრულდა მოხსენების დაწერით ვარდების ინდუსტრიის შესახებ, როგორც საშინელი შრომითი სიტუაცია. მე ვუთხარი: „ჰეი, ნეიტ, მე ნამდვილად მინდა შენთან ერთად კოლუმბიაში წასვლა“, ამიტომ ჩვენ კიდევ ერთი კვირა გამოვყავით იმ მოგზაურობაში, რომელსაც ის მაინც აპირებდა. მე დავწერე წერილი, რომელშიც ვწერდი, რომ ვწერდი წიგნს ვარდებზე, რაც სრულიად ჭეშმარიტი იყო. ისეთი შთაბეჭდილება დამრჩა, რომ ეგონათ, რომ ჩემზე დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა: ეს იყო ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი კლასის ფერმა, უფრო თანამედროვე წარმოების მეთოდებით. მაგრამ, რა თქმა უნდა, სრულიად შემეშინდა. ორჯერ წავედით, მეორედ კინემატოგრაფისტებთან და ბოგოტას კინემატოგრაფი სულ ამბობდა: „არ მჯერა, რომ აქ ვარ. აქ არავინ შემოდის."
რასაც ხედავთ, როდესაც იქ შეხვალთ, უპირველეს ყოვლისა, არის ეს უზარმაზარი, ფეხბურთის მოედნის ზომის სათბურები, დაფარული პლასტმასის ფენით, რომლებშიც ვარდები იზრდება, როგორც ნებისმიერი სხვა კულტურა, გრძელ რიგებში. როგორც ჩანს, ვარდების ბევრი სილამაზე, ბაღში ან პარკში, გაქრა - ისინი უბრალოდ სამრეწველო პროდუქტებია. შემდეგ მიდიხარ ცივ ოთახებში, სადაც ისინი მუშავდება - ეს არის ქარხნის იატაკი, რომელიც ინახება ძალიან ცივ ტემპერატურაზე და ძალიან ნესტიანზე. მუშებს აცვიათ კომბინიზონი, რომელზეც ძალიან ორველისეული ლოზუნგებია და რეზინის ჩექმები. ისინი ცუდად არიან ანაზღაურებულნი, ექვემდებარებიან პესტიციდებს, იძულებულნი არიან იმუშაონ ასსაათიანი კვირის განმავლობაში აშშ-ში დედის დღისა და ვალენტინობის დღის დღესასწაულების წინ, როდესაც ამდენი ვარდის გაცვლა ხდება. უბრალოდ მართლა ბნელია. და ეს არის ქალების ყველაზე დიდი დამსაქმებელი კოლუმბიაში. ჩვენ ვნახეთ ადამიანები, რომლებიც რეალურად აწარმოებდნენ სუპერმარკეტის თაიგულებს, რომლებიც მე უკვე ვიცოდი, რომ საკმაოდ ბოროტი იყო, მაგრამ ამის რეალურად დანახვა იყო არაჩვეულებრივი და, დაბალ ხმაზე, შემზარავი.
შემდეგ კი, აქ, მსოფლიოს მეორე მხარეს, ამ ვარდების ყიდვა განიხილება თავდაჯერებულობისა და სილამაზის აქტად, ხოლო მათი წარმოების სიმართლე იმალება.
თანამედროვე სამყაროში ცხოვრების ნაწილი არის იმის ცოდნა, თუ რა პირობებში იწარმოება თქვენი iPhone, თქვენი წიაღისეული საწვავი, პლასტმასი, ხორბალი და სიმინდი და თქვენი ხორცი - თუ მას მიირთმევთ. მაგრამ იმის გამო, რომ ვარდები აღიქმება როგორც ეს სენტიმენტალური, ლამაზი, ესთეტიკური ნივთები, უფრო მეტად, ვიდრე ყველა სხვა ნივთი, მათი ადგილის დანახვა გაუცხოებული, ინდუსტრიალიზებული, ეკოლოგიურად არაკეთილსინდისიერი წარმოების სამყაროში სხვაგვარად იმოქმედა.
ეს სიამოვნების, როგორც რევოლუციური აქტის, ნაოჭს ჰგავს. თუ მე ვყიდულობ ყვავილებს, როგორც სიამოვნების შეტანის გზას ცხოვრებაში, რომელიც სხვაგვარად არის განსაზღვრული ბრძოლით, ეს ძირს უთხრის თუ ყვავილები საშინელ პირობებშია წარმოებული?
ეს არის ცენტრალური კითხვა იმ სამყაროსთვის, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ: გვინდა გავაგრძელოთ მოწყვეტა იმ სისტემებთან, რომლებზეც ჩვენ ვართ დამოკიდებულნი, არ ვიცოდეთ, საიდან მოდის ჩვენი ძალა, სად მიდის გამონაბოლქვი, ვინ აწარმოებს ჩვენს მოხმარებას? ან გვინდა? ამ უკანასკნელის მხარეს ჩამოვდივარ. ახალგაზრდობაში მე მაინტერესებდა მხატვრები, რომლებიც მუშაობდნენ არსებითად მნიშვნელოვანი მასალებით, როგორიცაა ჯოზეფ ბოისის მსუქანი და თექის ნამუშევრები, და მხატვრები, რომლებიც მუშაობდნენ თაფლით, ცვილით, ნიადაგით, სისხლით და სხეულის სითხეებით. ისინი ვარაუდობდნენ, რომ მნიშვნელობა არის მასალების თანდაყოლილი, თუ მათ ყურადღებას მიაქცევთ და მნიშვნელობა ასევე თანდაყოლილია შექმნის პროცესში. ეს მაინც ასეა ჩემთვის იმ ნივთებით, რომლებსაც ვფლობ და ვჭამ, ვუყურებ და ვხმარობ.
თქვენ მკაფიოდ აკავშირებთ პოლიტიკურ ტოტალიტარიზმს და დაუყოვნებელი მოხმარების იდეას შორის, იქნება ეს ბრძანების გაცემა და მისი შესრულების მოთხოვნა, თუ სტალინი ვარდების მოთხოვნას ისეთ კლიმატში, სადაც ეს შეუძლებელია, ან ღამით მიწოდება.
არსებობს მრავალი გზა, რომლითაც ტოტალიტარიზმი მოითხოვს ადამიანებისგან მოწყვეტას საკუთარი განსჯისგან, როგორც ეს ნათლად დავინახეთ ტრამპის ეპოქაში, სადაც მათ შექმნეს ადამიანების ორმოცი მილიონიანი არმია, რომლებიც ყველაფერს დაიჯერებენ. ეუბნებიან, დაიჯერე. ახლა კი ჩვენ გვესმის ისტორიები ადამიანების გარდაცვალების შესახებ კოვზი ხოლო უარყოფენ რომ აქვთ კოვზი, რადგან ისინი სრულიად გაუცხოებულნი არიან იმისგან, რაც რეალურად ხდება მათ სხეულში და იმის გაგებით, თუ რა წარმოადგენს ინფორმაციის სანდო წყაროს. ისინი არსებითად იღუპებიან თავიანთი რწმენისთვის ისე, რომ არ ესმით რამდენად მცდარია ეს რწმენა. ეს არის ჰანა არენტის იდეალური საგანი, ის ადამიანი, ვისთვისაც ჭეშმარიტებასა და სიცრუეს შორის განსხვავებას აღარ აქვს მნიშვნელობა. ნივთების წარმოების შესახებ ცნობისმოყვარეობისგან, დამოუკიდებელი აზროვნებისა და გამოკვლევისგან, გარშემო არსებული სისტემების გაგებისგან გათიშული ხართ - ეს ტოტალიტარიზმის უკეთეს სუბიექტად აქცევს. იმის თქმის გარეშე, რომ ფერმერთა ბაზარზე გასვლა მეამბოხე რევოლუციონერად გხდით, მე ვფიქრობ, რომ გათიშული ნივთების ხელახლა დაკავშირება პროცესის ნაწილია.
როგორი იყო თქვენთვის პოლიტიკური მემარჯვენეების მიერ შვილად აყვანილი ორუელი? იმის ყურება, თუ როგორ უწოდებდნენ ტრამპის ოპოზიციას დეზინფორმაციის წინააღმდეგ „ორველიანს“ ან ამბობენ, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ „1984-ში“.
მემარჯვენეების დიდი ისტორია არსებობს, რომლებიც ორუელის პრეტენზიას ცდილობდნენ, რადგან ის ანტისტალინური იყო და ბევრი მემარცხენე თავის დროზე სტალინისტი იყო. მათ მოსწონთ მისი დანახვა ისე, როგორც მათ გვერდით, რაც აშკარად არ იყო. ერთ-ერთი რამ, რაც მასში ძალიან მომწონს, არის ის, რომ მან შეძლო ღრმად კრიტიკული ყოფილიყო მემარცხენე მისი მრავალი თანამედროვეს, მემარცხენეობის უფრო დიდი იდეალებისა და მიზნების მიტოვების გარეშე, მაშინ როცა მის ზოგიერთ თანამოაზრეს ჰქონდა ორობითი ლოგიკა „ამ მხარე ცუდია, ამიტომ მე შევუერთდები მეორე მხარეს. ” ტრამპის ეპოქის ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანი იყო ის, რომ „სიმართლე ტყუილია, ომი მშვიდობაა“. ისინი ამას აგრძელებენ - ისინი ამბობენ, რომ დაავადება საშიში არ არის, მაგრამ ვაქცინა არის. ისინი ცდილობენ მოიპარონ არჩევნები, აცხადებენ, რომ ისინი მათ მოიპარეს. საშინელება ის არის, რომ აშშ-ს მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი ეყრდნობა იმას, რასაც ჩვენ შეგვიძლია ვუწოდოთ ორველის პროპაგანდისტულ საშუალებებს, როგორიცაა Fox, და ორგანიზაციებს, თუნდაც მათგან მარჯვნივ. როგორც ჩანს, ეს პროპაგანდისტები თითქმის უპირველეს მიზნად აქცევენ გულმოდგინე, მოქნილი და დაბნეული საზოგადოების შექმნას, რომელიც დაიჯერებს რასაც ეტყვიან. იმის დანახვა, რომ ისინი ცდილობენ გამოიყენონ ორუელი საკუთარი მიზნებისთვის, გასაკვირი არ არის და მე არ მიმაჩნია საშინლად საგანგაშო. ნებისმიერი ჩარჩო, მითითება ან სიტყვა შეიძლება გამოყენებულ იქნას მანიპულაციური და მატყუარა გზებით.
თქვენ მიჰყვებით ბევრ თემას „ორუელის ვარდებში“, მაგრამ თითოეული განყოფილება ერთნაირად იხსნება, წიგნის პირველივე წინადადების ვარიაციით: „1936 წლის გაზაფხულზე მწერალმა დარგა ვარდები“. ჩემთვის არის რაღაც ზღაპრის მსგავსი ამ ფრაზებით, თითქმის აბსტრაქტული. რატომ განაგრძეთ მასში დაბრუნება?
მე დავინახე წიგნი, როგორც თავდასხმების სერია ერთი და იგივე საწყისი წერტილიდან და ეს არის აზრი, რომლის გადმოცემაც მინდოდა. რბილად მაღიზიანებდა, რომ ხალხი მას ესეების კრებულს ეძახიან - მე გამოვაქვეყნე ესეების კრებულები, რომლებიც არის ესეები დაწერილი სხვადასხვა საკითხზე, სხვადასხვა პუბლიკაციებისთვის, სხვადასხვა შემთხვევისთვის, რომლებიც არსებითად არ მიეკუთვნება ერთმანეთს. მე ვფიქრობდი, რომ ეს იყო ძალიან სტრუქტურირებული, თუმცა არა როგორც ხაზოვანი ნარატივი.
როდესაც დავწერე ჩემი წიგნი სხვა ეკლექტიკური ინგლისელზე - ედუარდ მუიბრიჯზე, ფოტოგრაფზე, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა ფილმებს, შემდეგ კი ჰოლივუდისა და სილიკონის ველის შესახებ - ვფიქრობდი, ყოველი თავი გამეხსნა "1872 წელს, კაცმა ცხენი გადაიღო“. ეს წიგნის საწყისი წინადადებაა და მე მაინტერესებდა ამ გაგებით, რომ ერთი შეხვედრა საკმარისად ნაყოფიერი იქნებოდა ამდენი კუთხით განსახილველად. ვგრძნობ, რომ ეს არის ის, რასაც ეს წიგნი აკეთებს, ან ყოველ შემთხვევაში, იმედი მაქვს, რომ ამას აკეთებს. მე არ მაინტერესებდა ბიოგრაფიის დაწერა - ბიოგრაფიას არ ექნება უზარმაზარი გადახრები იამაიკა კინკაიდზე და კოლუმბიის ვარდების ინდუსტრიასა და თინა მოდოტის შესახებ.
მართლა არ გგონიათ ეს ბიოგრაფია?
მე ვფიქრობ ბიოგრაფიებზე, როგორც ეს ძალიან ყოვლისმომცველი, ერთგული რამ. ჩემი Muybridge-ის წიგნი მართლაც სახალისო იყო - ეს ბევრად უფრო ეხება დროისა და სივრცის განადგურებას და ტექნოლოგიური სამყაროს ზრდას, ცნობიერების შეცვლას რკინიგზის, ტელეგრაფის, ფოტოგრაფიის და შემდეგ Muybridge-ის დაკავშირების შესახებ ყველა ამ ნივთთან. რაც ნამდვილად მოსახერხებელი იყო არის ის, რომ მას აქვს ძალიან თხელი ქაღალდის ბილიკი. ის არ ჰგავს ემილი დიკინსონს, სადაც მის გარშემო ყველა წერდა მილიონობით დღიურს და ჟურნალს. ამ სიმსუბუქემ მომცა საშუალება მესაუბრა ინდოეთის ომებზე, რკინიგზაზე, ტექნოლოგიურ ცვლილებებზე.
ორუელთან, მეორე მხრივ, რადგან მისი იმდენი ბიოგრაფია არსებობს და ის საკმარისად ცნობილია, მე ასევე შემიძლია თავისუფლება დავწერო მის გარშემო არსებულ სამყაროზე. ძალიან მტკიცედ ვგრძნობდი, რომ ეს არ არის მხოლოდ წიგნი, რომელშიც ვარდები ორუელზე ფიქრის შესასვლელი წერტილია; ეს არის წიგნი, რომელშიც ორუელი არის შესვლის წერტილი ვარდებზე ფიქრისთვის. ვარდები, როგორც თავად ყვავილი, როგორც აყვავებული მცენარეების სამყაროს ნაწილი და მცენარეთა სამეფო, და ცდილობს გააკეთოს ის, რაც მაიკლ პოლანმა გააკეთა.სურვილის ბოტანიკა”: მცენარეების აღიარება, როგორც ძლევამოსილი აგენტები დედამიწაზე, როდესაც ისინი ხშირად განიხილება როგორც მორჩილი, პასიური რამ, რომელსაც ჩვენ ვაკონტროლებთ. ასევე მინდოდა გამეგო, შემეძლო თუ არა დამეწერა წიგნი, რომელიც ეხებოდა კლიმატის ცვლილებას, ტოტალიტარიზმს და ფაშიზმს, და ტუბერკულოზით მოკვდავ ბიჭს, და მექცია ეს ღრმად სასიამოვნო ესთეტიკურ გამოცდილებად. იცით, ჯორჯია ო'კიფმა თქვა, რომ მან თავისი ყვავილები დიდად დახატა, რათა ხალხი შეხედოს მათ. არსებობს გზა, რომ ხალხი ფიქრობს პოლიტიკაზე, როგორც ყოველთვის თქვენს ისპანახს მიირთმევს, როდესაც ხშირად ის ჭამს ნაღების ფენებსა და შამპანურს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა