出典: 経済政策研究センター
私たちは依然としてパンデミックの真っ只中におり、米国では毎日数万人の新規感染者が発生し、世界では数十万人の新規感染者が発生しています。しかし、公共政策を再評価する必要がある分野、特に新薬やワクチンの研究開発への資金提供に目を向けるのに早すぎるということはありません。
政府は基礎研究に資金を提供できるものの、実際の新薬の開発と試験の費用は政府が付与する特許独占に依存する必要がある、というのが政策界の常識だ。その主張は、民間企業が新しくより良い薬を開発するために競争することを望んでおり、その特許独占から得た賃料で研究や試験のコストを補償し、市場性のある薬を開発できないリスクも補償できるというものである。薬。
この立場の論理は、どういうわけか研究や試験の後期段階に政府が資金を提供することは、本質的にトイレに金を捨てるのと同じことだという主張に依存していた。業界は国立衛生研究所(NIH)が資金提供した研究の価値を認めており、実際、同業界の最大のロビイストとなっている。しかし、もしNIHが川下に進出して実際に薬の開発に資金を提供し、臨床試験を実施することになれば、彼らは何も正しいことをできない官僚的な野郎の集団になるだろう、と彼らは言う。【1]
このパンデミックにおける政府の行動は、そうではないことを示しているようです。政府は、ワープ・スピード作戦を通じて、研究が行われる際にワクチン研究に直接資金を提供している。これは、国内のワクチン開発の有力候補であるモデルナ社で最も顕著に見られる。政府 $ 483百万ドルを支払いました 前臨床研究と第 1 相および第 2 相試験のためにモデルナ社に依頼しました。その後、第 472 相試験の費用を賄うためにさらに 3 億 XNUMX 万ドルを捻出した。
政府がワクチンの研究開発に直接資金を投入することを、単にトイレにお金を捨てているだけだと考えている政策派がいるとすれば、過去4か月間、そのような見解を表明する政策はあまり目立っていない。確かにモデルナ社も特許独占権を獲得し、その取り組みに対してさらに多くの資金を集めることができるようになるが、ここで鍵となるのは明らかに政府からの直接資金だ。この資金は研究とテストに支払われました。それはまた、政府があらゆるリスクを負うことを意味した。モデルナのワクチンが効果がないことが判明すれば、モデルナではなく政府が資金を失うことになる。
政策タイプは、連邦政府が新薬やワクチンの開発と試験に直接費用を支払うことは、お金をトイレに捨てたのと同じではないことを明らかに受け入れることができるので、おそらく私たちは先に進み、どの程度効率的であるかについて次の質問をすることができます。直接的な公的資金は、特許独占による研究に比べて相対的です。ここでの問題は、特許独占による研究で見られるのと同じ結果を得るために、政府が先進的な資金にどれだけの費用を費やさなければならないかということである。
相対的な有効性の比率がどのくらいかを考える前に、何が問題になっているのかを理解する価値があります。過ごします $ 500億以上 2020年には、ほぼ確実に私たちに費用がかかるであろう薬について 100億ドル未満 特許独占や他の形態の独占権のない自由市場で。【2] 医薬品の製造と流通に実際に費用がかかることはほとんどありません。 1 年間の治療費として数万ドル、さらには数十万ドルで販売される薬は、通常、わずか 1 年間の治療費で販売されます。 数百ドル 特許や関連する保護なしで自由市場で販売された場合。年間 400 億ドルの潜在的な節約効果は、一世帯あたり 3000 ドル以上になります。
この 400 億ドルの薬価上昇と引き換えに、私たちは回避策を講じることができます。 研究費90億ドル 業界による支出。これらの数字は、国立衛生研究所の年間予算 40 億ドル (パンデミック前) とともに以下の図に示されています。私たちは連邦政府によってさらに数十億ドルを費やしているため、これは連邦政府が資金提供する生物医学研究の控えめな表現です。 生物医学先端研究開発機関 (BARDA) およびその他の政府機関。
これらの数値を以下に示します。 2022年の174億4000万ドル 政策議論に携わる多くの人々がフードスタンプへの支出は本当に大きなものであると信じているようであるため、フードスタンプ予算は参考資料として含まれています。
出典: 著者の計算: 本文を参照。
いずれにせよ、基本的な話は、特許独占によって支えられた研究の生産性が少なくとも 4 分の 1 であれば、公的資金による研究を先行して行うということです。言い換えれば、4 ドルの公的資金による直接研究が、少なくとも 1 ドルの特許支援研究と同等であるのであれば、公的支援研究のシステムに切り替えたほうがよいでしょう。
実際、1ドル当たりの基準で政府の資金提供がより効率的であると考える十分な理由があります。何よりもまず、政府はすべての結果をできるだけ早くインターネットに掲載することを資金提供の条件にすることができるだろう。これにより、研究者は互いの研究から迅速に学び、成功を積み上げ、行き詰まりを追求して無駄な努力を費やすことがなくなります。これは、 バミューダ原則 ヒトゲノム計画で。コロナウイルスが最初に発見された後の初期のこの種の公開研究は、多くの成果をもたらしました。 より急速な進歩 通常よりも。
公的資金によるオープンソースの研究が、1 ドルあたりの効率性が高い可能性が高いもう 1 つの主な理由は、特許料を分配する方法として模倣薬を開発するインセンティブが存在しないことです。患者によっては最初の薬に対する反応が悪かったり、有害な副作用が発生したりする可能性があるため、特定の症状を治療するには複数の薬を使用することが望ましいことがよくありますが、特許を中心に設計を試みることは一般に、医療機関のリソースの生産的な使用にはなりません。社会的な立場。もし、研究資金が前払いされ、競合する特許使用料がなければ、医学的理由がある場合を除いて、重複する医薬品を開発するインセンティブは存在しないでしょう。
これは、研究への直接資金提供が現在の特許独占資金提供システムよりも良い健康成果につながると信じるもう一つの理由を引き起こします。製薬会社が自社の医薬品を特許独占価格で販売できると、特定の病状にとって最善の治療法ではない可能性がある状況でも、自社の医薬品を宣伝する大きなインセンティブが得られます。これは、自社の薬が主張されているほど効果がない可能性がある、あるいは有害である可能性さえあるという証拠を隠す理由があることを意味します。
私たちはこの話をオピオイド危機で見ました。大手製薬会社数社が、新世代のオピオイドの中毒性について医師や国民に誤解を与えたとされています。残念ながら、これも例外ではありません。があった 多くの例 製薬会社は、自社の薬の安全性と有効性について医師と患者を故意に誤解させた疑いで多額の和解金を支払った。
特許独占がなければ、医薬品の品質について誤解を招く主張をする実質的な動機を誰も持たないだろう。さらに、研究や実験の結果はすべて完全に公開されるため、虚偽の主張をしようとしても免れることはできないだろう。
研究に直接資金を提供し、医薬品を自由市場価格で販売できるようにすれば、無駄の発生源がもう 1 つ排除されます。薬代をカバーする保険は必要ありません。薬の価格が数百ドル、数千ドル、さらには数万ドルになる場合、人々はこの潜在的な出費をカバーする保険を必要とします。しかし、ほとんどの薬が処方箋 1 件あたり 10 ドルまたは 20 ドルで販売されるのであれば、保険は実際には必要ありません。 (低所得者は依然として薬代の支払いに援助が必要となるだろう。)
保険会社は管理コストと利益をカバーするために医療費の平均 20 ~ 25 パーセントを負担しているため、医薬品を自由市場価格で販売できれば、保険コストが年間数百億ドル節約されます。このことは、直接公的資金と特許独占資金の相対効率を比較する際にも考慮に入れる必要があります。
研究への直接公的資金提供を検討するとしても、トランプ政権は最良のモデルを提供していない。私たちは、明確な基準のない密室プロセスで企業が選ばれることを望んでいません。私の理想的なモデルは、企業が多額の契約を結んで、特定の分野の研究を長期間にわたって進めることです。たとえば、ある企業は、肝臓がんを治療するための新薬の研究を進めるために、20 年間で XNUMX 億ドルの契約を結ぶかもしれません。
この種の長期契約は、一度契約が認められれば、あからさまな詐欺やその他の重大な不正行為がない限り、資金を失うことはできないため、企業を政治的圧力から守るはずだ。契約の付与と更新は、明確かつ完全に公開された基準に基づいて行われます。 (このシステムについては、第 5 章で詳しく説明されています) 不正.)
現在の状況からオープンソースの公的資金による生物医学研究システムに移行するのは長い道のりですが、私たちはコロナウイルスの治療法とワクチンへの資金提供によって、この転換への扉を開きました。新薬開発への直接公的資金提供はトイレにお金を捨てるのと同じではないと認識したら、直接公的資金提供と特許支援研究の相対的な有効性について疑問を持ち始めることができます。
このことは、政策議論において多くの人々に不快な疑問を投げかけているようだ。彼らとその友人や家族は、医薬品やその他の分野で特許や著作権の独占から恩恵を受ける人々のグループに入る傾向があります。しかし、既存の不平等パターンを保護するだけでなく、真剣な政策議論をしたいのであれば、政府が付与した特許と著作権の独占を議題に上らなければなりません。
【1] 多くの重要な薬剤が実際にNIHの補助金で開発されており、NIHが数百件の臨床試験に資金を提供しているという事実にもかかわらず、この見解は根強く残っている。
【2] 製薬会社が医薬品を販売する独占的権利を持つことを可能にする特許独占には、他にもさまざまなメカニズムがあります。これらの中で最も重要なのはデータの独占性であり、ジェネリック医薬品メーカーが化学的に同等の医薬品が安全で効果的であることを示すためにブランド医薬品の試験データに依存することを禁止します。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い