今週のトークTVのインタビューで、ピアーズ・モーガンは 被った ジェレミー・コービンは異例の集中質問を受けた:
「ハマスはテロ集団ですか?」 彼らはテロ集団ですか? 質問に答えて! 彼らはテロ集団ですか? 彼らはテロ集団ですか? 彼らはテロ集団ですか? 彼らはテロ集団ですか? なぜ言えないのですか? ハマスはテロ集団ですか? ハマスはテロ集団ですか?』
デビッド・ラミーのような政治家は最近では 応答 イスラエルによるガザへの集団処罰を支持するかという質問に「イエスかノーかではない」と答え、コービンが「イエス」か「ノー」以外のことを言おうとしたとき、モーガンは大声で取り締まり、コービンを遮った。 コービンが言いたかったことを聞くことはできなかったが、モーガンは恥ずかしいことにこう言って尋問を終えた。
「そしてあなたは不思議に思います、なぜ人々はあなたがユダヤ人と問題を抱えていたと思うのか不思議に思います!」
モーガンはその後 コメントアウト インタビューについて:
「イスラエルが現在ハマスの撲滅を目指している中、ガザ地区での死者数の急増には重大な懸念がある。 しかし、ハマス自体について道徳的な曖昧さがあるはずがない。ハマスは史上最悪のテロ残虐行為の一つを犯したばかりのテロ組織だ。」
彼が追加した:
「ハマスをテロ集団と呼べないなら、あなたはテロ同調者だ。
「コービンは左翼の人々の間で大きな支持を維持している…彼は彼らに何の便宜も与えていない。」
モーガン氏は、元外務大臣で現在は内務大臣であるジェームズ・クレバリー氏がこう言ったことを誇らしげに強調した。 掲示 X (旧 Twitter) のインタビューへのリンク上のコメント:
「内務大臣として、私はハマスがテロ集団であることを断言できる。」
その後のインタビューでモーガン氏は同様に、ガーディアン紙のオーウェン・ジョーンズ氏にハマスはテロ集団だと思うか尋ねた。 ジョーンズ 答え:
「はい、民間人に対して暴力を振るえば、それはテロです。」
私たちは、民間人に対する暴力がテロリズムであるということに確かに同意します。 しかし、それは実際には、 「テロリズム」の意味は、ほぼ普遍的に理解され、「主流」で使用されています。 「テロ」の本当の意味は、 説明 ノーム・チョムスキー著:
「それは非常に単純です。もし「彼ら」がそれをやれば、それはテロリズムです。 「私たち」がそれをやれば、それはテロ対策になります。 それは歴史的な普遍性だ。』
現実には、「テロ」は叩きつけられたプロパガンダのレッテルである もっぱら 公式の敵ではなく、決して「私たち」ではありません。
オーウェン・ジョーンズの定義を念頭に置いて、コービンはモーガンに、ドイツ人はどう思うか尋ねたかもしれない。 ドイツ空軍 第二次世界大戦では「テロ集団」だった。 ドイツ空軍によるゲルニカ、ワルシャワ、スターリングラードなどの民間都市の壊滅、その他数多くの犯罪を考えると、奇妙な質問だと思う人もいるかもしれない。 「いいえ」はとんでもないことのように思えますが、「はい」と言うと厄介な疑問が生じます。
Status ドイツ空軍 は民間人を大量殺害するテロ集団でしたが、ドレスデンとハンブルクを焼夷弾爆撃したイギリス空軍はどうでしょうか? 人口50,000万人以上の日本のすべての都市に焼夷弾を投下し、もちろん広島と長崎に原爆を投下した米陸軍航空隊はどうだろうか? 「主流」の政治家またはジャーナリストがいる これまで これらを「米国の核テロ攻撃」と表現しましたか? ジョーンズの定義によれば、究極の「テロ行為」であるにもかかわらず、180,000万人の民間人を巨大な火の玉で焼却することは、 まさにチョムスキーが説明した理由でテロリズムと名付けられた。
しかし、25,000年にドイツのドレスデンで1945万XNUMX人が惨殺された後、英国首相ウィンストン・チャーチルはこう言った。 書いた 英国爆撃機軍司令官アーサー・ハリス氏に:
「別の口実であっても、テロを増大させるためだけにドイツの都市を爆撃したことは、見直されるべき時が来たように私には思えます…ドレスデンの破壊は、依然として連合軍の爆撃行為に対する重大な疑問です。」
それにもかかわらず、正しい考えを持つ人がドイツ人の意見に同意するでしょうか? 提案 イギリス空軍の飛行乗組員は 「テラーフリーガー」 (「テロチラシ」)? 「テロリストとは他人に恐怖をもたらす者のことだ」と当然のことながら示唆したメディアレンズ読者への返答として、チャンネル4のニュース司会者アレックス・トムソンは次のように書いた。
「テロをもたらす者というあなたのテロリストの定義は、アルカイダから王立フュージリアーズに至るすべての軍事組織を含むことになるため、ナンセンスです。」 (電子メール、Media Lens に転送、25 年 2005 月 XNUMX 日)
他のものよりも価値のあるものもあります
なぜこれらすべてが重要なのでしょうか? 注目すべきことに 手紙 BBCのニュース局長ティム・デイビーに対し、BBC特派員のラミ・ルハイエムは、イスラエル・パレスチナ紛争の現段階に関するBBCの報道を非難した。 AP通信の元ジャーナリスト、ルハイム氏は、 働いていました 2005 年から BBC アラビア語と BBC ワールド サービスのジャーナリスト兼プロデューサーとして活動しています。彼は次のように書いています。
「「大虐殺」、「虐殺」、「残虐行為」などの言葉は、ハマスの行為に関して顕著に使用されているが、イスラエルによる行為に関してはほとんど、あるいはまったく使用されていない。
「BBCが加害者/被害者の身元を選択の基準として、そのような言葉を選択的に使用するとき、BBCは暗黙的ではあるが声明を出していることになる。 これは、あるグループの人々の命が別のグループの命よりも価値があることを意味します。。」 (ルハイム、ティム・デイビーへの手紙、24年2023月XNUMX日、私たちの強調)
「主流派」のジャーナリストたちは、7月XNUMX日のハマスの忌まわしい暴力を「虐殺」と表現することにまったく抵抗がない。 しかし彼らは、アパート全体、実際には住宅地全体の忌まわしい破壊(一度の爆破で数十人のパレスチナ人の家族を殺害)を「虐殺」と表現することは、たとえあったとしてもめったにない。 ルハイエムが言うように、この言語の使用は、あるグループの人々のように見えます。 もっと貴重な; それは民間人に対する一連の犯罪のように見える はるかに悪いたとえ人間性を剥奪されている側が、おそらく意図的に占領しているアパルトヘイト国家によって与えられた犠牲者の数のXNUMX倍に苦しんでいるとしても、 大量殺戮.
同様に、私たちが公式の敵に対してのみ「テロリズム」というラベルの標準的な適用を受け入れるとき、私たちは「私たち」を高揚させ、「彼ら」を非人間化するプロパガンダキャンペーンを支援していることになります。 そうすることで、「私たち」の大衆が殺害を受け入れやすくなるため、「私たち」が「彼ら」を殺すことが容易になります。 それは信じられないほど深刻な問題です。
オーウェン・ジョーンズの定義はさておき、チョムスキーはよく次の言葉を引用する。 この 米軍のマニュアルに記載されているテロリズムの定義:
「…本質的に政治的、宗教的、またはイデオロギー的な目的を達成するために、計算された暴力の使用または暴力の脅威。 これは脅迫、強制、または恐怖の植え付けによって行われます。」 (テロ対策のための米陸軍作戦コンセプト、TRADOC パンフレット No. 525-37、1984 年)
この定義によれば、国際テロの主な発生源は西側、特に米国であるとチョムスキーは指摘する。 チョムスキーは「テロリズム」を利用することに全く問題がない。 説明する 公式の敵の行動:
「11月XNUMX日は決定的な瞬間としてテロの歴史に確実に刻まれるだろう…」
問題は、「私たち」のテロリズムが、偏った言語使用によってジャーナリズムや歴史から書き取られる場合にある。
彼の2002年のドキュメンタリーでは、 「パレスチナは依然として問題だ」, ジョン・ピルジャーは当時イスラエル首相上級顧問だったドーレ・ゴールドにインタビューした。 ピルジャー氏は、イスラエルがなぜテロ行為を非難するのと同じように歴史的なテロ行為について自国の指導者たちを非難しないのか尋ねた。 に対して イスラエル:
「今では有名なイスラエル人[メナヘム・ビギン、イツァク・シャミル、アリエル・シャロン]がイスラエル誕生直前にテロ行為を犯したとき、あなたは彼らにこう言うことができただろう。それらすべての人生。」 そして彼らはこう言うだろう した それを正当化します。 何が違うの?』
「テロリズム」の標準的な定義と使用法に固執して、ゴールド氏は次のように答えた。
「私たちは今、国際社会として新たな認識に達したと思います。 11月XNUMX日の後、世界は警鐘を鳴らしたと思います。 なぜなら、今日のテロはもはや、自分の主張を主張するために群衆に爆発物を投げ込む無政府主義者の狂気の爆撃機ではないからだ。 テロは現状から非通常型テロ、核テロへと移行していきます。 そして、その地点に到達する前に、この惨劇を地球から除去しなければなりません。 したがって、ここでのイスラエル人とパレスチナ人の間の闘争、北アイルランドでの闘争、スリランカでの闘争、またはテロが使用された場所のいずれについて話しているとしても、私たちはすべての自由民主主義に対して世界的なコミットメントをしなければなりません。この脅威を世界から取り除くために。 期間。'
ピルジャー氏は「それには国家テロが含まれるのか?」と尋ねた。
ゴールド: 「いかなる組織にも民間人を意図的に標的にする権利がないのと同様に、いかなる国にも民間人を意図的に標的にする権利はない。」
ピルジャー:「イスラエルのテロは今どうなっているの?」
ゴールド: 「テロリズムの言葉には細心の注意が必要です。 テロとは、一種の戦争において意図的に民間人を標的にすることを意味します。 イスラエルの学校、コーヒーショップ、ショッピングモールに対するテロはまさにそれだ。 イスラエルは、能力の限り、パレスチナのテロ組織を特に標的にしている。」
ピルジャー:「わかった、化学療法を受けるために病院に入ろうとした老婦人をイスラエルの狙撃兵が杖で撃ったとき、それを世界中の多くの報道陣が見ている前でした。率直に言って、私たちは一日中ここにいるだろう」他の例で言えば、それはテロではないでしょうか?』
ゴールド: 「あなたが話している事件については知りませんが、一つだけ確信できることは、狙いを定めるイスラエル人――イスラエルの狙撃兵であっても――テロに関与している者たちを狙っているということです。」 残念ながら、あらゆる種類の戦争において、民間人が誤って死亡するケースがあります。 テロリズムとは、狙撃兵のライフルの照準を意図的に民間人に当てることを意味します。」
ピルジャー: 「そうですね、それが私が今説明したことです。」
ゴールド:「そういうことだ――いいえ。 そんなことは起こらなかったと言えます。」
ピルジャー:「それは実際に起こった。 そして、テロリズムが一方に存在するという議論に一部の人が問題を抱えているのはそこだと思います。」
そのため、「テロとは、一種の戦争において民間人を意図的に標的にすることを意味する」というイスラエルの無罪を意図した議論は、イスラエルは民間人を意図的に標的にしていないという不条理な主張に頼らざるを得なくなる。
しかしいずれにせよ、チョムスキーは、西側諸国の政府は「テロリスト」に劣らない、なぜならテロリストに劣らないというこのよく聞く議論に対して、非常に憂慮すべき反応を示した。 故意に 民間人の殺害を開始した。 彼は、それが存在する限りにおいては、もちろん、西側諸国が do 意図的に民間人を標的にして虐殺する – この意図性の欠如は、実際には次のような考え方があることを示しています。 他には? 故意に殺人を行う「テロリスト」に起因するものよりも道徳的に堕落している。
「つまり、自分が彼らを虐殺していることを知りながら、彼らを懸念に値しないと考えているため、意図的にそうしているわけではないということです。」 つまり、あなたは彼らを殺そうとするほど彼らのことを気にしていません。
「だから、道を歩いているとき、立ち止まって考えたら、おそらくたくさんのアリを殺すことになるだろうが、殺すつもりはない。なぜなら、私の心の中では、アリは上にさえ上がらないからである」重要なレベル。
「そのような例はたくさんあります。 非常に小さな事件の一つを挙げると、クリントンがスーダンのアル・シファ製薬施設を爆撃したとき、クリントンと他の加害者は、爆撃によって民間人(明らかに数万人)が死亡することを確実に知っていた。 しかし、クリントン氏とその仲間たちは彼らを殺すつもりはなかった。なぜなら、西側の自由主義的人道的人種差別の基準からすれば、彼らはアリと同じくらい重要ではないからだ。 他の数千万人の場合も同様です。
「私はこのことについて、たとえば[本の]中で繰り返し書いてきました。」9/11”。 そして私は、査読者やコメンテーターがどのようにしてコメントを理解することはおろか、コメントを見ることさえできないのかを知ることに興味をそそられました。 それはすべて非常に明白であるため、自由の下での教化の驚くべき成功と、支配的な知的文化の道徳的堕落と腐敗が再び明らかになります。」 (チョムスキー、ZNet ブログ、「サマンサ・パワー、ブッシュ、テロリズム」、31 年 2007 月 XNUMX 日)
結論として、ピアーズ・モーガンの質問に戻ると、ハマスはテロ集団ですか?
はい、イスラエルがテロ国家であること、あるいは少なくともイスラエル国防軍(IDF)がテロ集団であることを私たちが受け入れるのであれば、そうです。
問題は、チョムスキーが言うように、ハマスとラベル付けされた主張の最初の部分しか見たり聞いたりできないことです。 まず、国営企業の政治家やジャーナリストなら、IDFを「テロ集団」と形容しようとは夢にも思わないだろう。 さらに陰湿なことに、何らかの形でその提案に遭遇した可能性のある一般の人々は、その提案を理解できないでしょう。 チャンネル4のアレックス・トムソン氏が述べたように、この主張は「ナンセンス」であるようだ――どうしてロイヤル・フュージリアーズがアルカイダと並んで「テロリスト」とみなされる可能性があるのだろうか?
たとえその提案が何らかの形でプロパガンダシステムを無視して大衆に届くことができたとしても、愛国的な条件付けの重みによって、その提案は目に見えなくなり、聞こえなくなるだろう。 プロパガンダフィルタリングの驚くべき勝利。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い