あなたが想像できる最高に素敵な人たち
マーク・アクバー、ジェニファー・アボット、ジョエル・バカンは、映画『ザ・コーポレーション』の中で、1800年代半ばに企業が法律上「架空の人物」と宣言され、実在の個人と同じ法的権利が与えられた経緯を説明している。では、法人とはどのような「人」なのでしょうか?
映画製作者たちは、世界保健機関の診断基準と精神科医や心理学者の標準的な診断ツールを使用して、企業の「性格」を評価しました。
「企業の運営原則は、企業に非常に反社会的な『性格』を与えています。企業は利己的で、本質的に非道徳的で、無神経で欺瞞的です。自分の思い通りに進むために社会的および法的な基準に違反します。罪悪感に苦しんでいませんが、それでもそれは、共感、思いやり、利他主義といった人間の特質を模倣する可能性がある…このポイントバイポイント分析の結論として、不穏な診断が下される:自由放任資本主義の制度的具現化は、『サイコパス』の診断基準を完全に満たしている。」(http ://www.thecorporation.com)
もちろん、私たちはこうした企業サイコパスが支配する社会に住んでいます。時々主張されるように、私たちのメディアは彼らによって+管理+されていません。それらで構成されています。
したがって、当然のことながら、企業のメディア システムは、最も恐ろしい苦しみに対してさえ、一貫して非人道的かつ冷酷な方法で対応します。しかし、メディアは善良で、十分な教育を受け、よく話すジャーナリストで構成されているのではないでしょうか?確かにその通りですが、ノーム・チョムスキーは重要な点を次のように述べています。
「奴隷所有者を見るときと同じように、企業を見るときは、その組織と個人を区別したいと思うものです。したがって、たとえば奴隷制やその他の形態の圧制は、本質的に怪物的なものです。しかし、それに参加している個人は、彼らはあなたが想像できる限り最もいい人かもしれません – 慈悲深く、友好的で、子供たちに優しく、奴隷にさえ優しく、他の人々に気を配っています。個人としては、彼らは何でもあり得るということです。制度上の役割では、彼らはモンスターです、なぜならこの施設は怪物だ。ここでも同じことが当てはまる」 (同上)
そして、同じことが、米英によるイラク攻撃に対するメディアの反応にも確かに当てはまる。
29月2003日、権威ある科学雑誌『ランセット』は、ジョンズ・ホプキンス大学ブルームバーグ公衆衛生大学院による「364年のイラク侵攻前後の死亡率:クラスターサンプル調査」という報告書を発表した。 (http://www.thelancet.com/journal/vol9445/issXNUMX/early_online_publication)
著者らは、侵略が起こらなかった場合に予想されるよりも100,000万人以上多くのイラク民間人が死亡したと推定している。あの人たちは書く:
「死者の95パーセントは連合軍の行動によって引き起こされ、そのうち28パーセントは空爆と砲撃によるものであると報告されている。」 (プレスリリース、「侵攻後にイラク民間人死亡が劇的に増加」、2004 年 2004 月 XNUMX 日、http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_XNUMX/Burnham_Iraq.html)
「連合」軍によって殺害された人のほとんどは女性と子供であった。
この報告に対して、メディアは控えめで懐疑的な反応を示すか、完全に沈黙した。恐怖も怒りもありませんでした。違法、嘘、国民の欺瞞に加えて、100,000万人の民間人の死に責任があると指摘する指導者は一人も書かれていない。
もちろん、懐疑的な見方は十分に合理的だが、報告書の執筆者が異議を唱えることを可能にする議論はこれまで存在していない。ジャーナリストらは、政府による報告書の却下がさらなる皮肉な欺瞞であるかどうかを立証することに興味がないようだ。むしろ、彼らは喜んで先に進んでいます。そして、これほどの規模で罪のない人々が大量虐殺されているのにただ対応して行動を続けるというのは、まさに企業の精神異常を示している。チョムスキーが言うように、組織的な役割において、企業ジャーナリストは本当に怪物だ。
この記事の執筆時点(2月71日)において、ランセット報告書はオブザーバー紙、テレグラフ紙、サンデー・テレグラフ紙、フィナンシャル・タイムズ紙、スター紙、サン紙、その他多くの紙によってまったく言及されていない。エクスプレス紙はこの報告書にXNUMX語を費やしたが、ランカシャー版のみだった。私たちはオブザーバーの編集者ロジャー・アルトンに、なぜ彼の論文がこの報告書に言及しなかったのか尋ねた。彼は返事をした:
「親愛なるエドワーズさん、
ご指摘ありがとうございます。この数字は今週よく取り上げられましたが、その方法論には少し疑問があるとも思います…」(メディア レンズへの電子メール、1 年 2004 月 XNUMX 日)
実際、この数字はガーディアン紙の 29 つの短い記事 (30 月 10 日と XNUMX 月 XNUMX 日) で取り上げられました。そのうちのXNUMX番目は「民間人の死亡者数にXNUMXの異議を唱えない」と題され、報告書に対する政府の批判に重点が置かれており、著者らの返答は認められていない。その後、ガーディアン紙は記事を取り下げた。
インデペンデント紙も 29 月 30 日と 1,200 日に XNUMX つの記事を掲載しました。しかし、その後、日曜日のインディペンデント紙にこのテーマに関する XNUMX つの記事が掲載され、合計約 XNUMX ワードに達しました。
ガーディアン紙のデヴィッド・アーロノビッチ氏は次のように語った。
「この報告書は失敗かもしれないという気がします(間違っている可能性もあります)。」 (Media Lens への電子メール、30 年 2004 月 XNUMX 日)
これはサンデー・タイムズ紙が提供した報道の合計です:
「トニー・ブレアも、ランセット誌が連合軍の侵攻開始以来100,000万人のイラク人が死亡したという推計を発表したとき、バジル・フォルティのことを思い出したかもしれない。」 (マイケル・ポーティージョ、「女王はドイツが被害者のように振る舞うことを許してはならない」、サンデー・タイムズ紙、31年2004月XNUMX日)
イブニング・スタンダードは次の 2 つの文を管理しました。
「この電子メールは、紛争が始まって以来100,000万人の民間人が死亡したとランセット誌の新たな研究が推定したことを受けて届いた。首相の公式報道官は…100,000万人の死亡者数は推定に基づいているため信頼できないと付け加えた。」 (ポール・ウォー、「ブレア首相は「軍隊へのリスクを把握していなかった」」、29年2004月XNUMX日)
タイムズ紙はこれまでのところ、29月XNUMX日の報道をXNUMX件に限定している。しかし、これは少なくとも、増大する政府とメディアの中傷キャンペーンと矛盾している。
「データを分析した統計学者らは昨夜、科学者の方法論は強力であり、民間人の死亡者数は保守的である可能性があると述べた。
「彼らは、この研究は民間人の死体検数の実施は不可能であるという米当局の示唆を事実上反証したと述べた。」 (サム・リスター、「研究者らは100,000万人のイラク民間人が戦争で死亡したと主張している」、タイムズ紙、29年2004月XNUMX日)
科学的強み – 私たちのデータは行き来しています
この反応の論調は、チャンネル 4 ニュース (29 月 19 日 00:53) で科学記者のトム・クラークによって決まりました。トム・クラークは、2 分 15 秒のレポートのうち XNUMX 秒を費やして、ランセットレポートの方法論に異議を唱えました。
「今日、ダウニング街は、研究者らが詳細な遺体数ではなく、不適切と考えた外挿手法を使用したとして、報告書を却下した。」 (トム・クラーク、チャンネル 4 ウェブサイト、29 年 2004 月 XNUMX 日)
クラーク氏は、報告書の民間人死亡推定値が以前の推定値よりもいかに高かったかを強調した。
「イラク保健省は民間人の死亡者数を3000人と推定しているが、数え始めてまだ半年しか経っていない。
「紛争が始まって以来、16人を超える別の数字は、イラクボディーカウントと呼ばれるプロジェクトから得られたものである。彼らの推定は、報告された死傷者に基づいている。この最新の研究は、全く異なる数字を導き出した:戦争が始まって以来、000万人近くの追加の民間人死亡、おそらくそれ以上である。 」
クラーク氏はさらにこう付け加えた。
「しかし、遺体がなければ、遺体数を信頼できるだろうか?ファルージャでの民間人の死傷者数が平均よりも多かったことがこの研究を大きく歪め、全国平均が100万人をはるかに超えたため、そこで調査された家族は最終的な数字から割り引かれている。
「5家族中4家族が死亡診断書を提出できたが、インタビューの信頼性も疑問視されるべきだ。」
奇妙なことに、クラーク氏はファルージャが「この研究を強く歪曲した」と主張した。それでも、彼自身が述べたように、「そこで調査された家族は割引されていた」ため、ファルージャは実際には報告書を歪曲していません+。しかし彼はその後、インタビューの信頼性にも+また+疑問を持たなければならないと主張した。つまり、これは彼が無視した歪曲に加えてさらなる問題である、と。
クラークはその後、最も深刻な主張を行った。
「しかし、この研究の主な弱点、そしてダウニング街が今日の数字を無視して強調した点は、それがイラク全土の少数のサンプルを増やしていることだ。戦争状態にある国では、人々が虐げられ、家を追われており、家庭を中心とした生活が行われている。調査の精度ははるかに低いです。」
世界有数の科学雑誌の厳格な査読を受けて慎重に実施された研究の方法論と結果を、ニュース記者がこれほど平気で無視できるのは驚くべきことである。
私たちは報告書の著者らに、推定民間人死亡者数が以前の推定値に比べて大幅に増加していることと、遺体がなくても信頼できる死体数を算出する能力について尋ねた。ギルバート・バーナム博士は次のように答えました。
「要するに、私たちは死亡率を推定するために世界中で使用されている標準的な調査方法を使用しました。したがって、死亡率を計算するために遺体は必要ありません。実際、死亡率についての世帯調査のために地域社会に行くのが、すべての死亡率を計算するために使用される標準的な方法です」私は人口統計学者ではありませんが、おそらく英国の国勢調査でもこの方法が使用されています。
「とにかく、多くのことが決して報告されないため、調査で収集された情報は常に「消極的な報告」よりも高い数値を生み出します。これが、iraqbodycount.net と私たちの調査の違いの簡単な説明です。
「さらなる調査により、出産時に死亡した女性、感染症で死亡した子供、新聞から情報を収集しているため遺体数カウントでは測定できないインスリン供給源に到達できない高齢者など、公衆衛生上の問題に関連した他の死因が見つかる可能性がある」死亡者の説明(通常は暴力によるもの) サンプルに基づいて全国的な数字を推定できるでしょうか?
「サンプルが全国的で、世帯が無作為に選択され、偏見を排除するために細心の注意が払われている限り、答えは確かにイエスです(すべての国勢調査方法の基礎です)。これらはすべて私たちが行ったことです。今、結果の精度は次のとおりです」主にサンプル サイズに依存します。サンプルが大きいほど、結果はより正確になります。私たちはこれを慎重に計算し、結果を説明するための統計力を持っていました。サンプル サイズを大きくすると、図がより正確になる可能性があります (信頼区間が小さくなる)。しかし、測量士にとってはリスクが伴うことになるため、リスクはすでに十分に高かったため、私たちはそうしたくありませんでした。
「私たちのデータは、ランセット誌の多くの査読者とここ学校(生物統計学部長)の間でやり取りされてきたため、私たちは自分たちが述べたことをかなりの確実性を持って言える科学的力を持っています。ランセット誌の論文がこのように評価されたとは思えません。近年ではこれと同様に非常に綿密な検査が行われています!」 (ギルバート・バーナム博士、デビッド・エドワーズ宛の電子メール、30 年 2004 月 XNUMX 日)
チャンネル 4 のトム・クラークはさらに次のような観察を行っていました。
「民間人の定義も不明確だ。暴力による死亡者の大半は、反政府勢力だった可能性も、そうでない可能性もある若者の間で発生した。」
この報告書の主執筆者であるレス・ロバーツ博士は、この点について次のように答えています。
「民間人の質問は公正だ。人口の約25%は成人男性だった。自動車事故で死亡した人の70%以上は成人男性だった。おそらく、彼らは外出や外出が多いため、他の人口統計グループよりも多く死亡したと思われる。46%連合軍によって殺害されたと報告されている人々のうち、成人男性は成人男性でした。したがって、彼らのうちの何人かは戦闘員だったかもしれませんし、おそらく戦闘員ではなかった人もいます…おそらく彼らはただ外出していて、標的となった地域にいる可能性がますます高くなっています。私たちは、それらの半数以上が戦闘員だったと報告しました」多国籍軍によって殺害されたのは女性と子供であり、仮に標的があったとしても焦点が絞られていなかったと指摘しているため、我々は注意して約100,000万人、おそらくはそれよりも多くの人が殺害されたとしている。しかし、約100,000万人全員が民間人だったとは言っていない。」 (31 年 2004 月 XNUMX 日、David Edwards への電子メール)
クラーク氏はチャンネル 4 のレポートを次のようなひどい声明で締めくくった。
「治安状況の悪化を考慮すると、イラクにおける民間人の損失を正確に把握できるようになるまでには、長い時間がかかるだろう。」
このことは、方法論に欠陥があり、ランセット報告書が「イラクにおける民間人損失の正確な把握」を提供できていないとして無視されても差し支えないことを意味していることを示唆した。それは、研究者、ランセットの査読チーム、そしてランセットの編集者が信頼性の低い論文を作成したことを意味した。
報告書の著者らの反応を繰り返すと、「私たちには、これまで述べてきたことをかなりの確実性を持って言える科学的力がある。近年、この論文ほど綿密な検査を受けたランセット論文はないでしょう!」。
29月XNUMX日のダウニング街のプレスリリースには次のように書かれていた。
「イラク戦争の結果、100,000万人のイラク民間人が死亡したことを示唆する本日発表された調査について首相が懸念しているかとの質問に対し、PMOS(首相公式報道官)は、この数字を慎重に扱うことが重要であると述べた。 「使用された方法論については、多くの懸念と疑問があった。第一に、この調査は、詳細な遺体数ではなく、外挿手法に基づいているようだった。私たちの懸念は、問題の手法がイラクを次のように扱っているように見えるという事実に集中していた。」 「すべての地域が同じだったらどうだろう。紛争のレベルという点では、それは間違いなく当てはまらなかった。第二に、調査はイラク全土で爆撃が行われたと想定しているようだった。やはり、それは真実ではなかった。焦点が絞られていた」主にファルージャなどの地域での調査であった。その結果、外挿が使用するのに適切な手法であるとは考えなかった。」 (http://www.number-10.gov.uk/output/Page6535.asp)
私たちはレポート作成者にこれらの疑問を再度提起しました。ロバーツ博士はこう答えました。
「ポイント1は真実であり、それは私たちの間違いではありません。もし暴力が多い地域の人々と暴力が少ない地域の人々を含む『層別』サンプルを実施していれば、より正確な状況を把握できたでしょう。しかし、それは第二に、「暴力行為が多発している」地域に何人が住んでいるのか分からないため、これには大きな仮定が含まれており、現在では批判されることになるだろう。
「ほとんどのサンプルは、分析目的ですべてのクラスターが「交換可能」であるという前提で採取されます。データの解釈ではそれらの違いが考慮されます。
「ポイント100,000は、爆撃がイラク全土で平等に起こっていると仮定している。そのような明確な仮定はない。イラクのすべての個人が平等に死ぬ機会を持っているという仮定がある(もしそうでなければ、それは代表的なサンプルにはならないだろう)。たまたま、多くの爆撃があった唯一の場所、ファルージャであり、私たちはそれをXNUMX万件の推定から除外しました…したがって、どちらかと言えば、イラクで集中的な爆撃がなかったと仮定します。
「最後に、北部クルド人集団では暴力による死亡者は出ていないクラスターが7つあった。侵攻された地域である南部で訪問した無作為に選ばれた26地区のうち、5地区で有志連合の空爆による死亡が報告されていた。これは、そのような出来事があったのではないかと私は疑っている」レビューが示唆しているよりも広範囲に広がっています。」 (1 年 2004 月 XNUMX 日、David Edwards への電子メール)
上記のことについては、イギリスの報道機関ではほとんど議論されていません。ジョンズ・ホプキンス大学の研究者、ランセットの編集者、そしてランセットの査読チームが、この種の報告書が必然的に生み出すであろう厳しい精査に関係する方法論が確実に耐えられるよう、当然のことながらあらゆる予防措置を講じたことは明らかである。彼らの結果は、100,000万人の民間人の大量虐殺を示している。メディアが興味を持っていないだけです。
パート 2 はすぐに続きます…
推奨されるアクション
Media Lens の目標は、合理性、思いやり、他者への敬意を促進することです。 ジャーナリストに手紙を書く場合、私たちは読者に対し、礼儀正しく、攻撃的でなく、暴言のない口調を維持することを強く勧めます。
オブザーバーの編集者、ロジャー・アルトンにメールしてください。 [メール保護]
オブザーバー紙の外交担当編集者、ピーター・ボーモントにメールしてください。 [メール保護]
フィナンシャル・タイムズ紙編集者のアンドリュー・ガワーズ氏に電子メールを書きます。 [メール保護]
デイリー・テレグラフ電子メール編集者のマーティン・ニューランドに手紙を書きます。 [メール保護]
米英によるイラク侵攻の結果、100,000万人以上の民間人が過剰に死亡したというランセット誌の報告書について、なぜ言及さえしなかったのかを彼らに尋ねてください。
Channel 4 のレポートに関するニュースを電子メールで送信してください:
Tom Clarke、科学レポーター、Channel 4 ニュース電子メール: [メール保護]
Jim Gray、Channel 4 ニュース編集者 電子メール: [メール保護]
すべての電子メールは Media Lens にも送信してください。
Email: [メール保護]
寄付をご希望の場合: http://www.medialens.org/donate.html
Media Lens Web サイトにアクセスしてください: http://www.medialens.org