מקור: Truthout
לא היה "שום דבר שניתן להשוות בהיסטוריה האמריקאית" להתפרצות המחאה העצומה ששחררה רצח ג'ורג' פלויד, אומר האינטלקטואל בעל השם העולמי נועם חומסקי. אפילו בשיא הפופולריות של מרטין לותר קינג ג'וניור, המחאות ההמוניות שקינג הוביל והעניק השראה "לא התקרבו לשום מקום" למחאות הצדק הגזעיות המסיביות שפרצו בשנה האחרונה, מוסיף חומסקי.
כשיום השנה לרצח של פלויד מתקרב, הזמנתי את חומסקי - הוגה דעות מבריק המשלב רוחב היסטורי עמוק ובלתי ייאמן, חדות רעיונית ביקורתית ותשוקה עמוקה בניתוח שלו של סוגיות פוליטיות וקיומיות - לדבר איתי על מותו של ג'ורג' פלויד ועל האשמים. פסק דין נגד דרק שובין, כמו גם אלימות נגד השחורים בצפון אמריקה וכיצד ארה"ב עוררה "תרבות נשק".
חומסקי הוא אינטלקטואל שהתחלתי להעריך מאוד, להעריץ ולחשוב עליו כחבר. דרך הדוגמה שלו, למדתי איך לתרגל אי ציות והתנגדות בעולם מלא אינדוקטרינציה. ככלל אצבע, הוא לימד אותי שכאשר כולם מסכימים על משהו יותר מסובך מ"שתיים ועוד שתיים שווה ארבע", עלינו להטיל ספק בכך.
ג'ורג' יאנסי: לחלק מאיתנו, עדים להריגתו של ג'ורג' פלויד ולשמוע אותו אומר שהוא לא יכול לנשום העלה זיכרונות על מותו של הגבר השחור אריק גארנר בן ה-43 בשנת 2014, למרות שהוא אמר, "אני לא יכול לנשום" 11 פעמים. כשאתה חושב על מה שקרה לג'ורג' פלויד בהקשר ההיסטורי הגדול יותר של גזענות לבנה בארה"ב, איך מותו של פלויד מדבר אליך? מבחינתי זה לא היה חריג, אבל איך זה דיבר אליך?
נועם חומסקי: מותו סימל בצורה דרמטית 400 שנים של פשעים וזוועות נוראיים, ולראיה זה היה אומר זאת עבור חלק גדול מהאוכלוסייה. זה די מדהים מה שקרה לאחר ההתנקשות בו, כפי שאנו צריכים לקרוא לזה. הייתה שפיכה עצומה, שום דבר לא דומה בהיסטוריה האמריקאית. היו הפגנות ענק; הייתה תחושה של סולידריות מסורה של אנשים שחורים ולבנים שצעדו יחד. הם היו לא אלימים ברובם המכריע, אם כי הימין היה רוצה שתאמין אחרת. הייתה גם תמיכה ציבורית עצומה, כששני שלישים מהאוכלוסייה תמכו במחאה. אין דבר כזה בהיסטוריה של ארה"ב.
הפגנות בראשות מרטין לותר קינג ג'וניור, ממש בשיא הפופולריות שלו, לא התקרבו לזה. זו התוצאה, אני חושב, של עבודה רבה שנעשתה בשטח על ידי Black Lives Matter וקבוצות אחרות שהעלו את רמת התודעה והמודעות לנקודה שבה כשהדבר הזה קרה זה פשוט הדליק ניצוץ, וה הדלקה הייתה מוכנה לבערה. והייתה לזה השפעה ארוכת שנים. אני חושב שזה שינה את התפיסה וההבנה בצורה ניכרת, ולא התערער מהעובדה שהרציחות שבוצעו על ידי המשטרה נמשכות כמעט מדי יום.
בזמן שצפיתי בגזר הדין האשמה של דרק שובין, אני בטוח שמשפחתו של פלויד חוותה תחושת הקלה ואולי גם הם יוכלו לנשום שוב. עם זאת, גם עלה בדעתי שבמקרה של מציאת שובין אשם בכל שלושת האישומים, היה סף נמוך כל כך להוכיח את אשמתו. הוא כרע עליו ברך במשך תשע דקות ו-29 שניות. אני לא רוצה להיראות פסימי או ציני, אבל מה אתה רואה כ"מנצח" או "מתקדם" לגבי גזר הדין האשמה?
אתה יודע, הייתה אווירה בעבר, כפי שאתה יודע, יותר טוב ממני, שבה החיים של שחורים פשוט לא היו חשובים. הסנטימנט היה שאם אדם לבן הובא למשפט לאחר שהרג אדם שחור, הנימוק היה שכנראה יש לו "סיבה טובה". אז פשוט שחרר אותם. כמובן, היו מקרים גרועים עוד יותר שבהם לבנים ביצעו רציחות ולינץ' וזכו לשבחים. ובכן, למרבה המזל, עברנו את זה.
אבל לא כל כך הרבה בעבר, מנהיג הפנתר השחור, פרד המפטון, למשל, נרצח ברצח בסגנון גסטפו, שהוקם על ידי ה-FBI, שהזין את משטרת שיקגו בסיפורים מזויפים על אקדחים שהוחבאו בדירתו. המשטרה פשטה על דירתו בסביבות השעה 4 לפנות בוקר ורצחה אותו ואת חברו, מארק קלארק. פשוט רצח אותם. הסיבה להריגת המפטון הייתה פשוטה מאוד. הוא היה החשוב מבין מארגני הפנתר השחור. ה-FBI רצה לרדוף אחרי המארגנים המצליחים והמפטון היה השיא שבהם; היה צריך להרוג אותו. למעשה, זה היה האחרון בסדרה ארוכה של מאמצים שבהם ה-FBI ניסה לעורר ריב בין הפנתרים השחורים לקבוצת הפשע, בלקסטון ריינג'רס, ששהו בשיקגו.
ה-FBI שלח מכתבים מזויפים לריינג'רס כתובים בניב שחור מזויף ואמר שלפנתרים יש חוזה על מנהיגיהם. אבל הם היו משולבים מספיק, אז הם ידעו מה קורה. במקרה של המפטון, לעומת זאת, היה להם מסתנן FBI, שהיה שומר הראש שלו. הנקודה היא שהייתה מזימה ארוכה של ה-FBI לא רק נגד הפנתרים, אלא נגד תנועות השחור בכלל. נדרשו שנים של עבודה מסורה על ידי כמה עורכי דין צעירים נהדרים, פלינט טיילור וג'פרי האס, שעבדו על התיק במשך שנים כדי סוף סוף להשיג סוג של הסדר אזרחי.
מקרה אחד זה עולה בהרבה על כל מה שהואשם נגד ריצ'רד ניקסון. האם הואשם בשימוש שלו במשטרה פוליטית לאומית המבצעת מסעות רצח והתנקשות נגד מארגנים שחורים? ולגבי השאלה שלך, זה הבדל גדול בין אז להיום. עכשיו לפחות הנסיבות הן כאלה שחבר מושבעים יכול להרשיע מישהו ברצח ברור לחלוטין של גבר שחור. אבל אם אתה מדליק פוקס ניוז, שימו לב לתגובה. הקשיבו לטאקר קרלסון, שטוען שמשפטו של דרק שובין לא היה לגיטימי כי חבר המושבעים היה מאוים, הם היו מבועתים שאנשים שחורים הולכים לבוא ולהרוס את בתיהם ולהרוג את כולם. אלן דרשוביץ, מה שמכונה ליברטריאן אזרחי שאוהב להציג את עצמו ככזה, טען גם הוא שהמשפט לא לגיטימי כי חבר המושבעים היה מאוים.
לא השתחררנו. יש עוד הרבה מרחק ללכת, אבל הריגתו של ג'ורג' פלויד אכן הוציאה משהו חיובי מאוד בחברה, כלומר ההתחלה של ההבנה שיש משהו ממש מחריד בליבה של ההיסטוריה שלנו. זה עלה בדרכים אחרות, כמו פרויקט 1619 שפורסם על ידי ניו יורק טיימס. כמה היסטוריונים מקטרגים על כך, "טעיתם; הבנת את זה לא נכון." אבל זה אפילו לא רלוונטי כשסוף סוף יש לנו הכרה בתקשורת הראשית ובמדינה שהיו לנו 400 שנים של זוועות נוראיות שחוו אנשים שחורים. אז בואו נסתכל על זה, נשאל מי אנחנו ומה אנחנו. זה לא משהו לא רלוונטי להיסטוריה האמריקאית. זה הבסיס לשגשוג הכלכלי של ארה"ב; בגלל זה אני זכאי.
כותנה הייתה השמן של המאה ה-19. החלק הגדול של העושר של ארצות הברית, וגם בריטניה, ובמידה פחותה של היבשת, התבסס על כותנה זולה. איך משיגים כותנה זולה? ובכן, לפי מערכת העבדות הנוראית והנוראה ביותר שהייתה אי פעם. הרבה מזה רק מתגלה. ספרו של אדוארד אי בפטיסט, החצי מעולם לא נאמר, מספקת תמונה מדהימה של דברים שאולי היסטוריונים מקצועיים ידעו עליהם משהו, אבל בהחלט הציבור הרחב, אפילו הציבור המושכל, לא היה מעודכן לגביהם. לא ידעתי הרבה מהדברים שהוא תיאר; הם היו הרבה מעבר לזוועות שידעתי עליהן. הרבה מזה רק מתחיל לצאת אחרי מאות שנים. הגיע הזמן.
קרוב לוודאי.
ואנחנו צריכים להסתכל על הרבה דברים אחרים. לדוגמה, מדוע לכל כך מעט אנשים שחורים יש גישה לעושר? יש הרבה סיבות. אחת הסיבות היא צעדי ה-New Deal, שקבעו שיש להפריד את הדיור הפדרלי. ובשנות החמישים, בפעם הראשונה, לאדם שחור הייתה הזדמנות להשיג עבודה ראויה בעבודה של איגוד רכב במפעל רכב, להרוויח קצת כסף ואולי לקנות בית. אבל הוא לא יכול היה לקנות בית, כי פרויקטי הדיור הפדרליים (לויטאון, בלונג איילנד, ניו יורק, למשל) הרחיקו אנשים שחורים.
בארה"ב, עושר ודיור קשורים קשר הדוק מאוד. העושר של הרבה אנשים נמצא בביתם. ברגע שהעובדים השחורים סוף סוף קיבלו רק קצת אמנציפציה, הזדמנות למצוא עבודה, אמרו להם, "סליחה אנשים, אבל אתם לא יכולים לקנות בית כאן כי יש לנו חוקים גזעניים". זה התרחש בשנות ה-1960 המאוחרות יותר, שהתהפכו לבסוף על ידי האקטיביזם העממי בשנות ה-1960. עלי לומר שהסנטורים הדמוקרטים הליברלים שהצביעו בעד החוק הזה התנגדו בתוקף להפרדה. הם לא היו גזענים. הם רצו דיור לא מופרד, אבל הם לא הצליחו להשיג שום דבר דרך הדמוקרטים הדרומיים, ששלטו בסנאט. זה דומה מאוד בזמננו שלנו, כאשר אתה לא יכול לקבל שום דבר אלא אם כן אתה איכשהו גורם למפלגה הרפובליקנית, שמוקדשת לעושר וכוח, להסכים. וזו בעיה גדולה במדינה הזו.
בחודשים האחרונים שמענו על ירי אחרי ירי. האם תוכל לדבר על הסכנה המתגברת של אלימות בנשק? התחושה שלי היא שיש מיתוסים תרבותיים עמוקים לגבי בעלות על נשק. האם תוכל לדבר גם על זה?
אלימות הנשק גוברת לא רק כאן, אלא אחת ההשפעות הקשות ביותר של תרבות הנשק האמריקאית היא במקסיקו ובאמריקה הלטינית. הם מוצפים ברובים אמריקאים, שהורגים אנשים בקצב נורא. מקסיקו היא שדה הרג עם רובים אמריקאים. במרכז אמריקה, יש אותו דבר. אתה מציף אזורים ברובים שבהם יש הרבה מתחים ומשברים ואתה הולך לקבל הרג. במקום שאנשים יצעקו אחד על השני, הם יירו אחד בשני. וזה מזעזע שמישהו כמוני, למשל, שלא יודע באיזה קצה של האקדח להחזיק, יכול להיכנס לחנות באריזונה, שבה אני גר, לקחת אקדח מפואר ולמסור אותו למישהו מ- קרטל מקסיקני. בעיקרון, דברים כאלה הם קללה לעולם. וזה רק צריך להירפא.
כדאי לזכור את ההיסטוריה של זה. במאה ה-19 לא הייתה תרבות נשק. לאנשים היו רובים. אחרי הכל, זו הייתה ארץ חקלאית, אז לחקלאים היו מוסקטים ישנים כדי לגרש זאבי ערבות וכן הלאה, אבל לא הייתה תרבות רובים. מה שקרה ככל הנראה - ויש מחקר טוב על כך של ההיסטוריונית פמלה האג, שבדקה זאת בפירוט מסוים - הוא שיצרני הנשק עמדו בפני משבר כלכלי.
מלחמת האזרחים האמריקאית סיפקה שוק ענק לתותחים מודרניים מפוארים. מדינות אירופה היו במלחמה, הן קנו רובים. אבל מלחמת האזרחים הסתיימה, ואירופה נכנסה למצב שקט זמני. לא היו הרבה מלחמות וקרבות ולכן השוק התייבש. אז, הם עלו על הרעיון לנסות ליצור שוק באמצעות פרסום. מסע הפרסום הגדול הראשון התחיל ברקיחת דימוי של "המערב הפרוע", מסוג הדברים שגדלתי עליהם. היה את וויאט ארפ, שריף שהיה מהיר בהגרלה, או שהיה הסייר הבודד שהיה רוכב להצלה. לא היה דבר מרחוק כזה במערב, אבל זה הומצא והשפיע רבות. אני זוכר את זה מילדותי, וכולנו האמנו בזה.
כמובן, השורה התחתונה של כל זה הייתה שעדיף שתקנה לבנך רובה מפואר, אחרת הוא לא יהיה "גבר אמיתי". ובכן, זה הקים את הבסיס לסוג של תרבות נשק, וזה הועתק על ידי מסעות פרסום אחרים. כולנו זוכרים את איש המרלבורו. אתה יודע, אתה רוצה להרעיל את עצמך בסיגריות ולהיות כמו קאובוי שרץ להצלה. והתברר שזה מאוד יעיל. מסע הטבק הרג - אם כי אף אחד לא יודע, כנראה מיליוני אנשים - ותרבות הנשק עדיין הורגת אנשים בקצב מחריד, שהוסלם כולו על ידי בית המשפט העליון ב-2008 - מחוז קולומביה נגד הלר - שבו השופט אנטונין סקאליה הפך 100 שנות תקדים ופירש מחדש את התיקון השני כדי להעניק גישה חופשית לאקדחים על ידי יחידים. סקאליה היה מקוריליסט, טקסטואליסט.
הרעיון כאן הוא שאתה לא שם לב למה התכוונו האנשים שהנהיגו את החקיקה; אסור לך לעשות את זה. אתה רק צריך להסתכל על הטקסט, לא על המשמעות של האנשים שכתבו אותו. זה לא לגיטימי, לא מלגה אמיתית.
אז הוא הסתכל על הטקסט וניסה להראות שמישהו שחי במאה ה-18 היה מפרש את התיקון השני כמשמעות של התעלמות ממיליציות. נכון או שקר, זה לגמרי לא רלוונטי. אנחנו יודעים בדיוק למה המייסדים הנהיגו את התיקון השני. אחת הסיבות הייתה הצבא הבריטי. הם היו הכוח העיקרי בעולם. לארה"ב בקושי היה צבא, והבריטים עשויים לחזור מיד. למעשה, הם עשו זאת כמה שנים מאוחר יותר, והיה צריך להיות מיליציות להזעיק כדי להגן על עצמך מפני הבריטים.
הסיבה השנייה הייתה עבדות. במקומות כמו דרום קרוליינה, אנשים שחורים משועבדים עלו על אנשים לבנים. והיו מרידות עבדים בכל רחבי האיים הקריביים, והם יכלו להתפשט כאן. למעשה, הם עשו זאת. אז, אנשים לבנים החליטו שהם צריכים רובים למיליציות. אבל הסיבה העיקרית הייתה תוקפנות ורצח עם. אחת הסיבות העיקריות למהפכה האמריקנית הייתה שהמלך ג'ורג' השלישי הנהיג כרוז מלכותי שאסר על המתיישבים ללכת לשטח האומות ההודיות. הם לא היו אמורים לפלוש אליהם. קולוניסטים היו אמורים להישאר מזרחית לאפלצ'ים, אבל הם לא רצו בכך. הם רצו להרוג ולעקור את העם ההודי האמריקאי. אז הם יכלו להשתקע שם. ספקולנטים בקרקעות כמו ג'ורג' וושינגטון רצו לצאת. ברגע שהבריטים נעלמו, ובכן, המתיישבים הלבנים היו צריכים מיליציות, הם היו צריכים רובים.
בהמשך נוצר הצבא, הפרשים טיפלו בו, ובמהלך המאה ה-19 הושמדו, הותקפו וגורשו אומות ילידים. הם היו צריכים הרבה רובים בשביל זה. אתה מבין, בגלל זה המייסדים היו צריכים רובים, אבל אסור לנו לדבר על זה. במקום זאת, אנו בדרך כלל אומרים את מה שמישהו כמו סקאליה חושב שמישהו היה מבין בתיקון השני. ועכשיו זה הפך לכתב קודש. רוב האנשים בארה"ב, אם תשאלו אותם מה כתוב בחוקה, הדבר הראשון שהם יגידו הוא התיקון השני. זה פשוט הפך לחלק דומיננטי בתרבות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו