זו אמת שהעולם נמצא במצב עגום; אכן, יש יותר מדי אתגרים גדולים העומדים בפני העולם שלנו וכדור הארץ נמצא למעשה בנקודת שבירה, כפי שמפרט נועם חומסקי על ראיון בלעדי להלן עבור אמת. מה שפחות מוכר הוא שעולם אחר אפשרי מכיוון שהעולם הנוכחי פשוט אינו בר קיימא, אומר אחד מאנשי הרוח הציבוריים הגדולים בעולם.
חומסקי הוא פרופסור אמריטוס במכון במחלקה לבלשנות ופילוסופיה ב-MIT ופרופסור חתן פרס לבלשנות ומנהלת אגנס נלמס האורי בתוכנית לסביבה וצדק חברתי באוניברסיטת אריזונה. אחד החוקרים המצוטטים ביותר בעולם ואינטלקטואל ציבורי הנחשב על ידי מיליוני אנשים כאוצר לאומי ובינלאומי, חומסקי פרסם יותר מ-150 ספרים בבלשנות, מחשבה פוליטית וחברתית, כלכלה פוליטית, לימודי תקשורת, מדיניות החוץ והעולם של ארה"ב. עניינים. הספרים האחרונים שלו הם סמכות לא לגיטימית: התמודדות עם אתגרי זמננו (בקרוב; עם CJ Polychroniou); סודות המילים (עם אנדריאה מורו; MIT Press, 2022); הנסיגה: עיראק, לוב, אפגניסטן ושבריריות הכוח האמריקאי (עם Vijay Prashad; The New Press, 2022); ו המשקע: ניאו-ליברליזם, המגיפה והצורך הדחוף בשינוי חברתי (עם CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
סי ג'יי פוליכרוניו: נועם, עם כניסתנו לשנה חדשה, אני רוצה להתחיל את הראיון הזה בלבקש ממך להדגיש את האתגרים הגדולים ביותר העומדים בפני העולם שלנו כיום והאם תסכים עם הטענה שהתקדמות אנושית, בעוד שהיא אמיתית ומהותית במובנים מסוימים, הוא לא זוגי ולא בלתי נמנע?
נועם חומסקי: הדרך הקלה ביותר להגיב היא עם שעון יום הדין, שמוגדר כעת על 100 שניות עד חצות, ככל הנראה יתקדם קרוב יותר לסיום כאשר הוא יאופס בעוד מספר שבועות. כמו שצריך, בהתחשב במה שקרה בשנה האחרונה. האתגרים שהדגישו בינואר האחרון נותרו בראש הרשימה: מלחמה גרעינית, חימום עולמי והרס סביבתי אחר, והתמוטטות זירת השיח הרציונלי שמציעה את התקווה היחידה להתמודדות עם האתגרים הקיומיים. יש אחרים, אבל בואו נסתכל על אלה.
וושינגטון הסכימה זה עתה לספק לאוקראינה טילי פטריוט. אם הם עובדים או לא זו שאלה פתוחה, אבל רוסיה תניח ניתוח במקרה הגרוע ותראה בהם יעד. יש לנו מעט פרטים, אבל סביר להניח שמתאמנים אמריקאים מגיעים עם הטילים, ומכאן שהם מטרות לתקיפה רוסית, שעשויה להזיז אותנו כמה צעדים במעלה סולם ההסלמה.
זה לא התרחיש היחיד האפשרי מבשר רעות באוקראינה, אבל איומי ההסלמה למלחמה בלתי נתפסת אינם רק שם. זה מספיק מסוכן מול חופי סין, במיוחד מכיוון שבידן הכריז מלחמה וירטואלית על סין והקונגרס רותח את הקטע כדי לשבור את "העמימות האסטרטגית" ששמרה על שלום לגבי טייוואן במשך 50 שנה, כל העניינים שדנו בהם בעבר.
מבלי להמשיך, האיום של מלחמה סופנית גדל, יחד עם הבטחות מטופשות ובורות שזה לא צריך להדאיג אותנו.
בואו נפנה לסביבה. לגבי ההתחממות הגלובלית, החדשות נעות בין איומה לאימה, אבל יש כמה נקודות אור. אמנת המגוון הביולוגי היא צעד חשוב לקראת הגבלת ההרס הקטלני של הסביבה. התמיכה היא כמעט אוניברסלית, אם כי לא מוחלטת. מדינה אחת סירבה לחתום, החריג הרגיל, על המדינה החזקה ביותר בהיסטוריה העולמית. ה-GOP, נאמנה לעקרונותיה, מסרבת לתמוך בכל דבר שעלול להפריע לכוח ולרווח הפרטיים. מסיבות דומות, ארה"ב סירבה לחתום על פרוטוקולי קיוטו על התחממות כדור הארץ (שאליו הצטרפה במקרה זה אנדורה), מה שהניע כישלון אסון בפעולה שהפחית באופן חד את סיכויי הבריחה מאסון.
אני לא מתכוון לרמוז שהעולם הוא קדוש. רחוק מזה. אבל ההגמון העולמי בולט.
הבה נפנה לגורם השלישי המניע את שעון יום הדין לקראת חצות: קריסת זירת השיח הרציונלי. רוב הדיון בתופעה המדאיגה הזו מתמקד בהתפרצויות ברשתות החברתיות, תיאוריות קונספירציה פרועות, QAnon ובחירות גנובות, והתפתחויות מסוכנות אחרות שניתן לייחס במידה רבה להתמוטטות הסדר החברתי תחת מכות הפטיש של מלחמת המעמדות של ב-40 השנים האחרונות. אבל לפחות יש לנו את התחום המפוכח והמנומק של הדעה האינטלקטואלית הליברלית שמציעה תקווה מסוימת לשיח רציונלי.
או שאנחנו?
מה שאנו רואים בתחום זה נוגד לעתים קרובות את האמונה - ומעורר לעג מחוץ לחוגים מערביים ממושמעים. לדוגמה, כתב העת הממסדי המוביל לעניינים בינלאומיים מודיע לנו באופן מפוכח כי תבוסה רוסית "יחזק את העיקרון שהתקפה על מדינה אחרת לא יכולה לעבור ללא עונש".
כתב העת מתייחס לעיקרון שנתמך בצורה כה מצפונית כאשר אנו סוכני התוקפנות - מחשבה שמופיעה רק בקרב אלה שמבצעים את הפשע הבלתי נסלח של החלת על עצמנו את העקרונות שאנו מקיימים בגבורה עבור אחרים. קשה לדמיין שהמחשבה מעולם לא עלתה במיינסטרים. אבל זה לא קל למצוא.
לפעמים מה שמופיע הוא כל כך מופרך שאפשר לתהות מה עומד מאחוריו, מכיוון שהכותבים לא מאמינים למה שהם אומרים. איך, למשל, מישהו יכול להגיב לסיפור שכותרתו "אין ראיה חותכת שרוסיה עומדת מאחורי התקפת נורד סטרים," ממשיך ומסביר כי "מנהיגי העולם מיהרו להאשים את מוסקבה לפיצוצים לאורך צינורות הגז הטבעי התת-ימיים. אבל כמה פקידים מערביים מפקפקים כעת שהקרמלין אחראי", למרות שהרוסים כנראה עשו זאת כדי "לחנוק את זרימת האנרגיה למיליונים ברחבי היבשת"?
זה נכון שחלק גדול מהמערב מיהר להאשים את רוסיה, אבל זה אינפורמטיבי כמו העובדה שכאשר משהו משתבש, המנגנונים הרוסים ממהרים להאשים את ארה"ב. למעשה, כפי שרוב העולם הכיר בבת אחת, רוסיה היא בערך האשם הכי פחות סביר. הם לא מרוויחים דבר מהשמדת נכס יקר ערך שלהם; גזפרום בבעלות המדינה הרוסית היא הבעלים והמפתחים העיקריים של הצינורות, ורוסיה סומכת עליהם להכנסות והשפעה. אם הם רוצים "לחנוק את זרימת האנרגיה", כל מה שהם היו צריכים לעשות זה לסגור כמה שסתומים.
כפי שגם חלקי העולם השפויים הכירו בבת אחת, האשם הסביר ביותר הוא היחיד שהיה לו גם מניע וגם יכולת. המניע האמריקאי אינו מוטל בספק. זה הוכרז בפומבי כבר שנים. הנשיא ביידן הודיע במפורש לעמיתיו הגרמנים, באופן פומבי למדי, שאם רוסיה תפלוש לאוקראינה, הצינור ייהרס. יכולת ארה"ב כמובן אינה בסימן שאלה, גם מלבד התמרונים הימיים האדירים של ארה"ב באזור החבלה רגע לפני שהתרחשה.
אבל להסיק את המסקנה הברורה היא מגוחכת כמו לקבוע ש"העיקרון האצילי לפיו מתקפה על מדינה אחרת לא יכולה לעבור ללא עונש" עשוי לחול כאשר ארה"ב תוקפת את עיראק או כל אדם אחר. בלתי ניתן לתאר.
מה שאחר כך נמצא מעבר לכותרת הקומית "אין הוכחות חותכות שרוסיה עומדת מאחורי התקפת נורד סטרים" - התרגום האורווליאני של ההצהרה שיש לנו ראיות מוחצות שרוסיה לא עמדה מאחורי המתקפה ושארה"ב כן.
התשובה הסבירה ביותר היא טכניקת "גנב, גנב", מכשיר תעמולה מוכר: כשאתה נתפס עם הידיים שלך בכיס של מישהו, אל תכחיש ותופרך בקלות. במקום זאת, הצביעו למקום אחר וצעקו "גנב, גנב", תוך הכרה בכך שיש שוד תוך הסבת תשומת הלב לאיזה עבריין מדומיין. זה עובד מאוד טוב. תעשיית הדלק המאובנים מתרגלת זאת ביעילות כבר שנים, כפי שדיברנו. זה עובד אפילו טוב יותר כאשר הוא מיוטר על ידי הטכניקות הסטנדרטיות שהופכות את התעמולה האמריקנית ליעילה כל כך מהמגוון הטוטליטרי הכבד: לטפח דיון כדי להראות את הפתיחות שלנו, אבל במגבלות צרות שמטמיעות את המסר התעמולה על ידי הנחות מוקדמות, שהוא הרבה יותר יעיל מאשר קביעה. אז, הדגש את העובדה שיש ספקנות לגבי השחתה הרוסית, מראה איזו חברה חופשית ופתוחה אנחנו תוך ביסוס עמוק יותר של הטענה המגוחכת שמערכת התעמולה מבקשת להנחיל.
יש, ללא ספק, אפשרות נוספת: אולי חלקים מהמעמדות האינטלקטואלים שקועים כל כך עמוק במערכת התעמולה שהם למעשה לא יכולים לתפוס את האבסורד של מה שהם אומרים.
כך או כך, זו תזכורת מוחלטת לקריסתה של זירת השיח הרציונלי, במקום בו אנו עשויים לקוות שניתן יהיה להגן עליה.
למרבה הצער, קל מדי להמשיך.
בקיצור, כל שלוש הסיבות לכך שהשעון הוזז ל-100 שניות עד חצות קיבלו חיזוק חזק בשנה האחרונה. לא מסקנה מנחמת, אבל בלתי נמנעת.
מדענים מזהירים אותנו שההתחממות הגלובלית היא איום קיומי עד כדי כך שהציוויליזציה עומדת לקראת קטסטרופה גדולה. האם טענות או דעות אפוקליפטיות לגבי התחממות כדור הארץ מועילות? ואכן, מה יידרש כדי להשיג פעולת אקלים מוצלחת, בהתחשב בכך שהאומה החזקה ביותר בהיסטוריה היא למעשה "מדינה נוכלת המובילה את העולם לקראת קריסה אקולוגית", כפי שג'ורג' מונביוט ניסח זאת בצורה ראויה. מהדורה חדשה in האפוטרופוס?
האקלים של אוניברסיטת ייל תוכנית בנושא אקלים ותקשורת ערכה מחקרים על הדרך הטובה ביותר להביא אנשים להבין את המציאות של המשבר העומד בפני האנושות. יש אחרים, מנקודות מבט שונות.
זוהי משימה בעלת חשיבות מיוחדת ב"מדינת הנוכלים המובילה את העולם לקראת קריסה אקולוגית". זו גם משימה של קושי, בהתחשב בכך שהכחשה לא קיימת רק בחוגים מסוימים אלא הייתה קרובה למדיניות הרשמית במפלגה הרפובליקנית מאז שהארגון הקיצוני הזה נכנע למתקפה של קונגלומרט האנרגיה קוך, שהושק כשהמפלגה נראתה נוטה לעבר שפיות במהלך מסע הבחירות של מקיין ב-2008. כשנאמני המפלגה שומעים את מנהיגיהם ואת חדר ההד התקשורתי שלהם, מבטיח להם "לא לדאוג", לא קל להגיע אליהם. ולמרות שהוא קיצוני, ה-GOP לא לבד.
נראה שיש הסכמה כללית שהצהרות אפוקליפטיות אינן מועילות. אנשים מכבים או מקשיבים ומוותרים: "זה גדול מדי בשבילי." מה שנראה כמוצלח יותר הוא התמקדות בניסיון ישיר ובצעדים שניתן לנקוט, גם אם קטנים. כל זה מוכר למארגנים בדרך כלל. זו דרך קשה ללכת למי שמודע לגודל המשבר. אבל המאמצים להגיע לאנשים צריכים להיות מותאמים להבנתם ולדאגותיהם. אחרת, הם יכולים לרדת להטפה בשירות עצמי לריק.
לאחרונה דנו בראיון אחר המטרות וההשפעות של הקפיטליזם הניאו-ליברלי. כעת, הניאו-ליברליזם מתערב לעתים קרובות עם הגלובליזציה, אך ברור למדי שהאחרון הוא תהליך רב-ממדי שהתקיים הרבה לפני עליית הניאו-ליברליזם. כמובן, הצורה השלטת של הגלובליזציה כיום היא הגלובליזציה הניאו-ליברלית, אבל זה לא אומר שהגלובליזציה חייבת להיות מובנית סביב מדיניות וערכים ניאו-ליברליים, או לחשוב ש"אין אלטרנטיבה". אכן יש מאבקים מתמשכים ברחבי העולם לשליטה דמוקרטית על מדינות, שווקים ותאגידים. השאלה שלי היא אם כן: האם זו חשיבה אוטופית להאמין שניתן לערער על הסטטוס קוו ושאפשרי עולם אחר?
גלובליזציה פירושה פשוט אינטגרציה בינלאומית. זה יכול ללבוש צורות רבות. הגלובליזציה הניאו-ליברלית שנוצרה בעיקר במהלך שנות קלינטון תוכננה למען הון פרטי, עם מערך של הסכמי זכויות משקיעים פרוטקציוניסטיים ביותר המסווים כ"סחר חופשי". זה בשום אופן לא היה בלתי נמנע. גם תנועת העבודה, וגם לשכת המחקר של הקונגרס (המשרד להערכה טכנולוגית, או OTA) הציעו חלופות המותאמות לאינטרסים של אנשים עובדים בארה"ב ומחוצה לה. הם הודחו על הסף. ה-OTA פורק, על פי הדיווחים, בגלל ה-GOP של ניוט גינגריץ' התייחס לכך כפי שהם מוטים נגדם, אם כי ייתכן שהדמוקרטים החדשים הקלינטוניטים חלקו את הסנטימנט לגבי עובדה ותבונה. ההון פרח, כולל המערכת הפיננסית הדורסנית ברובה. העבודה נחלשה מאוד, עם השלכות שהדהדו עד היום.
הגלובליזציה יכולה ללבוש צורה שונה מאוד, בדיוק כפי שיכולים הסדרים כלכליים באופן כללי למדי. יש היסטוריה ארוכה של מאמצים להפריד את התחום הפוליטי מהתחום הכלכלי, האחרון נתפס כאובייקטיבי גרידא, כמו אסטרונומיה, מונחה על ידי מומחים במקצוע הכלכלה וחסין בפני סוכנות של אזרחים רגילים, עבודה בפרט. מחקר אחד מאוד מרשים לאחרונה, מאת קלרה מאטי, טוענת באופן משכנע שהדיכוטומיה הזו, שלוקחת בדרך כלל צורה של תוכניות צנע, הייתה מכשיר מרכזי של מלחמת מעמדות במשך מאה שנה, וסוללת את הדרך לפשיזם, שאכן התקבל בברכה על ידי דעת האליטה המערבית, בהתלהבות על ידי " ליברטריאנים."
עם זאת, אין סיבה לקבל את המיתולוגיה. התחום הפוליטי במובן הרחב, כולל עבודה ואקטיביזם עממי אחר, יכול לעצב את המערכת הכלכלית בדרכים שיועילו לאנשים, לא לרווח ולכוח פרטי. עלייתה של הסוציאל-דמוקרטיה ממחישה זאת היטב, אך אין גם סיבה לקבל את ההנחה השקטה שלה שאוטוקרטיה קפיטליסטית היא חוק טבע. אם לצטט את מאטי, "או שהארגונים של אנשים יכולים לעבור מעבר ליחסים קפיטליסטיים [לדמוקרטיה כלכלית], או שהמעמד השליט יכפה מחדש את שלטונו".
בהחלט ניתן לערער על הסטטוס קוו. עולם טוב בהרבה נמצא בהישג יד. יש כל סיבה לכבד את הסיסמה של הפורום החברתי העולמי לפיה "עולם אחר אפשרי", עולם טוב בהרבה, ולהקדיש את מאמצינו להביא אותו למציאות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
שוב תודה פרופסור חומסקי. תמיד יש לי תקווה מקריאת המאמרים שלך.
מר פיליפס
קנדה
בדימוס