באמצע אפריל, אירחנו את הבלשן הנודע, האנליסט הפוליטי והפעיל נועם חומסקי לאירוע נאום ושאלות ותשובות באוניברסיטת ליהי כחלק מפורום דגלאס דיאלוגים. באירוע השתתפו מאות סטודנטים, סגל וצוות, וסיפק לקהילת אוניברסיטת ליהי הזדמנות לעסוק בסוגיות פוליטיות עכשוויות עם פרופסור חומסקי, הקשורות לעליית הקיצוניות העולמית והמקומית. השתקפות זו בוחנת כמה מהתובנות של חומסקי, ומה הן מספרות לנו על מצב הדמוקרטיה באמריקה כיום.
עברו יותר משנתיים מאז המרד ב-6 בינואר, שבו אלפי פורעי ימין קיצוני הסתערו על הקפיטול של אמנו בניסיון לעצור את העברה שלווה של הכוח הביצועי. מנהל ה-FBI, כריסטופר ריי, התייחס למרד כאל מעשה של "טרור פנים", וכן דיווחים מצביעים על כך שקיצוני ימין קיצוני הרגו יותר אנשים בארצנו מאשר פונדמנטליסטים איסלאמיסטיים מקומיים מאז ה-9 בספטמבר. בסביבה פוליטית זו, חומסקי חושף את הסיבות לעלייה בקיצוניות הימנית, ובילה חלק ניכר מזמנו עם קהילת ליהי בדיון בנושא זה מעורר דאגה גוברת.
כשנשאל מה הוא חושב על עליית הימין בפוליטיקה האמריקאית כיום, חומסקי מציין שזו לא סתם תופעה אמריקאית, אלא תופעה בינלאומית. בצטט את הפופולריות הגואה של אתנו-לאומנים ימניים ברחבי העולם, מנייג'ל פרג' בבריטניה ומרין לפן בצרפת ועד למפלגת AFD בגרמניה, ז'איר בולסונארו בברזיל, ויקטור אורבן בהונגריה ולאומנים דתיים בישראל, חומסקי מכיר בכך, בעוד שלכל אומה יש את הטעם הייחודי שלה של לאומיות ימנית, הקיצוניות הגוברת מתרחשת בכל העולם.
חומסקי מדגיש את תפקידו של הניאו-ליברליזם ככוח שמזין פוליטיקה ימנית, אוטוריטרית ופשיסטית. הוא מצביע על הגדלת אי השוויון וחוסר ביטחון העובדים ברחבי העולם ב-40 עד 45 השנים האחרונות, ומדגיש "מלחמת מעמדות מרה ופראית" שמתנהלת על ידי שתי המפלגות הפוליטיות הגדולות בארה"ב, בשם האליטות הפלוטוקרטיות, ונגד הרוב הגדול של אמריקאים שראו את עמדותיהם הכלכליות עומדות או יורדות במהלך תקופה זו. בארה"ב, אליטה תאגידית כפתה שיטה פוליטית-כלכלית שממסדת שכר והכנסות משקי בית עומדות, לוחצת על עובדים להגדיל את הפריון, מתדלקת תקיפה על איגודי עובדים, לא עושה דבר כדי לעצור את העלייה במחירי הבריאות ואת עליית התמותה, וזה גרם הגדילה את מדינת הכליאה, שכן הרווחים שנאגרו משיטות אלו מצטברים לאחוז העליון של האמריקאים העשירים המחזיקים בכלכלה ושולטים בה.
חומסקי מצטט את א לדווח מתאגיד ראנד, שמוצא כי האליטות העסקיות בארה"ב ספגו עושר מדהים של 50 טריליון דולר בשלושת העשורים האחרונים, על חשבון העובדים, מעמד הביניים והאמריקאים העניים. דו"ח ראנד משתמש בשפה אקדמית מנומסת, מדבר על עלייה באי-שוויון כלכלי מ-1975 עד 2018, שבו ההכנסה והצמיחה בעושר "לא חולקו באופן שווה", ועם אי-השוויון "גדל באופן משמעותי ברוב המדדים" לסכום של 47 דולר נוספים טריליון שנתפסו על ידי האמריקנים העשירים ביותר, על חשבון 90 האחוזים התחתונים מבעלי ההכנסה.
חומסקי יותר ישיר ובוטה בשפתו. הוא מדבר על האופן שבו מלחמת המעמדות הזו "פתחה את הדלתות לשוד הטהור של הציבור האמריקאי" בשם האליטות הפלוטוקרטיות. חומסקי טוען שמלחמת המעמדות המתעצמת היא סביבה מושלמת לדמגוג סמכותי לעלות לשלטון, תוך משחק על הפחדים והחרדות של אזרח יותר ויותר חסר ביטחון. הדמגוג הזה - חומסקי מצטט את טראמפ כמוצג א' - אומר לתומכיו שהוא אוהב אותם, תוך שהוא תוקע להם סכין בגב על ידי העצמה נוספת של מדיניות ניאו-ליברלית כמו דה-רגולציה עסקית והפחתת מסים לעשירים, שמזינים לא רק את אי השוויון הגובר, אלא גם את הגלובלית. משבר סביבתי הנובע מהיעדר תקנות על תעשיית הדלקים המאובנים. בסגנון חומסקי קלאסי, הוא מצביע על הכוח המדהים של התעמולה, כאשר תעשיית הדלק המאובנים משחקת את התפקיד של "סוחרי ספק", מלכלך את מימי השיח הציבורי בשאלה האם שינויי האקלים הם בכלל אמיתיים, ובכך מקהה את פעולות הממשלה הפוטנציאליות במשבר הגובר הזה. דמגוגיה בסגנון טראמפי, טוען חומסקי, היא גורם חשוב להפנות את תשומת הלב הציבורית הרחק ממלחמת מעמדות מונעת עלית, כשהכעס הציבורי מתעורר באמצעות ניצול חסר בושה של נושאי מלחמה בתרבות הכפתורים החמים. ביניהם חומסקי כולל אנטי-וואקסריזם - שלדבריו "הרג מאות אלפי אמריקאים". טקטיקה הסחה נוספת היא הזרמת תעמולת "החלפה הגדולה" בתוך הרפובליקה הדמוקרטית ובתקשורת הימנית, המתארת את האמריקנים הלבנים ממעמד הפועלים תחת תקיפה עקב הגירה של עמים לא לבנים, המאיימים להפוך אנשים לבנים למיעוט. לבסוף, חומסקי מדבר על מאמץ סמכותי על הימין האמריקאי לעשות דמוניזציה של כל קבוצה בעלת מומחיות שעלולה לאתגר את הרפובליקה הדמוקרטית, ההונאה שלה ותומכיה הפלוטוקרטיים. המומחים המושמצים הללו כוללים עיתונאים, מדענים ואנשי רפואה, בין היתר בעלי כישורים טכניים שאולי אינם מהדהדים את התעמולה של הרפובליקה הדמוקרטית. כפי שטוענת חומסקי, המסר שנמסר במלחמה הזו באינטלקטואליזם הוא ש"לא המגזר התאגידי אשם" בפיזור העם האמריקני, אלא "האליטות הליברליות" וטכנוקרטים אחרים, שהם כנספחים של המפלגה הדמוקרטית. ועובדים נגד אמריקאים נורמליים. באופן מובן, חומסקי מוצא את האנטי-אינטלקטואליזם המתגבר הזה מטריד ביותר, שכן הוא מעורר חוסר אמון, ניכור, אשליה פרנואידית ובידוד, אשר ערערו את המאמצים ליצור תנועות חברתיות דמוקרטיות מתקדמות שעשויות להילחם נגד הפלוטוקרטיה באמריקה.
אחד הלקחים החשובים ביותר שחומסקי השאיר לקהל שלו הוא שעליית הקיצוניות והפלוטוקרטיה אינן בלתי נמנעות. אם אנחנו רוצים חברה צודקת יותר, עלינו להתארגן ולהילחם למען חברה כזו. זה לא ייפול רק בחיקנו. תנועות חברתיות יצרו שינוי בעבר, והן יכולות לעשות זאת שוב. אבל זה תלוי בנו להפוך את החלום הזה למציאות.
אחת השאלות הראשונות שנשאל חומסקי במהלך השאלות והתשובות של הסטודנטים הייתה, "מה אתה רואה את העתיד צופן ככל שהמתחים עולים ומלחמת המעמדות הופכת בולטת יותר?" הוא ענה: "זה תלוי בך... אם רק צד אחד עוסק במלחמת מעמדות, אתה יודע את התוצאה. אם שני הצדדים מעורבים, זה שונה לגמרי".
חומסקי הדגיש מחזורי שינויים במאה ה-20. הוא תיאר כיצד איגודי עובדים הושמדו על ידי הפחד האדום של הנשיא וודרו וילסון ופעולות פעולות נלוות מצד תאגידים בשנות ה-1920. דעיכת איגודי העובדים קדמה לעידן המוזהב, תקופה של עוני מחפיר ואי שוויון מסיבי בעושר. עם זאת, העידן המוזהב נתקל בתגובה עזה מצד תנועות חברתיות. איגודי עובדים וארגונים כמו AFL-CIO החלו לארגן פעולות תעשייתיות ושביתות ישיבה משבשות. לחץ כזה, לצד בית הלבן אוהד תחת פרנקלין רוזוולט, הוביל להעברת ה-New Deal, שיצר את התשתית למוסדות סוציאל-דמוקרטיים, לרבות מדינת הרווחה, הסדרת עסקים והגנות עובדים. קחו למשל את הביטוח הלאומי, המעניק הטבות לעשרות מיליוני אמריקאים כיום ומהווה את אחת התוכניות היעילות ביותר נגד עוני בהיסטוריה של ארה"ב.
עם זאת, אנחנו לא צריכים לחזור מאה שנים אחורה בשביל דוגמאות להצלחות של תנועה דמוקרטית. מחאות ה-Black Lives Matter (BLM) של 2020 היו אחת ההפגנות הגדולות, אם לא הגדולות, בהיסטוריה של ארה"ב. עד 26 מיליון איש לפי הדיווחים השתתף בהפגנות. זה היה בערך 10 אחוז מהאוכלוסייה הבוגרת. ההפגנות קדמו לצו ביצוע 14074, ששינה את מדיניות השימוש בכוח של הסוכנות הפדרלית. BLM גם ביצעה שינויים משמעותיים במודעות הציבור, ואילצה את מחלקות המשטרה המקומיות להתמודד עם ההיסטוריה הבעייתית שלהן של גזענות, פרופיל גזעי ואכזריות משטרתית. מחקר מראה שהפגנות BLM העבירו את השיח הציבורי לעבר אנטי גזענות. ניתוחים של חיפושים ברשתות החברתיות והחדשות מראים עניין מוגבר במונחים כמו "כליאה המוני", "עליונות לבנה" ו"גזענות מערכתית". עניין כזה נשמר גם מעבר לשיא ההפגנות בקיץ 2020. אחר עדות מציע שתנועת BLM הגבירה את התפיסה של אפליה נגד אנשים שחורים, וזה גרם לחלק מהקולות לעבור מדונלד טראמפ ומועמדי צד שלישי לג'ו ביידן בבחירות לנשיאות ב-2020.
לקח מרכזי שני מדבריו של חומסקי הוא שאלימות היא לא התשובה למלחמה נגד אי השוויון הגואה וההתקפה על הדמוקרטיה. חומסקי נשאל במהלך השאלות והתשובות: "האם איום האלימות הוא המנגנון היחיד שיש לנו כדי לכונן שלום או מהפכה מתקדמת?" הוא ענה, "האם אלימות תעזור להתגבר על הבעיות האלה? אין סיבה להאמין בכך. הפנייה לאלימות היא מעבר לזירה שבה יש לאויב את הכוח. אם אתה טקטיקן, אתה לא עובר לזירה שבה היריב חזק, אתה עובר לזירה שבה היריב חלש". "האויב" בהתייחסות זו יתייחס לכאורה לאליטה פוליטית-כלכלית פלוטוקרטית, שחומסקי כיוון אליה לאורך כל שיחתו כאיום העיקרי על הדמוקרטיה האמריקאית.
חומסקי דן כיצד בעלי הכוח הפוליטי משתמשים באלימות הקשורה למחאה כדי להצדיק את התנגדותם לתנועות חברתיות. הוא השתמש במחאות BLM של קיץ 2020 כדוגמה, והצביע על איך, למרות היותה של BLM לא אלים ברובו, שוליים של מפגינים, ובמקרים מסוימים מתסיסים, התפרעו, בזזו חנויות והרסו רכוש. זה שיחק היישר לידיים של כלי תקשורת כמו פוקס ניוז, שהמומחים שלהם אהבו את המהומות כי הם נתנו להם הזדמנות לעשות דמוניזציה לתנועה. כפי שתיעדו מחקרים רבים (ראה כאן ו כאן), פוקס ניוז קשרה באופן עקבי את ההתפרעות ל-BLM כדי להכתים את התנועה ואת יעדי הצדק החברתי שלה. למרות שהרוב המכריע של הפגנות BLM היו שליו, נעשה שימוש בדוגמאות של הפגנות אלימות כדי להגביר את התפיסה של הפשע והאלימות של BLM. תפיסות כאלה מפחיתות את התמיכה ב-BLM ובמטרותיהן לרפורמה במשטרה.
חומסקי התייחס לאלימות כ"מתנה לאויב". במקום זאת, השינוי חייב לבוא מ"ארגון אקטיבי ואקטיביזם". כפי שהוא הזכיר לקהל, המחאות השלוות של תנועת זכויות האזרח של שנות ה-1960 הן שהובילו להעברת חוקי זכויות האזרח של 1964 ו-1968, וחוק זכויות ההצבעה משנת 1965. בהשראת מרטין לותר קינג (MLK) הבן. על ידי הנרי דיוויד ת'רו ומהטמה גנדי לאי אלימות, והשתמש בה כעיקרון המארגן של התנועה לזכויות האזרח. בתוך ה ארגון חברתי של אי אלימות (1959), MLK מתח ביקורת על אלימות, תיאר אותה ככוח חברתי לא מושך, וטען שרק הגנה עצמית מוצדקת מוסרית ומסוגלת לזכות באהדה עממית. עם זאת, MLK לא תמך בהתנגדות פסיבית או התפטרות. הוא תמך ב"אי-אלימות לוחמנית", הלחץ העקבי של המחאה האזרחית בצורה של צעדות המוניות, חרמות, מפגשים ושביתות. מחזק את הנקודה של חומסקי ו-MLK, מחקר עכשווי מראה שמסעות התנגדות אזרחית הצליחו פי שניים ממסעות פרסום אלימים בהשגת שינוי פוליטי.
אנו מאמינים שחומסקי מעלה טיעון פרובוקטיבי ומשכנע לגבי החיוניות של תנועות חברתיות ואי אלימות לשינוי. הוא גם צודק לזהות כיצד אליטות עשירות מעורבות במלחמת מעמדות המשתמשת בתעמולה של מלחמת תרבות. כשבכירי המפלגה מרימים את הבסיס שלהם על ידי לצייר על טרנספוביה, טיפוח פחד על תורת הגזע הביקורתית, לעורר פחד על פגיעה בזכויות התיקון השני, ו - תעמולת "תחליף נהדר", הבסיס של המפלגה נעשה יותר ויותר קיצוני. בסיס הרפובליקה הרפובליקאי נופל להודעות מלחמת תרבות זו, למרות היותו קורבנות של מלחמת מעמדות עילית. כמו שיש לנו מצא בנתוני הסקרים הלאומיים שלנו מתוך מכון מרקון של אוניברסיטת ליהי, רק כאחוז אחד מהאנשים המזדהים כרפובליקנים מזדהים גם כמעמד עליון, ורק 1 אחוזים מזדהים כמעמד גבוה או מעמד בינוני-גבוה, כלומר הם מגיעים ממקצוענים. רקע שסביר שיהיו חלק ממעמד התאגידים-עסקים, או מקבוצת אנשי המקצוענים בצווארון לבן בפריפריה של המעמד הגבוה של החברה. 11 אחוז מהאמריקאים הרפובליקנים מזדהים כמעמד הביניים, כאשר עוד 26 ו-9 אחוזים מזדהים בהתאמה כמעמד בינוני נמוך או נמוך. המשמעות היא שחלק הארי של 89% מהרפובליקנים שמזדהים מחוץ למעמד העליון הם מסוג האנשים שסביר שנפגעו מחוסר הביטחון הגובר של העובדים והגברת אי השוויון בעידן הניאו-ליברלי. עם זאת, אנשים אלה מאמצים את מלחמת התרבות של הרפובליקה הדמוקרטית, המפנה את תשומת הלב מההסתערות הפעילה של המפלגה על הבסיס שלה.
אבל יש עוד בסיפור הזה. עבודתנו במכון מרקון של ליהי מתעדת כיצד עליונות לבנה היא כוח חברתי המפעיל כוח אידיאולוגי על הציבור. היא תמיד הייתה מעצמה בפני עצמה במדינה שמבחינה היסטורית עשתה אידיאליזציה ועבדות, ואחר כך הפרדה של ג'ים קרואו, וממשיכה להתמכר לרטוריקה אתנו-לאומית שמעלה את הלבנים למעמד דומיננטי. העליונות הלבנה הייתה קבועה, בצורות שונות, לאורך ההיסטוריה האמריקאית, ואסור לנו לדחות את הגורם הזה למעמד משני בהסבר אי השוויון המתמשך באמריקה כיום. חומסקי צודק בכך שהגזענות משמשת כנשק כדי לחזק את המעמדיות בקרב פעילים מודרניים של הפלוטוקרטיה בתוך הרפובליקה הממשלתית. אבל הגזענות פועלת גם באופן עצמאי כדי לחזק את הפריבילגיות והכוח של הלבנים בתקופה שבה האוכלוסייה מתגוונת במהירות מבחינה דמוגרפית הרחק מרוב לבן-מזהה קווקזי. אנחנו מדברים היום על אוכלוסייה שבה – בהתאם לשאלת הסקר שנשאלה – שליש עד מחצית מהאמריקאים, ורוב הרפובליקנים מאמצים כעת גרסה מיינסטרים של עליונות לבנה שמקבלת את תעמולת ההחלפה הגדולה, חוגגת את האיקונוגרפיה של הקונפדרציה ומעלה את הזהות הלבנה ל- אידיאל לאומי. אלו טרנדים מפחידים.
כן, האליטות של הרפובליקה הדמוקרטית מעצימות את הערכים החברתיים הריאקציוניים הללו על ידי מכירת תעמולה של מלחמת תרבות כשהן עוטות את הבסיס שלהן - שרובם המכריע אינו עשיר - בשיניים בנושאים כלכליים. אבל זו שיטת שליטה כל כך יעילה באכזריות, בדיוק בגלל ההיסטוריה ארוכת השנים של שנאת זרים ועליונות לבנה שמגדירה את התרבות הפוליטית האמריקאית.
נועם חומסקי מהווה השראה במאבק בתעמולה. במהלך הדיון, הוא עודד את התלמידים לשאול שאלות על איך והיכן אנחנו מקבלים את המידע שלנו, לחשוב על יחסי כוח, איך ממסגרים אירועים, מי מבצע את המסגור ומה הם צפויים להרוויח. באמצעות תהליך מכוון ורפלקטיבי זה, אנו מקבלים השכלה ביקורתית. התובנות הקריטיות של חומסקי מספקות מדריך שלא יסולא בפז לעזרה בפיתוח תודעה לגבי אי השוויון בעולמנו, הסיבות שלהם, ומה אנחנו יכולים לעשות ביחד לגביהם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
סיכום נהדר. איש גדול! הוגה דעות נפלא שיש לו דרך להוליד היגיון ותקווה בעיצומו של ה"פלטום והג'טסאם" של יותר מדי זרמים כיום.