1. איך אתה רואה את הסיקור התקשורתי של האירוע הזה? האם יש הקבלה למלחמת המפרץ ב"הסכמה לייצור?"
הסיקור התקשורתי אינו אחיד כמו שנדמה שהאירופים מאמינים, אולי בגלל שהם שומרים על NYT, NPR, טלוויזיה וכו'. אפילו ה-NYT הודה, הבוקר, שהעמדות בניו יורק שונות לחלוטין מאלה שהן העבירו. זה סיפור טוב, גם מרמז על העובדה שהתקשורת המרכזית לא דיווחה על כך, וזה לא לגמרי נכון, למרות שזה היה נכון, פחות או יותר, של NYT. אבל זה אופייני לחלוטין לכלי התקשורת הגדולים, ולמעמדות האינטלקטואלים בכלל, לעמוד בתור לתמיכה בשלטון בזמן משבר ולנסות לגייס את האוכלוסייה לאותה מטרה. זה היה נכון, בעוצמה כמעט היסטרית, בזמן הפצצת סרביה. מלחמת המפרץ לא הייתה יוצאת דופן כלל. אם לקחת דוגמה מרוחקת מספיק כדי שנוכל להסתכל עליה בחוסר תשוקה, כיצד הגיבו האינטלקטואלים של אירופה וצפון אמריקה למלחמת העולם הראשונה - על פני הקשת הפוליטית? יוצאי דופן הם כל כך מעטים שאנחנו יכולים לפרט אותם כמעט, ורוב הבולטים ביותר הגיעו לכלא: רוזה לוקסמבורג, ברטרנד ראסל, יוג'ין דבס,...
2. בהנחה שהטרוריסטים בחרו במרכז הסחר העולמי כיעד סמלי, כיצד הגלובליזציה וההגמוניה התרבותית מסייעות ביצירת שנאה כלפי אמריקה.
זוהי אמונה נוחה ביותר עבור אינטלקטואלים מערביים. זה פוטר אותם מאחריות לפעולות שבאמת עומדות מאחורי הבחירה של ה-WTC. האם הוא הופצץ ב-1993 בגלל דאגה מגלובליזציה והגמוניה תרבותית? לפני מספר ימים דיווח ה"וול סטריט ג'ורנל" על עמדות של מצרים עשירים ומיוחסים במסעדת מקדונלדס שלובשים בגדים אמריקאים מסוגננים וכו', וביקורתיות חריפות כלפי ארה"ב מסיבות מדיניות אובייקטיביות, המוכרות היטב למי שרוצה לדעת. : היה להם דיווח כמה ימים קודם לכן על עמדותיהם של בנקאים, אנשי מקצוע, אנשי עסקים באזור, כולם פרו-אמריקאים וביקורתיים חריפים כלפי מדיניות ארה"ב. האם החשש הזה הוא בגלל "גלובליזציה", מקדונלדס וג'ינס? הגישות ברחוב דומות, אבל הרבה יותר אינטנסיביות, ואין להן שום קשר לתירוצים האופנתיים האלה.
באשר לרשת בן לאדן, יש להם מעט דאגה לגלובליזציה ולהגמוניה תרבותית כמו לאנשים העניים והמדוכאים של המזרח התיכון שהם פוגעים בהם קשות במשך שנים. הם מספרים לנו מה החששות שלהם בקול רם וברור: הם נלחמים במלחמת קודש נגד המשטרים המושחתים, המדכאים וה"לא-אסלאמיים" של האזור, ותומכיהם, בדיוק כפי שהם נלחמו במלחמת קודש נגד הרוסים. שנות ה-1980 (והם עושים כעת בצ'צ'ניה, מערב סין, מצרים (במקרה הזה מאז 1981, אז רצחו את סאדאת), ובמקומות אחרים. בן לאדן עצמו כנראה אפילו לא שמע על "גלובליזציה". אלה שראיינו אותו לעומק, כמו רוברט פיסק, מדווח שהוא לא יודע כמעט דבר על העולם, ולא אכפת לו מזה. אנחנו יכולים לבחור להתעלם מכל העובדות ולהתמכר לפנטזיות מפנקות, אם נרצה, אבל תוך סיכון ניכר לעצמנו, בין היתר. דברים אחרים, אנחנו יכולים גם להתעלם, אם נבחר, מהשורשים של ה"אפגנים" כמו בן לאדן ומקורביו, גם הם לא סוד.
3. האם העם האמריקאי משכיל לראות את זה? האם יש מודעות לסיבה ותוצאה?
למרבה הצער לא, בדיוק כמו שהעם האירופי לא. מה שחשוב באופן מכריע עבור גורמים מיוחסים באזור המזרח התיכון (ועוד יותר מכך, ברחובות) כמעט ולא מובן כאן, במיוחד הדוגמה הבולטת ביותר: המדיניות המנוגדת של ארה"ב כלפי עיראק והכיבוש הצבאי של ישראל. לגבי האחרונים, העובדות החשובות ביותר אפילו כמעט ואינן מדווחות, וכמעט אינן ידועות כלל, לאינטלקטואלים מובחרים במיוחד. קל מאוד לתת דוגמאות. יכול להפנות אותך בקלות לחומר בדפוס במשך שנים רבות, אם תרצה, כולל עכשיו.
4. איך אתה רואה את תגובת הממשלה האמריקאית? את רצונו של מי הם מייצגים?
ממשלת ארה"ב, כמו אחרים, מגיבה בעיקר למרכזים של כוח מקומי מרוכז. זו צריכה להיות אמת. כמובן, ישנן השפעות אחרות, כולל זרמים עממיים - זה נכון לכל החברות, אפילו מערכות טוטליטריות אכזריות, בוודאי דמוקרטיות יותר. ככל שיש לנו מידע, ממשלת ארה"ב מנסה כעת לנצל את ההזדמנות לחלץ את סדר היום שלה: מיליטריזציה, כולל "הגנת טילים", מילת קוד למיליטריזציה של החלל; ערעור תוכניות סוציאל-דמוקרטיות וחששות מההשפעות הקשות של "גלובליזציה" תאגידית, או סוגיות סביבתיות, או ביטוח בריאות וכו'; הפעלת צעדים שיעצימו את העברת העושר למגזרים צרים מאוד (למשל, ביטול מס רווחי הון); להגדיר את החברה כדי למנוע דיון ומחאה. הכל נורמלי, ולגמרי טבעי. באשר לתגובה, הם, אני מניח, מקשיבים למנהיגים הזרים, מומחים למזרח התיכון, ואני מניח שסוכנויות המודיעין שלהם, שמזהירות אותם שתגובה צבאית מסיבית תענה לתפילותיו של בן לאדן. אבל יש גורמים ניצים שרוצים לנצל את ההזדמנות כדי לפגוע באויביהם, באלימות קיצונית, לא משנה כמה אנשים חפים מפשע סובלים, כולל אנשים כאן ובאירופה שיהיו קורבנות של מעגל האלימות המתגבר. הכל שוב בדינמיקה מאוד מוכרת. יש הרבה בן לאדן משני הצדדים, כרגיל.
5. הגלובליזציה הכלכלית הפיצה את המודל המערבי לכל עבר, וארה"ב בהתחלה תמכה בה, לפעמים באמצעים מפוקפקים, לעתים קרובות משפילה תרבויות מקומיות. האם אנו עומדים בפני ההשלכות של העשורים האחרונים של המדיניות האסטרטגית האמריקנית? האם אמריקה היא קורבן חף מפשע?
תזה זו היא בדרך כלל במתקדם. אני לא מסכים. אחת הסיבות היא שהמודל המערבי - במיוחד המודל האמריקאי - מבוסס על התערבות עצומה של המדינה בכלכלה. "הכללים הניאו-ליברליים" דומים לאלה של תקופות קודמות. הם דו צדדיים: משמעת שוק טובה לך, אבל לא בשבילי, למעט יתרון זמני, כשאני בעמדה טובה לנצח בתחרות.
שנית, למה שקרה ב-11 בספטמבר אין כמעט שום קשר לגלובליזציה כלכלית, לדעתי. הסיבות נמצאות במקום אחר. שום דבר לא יכול להצדיק פשעים כמו אלה של 11 בספטמבר, אבל אנחנו יכולים לחשוב על ארה"ב כעל "קורבן חף מפשע" רק אם נאמץ את הדרך הנוחה של התעלמות מפעולותיהן של ארה"ב ובעלות בריתה, שהן, אחרי הכל, בקושי סוד.
6. כולם מסכימים ששום דבר לא יהיה אותו דבר אחרי ה-11 בספטמבר, יצירת חיי היומיום עם הגבלת זכויות עד לאסטרטגיה גלובלית עם בריתות ואויבים חדשים. מה דעתך בנושא?
פיגועי הטרור הנוראים ביום שלישי הם משהו חדש למדי בענייני העולם, לא בהיקף ובאופי שלהם, אלא במטרה. עבור ארה"ב, זו הפעם הראשונה מאז מלחמת 1812 שהשטח הלאומי שלה מותקף, אפילו איום. המושבות שלה הותקפו, אבל לא השטח הלאומי עצמו. במהלך השנים הללו ארצות הברית השמידה למעשה את האוכלוסייה הילידית, כבשה חצי ממקסיקו, התערבה באלימות באזור שמסביב, כבשה את הוואי והפיליפינים (הרגה מאות אלפי פיליפינים), ובמיוחד בחצי המאה האחרונה, הרחיבה את השימוש בכוח. בכל רחבי העולם. מספר הקורבנות הוא אדיר. בפעם הראשונה, הרובים כוונו לכיוון השני. הדבר נכון, אפילו יותר דרמטי, לגבי אירופה. אירופה ספגה הרס רצחני, אבל ממלחמות פנימיות, בינתיים כבשה את רוב העולם באכזריות קיצונית. אבל הודו לא תקפה את אנגליה, או קונגו בלגיה, או הודו המזרחית, הולנד. אפשר לחשוב על חריגים שוליים, אבל זה באמת חדש בהיסטוריה של כמה מאות שנים - לא בקנה מידה, למרבה הצער, אלא בבחירת היעד.
אני לא חושב שזה יוביל להגבלת זכויות ארוכת טווח פנימית בשום מובן רציני. החסמים התרבותיים והמוסדיים לכך מושרשים מדי, אני מאמין. אם ארה"ב תבחר להגיב על ידי הסלמה של מעגל האלימות, מענה לתפילותיהם של בן לאדן ומקורביו, אז ההשלכות עלולות להיות מדהימות. יש כמובן דרכים אחרות, חוקיות ובונות. ויש מספיק תקדימים עבורם. ציבור מגורה בתוך החברות החופשיות והדמוקרטיות יותר יכול לכוון מדיניות לכיוון הרבה יותר אנושי ומכובד.
7. שירותי המודיעין העולמיים ומערכות השליטה הבינלאומיות (דרגון, למשל) לא יכלו לחזות מה עומד לקרות, גם אם רשת הטרור האיסלאמי הבינלאומית לא הייתה עלומה. איך ייתכן שעיניו של האח הגדול היו עצומות? האם אנחנו צריכים לפחד, עכשיו האח הגדול יותר?
למען האמת, מעולם לא התרשמתי יתר על המידה מהחששות שהושמעו ברחבי אירופה לגבי דרגון כמערכת שליטה. באשר למערכות מודיעין חובקות עולם, כישלונותיהן לאורך השנים היו עצומים, עניין שאני ואחרים כתבנו עליו, ושאינני יכול להמשיך כאן. זה נכון גם כאשר מטרות הדאגה הרבה יותר קלות להתמודדות מאשר רשת בן לאדן, הנחשבת אחראית לפשעי ה-11 בספטמבר. בוודאי אפשר היה לצפות שהרשת תהיה מובנת באופן סביר על ידי ה-CIA, המודיעין הצרפתי ואחרים שהשתתפו בהקמתה וטיפחו אותה כל עוד היא מועילה להם למלחמת קודש נגד האויב הרוסי, אבל גם אז הם עשו זאת. לא מבינים את זה מספיק טוב כדי למנוע אירועים כמו רצח הנשיא סאדאת ב-1981, פיגוע ההתאבדות שהוציא למעשה את צבא ארה"ב מלבנון ב-1983, ודוגמאות רבות אחרות למה שמכונה "מכה" בספרות בנושאים אלו. .
נכון לעכשיו, הרשת ללא ספק כל כך מבוזרת, כל כך חסרת מבנה היררכי, וכל כך מפוזרת בכל רחבי העולם עד שהפכה ברובה בלתי חדירה. לשירותי המודיעין ללא ספק יינתנו משאבים להתאמץ יותר. אבל מאמץ רציני לצמצם את האיום של טרור מסוג זה, כמו באינספור מקרים אחרים, מצריך מאמץ להבין את הסיבות ולטפל בהן.
כשבניין פדרלי פוצץ באוקלהומה סיטי, נשמעו קריאות מיידיות להפציץ את המזרח התיכון. אלה הסתיימו כאשר התגלה כי העבריין הוא מתנועת המיליציה האולטרה-ימנית האמריקאית. התגובה לא הייתה להרוס את מונטנה ואיידהו, היכן שהתנועות מבוססות, אלא לחפש וללכוד את העבריין, להביאו למשפט, ובעיקר - לחקור את הטרוניות שעומדות מאחורי פשעים כאלה ולטפל בבעיות. כמעט לכל פשע - בין אם שוד ברחובות או זוועות ענקיות - יש סיבות, ובדרך כלל אנו מגלים שחלקן חמורות ויש לטפל בהן. העניינים אינם שונים במקרה הזה - לפחות, עבור אלה שדואגים להפחית את האיום של אלימות טרור במקום להסלים אותו.
8. בן לאדן, השטן: האם זה אויב או יותר נכון מותג, מעין לוגו שמזהה ומתאים אישית את הרוע?
בן לאדן עשוי להיות מעורב ישירות במעשים אלו או לא, אך סביר להניח שהרשת שבה הוא היה דמות ראשית היא - כלומר, הרשת שהקימו ארה"ב ובעלות בריתה למטרותיהן ונתמכת כל עוד זה שירת את המטרות האלה. הרבה יותר קל להתאים אישית את האויב, המזוהה כסמל של הרוע האולטימטיבי, מאשר לחפש להבין מה מסתתר מאחורי זוועות גדולות. ויש, כמובן, פיתויים חזקים מאוד להתעלם מהתפקיד של האדם עצמו - שבמקרה זה, לא קשה לחשוף אותו, והוא אכן מוכר לכל מי שמכיר את האזור ואת ההיסטוריה הקרובה שלו.
9. האם המלחמה הזו לא מסתכנת להפוך לווייטנאם חדשה? הטראומה הזו עדיין חיה.
זו אנלוגיה שמועלית לעתים קרובות. הוא חושף, לדעתי, את ההשפעה העמוקה של כמה מאות שנים של אלימות אימפריאלית על התרבות האינטלקטואלית והמוסרית של המערב. המלחמה בווייטנאם החלה כהתקפה אמריקאית נגד דרום וייטנאם, שהייתה תמיד המטרה העיקרית של מלחמות ארה"ב, שהסתיימו בהרס חלק גדול מהודו-סין. אלא אם כן אנחנו מוכנים להתמודד עם העובדה היסודית הזו, לא נוכל לדבר ברצינות על מלחמות וייטנאם. נכון שהמלחמה התגלתה ביוקר לארה"ב, אם כי ההשפעה על הודו-סין הייתה איומה יותר לאין ערוך. הפלישה לאפגניסטן התגלתה ביוקר לברית המועצות, אבל זו לא הבעיה שעולה לראש כשאנחנו בוחנים את הפשע הזה.