במקרה של פשעים, הצעדים הראשונים הם (1) קביעה מי היה כנראה אשם, תפיסתם והבאתם למשפט הוגן; וכן (2) התייחסות לנסיבות הרקע, והיכן שיש ברקע תלונות לגיטימיות, התייחסות אליהן, כפי שצריך להיעשות ממש בנפרד מהפשעים.
זה אותו דבר בין אם הפשע הוא שוד רחוב או טרור בינלאומי בקנה מידה גדול. במקרה האחרון, יש על כך הסכמה וירטואלית בקרב מומחים וסוכנויות מודיעין (כולל ראשי המודיעין הישראלי לשעבר). יתרה מכך, העדויות מראות כי אלו הקורסים היעילים ביותר שיש לקחת, כולל טרור אסלאמי עכשווי (המקרה היחיד שמותר לנו לדבר עליו). לעומת זאת, השיטה המועדפת על צ'ייני הגבירה בעקביות את איום הטרור, וזה די טבעי: אלימות נוטה להגביר את האלימות ואת התמיכה בה בתגובה. מלחמת עיראק הנוכחית היא המחשה. היא בוצעה מתוך ציפייה שהיא כנראה תוביל להתגברות הטרור, כפי שקרה. זו רק עוד אחת מהאינדיקציות הרבות לכך שהפחתת איום הטרור אינה בעדיפות גבוהה למתכננים, וסיבה נוספת...
אינטלקטואלים היסטריים המעדיפים לצרוח במקום להפחית את איום הטרור בוחרים לפרש את (2) כ"פיוס" או "כניעה לטרור" או "רציונליזציה של טרור" וכו'. בניגוד חריף, מומחים בטרור ובסוכנויות מודיעין בדרך כלל לוקחים הדוכן ההפוך. אין צורך להגיב כמעט, מלבד שאלות של היסטוריה אינטלקטואלית.
חקירה ופעולה של המשטרה עשויות, בנסיבות מסוימות, להיות כרוכות בכוח צבאי. לא יכולה להיות תשובה כללית לשאלה. באשר ל"מכת מנע", יש הסכמה רשמית על כך מאז אמנת האו"ם ובית הדין של נירנברג. הקונצנזוס הפורמלי, החוק העליון של הארץ בארה"ב, אוסר על השימוש בכוח עם חריגים צרים: כאשר הוא מורשה על ידי
מועצת הביטחון, או בתגובה למתקפה מזוינת עד לפעולת מועצת הביטחון, במקרה האחרון כאשר "הצורך בפעולה הוא מיידי, מכריע, ולא מותיר ברירה באמצעים וללא רגע של התלבטות". עקרונות אלה נקבעו בגלל דחייה בינלאומית מפורשת, בהנהגת ארה"ב, של הדוקטרינה הרווחת כעת: שפיטה בכוח היא לגיטימית אם אנחנו "יודעים" - כלומר יש לנו סיבה להאמין - שלמישהו יש כוונה לתקוף אותנו . דוקטרינה זו תצדיק, למשל, את המתקפה של יפן על בסיסי צבא ארה"ב בפרל הארבור ובמנילה. היפנים יכלו לקרוא את העיתונות האמריקנית, עם הדיון המפחיד שלה כיצד הפצצת ארה"ב יכולה לחסל את הגזע הנחות והמרושע הזה על ידי שריפת ערי העץ של יפן, והם ידעו שמבצרים מעופפים המסוגלים להפציץ את יפן מפרל הרבור וממנילה יורדים מהבואינג פס ייצור, אז הם "ידעו" שיש איום חמור של השמדה, לא רק טרור. לכן, על פי "דוקטרינת בוש", המשותפת לקרי ולאליטות בדרך כלל, ליפן הייתה הזכות המלאה להפציץ את פרל הארבור ומנילה. למעשה, היה להם טענה הרבה יותר חזקה מזה שהובע על ידי קולין פאוול וכו': ש"כוונה ויכולת" מספיקות כדי לאפשר לארה"ב לתקוף מדינה, תוך ביצוע "הפשע העליון" של נירנברג, המקיף את כל הרוע להלן - הפשע שבגינו נתלו משתתפים כלשהם, כמו שר החוץ הגרמני.
ב-1945 ארה"ב לא הייתה מוכנה לסבול עקרונות שיצדיקו את התקפת פרל הארבור. כיום, הוא מתעקש על עקרונות שמאפשרים הרבה יותר חופש לנקוט באלימות ותוקפנות, אם כי כמובן יש הסתייגות, בדרך כלל בשתיקה, אך לפעמים מפורשת על ידי הפרשנים היותר ישרים, כמו הנרי קיסינג'ר. הוא מאשר את הדוקטרינה, אך מוסיף שאסור כך
"אוניברסלי": הזכות לבצע את הפשע העליון שבגינו נתלו מנהיגי הנאצים חייבת להיות שמורה לארצות הברית, אולי להאציל ללקוחותיה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו