אף אחד מאיתנו לא חזה בעבר מטח של אירועי מזג אוויר קיצוניים מהסוג שהרס את החיים ברחבי העולם הקיץ הזה. שריפות בר בקנדה בגודל של אוסטריה, עיירה בהוואי שנשרפה בסופת שריפות מונעת מהוריקן, אי יווני שנהרס בשל שלוש שנים של גשמים ביום אחד, עיירה לובית נשטפה לים לאחר ש-40 ס"מ של גשם ירדו בעשרים וארבע שעות. 20,000 הוריקנים הרוגים והורגים שמונעים מאוקיינוסים שהתחממו יתר על המידה בגלל שינויי אקלים. ואז היו גלי החום יוצאי הדופן באיטליה, ספרד, צרפת, יפן, סין; השיטפונות במדריד, ברצלונה, בולגריה, סלובניה, בייג'ינג, מנילה, ועוד ועוד, עם שיאי טמפרטורה, רוחות וגשמים ניפצו את העולם ברחבי העולם.
האדישות של מנהיגינו מדהימה כמעט באותה מידה. השתיקה מחרישת אוזניים. איפה הם? למה אף אחד לא מצטרף לנקודות ודורש איזושהי תגובה רצינית?
ג'רמי קורבין, חריג נדיר, הגיב של שאלות ראש הממשלה (PMQs) השבוע:
"אף אזכור אחד של ההצפה הקטסטרופלית בלוב ב-PMQs. איפה הדאגה לקורבנות השריפות באירופה או הבצורת ברחבי אפריקה? איפה הזעם על ענקיות דלק מאובנים שהורסות את כדור הארץ שלנו? איפה התקווה לדורות הבאים? תתעורר!'
השדרן והסופר סטיבן פריי אמר ב-BBC:
"יוצא דופן שאתה יכול לנהל שיחה עם שר כלכלה בעבודה שאפילו לא הזכיר את אסון האקלים שמגיע, שיש הצונאמי מתקרב אלינו... ובכל זאת כולם מדברים על לעשות את אותו הדבר רק טוב יותר. זה קטסטרופלי״.
כשנשאל על מניין ההרוגים בשריפות מאווי בהוואי, נשיא ארצות הברית ג'ו ביידן השיב:
'אין תגובה.'
השווה את השקט הזה עם ה נבואה עשה הבוקר בטוויטר/X על ידי פרופסור ביל מקגווייר, פרופסור אמריטוס לגיאופיזיות ומפגעי אקלים באוניברסיטת קולג' בלונדון:
"אני מקווה שאני טועה ואחרים עשויים לראות דברים אחרת, אבל אני מצפה לקריסה חברתית אפקטיבית עד אמצע המאה, ותכנון - עבור בן זוגי ואני והילדים שלנו - בהתאם."
Or לְהַשְׁווֹת עם מדען האקלים של נאס"א פיטר קלמוס, שנעצר בעבר בגין הגנת כדור הארץ:
"עיתונאים יקרים של העולם: אנחנו בסיכון לאבד בעצם הכל. זה - מה שאנחנו חווים עכשיו - הוא איך התהליך הזה מתפתח. ככל שאנו שורפים יותר דלקים מאובנים, כך אנו מתקדמים בתהליך זה.
״אתה חייב להתחיל לספר 5 אמיתות קריטיות. הציוויליזציה תלויה בזה״.
גבולות התעמולה
למרות העדויות המוחצות לכך שאסון האקלים הוא לא רק איום מתקרב, הוא כן כאן; למרות הפצרות הנואשות לעזרה של מדעני אקלים; ולמרות השתיקה והאדישות הסוריאליסטית של מנהיגים פוליטיים מערביים, גבשושית עיקשת של דעות ממשיכה להתעקש שמשבר האקלים הוא הונאה צינית שמקודמת על ידי אינטרסים.
אנו יודעים מהאינטראקציות שלנו עם כל מיני אנשים בכל תחומי החיים שרבים עדיין מחזיקים בדעה זו. אכן, אירוניה קודרת היא שהעבודה שלנו שימשה כדי לחזק את הטענות הללו. מכיוון שבילינו שני עשורים בהדגשת האופן שבו התקשורת הממלכתית-תאגידית מעוותת ומשמיטה את האמת, מבקרים כותבים לנו בקביעות בנוסח הבא:
"ה-BBC והגרדיאן הם מערכת תעמולה המשרתת כוח עילית. הם מתמקדים בצורה אינטנסיבית כל כך בשינויי האקלים מכיוון שהדבר משרת סדר יום עילית של מיסוי ובקרה מוגברים. איך אתה, מכל האנשים, לא רואה את זה?'
אבל מעולם לא התווכחנו על כך הכל שמופיע בתקשורת הממלכתית-תאגידית הוא שקר משרת אליטה. התקשורת האלה יש לו אכן חלק ממערכת תעמולה, והם do לעבוד קשה כדי לקדם את האינטרסים של הכוח. אבל הם מתקשרים לקהל של אנשים חושבים בעולם שבו המציאות נוהגת להתערב אפילו בתוכניותיו הטובות ביותר של התועמלן הקנאי ביותר.
אם לא יימצא נשק להשמדה המונית בעיראק, אם המעצמות לא מסוגלות או לא נוטות לזייף את הראיות, אז התקשורת צריכה לספר לפחות חלק מהאמת. למה? בגלל שהם יש לדווח על עובדות בלתי ניתנות להכחשה, שאינן ידידותיות לתעמולה, כדי להימנע מחשיפה כתועמלנים חצופים לחלוטין - חשיפה שתערער את יכולתם לתמרן את דעת הקהל.
האם מישהו חושב שבשבוע שעבר, ערוצי "מיינסטרים" בבריטניה - כלי תקשורת שפרסמו כל כך תעמולה על אוקראינה - היו להוטים לדווח על ידיעות שהטנק הראשון "משנה את המשחק", ה-Challenger 2 הבריטי הושמד על ידי כוחות רוסים באוקראינה? עדויות הווידאו היו מכריעות וזמינות במדיה החברתית; אי אפשר היה לדכא את זה. אז, החדשות הלא ידידותיות לתעמולה היה לדווח. האם זה אומר שעיתונאים ועורכים בבריטניה תומכים בסתר ברוסיה, ממומנים על ידי רוסיה, רודפים אחרי מטרות לשרת את האליטות הרוסיות? לא, זה אומר שגם למערכות תעמולה מתוחכמות ביותר יש גבולות.
כמובן, תקשורת 'מיינסטרים' ניסיתי כדי לרכך את המכה – הטנק 'נפגע', ולא נהרס; הצוות 'כנראה' שרד. ו הטנק – פגז שרוף, כאשר הצריח מפוצץ מטבעת הצריח שלו בעוצמת הפיצוץ הפנימי – 'אפשר כנראה לתקן'.
כשתקשורת תאגידית מדווחת על שריפות בר בקנדה ועיירה בלוב שנשטפה לים עם אלפי הרוגים, זה לא להוכיח שעיתונאים מסקרים בהתלהבות את שינויי האקלים במרדף אחר אג'נדה מרושעת.
לאנשים שחושבים שיש לזה לעתים קרובות מספיק מחויבות לקרוא כמה מאמרים באינטרנט, אבל לא מספיק כדי לחקור ברצינות את הנושא, או להגיע למקורות אמינים עם שאלות רציניות. כשמבקרי תקשורת עזים כמונו לא מסכימים, אנחנו פוטרים כ'שילים', כמתפשרים 'בורגנים' שהראו את 'הצבעים האמיתיים' שלנו, או 'הפילו את הכדור'. כעיתונאי הגרדיאן לשעבר ג'ונתן קוק הגיב על התגובה לאזהרותיו על קריסת אקלים:
"ה-BBC חושב שיש משבר אקלים. אם כן, אני לא יותר טוב מסטנוגרף של תאגידים ממלכתיים, אם לא באמת עובד עבור MI5.'
חשוב להסתכל לעומק מכיוון שהמציאות מתבהרת כאשר אנו שואלים אפילו את השאלות הרציונליות הפשוטות ביותר:
איך הכיסוי הניתן לקריסת האקלים בהשוואה לכיסוי שניתן לאיומים דומים אחרים?
כמה מהסיקור הזה מזהה את החומרה האמיתית של האיום, את הגורמים האמיתיים שלו לתאגידים ואת המהפכה הלא ידידותית לעסקים בסדרי העדיפויות הנדרשים כדי לטפל בו?
בשאלה הראשונה, תארו לעצמכם את רמת הסיקור אם התקפות טרור מסיביות שהרגו מספר רב של אנשים הרסו לאחרונה את קנדה, הוואי, יוון, איטליה, ספרד, ברזיל, סין, הונג קונג, לוב וכו'.
כולנו זוכרים את תגובת התקשורת העולמית כאשר טרוריסטים הרגו 2,977 בני אדם ב-11 בספטמבר 2001. מה תהיה התגובה אם טרוריסטים יהרגו יותר מ-100,000 בני אדם מדי שנה, כשהמספר יגדל למיליוני הרוגים, פשוטו כמשמעו, במשך עשרות שנים? בהתבסס על ניתוח של מאות מחקרים מדעיים, דמיאן קרינגטון כותב בגרדיאן:
בערים שנפגעו הכי קשה, מאות אנשים בשנה בממוצע כבר מתים מהחום הנוסף הזה, כולל בסאו פאולו (239 הרוגים), אתונה (189), מדריד (177), טוקיו (156), בנגקוק (146) ) וניו יורק (141)... קשה להחדיר את הממצאים הללו לנתון גלובלי, אבל הערכה גסה שניתנו על ידי המדענים היא יותר מ-100,000 מקרי מוות בשנה. במשך עשרות שנים, זה מרמז על אגרה של מיליוני חיים'.
הקוראים עשויים להגיב: 'זבל. אני חושב שהייתי שומע על מיליוני מקרי מוות מטמפרטורות גבוהות יותר, אם הנתונים האלה היו אמיתיים״.
אבל זו בדיוק הנקודה שלנו - אתה היה שמעתי את זה, אם הטרוריסטים היו אחראים, כי הפוליטיקה והתקשורת 'המיינסטרים' אוהבים לדון באיום הטרור ובצורך כביכול בתגובות צבאיות של מיליארדי דולרים אליו. אתה יש לא שמעתי על מקרי המוות באקלים מאותה סיבה שלא שמעתם את האמת על מניין ההרוגים של אזרחים עיראקים לאחר הפלישה ב-2003: איומי טרור משרתים אינטרסים של תאגידים ממלכתיים; מקרי מוות של אזרחים עיראקים ומקרי מוות באקלים לא.
מאה אלף הרוגים בשנה מהתקפות טרור לא היו רק גורמים מדי פעם לדיווחים על האסון האחרון; עיתונאים ופוליטיקאים היו צועקים 'מלחמת העולם השלישית!' מכל מסך, עיתון ומגזין, 24/7, ללא הפסקה. אלו יהיו חדשות מסיביות בקנה מידה של 9/11 ומלחמת העולם השנייה. זה ברור ואין עוררין.
האם זה מה שאנחנו מקבלים על שינויי אקלים? בהחלט לא. לאחרונה באפריל 2019, אפילו לאחר תחילת מחאת האקלים ההמונית שנה קודם לכן, Columbia Journalism Review דיווח:
"עם זאת, בתקופה שבה הציוויליזציה מואצת לקראת אסון, שתיקת האקלים ממשיכה לשלוט בחלק הארי של כלי התקשורת בארה"ב. במיוחד בטלוויזיה, שם רוב האמריקנים עדיין מקבלים את החדשות שלהם... גם עיתונים רבים נכשלים במבחן האקלים. באוקטובר האחרון, המדענים של הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם לשינויי אקלים (IPCC) פרסמו דו"ח ציון דרך, שהזהיר כי לאנושות נותרו רק 12 שנים כדי לצמצם באופן קיצוני את פליטת גזי החממה או להתמודד עם עתיד אסון שבו מאות מיליוני אנשים ברחבי העולם היו רעבים או חסרי בית או גרוע מכך. רק 22 מתוך 50 העיתונים הגדולים בארצות הברית סיקרו את הדיווח הזה״.
כפי שתיעדנו במשך רבע מאה, זו מאוד המגמה ארוכת הטווח. בשנה שעברה, למשל, Media Matters לאור דו"ח שכותרתו: 'רשתות החדשות הלאומיות של הטלוויזיה בקושי מזכירות את שינויי האקלים כשכיפת חום שוברת שיאים מבשלת את המערב."
באפריל 2022, Carbon Brief עשה זאת לדווח שמספר מאמרי המערכת הקוראים לפעולה נוספת כדי להתמודד עם שינויי האקלים גדל פי ארבעה בטווח של שלוש שנים. אבל העלייה הזו שיקפה עניין רב יותר בעקבות מחאות עולמיות גדולות ועלייה באסונות הקשורים לאקלים.
התקשורת הארגונית היא לֹא מה שהופך את זה למשבר בסגנון מלחמת העולם שלוש שזה ברור שזהו. ואכן, הגורמים והפתרונות העמוקים ביותר למשבר אפילו מוזכרים רק לעתים רחוקות. האירוניה היא שמכחישי האקלים משוכנעים שה"מיינסטרים" נותן כיסוי כבד להתמוטטות האקלים, בדיוק בגלל שה"מיינסטרים" הסתיר את קנה המידה האמיתי של משבר שלמעשה זוכה לסיקור רב בהרבה.
עיתונאים המדווחים על האסונות האחרונים נוטים רק לכלול אזכור עצום של שינויי אקלים בסוף המאמר, כמו ב זֶה דוגמה אחרונה מה-BBC:
"שינויי האקלים הגבירו את עוצמתן ותדירותן של סופות טרופיות, מה שהוביל לעלייה בשיטפונות הבזק ולנזק גדול יותר".
משפט בודד, שנוסף ליצירה לאחר שהונג קונג נפגעה מסופת הגשם הגדולה ביותר מאז החלו הרישומים לפני 140 שנה, 158.1 מילימטרים לשעה; ואחרי שבועות של אסונות דומים הקשורים לאקלים שפקדו מדינות בכל רחבי העולם. שוב, אנחנו צריכים רק לדמיין את התגובה אילו היו אלה סדרה של פיגועי טרור עולמיים – הגורם העמוק יותר, 'איום הטרור הגלובלי', לא היה מוזכר בטעות; זה יהיה מקדימה ובמרכז.
אם האליטות העולמיות היו נחושות להשתמש בהתמוטטות סביבתית כתירוץ למניפולציה של דעת הקהל, הן היו מזהירות בקול רם מפני משברים סביבתיים אחרים כמו אובדן מסוכן של חרקים ושל מגוון מינים כדרך ללחוץ לשינוי. במציאות, הנושאים הללו כמעט ולא מוזכרים.
למרבה הצער, חלק מהשמאלנים נוטים להתמוטטות הרציונלית מונעת התשוקה הזו כמו בני תמותה בעלי מעורבות פחות פוליטית. במשך מאות שנים, לשמאלנים היה ויכוח, לא עם העושר ההזוי שנוצר מ'קידמה' מזויפת תעשייתית, אלא עם חלוקה לא צודקת של השלל. עבור השמאל, אוטופיה היא ייצור תעשייתי המנוהל על ידי מועצות עובדים וסינדיקטים; זו ממשלה המנוהלת על ידי סוציאליסטים אותנטיים המייצגים את האינטרסים של מעמד הפועלים. העניין הוא שלמרות שהראיות בוהות יותר ויותר בפניהם, הם do עדיין מאמינים ב'קידמה' תעשייתית.
באוגוסט, חבר הפרלמנט לשעבר ג'ורג' גאלוווי - מישהו שהגנו עליו בהתראות תקשורתיות ומי שצייץ אותנו מחדש פעמים רבות והזמין אותנו שוב ושוב לתוכניות הטלוויזיה שלו - חסם אותנו בטוויטר בגלל שהעז לקרוא תיגר על תמיכתו בהפקת דלק מאובנים נוסף. לגאלווי היה צייץ:
"בניגוד למפלגות #NetZero אנחנו [Workers Party GB] תומכים בהתחדשות האנרגיה של בריטניה. ניצול מלא של שדות הנפט והגז של בריטניה...'
לא רק עיתונאים - שאפתנות מעוותת את התפיסה
למה זה הכחשת אקלים ואדישות עוד כל כך נפוץ?
ההטיה התקשורתית שאנו חושפים ללא הרף נעוצה בסופו של דבר בפגם מהותי בקוגניציה האנושית: שאפתנות מעוותת את התפיסה. עיתונאים לא לבד - האמת היא שאנחנו את כל יש נטייה להאמין במה שמתאים לאינטרס העצמי הנתפס שלנו. ניטשה הציע דוגמה טרגיקומית אחת:
'הזיכרון אומר, "עשיתי את זה." גאווה עונה, "לא יכולתי לעשות את זה." בסופו של דבר הזיכרון מניב'.
אפטון סינקלייר סיפקה אחרת:
'קשה לגרום לאדם להבין משהו, כשהמשכורת שלו תלויה בכך שהוא לא מבין אותו'. (אפטון סינקלייר, אוקלנד טריביון, 11 בדצמבר 1934)
במילים אחרות, ראיות אומרות, 'זה נכון'. אמביציה עונה, 'זה לא יכול להיות נכון'. בסופו של דבר, הראיות עולות.
לפיכך, אמנם, כמובן, נכון שהעולם שלנו גדוש כיום בתעמולה תאגידית הממעיטה במציאות של קריסת אקלים, אבל האמת המטרידה היא שההטעיות הללו מוצאות לעתים קרובות קהל קליט. למה? כי הרבה אנשים לא רוצה לצרוך פחות או יותר בזול; הם לא רוצה לנהוג או לטוס פחות או יותר בזול; הם לא רוצה להישלל מצריכה הולכת ומתרחבת.
חופש בחברה המודרנית הוא כְּבָר מוגבל באופן דרסטי - אנחנו יש להיכנע לשכר ולמשכורת עבדות לשלם מסים, שכר דירה, משכנתא, חשבונות, להישאר מחוץ לרחוב ולצאת מהכלא. אנחנו כְּבָר בלתי חופשי מיסודו; כל הגבלה נוספת על החופש שלנו לבלות מרגישה כמו התקפה נוספת על רמת האושר הבסיסית שלנו.
וכך, אפילו הטענות הכי חסרות בסיס לגבי שינויי אקלים מוחקים על ידי מיליוני אנשים שיודעים מעט על המדע אבל יודעים הרבה על עבודה מוחצת נפש וצריכה-כנחמה. הם מוחאים כפיים באופן רפלקסיבי לכל מי שאומר להם שאין בעיה - אנחנו יכולים להמשיך להרוויח, לבזבז, לצרוך, כי כל מה שאומרים לנו על שינויי האקלים הוא הונאה מכוערת שבוצעה על ידי אותם אנשים שמרוויחים כל כך הרבה מהמחסור שלנו חופש מלכתחילה. למעשה, הם צוחקים עלינו!
לפיכך, 'הם' השתנה הצבעים במפות הטמפרטורה כדי לגרום להם להיראות מפחידים יותר. 'הם' לקחו את קריאות הטמפרטורה חיישנים מפוקפקים, או מ- הקרקע במקום האוויר הקריר יותר וכן הלאה. משבר האקלים הוא אפוא, 'מזויף! מְזוּיָף! מְזוּיָף!' מבוסס על ראיות נגדיות שלמעשה הן 'מזויפות! מְזוּיָף! מְזוּיָף!' ההשלכה הבסיסית, המוזרה, היא שאינספור אלפי מדענים עצמאיים בכל רחבי העולם מזייפים איכשהו מדידות כחלק מקונספירציה עילית.
הטענה הגדולה של מכחישים היא שההתמקדות 'המיינסטרים' בשינויי האקלים היא אסטרטגיה להגבלת החופש האישי. ג'ונתן קוק כותב:
"רבים בשמאל לא אוהבים באופן דומה משבר אקלים כי הוא מציב אתגרים גדולים לרעיונות המערב הנוכחיים של אינדיבידואליזם."
החשש סביר מספיק - פעולה רצינית להגבלת שינויי האקלים חייבת להיות כרוכה בהפחתה של כמה חירויות. אבל קוק מציין נקודה מרכזית בתגובה:
״אנחנו עומדים להחזיר את השעון האבולוציוני לאחור בעשרות רבות של מיליוני שנים. אם אתה מבין את כדור הארץ כישות מורכבת וחיה שבה בני האדם הופיעו כשיא התודעה לאחר מיליארדי שנות אבולוציה - המקום היחיד ביקום שבו אנו יודעים בוודאות שזה קרה - ממשיכים לזרוק את כדור הארץ בגלל שעושים משהו כדי להפסיק זה עלול לפגוע ב"חירות האישית" שלנו נראה קצר רואי, בלשון המעטה.'
וכמובן, חוסר מעש נוכחי פוגע מדי שנה בחירותם האישית של 100,000 אנשים להמשיך לנשום - האובדן האולטימטיבי של החופש. אם לא נשתנה, נמנע מכולנו לנהוג, לטוס, לצרוך בכלל, כי המערכות החברתיות והכלכליות שלנו יקרסו. זה יהיה ברור לכולם, אם כל כך הרבה מאיתנו לא היו נחושים להאמין במה שמתאים לאינטרס העצמי (השגוי) שלנו.
כאשר הקפיטליזם התעשייתי מנסה לכפות צמיחה כלכלית אינסופית על כוכב הלכת סופי, אובדן החופש הוא התוצאה הסופית הבלתי נמנעת. בשלב זה, יש לנו בחירה כואבת בין אובדן כמה חירויות אישיות לבין אובדן ממש הכל.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
יש! לעזאזל לעזאזל! כן, זה מגיע, זה לעזאזל. נהדר (השימוש המקורי משתמע). איפה ה"תקווה" המזוינת במאמר הזה? קראתי את החבר'ה האלה במשך עשרות שנים...ועד כה...רק אותו זקן אותו זקן.
איפה ה-Global Green New Deal המזוין עם Degrowth, הליברטריאניות הסוציאליסטיות, המרקסיסטיות, הפשטות... הא? לאן אני הולך לקרוא את המזדיין הזה? האם זה בתיקו איפשהו. תיקו של אוקסיו קורטז? סנדרס? הגרלת DSA? להיקל יש את זה בכיס האחורי? האם ל-RealUtopia יש את התשובה בספריה שלה? ליבקום? האם ליבקום עדיין בסביבה? האם איגודים עובדים עם GNDs רק במעבר או שהם בכלל יודעים מה זה? האם פולין עדיין בסביבה? האם זה פרוגרסיב אינטרנשיונל ו-DiEM 25 עם הסכם הירוק האירופי החדש שנראה שהיקל אוהב (הכל תלוי בהיקל ו-Degrothers שנותנים ל-GND את הדרך קדימה) שיצילו אותנו? Varoufakis על הבמה עם מוזיקאים "כוכבי רוק" מדברים חרא? האם אני מחזיק מעמד עבור Solarpunkers עם המדריכים ה"רוחניים" המעורפלים והטון האוהב שלהם, או פשטות אנשים במלבורן בונים כפרים אקולוגיים... עבור מי, כמה, איפה?
תפסיקו לאכול, לשתות, לזיין, לצחוק, לצרוח, לבכות, לרוץ, ללכת, לבהות בשקיעות, לחשוב על רצון חופשי, להירשם לראסל ברנד... פשוט תפסיקו הכל. סגור את הדלתות ושמור על מזג האוויר. הכן.
מה הטעם לקרוא חיבור אחר חיבור אחר חיבור, שפע מדכא של חרא שנערם על כל הג'וינט. חומסקי אמר שפעם הגיע הזמן להיכנס לפאניקה אבל לא להתייאש... או שזה היה הפוך?
מה זה משנה עכשיו?
כולם עמוק בפנים מפחדים בלי חרא באמת. האמת בסגנון קולנוע הוליוודי מגיעה אלינו.
לרחובות כולם! אבל עם מה בידיים שלנו? למי ולמה בדיוק אנחנו מתחננים? מי הולך למוטט את פונקציית הגל לעשות משהו מזוין? הצעד האמיתי הראשון? ומה יהיה או יהיה? או מה זה צריך להיות? והאם זה רק יזמין ביקורת?
זיון.
מדוכא כמו לעזאזל!