בשבוע שעבר, ה-Observer דיווח שהסיסמה 'מאוחדים ננצח' היא מרכיב על מסכי ישראל 'עבור רוב החדשות והתוכניות אירוח בטלוויזיה'. רביב דרוקר, אחד העיתונאים החוקרים המובילים בישראל, הגיב:
"באופן כללי, התקשורת הישראלית מגויסת למטרה העיקרית של ניצחון במלחמה, או מה שנראה כמו ניסיון לנצח במלחמה...
"ההלם [של 7 באוקטובר] היה כל כך אכזרי, והטראומה כה קשה עד שעיתונאים רואים את תפקידם כעת, או חלק מתפקידם, לעזור למדינה לנצח במלחמה. וחלק מזה זה להראות כמה שפחות מהסבל בעזה ולצמצם את הביקורת על הצבא".
זה נקרא יותר טוב אנטי-עיתונות, מערכת תעמולה המצנזרת אפילו את העובדות החשובות ביותר.
כך, ענת סרגוסטי, מנהלת חופש העיתונות של איגוד העיתונאים בישראל ואחת העיתונאיות הישראליות הבודדות שדיווחו מעזה ללא תלות בצבא במהלך סכסוכים קודמים, אמרה:
"הם מכסים את הפלסטינים רק במסגרת הביטחון. אתה כמעט לא רואה נשים, לא ילדים. הרוח היא שכולם חמאס. אני יודע שזה לא קל, אבל אני חושב שהתקשורת לא עושה את העבודה שלה'.
הציבור הישראלי, אם כן, לא רואה את הצילומים של תינוקות זעירים ורועדים עם פצעי ראש גרוטסקיים, של אמהות פצועות שמערסלות את תינוקותיהן המתים - סצנות שעשו טראומה של כולנו ברשתות החברתיות כבר שלושה חודשים.
ברגע של חוסר מודעות עצמית מדהימה, ה-Observer הוסיף:
נשיא ארה"ב ג'ו ביידן הזהיר את הישראלים זמן קצר לאחר ה-7 באוקטובר מפני חזרה על הטעויות של אמריקה במלחמות הנקמה שלה בעיראק ובאפגניסטן. הוא גם יכול היה להתריע על מחדלים של עיתונאים שהחליקו את הדרך לאותם סכסוכים".
אחד מ'המחדלים של עיתונאים שהחליקו את הדרך' ב"אובזרבר", ב"גרדיאן" ובכל מקום אחר, היה להציג את מלחמת ההזדמנויות לנפט ב-2003 בעיראק כ"מלחמת נקמה" לא הגיונית או כ"מלחמת לאומית" פרנואידית. בִּטָחוֹן'.
עד היום, אנטי-עיתונאות בריטית וארה"ב לא יכולה לדון בעובדה הגסה שצבאות ארה"ב-בריטניה פתחו את הדרך לחברות הנפט של ארה"ב-בריטניה כמו BP ו-Exxon. עסק גדול בעיראק במחיר של יותר ממיליון חייהם של עיראקים. למה? כי כמו בישראל, 'עיתונאים רואים את תפקידם עכשיו... לעזור למדינה לנצח במלחמה'.
הדומיננטיות הגלובלית של אנטי-עיתונאות זו היא ההקשר הנכון שבו ניתן להעריך את העיתונות הנדירה והאותנטית של ג'ון פילגר, שמת ב-30 בדצמבר, ואת תגובת מבקרי התאגידים שהשמיחו אותו.
"לקבל מחדש את כבוד המלאכה שלנו"
בניגוד מוחלט לאופן שבו 'עיתונאים' ישראלים קוברים כעת את האמת על רצח העם של ממשלתם בעזה, פילגר כתב ב2006:
"בשיבוץ לכבוד המלאכה שלנו, שלא לומר את האמת, אנחנו העיתונאים צריכים לפחות להבין את המשימה ההיסטורית שאליה מוטל עלינו - כלומר, לדווח על שאר האנושות במונחים של שימושיות שלה, או אחרת, "אנחנו", ולרכך את הציבור להתקפות דוסות על מדינות שאינן מאיימות עלינו.'
האם קשה להבין שתועמלנים זוכי מלחמה רואים בהשחתת עיתונאים אמיתיים כמו פילגר חלק מרכזי בתפקידם? השבוע, הוסר הסיווג של בריטניה דיווח:
"תיקים שהוסרו לאחרונה מראים כיצד ממשלת בריטניה עקבה בחשאי אחר העיתונאי האוסטרלי ג'ון פילגר, וביקשה להכפיש אותו על ידי עידוד אנשי תקשורת לתקוף אותו בעיתונות."
קחו בחשבון שב-2005 פילגר אמר על בלייר ועיראק:
"בהצבעה לבלייר, תלך על גופות של לפחות 100,000 [בסופו של דבר, יותר מ- מיליון] אנשים, רובם נשים וילדים חפים מפשע וקשישים, שנטבחו על ידי כוחות דורסים שנשלחו על ידי בלייר ובוש, ללא התגרות ובניגוד לחוק הבינלאומי, למדינה חסרת הגנה." (פילגר, "בהצבעה לבלייר, אתה תלך ברגל). על גופותיהם של לפחות 100,000 אנשים,' ניו סטייטסמן, 25 באפריל 2005)
באופן טבעי, אנטי-עיתונות ממתגת באופן רפלקסיבי את "הטיה שמאלנית קיצונית ואנטי-אמריקאית" ש"הדגישה באופן עקבי הרבה מהדיווחים של פילגר, כמו הטיימס מסומנת בהספד שלה.
למעשה, אין שום דבר "קיצוני", "אנטי אמריקאי" או אפילו "שמאלני" בהתנגדות להרג המוני של אזרחים למטרות רווח.
הטיימס ציין את המאמץ האורוולי להפוך את שמו של פילגר לפועל:
'... לפילגר, להתפלג, או להפיל. הוא הוגדר כך: "להציג מידע באופן סנסציוני כדי להגיע למסקנה ידועה מראש; שימוש בשפה רגשית כדי להעלות נקודה פוליטית שקרית; התייחסות רגשית לנושא תוך התעלמות נדיבה מפרטים לא נוחים; או מתן שיפוט פומפוזי בהנחות שגויות."
בקושי ניתן לדמיין מקרה ברור יותר של השלכה פסיכולוגית מעיתון שעשה את כל זה ועוד בקידום מלחמות התוקפנות של המערב. גם אם כל מה שהטיימס אמר היה נכון, העובדה שפילגר צדק בהתנגדות לפשעי מלחמה רבים והטיימס לא רק טעה אלא גם שותף לתמיכה בהם, הופכת את הביקורת שלהם לאבסורדית.
ה"טיימס" המשיך כי "גישתו הפולמוסית" של פילגר כללה "הסתכלות על כל הסכסוכים הבינלאומיים דרך פריזמה אנטי-אמריקאית", מה שמותיר אותו "שושלת של הגוש המזרחי ומאוחר יותר של משטר פוטין".
אין צורך בפריזמה של דעות קדומות כדי לתפוס את הקטל שאי אפשר להחמיץ שיצרה האימפריה האמריקאית באפגניסטן, עיראק, לוב, סוריה, עזה ואוקראינה. פילגר לא היה טיפוס של פוטין יותר מאשר היה "אנטי אמריקאי". הוא כתב ב2022:
"הפלישה של רוסיה לאוקראינה היא מופקרת ובלתי נסלחת. זה פשע לפלוש למדינה ריבונית. אין "אבל" - מלבד אחד.
"מתי התחילה המלחמה הנוכחית באוקראינה ומי התחיל אותה? לפי נתוני האו"ם, בין 2014 לשנה זו נהרגו כ-14,000 בני אדם במלחמת האזרחים של משטר קייב על הדונבאס. הרבה מהתקיפות בוצעו על ידי ניאו נאצים״.
כמובן, ה'אבל' היה בגידה לאנטי-עיתונאי, אבל זו הייתה שאלה רציונלית שהועלתה על ידי מגוון רחב של מקורות אמינים כמו ג 'פרי סאקס, ג'ון מרסיימר, אלסטייר קרוק ורבים אחרים.
"מטרה שאף אחד אחר לא יכול לראות"
אוליבר קם, לשעבר סופר מנהיג ב"טיימס", הרחיק לכת בבלוג של CapX פרסם מחדש ב"טלגרף": "פילגר בכלל לא היה עיתונאי חוקר", הוא "המציא את מסקנותיו כדי להתאים להנחותיו". הוא 'פעל בשילוב של התחמקות, הכוונה שגויה וזיוף במשך עשרות שנים'. קאם קונן על "חולשת האחיזה הטכנית שלו כמעט בכל נושא נתון".
בחזרה לעולם האמיתי, ביל הגרטי, לשעבר עוזר עורך במירור, כתב:
"היתה תקופה שבה סטודנטים צעירים שתכננו קריירה בעיתונות מודפסת רצו להיות ג'ון פילגר - אפילו הבנות...
"מעולם לא עבדתי עם מישהו שהתקרב אפילו לאש, הזעם וכוח התיאור שהפעיל פילגר כשדיווח מוייטנאם, קמבודיה ונקודות חמות אחרות עבור הדיילי מירור." (ביל האגרטי, "בילוי עם סלבס עלה על החשיפה חדשות,' 15 בנובמבר 2004, The Independent)
זה צריך להדגיש - אף אחד אחר אפילו לא התקרב. שופנהאואר שנצפה:
'כישרון פוגע במטרה שאף אחד אחר לא יכול לפגוע; גאון פוגע במטרה שאף אחד אחר לא יכול לראות'.
במשך שלושים שנה, ניסינו לראות את המטרה פילגר פוגע באופן עקבי כל כך. איך הכתיבה שלו התבלטה לחלוטין כשהיא מספקת השפעה כה מעוררת השראה ומחמצת? חלק מהתשובה הוא שעבודתו של פילגר התעלה על האינטלקטואליות היבשה של מתנגדים אקדמיים יותר. הוא כתב בדייקנות ובתובנות שלהם, אבל עם מימד נוסף של תשוקה, רגש וחום אישי. כתיבתו בוערת בזעם הנטוע, לא באיזו שנאה 'אנטי-אמריקאית' חסרת שכל, אלא בדיוק ההפך שלה: אהבה עמוקה לאנשים רגילים שבעלי הכוח מתייחסים אליהם כאל זבל. לפילגר באמת היה אכפת, אי הצדק עינה אותו, והחמלה הזו היא שמועברת לקוראים ולצופים בכל מאמר, ספר, סרט ובמיילים הרבים שהוא שלח לנו במשך שני עשורים. למרבה הפלא, קריאה וצפייה בפילגר מעצימה את תחושת הכבוד שלנו, כי הוא מזכיר לנו כמה אנחנו יכולים לדאוג, כמה אנחנו do לְטַפֵּל. ההודעה האחרונה שהוא שלח לנו ב-15 בנובמבר, שישה שבועות לפני מותו, התייחסה לא לאחרונה התראה תקשורתית:
'דוד היקר
'כל כך טוב לשמוע ממך, כמו תמיד (ותודה על הקטע של ה-BBC שלא ראיתי); אני הכי משקם כשהאופטימיות שלי מזכירה לי כמה אני מבורכת; האמת היא שאני ב"מסע", כמו שכמעט כולם אומרים עכשיו, ולפעמים זה מרגיש כאילו אני עדיין מחכה לאוטובוס. אני מתקדם על הנייר, ואני יכול ללכת ללא עזרה עם מגן מגן על המרפק. אבל זה קורא לנחישות שאני יודע שיש לי, אבל מעדיף לשלוח לשבתון לכל החיים.
'קטע נהדר, חבר. אילו יצורים וולבי והשאר הם...
'כל הכבוד שלי
'ג'ון' (אימייל לדיוויד אדוארדס, 15 בנובמבר 2023)
פילגר שלח לנו סוג כזה של חיוביות, לעתים קרובות בלתי מומלצת, פעם אחר פעם, שנה אחר שנה. בעולם של אקטיביזם שמאל - שהוא די תחרותי ורווי אגו ממה שאנחנו אולי רוצים לדמיין - אף אחד אחר לא עשה משהו בר-השוואה. פילגר שלח לנו הודעה אחרונה של עידוד בתקופה שבה היה חולה קשה נותן מושג על נדיבות הרוח הבלתי נדלית שלו. שימו לב גם לתחושת הכיף ואפילו דוי ויבר אפילו בהודעה האחרונה שנשלחה בזמן כה קשה. אהבתו של פילגר לכתיבה, למשחקי מילים, לתמיכה באנשים אחרים, באה מתוך אהבה עמוקה לחיים.
הטענה של קם לפיה פילגר היה 'חסר הומור מפורסם' היא מוטעית להפליא. המרכיב הנוסף שלא הזכרנו - התבלין שעזר לו לפגוע במטרה שאף אחד אחר לא יכול לראות - היה הומור מאופק להפליא וסרדוני שכוון ל"שקי הרוח" הרבים שהוא כל כך אהב לרוקן. הוא שלח לנו אימייל על הכתב המפורסם והסכן של ה-BBC, ג'רמי בואן:
"לפני כמה שנים, [בואן] הזמין אותי לקחת חלק בספיישל של BBC על כתבי מלחמה, ובילינו שעה מהנה לערך "בשיחה". למרות שהיה ברור שסיפורי דרינג-דו היו מועדפים, העליתי את הנושא הלא רצוי שה-BBC הוא שלוחה וקולו של הסדר המבוסס בבריטניה והדיווח שלו על המזרח התיכון ובמקומות אחרים שיקף את החוכמה הרווחת - בכבוד חריגים מעת לעת. התרומה שלי נחתכה לחלוטין מהתוכנית. שלחתי מייל לביון ומתישהו אחר כך קיבלתי תגובה לא מספקת שאין "זמן או מקום" בסרט - משהו לא מפתיע כזה. צנזורה על ידי השמטה היא סטנדרטית, אם נוהג לא מוכרז.' (דוא"ל לדיוויד אדוארדס, 18 באפריל 2008)
קאם שוב קונן: 'בעוד הוא דיבר הרבה על כוחה של השפה, הוא לא ידע הרבה על זה'.
שוב, זה לא יכול להיות שגוי יותר. לפילגר הייתה יכולת מדהימה לתפוס את האמת של אדם, רעיון או סוגיה בתמציתיות מרהיבה. ב זֶה משפט בודד ושנון שהוא תפס ופרץ את המיתוס המהולל של ה"אובייקטיביות" של ה-BBC:
"תמיד מצאתי את זה משעשע, משעשע, שכל כך הרבה אנשים ב-BBC רואים את עצמם כמי שנכנסו לנירוונה של אובייקטיביות, כאילו האובייקטיביות וחוסר פניותם ניתנו להם תוך ורידי."
באוקטובר 2003, ב-64 מילים, הרס פילגר את עבודת האלילים של קלינטון ובלייר, את יצירת המיתוסים של "היחסים המיוחדים" בין ארה"ב לבריטניה, את היומרות האתיות של המערב, את האמינות של האינדפנדנט ולמעשה של כל חבילת העיתונות של וסטמינסטר:
"היחסים המיוחדים החדשים" היו החדשות הטובות הבאות, כשבלייר וקלינטון מביטים זה בעיני זה בגן ברחוב דאונינג מספר 10. כאן הועבר הלפיד, נכתב בעמוד הראשון של האינדפנדנט, "מנשיאות אמריקאית רגועה וחסרת מטרה ועד לאומניפוטנציה הקולטית של בליירדום". זה היה נימת הכבוד שהזניק את בלייר לאלימות האימפריאלית שלו.' (פילגר, 'The Fall and Rise of Liberal England', New Statesman, 13 באוקטובר 2003)
ההתמקדות בקלינטון ובלייר 'מסתכלים זה בעיניים של זה בגן ברחוב דאונינג מס' 10' נקרה בצורה מושלמת את ההצגה של דיסניפיה שבה רבים כל כך נפגעים. הניגוד בין עבודת האלילים המהוללת של העמוד הראשון של האינדיפנדנט לבין המשפט האחרון והשחור גמור של פילגר היה הרסני. רק שלושת המשפטים האלה הותירו את גדודי ה'עיתונאים של ההתקשרות', 'עיתונאי הלקוחות', ה'פריטים', נראים בדיוק מה שהם - מעוררי רחמים וטיפשים. והוא עשה את זה בלי סוף. לא פלא שחבר עיתונאי שעובד באולפן חדשות טלוויזיה בריטי אמר לנו:
״אתה חייב לראות את התגובה בחדר חדשות כשמזכירים את חומסקי או פילגר. הם רצים לכיוון השני, ואני יכול לראות שהם מפחדים מהמבט על פניהם. עובדה היא שברגע שאתה מבין ומודה במה שאתה עושה, אתה לא יכול להמשיך עם זה. כשהזכרתי את חומסקי, אדם אחד הגיב, "אה, הוא בדרך החוצה." "דרך החוצה מאיפה?" שאלתי.' (אימייל ל-Media Lens, 8 ביולי 2005)
ת'רו ציין:
"כל אדם צודק יותר משכניו מהווה כבר רוב של אחד." (הנרי דיוויד ת'רו, וולדן ואי-ציות אזרחי, קלאסיקות פינגווין, 1986, עמ' 397)
בכל הנושאים המרכזיים, פילגר צדק יותר משכניו; הוא היה 'רוב אחד' מתנשא ומפולח.
קאם השאיר את הגרוע שלו עד האחרון בהשערות לגבי קוסובו "שפילגר עצמו המציא את סיפור האבדות הנרחבות של נאט"ו שדוכאו על ידי המדינה ותקשורת החדשות, משום שהוא רצה לעורר התנגדות עממית למדיניות הממשלה. הוא שיקר בצורה מרהיבה למען המטרה, שבמקרה זה היה לסייע למשטר רצח עם במסע הדיכוי האכזרי שלו.
אפילו מנקודת המבט של קאם זה לא היה מומלץ. כיצד יכול כותב מאמר המוקדש להרס דמותו של עיתונאי לחשוף סוף סוף עַצמוֹ בתור מישהו שמוכן להתכופף עד כדי להאשים מישהו שזה עתה מת, שאינו יכול להגן על עצמו, ב"שקר מרהיב"? כל אדם הגון, אפילו אויביו של פילגר, חייב להתכווץ בסלידה.
אין בכוונתנו להציע כי המריחות הללו ראויות לבחינה רצינית. אבל הם כן מספקים תזכורת עד כמה מבקרי תאגידים מוכנים להפוך את האמת באופן בוטה. כפי שאמר פילגר עצמו:
"מתכון נפוץ למריחה הוא חצי או רבע אמת, סתימה, מצג שווא, קורט לעג וקצת של אשמה-אסוציאציה. מערבבים בזריזות." (דוא"ל לדיוויד אדוארדס, 29 ביוני 2011)
פילגר הצליח להקל על המריחות הרבות חסרות הבסיס, אבל לפעמים הן פצעו אותו עמוקות. הפילוסוף הסקוטי, דיוויד הום, תיאר את רוסו כ"אחד היחודיים מכל בני האדם... רגישות המזג המופלגת שלו היא הייסורים שלו"; "הוא כמו אדם שהופשט לא רק מבגדיו אלא מעורו". (מצוטט, ג'ון הופ מייסון, הרוסו ההכרחי, ספרי רביעיות, 1979, עמ' 5)
פילגר היה רגיש באופן דומה לעוולות שנעשו נגד אחרים ונגד עצמו; מכאן המוניטין שלו כ"קוצני". אם הוא היה לפעמים עוקצני, זה היה בגלל שהוא היה כן, אנושי; כי הוא חש את הדברים בצורה עמוקה, בכאב. הניצחון הגדול שלו היה להשתמש ברגישות הזו, בכאב הזה, בסיבת האמת בהגנה על חסרי הכוח.
במהלך השנים, דרך מבחנים וקשיים רבים, עליות ושפל, פיתחנו הרגל לסיים את המיילים שלנו זה לזה באותן מילים. פעם אחרונה, אם כן, אנו אומרים בכל אהבה ותודה: הלאה, ג'ון!
ברצוננו להביע את תנחומינו הכנים לבת זוגו של ג'ון פילגר, ג'יין היל, ולמשפחתם. אנו מאחלים להם את כל הטוב שבעולם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו