בראיון השבוע ב-Talk TV, פירס מורגן נתון ג'רמי קורבין למטח חקירה יוצא דופן:
"האם חמאס הוא קבוצת טרור? האם הם קבוצת טרור? ענה על השאלה! האם הם קבוצת טרור? האם הם קבוצת טרור? האם הם קבוצת טרור? האם הם קבוצת טרור? למה אתה לא יכול להגיד את זה? האם חמאס הוא ארגון טרור? האם חמאס קבוצת טרור?'
למרות שפוליטיקאים כמו דיוויד לאמי היו לאחרונה להגיב לשאלה האם הם תומכים בענישה הקולקטיבית של ישראל על עזה בשאלת 'זה לא כן או לא', כשקורבין ניסה לומר משהו אחר מלבד 'כן' או 'לא', מורגן התפרץ בקול רם והפריע לו. מעולם לא הספקנו לשמוע מה קורבין רצה לומר לפני שמורגן סיים את החקירה באומרו, בבושת פנים:
'ואתה תוהה, ותוהה, למה אנשים חושבים שהייתה לך בעיה עם יהודים!'
מורגן מאוחר יותר הגיב על הראיון:
"יש חששות כבדים לגבי מניין ההרוגים הגואה בעזה, כאשר ישראל מבקשת כעת למגר את חמאס. אבל לא יכולה להיות אי בהירות מוסרית לגבי חמאס עצמו: הם ארגון טרור שבדיוק ביצע את אחת מזוועות הטרור הגרועות בהיסטוריה.'
הוא הוסיף:
"אם אתה לא יכול לקרוא לחמאס קבוצת טרור, אתה אוהד טרור.
"קורבין שומר על קהל עוקבים גדול בקרב אנשי השמאל... הוא לא עושה להם חסד בכלל."
מורגן הדגישה בגאווה ששר החוץ לשעבר, כיום שר הפנים, ג'יימס קלירלי היה פורסם תגובה על קישור לראיון ב-X (לשעבר טוויטר):
"כשר הפנים, אני יכול לאשר שחמאס הוא קבוצת טרור".
בראיון שלאחר מכן, מורגן שאל באופן דומה את אוון ג'ונס של הגרדיאן אם הוא חושב שחמאס הוא קבוצת טרור. ג'ונס ענה:
'כן, אם אתה עוסק באלימות נגד אוכלוסייה אזרחית, זה טרור'.
אנחנו בהחלט מסכימים שאלימות נגד אוכלוסייה אזרחית היא טרור. אבל זה, למעשה לֹא המשמעות של "טרור" כפי שהיא כמעט מובנת ומשמשת ב"הזרם המרכזי". המשמעות האמיתית של 'טרור' הייתה מוסבר מאת נועם חומסקי:
"זה מאוד פשוט: אם "הם" עושים את זה, זה טרור; אם "אנחנו" עושים את זה, זה סיכול טרור. זה אוניברסלי היסטורי״.
במציאות, 'טרור' הוא תווית תעמולה שטופחת עליה אך ורק על אויבים רשמיים ולעולם לא על 'אנחנו'.
בהתחשב בהגדרה של אוון ג'ונס, קורבין אולי שאל את מורגן אם הוא חושב שהגרמני הלופטוואפה היה 'קבוצת טרור' במלחמת העולם השנייה. שאלה מוזרה, אפשר לחשוב, בהתחשב במחיקה של חיל האוויר הגרמני של ערים אזרחיות כמו גרניקה, ורשה וסטלינגרד, בין פשעים רבים אחרים. 'לא' נראה שערורייתי, אבל 'כן' מעלה שאלות מביכות.
אם הלופטוואפה האם הייתה קבוצת טרור בגלל ההרג ההמוני שלה של אזרחים, מה דעתך על ה-RAF של בריטניה שהפציץ את דרזדן והמבורג? מה דעתך על חיל האוויר של צבא ארה"ב שהפציץ כל עיר יפנית עם אוכלוסייה של למעלה מ-50,000, וכמובן, הפציץ אטום את הירושימה ונגסאקי? יש פוליטיקאי או עיתונאי 'מיינסטרים' אֵיִ פַּעַם תיאר את אלה כ'התקפות טרור גרעיניות של ארה"ב'? למרות היותם, לפי הגדרתו של ג'ונס, מעשי ה"טרור" האולטימטיביים, שרפתם של 180,000 אזרחים בכדורי אש ענקיים היא לֹא תייג טרור בדיוק מהסיבה שהסביר חומסקי.
ובכל זאת, לאחר ש-25,000 בני אדם נשרפו באכזריות למוות בעיר דרזדן בגרמניה ב-1945, ראש ממשלת בריטניה ווינסטון צ'רצ'יל כתב לארתור האריס, המפקד העליון של פיקוד המפציצים של בריטניה:
"נראה לי שהגיע הרגע שבו יש לבחון את הפצצת ערי גרמניה רק לשם הגברת הטרור, אם כי באמתלות אחרות... השמדת דרזדן נותרה בבחינת שאלה רצינית נגד התנהלות ההפצצות של בעלות הברית."
למרות זאת, האם כל אדם בעל חשיבה נכונה יכול להסכים עם הגרמני הצעה שצוותי טיסה של RAF היו 'מחבל טרור' ('עלוני טרור')? בתגובה לקורא של Media Lens שהציע, באופן סביר, ש"טרוריסט הוא אחד שמביא טרור לאדם אחר", כתב מגיש החדשות של ערוץ 4, אלכס תומסון:
"ההגדרה שלך לטרוריסט כמי שמביא טרור היא חסרת היגיון שכן היא תכלול את כל התלבושות הצבאיות מאל-קאעידה ועד ה-Royal Fusiliers." (אימייל, הועבר ל-Media Lens, 25 בפברואר 2005)
חלקם יקרים יותר מאחרים
למה כל זה משנה? בצורה יוצאת דופן מכתב לטים דייווי, מנהל החדשות של ה-BBC, כתב ה-BBC, רמי רוחיים, עורר את סיקור ה-BBC של השלב הנוכחי של הסכסוך הישראלי-פלסטיני. עיתונאי לשעבר ב-Associated Press, רוחיים עבד כעיתונאי ומפיק עבור BBC Arabic ו-BBC World Service מאז 2005. הוא כתב:
מילים כמו "טבח", "טבח" ו"זוועות" משמשות - באופן בולט - בהתייחסות לפעולות של חמאס, אך כמעט ולא, אם בכלל, בהתייחסות לפעולות של ישראל.
"כאשר ה-BBC משתמש בשפה כזו באופן סלקטיבי, כאשר סטנדרט הבחירה הוא זהות המבצעים/הקורבנות, ה-BBC מוציא הצהרה - אם כי מרומזת. זה מרמז שחייהם של קבוצה אחת של אנשים יקרים יותר מחייהם של אחרת.' (רוחיים, מכתב לטים דייווי, 24 באוקטובר 2023, ההדגשות שלנו)
לעיתונאים ב'מיינסטרים' אין בעיה כלל לתאר את האלימות המתועבת של חמאס ב-7 באוקטובר כ'טבח'; אך לעתים רחוקות, אם בכלל, הם מתארים את ההרס המתועב של בנייני דירות שלמים, למעשה אזורי מגורים שלמים - הרג עשרות בני משפחה פלסטיניים בפיצוץ אחד - כ'טבח'. כפי שאומר רוחיים, השימוש הזה בשפה גורם לקבוצה אחת של אנשים להיראות יותר יקר ערך; זה גורם לסט אחד של פשעים נגד אזרחים להיראות הרבה יותר גרוע, גם כאשר הצד שהופך לדה-הומני סובל פי עשרה ממספר ההרוגים שנגרמו על ידי מדינת אפרטהייד כובשת שכנראה מכוונת רֶצַח עַם.
באופן דומה, כאשר אנו מקבלים את היישום הסטנדרטי של התווית 'טרור' אך ורק על אויבים רשמיים, אנו מסייעים למסע תעמולה שמעלה את 'אנחנו' והופך את 'הם' לדה-הומניזציה. זה מקל על 'אנחנו' להרוג 'אותם' כי זה מקל על הציבור 'שלנו' לקבל את ההרג. זה עניין רציני להפליא.
אם שמים את ההגדרה של אוון ג'ונס בצד, חומסקי מרבה לצטט זֶה הגדרה של טרור שנמצאה במדריכים של צבא ארה"ב:
"... השימוש המחושב באלימות או איום באלימות כדי להשיג מטרות שהן פוליטיות, דתיות או אידיאולוגיות באופיים. זה נעשה באמצעות הפחדה, כפייה או הטלת פחד״. (תפיסה מבצעית של צבא ארה"ב למלחמה בטרור, עלון TRADOC מס' 525-37, 1984)
לפי הגדרה זו, מציין חומסקי, המקור העיקרי לטרור הבינלאומי הוא המערב, ובמיוחד ארצות הברית. לחומסקי אין בעיה להשתמש ב'טרור' לתאר הפעולות של אויבים רשמיים:
"11 בספטמבר בוודאי ייכנס לספרי הימים של הטרור כרגע מכונן..."
הבעיה היא כשהטרור 'שלנו' נכתב מתוך עיתונות והיסטוריה על ידי שימוש מוטה בשפה.
בסרטו התיעודי משנת 2002, "פלסטין היא עדיין הבעיה", ג'ון פילגר ראיין את דורי גולד, אז היועץ הבכיר של ראש ממשלת ישראל. פילגר שאל מדוע ישראל לא מצליחה לגנות את המנהיגים שלה על פעולות הטרור ההיסטוריות שלהם באותו אופן שבו הם מגנים את פעולות הטרור נגד ישראל:
"כשהישראלים האלה, שהם כיום שמות מפורסמים [מנחם בגין, יצחק שמיר ואריאל שרון], ביצעו פעולות טרור רגע לפני לידת ישראל, יכולת לומר להם: "שום דבר לא מצדיק את מה שעשיתם, קרעתם לגזרים. כל החיים האלה." והם היו אומרים את זה עשה להצדיק את זה. מה ההבדל?'
בהיצמדות להגדרה הסטנדרטית והשימוש ב"טרור", השיב גולד:
"אני חושב שהגענו כעת, כקהילה בינלאומית, להבנה חדשה. אני חושב שאחרי ה-11 בספטמבר העולם קיבל קריאת השכמה. כי הטרור היום הוא כבר לא המחבל המטורף, האנרכיסט שזורק מטען חבלה לתוך הקהל כדי להבהיר נקודה. הטרור הולך לעבור מהמצב הנוכחי לטרור לא קונבנציונלי, לטרור גרעיני. ולפני שנגיע לנקודה הזו, עלינו להסיר את הנגע הזה מכדור הארץ. ולכן, בין אם אתה מדבר על המאבק כאן בין ישראלים לפלסטינים, המאבק בצפון אירלנד, המאבק בסרי לנקה, או כל אחד מהמקומות שבהם נעשה שימוש בטרור, עלינו להתחייב גלובלית של כל הדמוקרטיות החופשיות. לחסל את האיום הזה מהעולם. פרק זמן.'
פילגר שאל: 'זה כולל טרור ממלכתי?'
גולד: 'לאף מדינה אין את הזכות לפגוע באזרחים בכוונה, כמו לאף ארגון אין זכות לפגוע באזרחים'.
פילגר: 'מה עם הטרור הישראלי עכשיו?'
גולד: ״שפת הטרור, אתה צריך להיזהר ממנה מאוד. טרור פירושו פגיעה מכוונת באזרחים בסוג של לוחמה. זה מה שעסק בטרור נגד בתי ספר, בתי קפה, קניונים בישראל. ישראל מכוונת במיוחד, כמיטב יכולתה, בארגוני טרור פלסטינים״.
פילגר: 'בסדר, כשצלף ישראלי יורה בזקנה עם מקל, מנסה להיכנס לבית חולים לטיפול הכימותרפי שלה, מול הרבה עיתונות בעולם בשביל אחד, ולמען האמת היינו כאן כל היום עם דוגמאות אחרות, זה לא טרור?'
גולד: ״אני לא מכיר את המקרה שאתה מדבר עליו, אבל אני יכול להשתכנע בדבר אחד: ישראלי שמכוון – אפילו צלף ישראלי – מכוון לעבר העוסקים בטרור. למרבה הצער, בכל סוג של לוחמה, ישנם מקרים של אזרחים שנהרגו בטעות. טרור פירושו לשים את הכוונת של רובה הצלף על אזרח בכוונה״.
פילגר: 'טוב זה - זה מה שתיארתי עכשיו'.
גולד: ״זה מה – לא. אני יכול להגיד לך שזה לא קרה'.
פילגר: ״זה אכן קרה. וגם – ואני חושב ששם יש לחלק מהאנשים בעיה עם הטיעון שקיים טרור בצד אחד.'
לכן, הטיעון שנועד לפטור את ישראל, 'טרור פירושו פגיעה מכוונת באזרחים בסוג של לוחמה', נאלץ לנקוט בטענה האבסורדית שישראל אינה פוגעת באזרחים בכוונה.
אבל בכל מקרה, חומסקי הציע תגובה מטרידה מאוד לטיעון הנפוץ הזה שממשלות מערביות אינן יורדות כמו 'טרוריסטים' כי הן לא יורדות. בכוונה יצא להרוג אזרחים. הוא טוען שככל שהיא קיימת - כמובן, יש עדויות מוחצות לכך שמדינות מערביות do מכוון וטבח בכוונה באזרחים - חוסר הכוונה הזה מצביע על הלך רוח שהוא למעשה יותר מושחת מבחינה מוסרית אפילו מזו המיוחסת ל'מחבלים' שהורגים בכוונה:
"כלומר, לדעת שאתה טובח בהם אבל לא עושה זאת בכוונה כי אתה לא רואה אותם כראויים לדאגה. כלומר, אפילו לא אכפת לך מספיק מהם כדי להתכוון להרוג אותם.
"לכן, כשאני הולך ברחוב, אם אני עוצר לחשוב על זה, אני יודע שכנראה אהרוג הרבה נמלים, אבל אני לא מתכוון להרוג אותן, כי בראש שלי הן אפילו לא עולות ברמה שבה זה חשוב.
״יש הרבה דוגמאות כאלה. אם לקחת את אחד הקטנים שבהם, כשקלינטון הפציץ את מתקן התרופות אל-שיפא בסודן, הוא ושאר המבצעים ידעו בוודאי שההפצצה תהרוג אזרחים (עשרות אלפים, ככל הנראה). אבל קלינטון ושותפיו לא התכוונו להרוג אותם, כי לפי אמות המידה של גזענות הומניטרית ליברלית מערבית, הם לא יותר משמעותיים מנמלים. אותו דבר במקרה של עשרות מיליוני אחרים.
"כתבתי על זה שוב ושוב, למשל, ב[ספר]"9/11". וסיקרן אותי לראות איך מבקרים ופרשנים... פשוט לא יכולים אפילו לראות את ההערות, שלא לדבר על להבין אותן. מכיוון שהכל די ברור, הוא חושף, שוב, את ההצלחות המדהימות של אינדוקטרינציה תחת החופש, ואת השחיתות המוסרית והשחיתות של התרבות האינטלקטואלית השלטת". (חומסקי, הבלוג ZNet, 'סמנתה פאוור, בוש וטרוריזם', 31 ביולי 2007)
לסיכום, לחזור לשאלתו של פירס מורגן: האם חמאס הוא קבוצת טרור?
כן, אם נקבל גם שישראל היא מדינת טרור, או לפחות שצבא ההגנה הישראלי (צה"ל) הוא קבוצת טרור.
הבעיה היא שכפי שאומר חומסקי, ניתן לראות או לשמוע רק את החלק הראשון של הטענה המתייגה את חמאס. ראשית, אף פוליטיקאי או עיתונאי ממלכתי לא היה חולם לתאר את צה"ל כ'קבוצת טרור'. אפילו יותר ערמומי, חברי הציבור שעלולים איכשהו להיתקל בהצעה לא יוכלו להבין אותה. כפי שאמר אלכס תומסון בערוץ 4, הטענה נראית 'שטותית' - איך ייתכן שה-Royal Fusiliers ייחשבו ל"טרוריסטים" יחד עם אל-קאעידה?
גם אם ההצעה תוכל איכשהו להתריס נגד מערכת התעמולה כדי להגיע לציבור, היא תהפוך לבלתי נראית, בלתי נשמעת בגלל המשקל העצום של ההתניות הפטריוטיות. ניצחון מדהים של סינון תעמולה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו