מה אם מה שמכונה המדינה האסלאמית (דאעש) לא היה קיים?
כדי לענות על שאלה זו, יש לשחרר את הטיעון מגבולותיו הגיאופוליטיים והאידיאולוגיים.
שפה גמישה
רבים בתקשורת (מערביים, ערבים וכו') משתמשים בהתייחסות "אסלאמית" כדי למתג כל תנועה בכלל בין אם היא פוליטית, מיליטנטית או אפילו ממוקדת צדקה. אם היא נשלטת על ידי גברים עם זקן או נשים עם כיסויי ראש המתייחסים לקוראן הקדוש ולאסלאם כמניע מאחורי הרעיונות שלהם, טקטיקות אלימות או אפילו מעשים טובים, אז המילה "איסלאמיסט" היא שפת הבחירה.
לפי ההיגיון המתנשא הזה, ארגון צדקה המבוסס במלזיה יכול להיות 'אסלאמיסטי' כמו הארגון המיליטנטי בוקו חראם בניגריה. כאשר המונח "איסלאמיסט" הוכנס לראשונה לדיון על האיסלאם והפוליטיקה, הוא נשא בעיקר קונוטציות אינטלקטואליות. אפילו כמה "אסלאמיסטים" השתמשו בו בהתייחסות למחשבתם הפוליטית. עכשיו זה יכול להיות יצוק למשמעות של דברים רבים.
זה לא המונח הנוח היחיד שמתעופף בצורה כה מכוונת בשיח הנוגע לאיסלאם ולפוליטיקה. רבים כבר מכירים כיצד המונח "טרור" בא לידי ביטוי בשלל הדרכים המתאימות לאג'נדה הלאומית או החוץ של כל מדינה - מג'ורג' בוש האמריקני ועד ולדימיר פוטין הרוסי. למעשה, חלק מהמנהיגים הללו האשימו זה את זה בתרגול, עידוד או יצירת טרור תוך מיצוב עצמם כצלבנים נגד הטרור. הגרסה האמריקנית של "המלחמה בטרור" זכתה לתשומת לב רבה ולמוניטין רע כי היא הייתה הרסנית ביותר. אבל הרבה ממשלות אחרות פתחו במלחמות משלהם בדרגות שונות של תוצאות אלימות.
הגמישות של השימוש בשפה מאוד עומדת בלב הסיפור הזה, כולל זה של IS. נאמר לנו שהקבוצה מורכבת בעיקר מג'יהאדיסטים זרים. יכול להיות שיש בזה הרבה אמת, אבל אי אפשר לקבל את הרעיון הזה בלי ויכוחים רבים.
איום זר
מדוע ממשלתו של נשיא סוריה בשאר אל-אסד מתעקשת על טענת 'הג'יהאדיסטים הזרים' ועשתה זאת גם כאשר מלחמת האזרחים שפוקדת את ארצו עדיין הייתה בשלב הינקות, ונעה בין התקוממות עממית להתקוממות מזוינת? זאת מאותה סיבה שישראל מתעקשת להחדיר את האיום האיראני, ואת כוונותיה ה"רצחניות" כביכול כלפי ישראל בכל דיון על ההתנגדות בראשות חמאס בפלסטין ושל חיזבאללה בלבנון. כמובן שיש קשר בין חמאס לאיראן, למרות שהוא נחלש בשנים האחרונות מנסיבות אזוריות. אבל עבור ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו, איראן צריכה להיות בלב השיח.
ישנן דוגמאות רבות לממשלות במזרח התיכון שהטמיעו את גורם "האיום הזר" כשהן מתמודדות עם תופעות בינלאומיות בלבד, אלימות או אחרת. ההיגיון מאחורי זה פשוט: אם מלחמת האזרחים בסוריה מתודלקת על ידי קנאים זרים, אז אל-אסד יכול לגבות את האלימות שלו נגד סורים מורדים בשם הלחימה בזרים/ג'יהאדיסטים/טרוריסטים. לפי ההיגיון הזה, בשאר הופך לגיבור לאומי, בניגוד לדיקטטור ערדני.
נתניהו נשאר אדון ההסטה הפוליטית. הוא מתנדנד בין שיחות שלום לבין קבוצות "טרור" פלסטיניות הנתמכות על ידי איראן בכל דרך שהוא מוצא לנכון. התוצאה הרצויה היא הצבת ישראל כקורבן וצלבן נגד טרור בהשראה זרה. ימים ספורים לאחר שישראל ביצעה את מה שתואר על ידי רבים בתור א רצח עם בעזה - הרג יותר מ-2,200 ופצע יותר מ-11,000 - הוא ניסה פעם נוספת להעביר את תשומת הלב העולמית בטענה שמה שנקרא "המדינה האיסלאמית" נמצאת בגבול ישראל.
המושג "המוני זרים על הגבול" מנוצל, אם כי עד כה לא יעיל, גם על ידי עבדול-פתאח א-סיסי המצרי. נואש להשיג גישה לשיח הנוח הזה, הוא העלה טענות רבות על כך שזרים נמצאים בגבול לוב, סודן וסיני. מעטים שמו לב מלבד התקשורת המצרית הבלתי מובנת בשליטת המדינה. עם זאת, אסור להזניח את האירועים שהתרחשו במצרים כאשר הוא עצמו הפיל את ממשלתו הדמוקרטית של האחים המוסלמים של מוחמד מורסי בשנה שעברה.
כאשר נשיא ארה"ב ברק אובמה החליט לפתוח במלחמתו בדאעש, סיסי עמד בתור כדי לגייס את ארצו במאבק נגד ה"אסלאמיסטים" כפי שהוא רואה בהם חלק ועיקר מהמלחמה נגד תומכי האחים המוסלמים המודחים. אחרי הכל, שניהם "אסלאמיסטים".
מניעים ארה"ב-מערביים
עבור ארה"ב ובעלות בריתם המערביות, ההיגיון מאחורי המלחמה כמעט ולא מוסר מהשיח המלחמתי שהולידו ממשלים ארה"ב קודמים, בעיקר זה של וו. בוש ואביו. זהו פרק נוסף של המלחמות הבלתי נגמרות ששחררה ארה"ב בעיראק במהלך 25 השנים האחרונות. במובן מסוים, דאעש, עם הטקטיקות האכזריות שלו, הוא הביטוי הגרוע ביותר של ההתערבות האמריקאית.
במלחמת עיראק הראשונה (1990-91), הקואליציה בראשות ארה"ב נראתה נחושה להשיג את המטרה הברורה לגרש את הצבא העיראקי מכווית, ולהשתמש בכך כנקודת מוצא להשגת שליטה מוחלטת של ארה"ב במזרח התיכון. אז, ג'ורג' בוש חשש שדחיפה מעבר למטרה זו עלולה להוביל לסוג ההשלכות שישנו את האזור כולו ויעצימו את איראן על חשבון בעלות הברית הערביות של אמריקה. במקום לבצע שינוי משטר בעיראק עצמה, ארה"ב בחרה להכפיף את עיראק לעשור של ייסורים כלכליים - מצור חונק שהביא למותם של מאות אלפי אזרחים עיראקים. זה היה תור הזהב של מדיניות ה"בלימה" של אמריקה באזור.
עם זאת, מדיניות ארה"ב במזרח התיכון, תחת בנו של בוש, וו. בוש, זכתה לחיזוק מחודש על ידי גורמים חדשים ששינו במידת מה את הנוף הפוליטי שהוביל למלחמת עיראק השנייה ב-2003. ראשית, התקפות ה-11 בספטמבר 2001 נוצלו באופן מפוקפק כדי להטעות את הציבור למלחמה נוספת על ידי קישור נשיא עיראק סדאם חוסיין לאל-קאעידה; ושנית, הייתה עלייתה של האידיאולוגיה הפוליטית הניאו-שמרנית ששלטה בוושינגטון באותה תקופה. הניאו-נגד האמינו מאוד בדוקטרינת שינוי המשטר שמאז התבררה ככישלון מוחלט.
זה לא היה רק כישלון, אלא אסון. עלייתו של דאעש היום היא למעשה רק נקודת כדור בציר הזמן הטראגי בעיראק שהחל ברגע בו ו. בוש החל את "קמפיין ההלם והיראה" שלו. לאחר מכן הגיעה נפילת בגדד, פירוק מוסדות המדינה (ה דה-הבטה של עיראק) ונאום "המשימות בוצעו". מאז, זו הייתה מצוקה אחת אחרי השנייה. האסטרטגיה האמריקנית בעיראק התבססה על השמדת הלאומיות העיראקית והחלפתה בצורה מסוכנת של עדתיות שהשתמשה באסטרטגיה הפתגמית "הפרד וכבוש". אבל גם השיעים לא נשארו מאוחדים, וגם הסונים לא קיבלו את מעמדם הנמוך החדש, או שהכורדים נשארו מחויבים להיות חלק מעיראק בלתי קשורה.
קשר אל-קאעידה
ארה"ב אכן הצליחה לחלק את עיראק, אולי לא טריטוריאלית, אבל בהחלט בכל דרך אחרת. יתרה מכך, המלחמה הביאה את אל-קאעידה לעיראק. הקבוצה השתמשה בזוועות שנגרמו בעקבות המלחמה והפלישה של ארה"ב כדי לגייס לוחמים מעיראק ומכל המזרח התיכון. וכמו שור בחנות חרסינה, ארה"ב הרסה יותר הרס בעיראק, שיחקה עם קלפים עדתיים ושבטים כדי להוריד את עוצמת ההתנגדות ולעיראקים עסוקים בלחימה זה בזה.
כאשר הכוחות הקרביים של ארה"ב עזבו לכאורה את עיראק, הם השאירו מאחור מדינה בהריסות, מיליוני פליטים במנוסה, פילוגים עדתיים עמוקים, ממשלה אכזרית וצבא המורכב ברובו ממיליציות שיעיות מאוחדות בצורה רופפת עם עבר ספוג דם.
כביכול אל-קאעידה נחלש בעיראק עד אז. למעשה, בעוד שאל-קאעידה לא היה קיים בעיראק לפני פלישת ארה"ב, ערב נסיגת ארה"ב, אל-קאעידה הסתעף לגילויים מיליטנטיים אחרים. הם יכלו לנוע בזריזות רבה יותר באזור, וכשההתקוממות הסורית חמושה בכוונה על ידי מעצמות אזוריות ובינלאומיות, אל-קאעידה עלה מחדש על פני השטח בעוצמה מדהימה, נלחם בגבורה ובהשפעה שאין שני לה. למרות המידע השגוי על שורשי IS, דאעש ואל-קאעידה בעיראק זהים. הם חולקים את אותה אידיאולוגיה והסתעפו רק לקבוצות שונות בסוריה. ההבדלים ביניהם הם עניין פנימי, אבל המטרות שלהם זהות בסופו של דבר.
הסיבה לכך שלעתים קרובות מתעלמים מהנקודה הנ"ל, היא שקביעה כזו תהיה כתב אישום ברור שמלחמת עיראק יצרה את דאעש, ושהטיפול חסר האחריות בסכסוך בסוריה העניק לקבוצה כוח למעשה להקים מדינה עדתית המשתרעת מצפון- מזרחית לסוריה עד לבה של עיראק.
IS חייב להתקיים
המניעים האמריקאים-מערביים והערבים במלחמה נגד דאעש עשויים להיות שונים. אבל לשני הצדדים יש עניין רב להשתתף במלחמה ואינטרס גדול עוד יותר לסרב לקבל שאלימות כזו לא נוצרת בחלל ריק. ארה"ב ובעלות בריתה המערביות מסרבות לראות את הקשר הברור בין דאעש, אל-קאעידה והפלישות לעיראק ואפגניסטן. מנהיגים ערבים מתעקשים שמדינותיהם הן גם קורבנות של טרור "אסלאמיסטי" כלשהו, שנוצר, לא ממדיניות אנטי-דמוקרטית ומדכאת משלהם, אלא על ידי צ'צ'ניה ולוחמים זרים אחרים שמביאים את האלימות של העידן האפל לפוליטית שלווה ויציבה לחלוטין. נופים.
השקר מודגש עוד יותר על ידי רוב כלי התקשורת כאשר הם מדגישים את הזוועה של דאעש אך מסרבים לדבר על זוועות אחרות שקדמו וליוו את קיומה של הקבוצה. הם מתעקשים לדבר על IS כאילו תופעה עצמאית לחלוטין נטולת כל הקשר, משמעויות וייצוג.
עבור הקואליציה בראשות ארה"ב, דאעש חייבת להתקיים, למרות שלכל חבר בקואליציה יש נימוקים משלו שמסבירים את מעורבותו. ומכיוון שדאעש מורכב בעיקר מ"ג'יהאדיסטים זרים" מארצות רחוקות, הדוברים שפות שמעטים ערבים ומערביים מבינים, אז, איכשהו, אף אחד לא אשם, והמהפך הנוכחי במזרח התיכון הוא אשמתו של מישהו אחר. לפיכך, אין צורך לדבר על מעשי טבח בסוריה, או מעשי טבח במצרים, או על מלחמות עיראק ומעשי הטבח בה, כי הבעיה היא ללא ספק זרה.
אם מה שמכונה המדינה האסלאמית לא היה קיים, רבים באזור היו להוטים ליצור אחת כזו.
רמזי בארוד הוא חוקר דוקטורט בהיסטוריה של העם באוניברסיטת אקסטר. הוא העורך הראשי של Middle East Eye. בארוד הוא בעל טור בסינדיקציה בינלאומית, יועץ תקשורת, סופר ומייסד PalestineChronicle.com. ספרו האחרון הוא My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press, London).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו