מקור: TomDispatch.com
צילום על ידי אלכסנדרוס מיכאילידיס/Shutterstock
בפרובוקטיבי המאמר האחרון ב ניו יורק טיימס, ההיסטוריון הפוליטי, ג'ון גרינשפן, מציב את המצוקה הפוקדת את הפוליטיקה האמריקאית בהקשר רחב יותר. בעצם, הוא טוען שהיינו כאן בעבר.
גרינשפן מתאר את התקופה משנות ה-1860 של המאה ה-1900 עד XNUMX כ"עידן של חרפה", כאשר האומה כולה "מסובבת במלחמה בת דורות, תרבותית על הדמוקרטיה". היום אנחנו מוצאים את עצמנו כבר בסיבוב השני של אותה מלחמה. אבל גרינשפן מפציר בבני אזרחיו לא לוותר על התקווה. חזרה לשגרה - אולי משעממת, אבל נסבלת - עשויה בהחלט להיות ממש מעבר לפינה.
סמן אותי כספקן.
הפוליטיקה של המפלגה במהלך העשורים שלאחר מלחמת האזרחים הייתה סוערת ומעוררת מחלוקת, כותב גרינשפן, עם אחוז ההצבעה ביום הבחירות "גבוה יותר מאשר בכל תקופה אחרת בהיסטוריה האמריקאית". ובכל זאת, למרות כל המהומה, לא נעשה הרבה. "ככל שהאמריקאים הציבו יותר דרישות מהדמוקרטיה שלהם, כך הם קיבלו פחות".
ואז מתישהו בסביבות תחילת המאה העשרים, "האמריקאים החליטו להתבשל". העניין העממי בפוליטיקה הלאומית ירד. כך גם היה שיעור ההצבעה. במקום ספורט משתף, פוליטיקה הפכה למשהו כמו משחק מבפנים. עם זאת, "החיים האמריקאים השתפרו יותר בתקופה זו מאשר בכל אחת אחרת", הוא טוען. מה שרבים זוכרים היום, בחיבה או לא, כ"פוליטיקה נורמלית", שנשלטה על ידי פולנים גברים לבנים בולטים בעבר אך נשכחים כיום, ניצח. הפיכת זאת לאפשרית, לדברי גרינשפן, הייתה "המאה העשרים הרגועה בצורה יוצאת דופן".
לפי איזה קנה מידה המאה העשרים נחשבת רגועה בצורה יוצאת דופן? גרינשפן לא אומר. בהתחשב בכך שהוא הקיף שתי מלחמות עולם נוראיות, השפל הגדול, מלחמה קרה, לפחות מברשת אחת עם ארמגדון, רציחות עם מרובות, התמוטטותן של כמה אימפריות, ועלייתן ונפילתה של אידיאולוגיות מהפכניות שונות, הרוגע אינו נראה כתיאור מתאים.
למרות זאת, גרינשפן מוצא במאה ההיא סיבה לאופטימיות. "אנחנו לא הדור הראשון שדואג למותה של הדמוקרטיה שלנו", הוא מציין.
"ההיסטוריה העמוקה שלנו מראה שרפורמה אפשרית, שדורות קודמים זיהו פגמים בפוליטיקה שלהם וערכו שינויים מכוונים כדי לתקן אותם. אנחנו לא רק פוגעים בחוסר אונים לעבר מלחמת אזרחים בלתי נמנעת; אנחנו יכולים להיות שחקנים בסיפור הזה... כדי להתקדם, עלינו להסתכל אחורה ולראות שאנחנו נאבקים לא עם קריסה אלא עם הישנות."
אז, הדאגה על המוות האפשרי של הדמוקרטיה מתבררת כתופעה שחוזרת על עצמה. הדמיון הפוליטי העני שלנו מטעה אותנו לחשוב שהגרסה שלנו לדאגות האלה מרתיעה במיוחד. אם היינו מציצים קצת יותר לעבר שלנו, היינו מכירים בכך שהורדת הטמפרטורה הפוליטית עשויה לאפשר לנו שוב לבצע דברים.
אז גרינשפן ירצה אותנו להאמין.
נשיקות נורמליות להתראות
לפני מאה שנה, ב-1920, האמריקאים אכן בחרו בנשיא שנשבע להוריד את הטמפרטורה הפוליטית. וורן ג'י הארדינג הבטיח "לחזור לשגרה." אבוי, הארדינג החביב לא הצליח לחיות את כהונתו והבטחתו, יחד עם הנשיאות שלו, נשכחה במהרה.
בדיוק 100 שנים מאוחר יותר, אמריקאים מבוהלים מהסיכוי שדונלד טראמפ יישאר בבית הלבן לארבע שנים נוספות, פנו לפולחן מקצועי דמוי הארדינג בתקווה שהוא עלול להקפיץ את העניינים. בתור ה ניו יורק טיימס לאחרונה אמרו את זה, הבוחרים ציפו במעורפל שהבחירה בג'ו ביידן ו הסרת "הנשיא לשעבר דונלד ג'יי טראמפ ממסכי הטלוויזיה שלהם" יהפוך את החיים האמריקאים לרגילים שוב".
למעשה, זה לעולם לא היה עומד לקרות. כמו הארדינג, נראה שג'ו ביידן הוא בחור חביב ביותר. אולם עד כה, הוא הפגין כישרון זניח להחזיר אפילו קירוב של רגילות לחיים האמריקאיים.
מבקרי ימין היסטריים מגנים את הנשיא כסוציאליסט או אפילו א מרקסיסט. הוא לא אחד מהם, כמובן. לא קיימות ראיות המצביעות על כך שהבית הלבן מתכוון לעשות קולקטיביזציה של החקלאות האמריקאית, להלאים את אמצעי הייצור, או להמיר את ה-FBI לגרסה ביתית של ה-KGB או השטאזי.
במקום זאת, ביידן רק הציע הבטחות אנודין "לבנות בחזרה טוב יותר". סיסמה מדויקת יותר עשויה להיות "בזבז יותר ותקווה לטוב".
עשרה חודשים לתוך כהונתו של ביידן, הישגיו נותרו מועטים במספר, אפילו בהתחשב ב הקטע האחרון של הצעת חוק תשתית המיוחלת. להגיד שהממשל שלו עדיין מוצא את רגליו זה כבר לא משכנע. הספד על נשיאותו שנכתב היום ידגיש בעיות בשרשרת האספקה, עליית מחירי הגז, א זינוק באינפלציה, תגובה מגששת למשבר הגבול הדרומי, וסיום משפיל למלחמת אפגניסטן. בינתיים, Covid-19 ממשיך לתבוע מספר גדול להחריד של חיים אמריקאים.
על הבמה העולמית, למרות נסיעות שונות מאוד מתוקשרות לחו"ל, הנשיא עדיין לא זכה להצלחה בולטת. כמנהיג מפלגה, המאבקים שלו לכפות משמעת על השורה השטוחה של הדמוקרטים מעוררים מהמעמדות המפטפטים פטפוט מתמשך. ולמרות שביידן כמובן מתענג על ההזדמנות להטיף מאחורי דוכן הבריונים של הבית הלבן, הוא לא הצליח לגייס את האומה, כמו המחלוקות הבלתי נגמרות על חיסונים ו מנדטים לחיסונים להדגים היטב.
מה עלינו לעשות עם השיא המאכזב הזה? ביידן חתך את שיניו על האמונה שאקטיביזם ממשלתי יכול לפתור בעיות יסוד המשפיעות על חייהם של אמריקאים רגילים. בהקשר זה, הוא אכן היורש של המסורת המתקדמת שחלו על ידי אנשים כמו תיאודור רוזוולט, וודרו ווילסון, פרנקלין רוזוולט, הארי טרומן ולינדון ג'ונסון.
עם זאת, ג'ו ביידן עשוי בהחלט להפיל את המסך על הפרוגרסיביות ככוח בפוליטיקה הלאומית. כשהשמרנות האמריקנית נמחקה באופן מהותי, לאחר שדונלד טראמפ רוקן אותה מכל יומרה עקרונית מתמשכת, הבמה שמאחורי הווילון הזה תישאר חשופה. זה א סנטור דמוקרטי בינוני ממערב וירג'יניה וא אפילו יותר מעורפל מאריזונה ישתפו פעולה במציצת שאריות החומר האחרונות מהמערכת הפוליטית שלנו, צריכה להיות אחת מהאירוניות הגדולות יותר של עידן שלנו.
לפרוגרסיביזם נגמר הדלק
הקצב המסחרר של ההיסטוריה העכשווית מוצא אמריקאים רבים חסרי נשימה, כועסים, נגעלים או על גבול ייאוש. גודל האסון שפקד את ארצות הברית באפגניסטן וב מחיר מדהים לאמריקאים יש שעבר לאורך מגיפת קוביד ממתינים לבדיקה כנה. כך גם בינואר האחרון תקיפה על הקפיטול, שחשפה את שבריריותו של הסדר החוקתי בדרך חדשה. בינתיים, עם הלורד של מאר-א-לאגו והסגנים שלו ממשיכים לקשור קשר, בקושי ניתן לשלול את האפשרות שארצות הברית תיפול לסחרור סופני. אז מה יש לעשות?
אל תחפש בבית הלבן ביידן תשובות לשאלה זו. תלוי באיזו רשת חדשות תבחרו לצפות, תשמעו פרטיזנים המתארים את המסורת המתקדמת כמסכנת את הרפובליקה או מציעה סיכוי לישועה. אף שיקול דעת אינו נכון. נכון יותר לומר שהפרוגרסיביות נמצאת כעת יותר ויותר מחוץ לעניין.
לכן, אם פרופסור גרינשפן סומך על האמריקאים שילכו בעקבותיו של ביידן ויתבשלו, הוא בדרך לאכזבה. הסבירות שהנשיא יקל על המצוקה הנוכחית שלנו, המגולמת על ידי הטראמפיזם אך כולל שפע של תלונות, נראית מרוחקת. הנורמליות שאליה הוא רומז בתקווה לא אורבת בשום מקום מעבר לאופק. אם כבר, ההיפך הוא הנכון: לעתיד הנראה לעין, נורמליות תוגדר בעיקר על ידי היעדרה.
וזה רק עשוי להתברר כדבר טוב.
כדי להבין מדוע זה עשוי להיות המקרה, עליך להתחיל בהכרה במיצוי המורשת הרפורמיסטית שבה דבק ביידן. מסורת זו נבעה מהקשר היסטורי שניתן לזהות, בו-זמנית נובעת ומבטא קונצנזוס תרבותי שניתן לזהות. נכון, בתקופת הזוהר של הפרוגרסיביות, הקולות שנשמעו נטו להיות לרוב לבנים ובעיקר גברים. עם זאת, הבסיס הצר של הפרקטיקה הדמוקרטית האמריקאית באותה תקופה איפשר הסכמה על יסודות מסוימים. גם אם פגום ונתון לאתגרים חוזרים ונשנים, הקונצנזוס שנוצר נמשך לאורך המאה העשרים, והעניק לא רק מידה של יכולת חיזוי, אלא גם מעט לכידות לפוליטיקה האמריקאית.
גם כיום, הפרוגרסיבים מציגים את המרכיב האלטרואיסטי של המסורת שלהם, עם הדגש שלו על שוויון, צדק ואהדה למדוכאים. עם זאת, אידיאלים גבוהים רק לעתים רחוקות מספיקים כדי לנצח בבחירות. בפועל, האג'נדה הפרוגרסיבית התרכזה פחות בדברים בלתי מוחשיים ראויים להערצה מאשר בתוצרים קונקרטיים. בנקודה זו, פרוגרסיבים ביקשו לספק תיאבון אמריקאי כמעט שאינו יודע שובע לצריכה, נוחות וניידות.
כאן אנו מגיעים ללב הפועם של הפוליטיקה האמריקאית העכשווית. כשהמערכת הזו התפתחה לקראת מצבה הבוגר - מפעל ענק שנשרף מדי שנה בטריליוני דולרים - צריכה ונוחות חסרת עכבות, יחד עם ניידות חסרת מעצורים, הגדירו מה האזרחים ציפו שהיא תספק. מכאן, הזעם כאשר מדפי החנויות ריקים אפילו לרגע ומחירי הדלק מזנקים זמנית.
בבסיסה, המטרה הסופית של הפוליטיקה האמריקנית בעידן המודרני, שזכתה להכרה לעתים רחוקות אך מובנת באופן אוניברסלי, הייתה לספק יותר ויותר טוב, מהיר וקל יותר, ומהר יותר ויותר. עצם המרדף הוכח אינסופי - הלקסיקון הפוליטי האמריקאי באותן שנים לא כלל את המילה מספיק - ולפיכך, בסופו של דבר, הוכח כמפריע מטבעו.
מובן כהלכה, במילים אחרות, הפרויקט הפרוגרסיבי מעולם לא היה גבוה במיוחד. אבל זה אף פעם לא היה משהו אחר מאשר מציאותי קטלני.
שתי טענות חביבות אך מזויפות סייעו להסוות את עצבנותו החיונית. לפי הראשון, מה שבאמת אכפת לעם האמריקני הוא לא ללכת ולצאת אלא תפיסה של חופש ששווה להילחם עבורה. כפי שהשכנים שלי בניו המפשייר הסמוכה אוהבים לומר את זה, "לחיות חופשי או למות".
לפי השני, יחד עם אהבת החופש הזו, מה שמייחד את האמריקאים הוא הדתיות המודגשת שלהם. "באלוהים", מתעקשים האמריקאים, "אנחנו סומכים". אהבה עמוקה לחופש ואמונה שהניסוי האמריקאי מבטא את פעולת ההשגחה האלוהית (הנוצרית המשתמעת) העלו לכאורה את ארצות הברית מעל לאומות אחרות. יחד, הם החדירו את הגסות האמריקאית ברק גלוי של אידיאליזם.
כמובן, במאה של ג'ורג' וו. בוש, ברק אובמה, דונלד טראמפ וג'ו ביידן, אף אחת מהטענות הללו לא עומדת אפילו בבדיקה סתמית. בארצות הברית הנוכחית, חופש הפך לבלתי ניתן להבחין מהדחה של אילוצים. אם קידום מטרת החירות כרוכה בהקרבה, האזרחים חוסכים מעצמם את אי הנוחות הקלה ביותר על ידי שכירת לחימה למומחים המכונים ביחד "החיילים".
באשר לאלוהים, חברה שהולכת ומתגברת חילונית מסגירה אותו לשולי החיים הציבוריים. במידה שלפני מאה שנה הייתה בלתי נתפסת, הדת הפכה פחות או יותר לעניין של טעם אישי, ללא יותר משמעות מהעדפותיו של אדם לסרטים או למטבח. בתוך ה ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט, גזע, מגדר ומיניות צורכים תשומת לב מתמשכת. עם זאת, למען העדכניות ביותר בתובנות התיאולוגיות, על הסקרנים לחפש במקום אחר.
בתור מאמין, שמרן וחייל מזמן, אולי אני אישית לא תומך במגמות כאלה, אבל זה לא הגיוני להכחיש את קיומן. אז, ככל שארצה להסכים עם הטענה של גרינשפן ש"רפורמה אפשרית" - דכדוך מוחלט הוא האלטרנטיבה היחידה - הפרוגרסיביות האמריקאית "יותר-טוב יותר" לא סביר שיספק תבנית משמעותית לשינוי.
חידוד הסתירות
הציווי של הרגע הנוכחי מחייב לא לחזור לנורמליות מיתית כלשהי, אלא להתמודד עם הסתירות הממשיות הפוגעות באורח החיים האמריקאי. כל התחשבנות כזו כרוכה בהכרח בסיכון פוליטי. להוכחה, זכור את המחיר ששילם הנשיא ג'ימי קרטר כשקרא להתחשבנות כזו בדיוק בנאום ה"מלזה" המפורסם שלו משנת 1979. האמריקאים הגיבו בשנה שלאחר מכן בביטול חוזה השכירות שלו על הבית הלבן.
למרות זאת, מה שקרטר הציע אז עשוי להיות מה שאנחנו צריכים עכשיו. עם האומה שקועה במה שהוא כינה "משבר אמון", הכריז קרטר כי "אנחנו בנקודת מפנה בהיסטוריה שלנו", מחויב לבחור בין אחד מ"שני נתיבים". נתיב אחד, אמר, הצביע על "רעיון מוטעה של חופש" שבמרכזו "קונפליקט מתמיד בין אינטרסים צרים המסתיים בכאוס וחוסר תנועה". השני, המבוסס על "מטרה משותפת ושיקום ערכים אמריקאים", הצביע על מה שהוא כינה "חופש אמיתי".
אף אחד מעולם לא האשים את חקלאי הבוטנים של ג'ורג'יה שהפך לפוליטיקאי בהיותו הוגה דעות עמוק, ולכן קרטר היה מעורפל לגבי מה בעצם מהווה חופש אמיתי. אבל האינסטינקטים שלו היו תקינים והניתוח שלו נודע מראש. אכן, אחרים מאז סיכמו את הביקורת שלו, גם אם עם מעט יותר הצלחה מזו שהצליחה קרטר בשכנוע האמריקאים להרהר במשמעות האמיתית של חופש לפני יותר מארבעה עשורים.
אולי היכולת המולדת שלנו "לראות רחוק יותר אל העתיד", כשרת החוץ מדלן אולברייט בצורה כל כך בלתי נשכחת שים את זה בשנת 1998, הופך כל מחשבה שנייה כזו למיותרת. כמובן, כאשר אולברייט עשתה דקירה משלה בחשיבה מעמיקה, העתיד נראה ברור מדי. סופה של המלחמה הקרה הותיר את ארצות הברית בעמדה של עדיפות פוליטית, כלכלית, טכנולוגית, תרבותית, ובעיקר צבאית. מה יכול להשתבש?
עד עכשיו, אנחנו יודעים את התשובה: כמעט הכל. לאפשר להבטחות הכלולות בפרוגרסיביות דמוית ביידן להסתיר את היקף המשבר שעברנו תהיה, לדעתי, טעות עמוקה.
הנשיא ביידן טוען שכעם וכמין הגענו היום ל"נקודת הטיה" - משפט אהוב עליו. עם זאת, גם אם מיושמת במלואה (סיכוי בספק), לתוכנית ביידן אין סיכוי לרפא את ההפרעות הנוכחיות שלנו. גרסה מחוממת, אם כי יקרה יותר, של ה-New Deal של FDR ושל Great Society של LBJ, היא ביישנית מדי ונגזרת מדי. הפרוגרסיביזם הביט פעם אל העתיד; היום, זה תקוע בעבר.
אז, גרסת ביידן של פרוגרסיביות עשויה להשתפר, אבל היא לעולם לא תפתור משבר רב-ממדי הניזון מחומרנות חסרת נשמה, העמקת חירום אקלים, התמכרות פרוורטית לטכנולוגיה של דה-הומניזציה, ואמונה מוזרה שכוח צבאי, שנצבר ומופעל בלי סוף, הוא המפתח לבלימת גל ההידרדרות הלאומי.
עם חלוף הזמן, האתגר של קרטר להגדיר חופש אמיתי הפך להיות דחוף יותר. הזמן קצר ואסון עולמי בפתח. עם זאת, להגיע להבנה ברורה יותר של מה חופש אמיתי צריך לכלול ידרוש יותר מבעבוע. כדי ליישם מחדש ביטוי מעידן מוקדם יותר, "לשרוף, מותק, לשרוף" עשוי להיות צו היום. לפחות באופן מטפורי, זיהוי תרופת נגד לתחושת המחלה שלנו עשויה להתחיל לא בהפחתת החום, אלא בהגברתו.
זכויות יוצרים 2021 אנדרו בסביץ'
אנדרו Bacevich, TomDispatch רגיל, הוא נשיא ה מכון קווינסי למדעי המדינה האחראים. הספר החדש שלו, לאחר האפוקליפסה: תפקידה של אמריקה בעולם שהשתנה, זה עתה פורסם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו