מקור: דמוקרטיה עכשיו!
דונלד רמספלד, שנחשב לאדריכל הראשי של מלחמת עיראק, מת בגיל 88. כמזכיר ההגנה של שני הנשיאים ג'ורג' וו. בוש וג'רלד פורד, רומספלד ניהל, אומרים מבקריו, על עינויים מערכתיים, מעשי טבח באזרחים ובלתי חוקיים. מלחמות. אנו מסתכלים על מורשתו של רמספלד עם קולונל בדימוס אנדרו בסביץ', שבנו נהרג בעיראק. באסביץ' הוא נשיא צוות החשיבה האנטי-מלחמתי, מכון קווינסי למדינה אחראית. הוא אומר שמלחמת עיראק צריכה להיות הפריט החשוב ביותר שנרשם על מצבתו של רמספלד. "הוא היה אסון", אומר בסביץ'. "הוא היה שר הגנה רע וכושל בצורה קטסטרופלית, שפירש באופן קיצוני את התגובה ההכרחית ל-9 בספטמבר, ולכן גרם נזק כמעט לאין שיעור לארצנו, לעיראק, למפרץ הפרסי, באופן רחב יותר".
איימי איש טוב: דונלד רמספלד, האדריכל הראשי של מלחמת עיראק, מת ביום רביעי בגיל 88. רמספלד שירת תחת ארבעה נשיאים והיה שר ההגנה תחת שני הנשיאים ג'ורג' וו. בוש וג'רלד פורד. מבקריו אומרים שהוא ניהל עינויים מערכתיים, מעשי טבח באזרחים ומלחמות בלתי חוקיות.
כשר ההגנה, ראמספלד מיהר לייעץ לנשיא בוש לכוון את עיראק לאחר פיגועי הטרור ב-9 בספטמבר, למרות שאל-קאעידה קיבל מחסה על ידי הטליבאן באפגניסטן ולמנהיג עיראק סדאם חוסיין לא היה שום קשר למתקפה.
זהו רמספלד שדיבר בתדרוך עיתונאים ב-2002 על השאלה האם עיראק נתנה נשק להשמדה המונית לטרוריסטים.
הגנה מזכיר דונלד RUMSFELD: המסר הוא שיש ידועים. יש דברים שאנחנו יודעים שאנחנו יודעים. ישנם אלמונים ידועים. זאת אומרת, יש דברים שאנחנו יודעים עכשיו שאנחנו לא יודעים. אבל יש גם אלמונים לא ידועים. יש דברים שאנחנו לא יודעים שאנחנו לא יודעים. לכן, כשאנחנו עושים כמיטב יכולתנו ואנחנו מושכים את כל המידע הזה יחד, ואז אנחנו אומרים, "ובכן, זה בעצם מה שאנחנו רואים כמצב", זה בעצם רק הידועים הידועים והלא ידועים.
איימי איש טוב: זה היה דונלד רמספלד בשנת 2002. ככל שהמלחמה בעיראק נמשכה, הוא עמד בפני תשאול אינטנסיבי מצד חיילים. בשנת 2004, חייל שאל את רמספלד מדוע שריון כלי רכב עדיין במחסור במשך שלוש שנים. זו הייתה תגובתו.
הגנה מזכיר דונלד RUMSFELD: כידוע, אתה יוצא למלחמה עם הצבא שיש לך, לא הצבא שאולי תרצה או תרצה שיהיה לך.
איימי איש טוב: מבקרים רבים, כולל ארגוני זכויות אדם וועדת סנאט דו-מפלגתית, אמרו שרמספלד היה צריך לעמוד בפני כתב אישום פלילי בגין החלטות שהובילו להתעללות בעצורים בכלא אבו גרייב, ליד בגדד, ובמחנה המעצר במפרץ גואנטנמו.
ג'מייל ג'אפר, מנהל במכון לתיקון Knight First באוניברסיטת קולומביה ולשעבר אגודה לזכויות אזרח סגן המנהל, צייץ בטוויטר, "רומספלד נתן את הפקודות שהביאו להתעללות ועינויים של מאות אסירים במעצר ארה"ב באפגניסטן, עיראק ומפרץ גואנטנמו. זה צריך להיות בראש כל הספד. ... יותר ממאה אסירים מתו במהלך חקירות. החקירות היו סתמיות במקרה הטוב. אבל הצבא עצמו הגיע למסקנה שחלק מהאסירים עונו למוות".
למידע נוסף, מצטרף אלינו אנדרו באסביץ', נשיא ומייסד שותף של מכון קווינסי למדינה אחראית. הוא קולונל בדימוס וותיק במלחמת וייטנאם. בסביץ' הוא פרופסור אמריטוס ליחסים בינלאומיים והיסטוריה באוניברסיטת בוסטון ומחברם של מספר ספרים. הספר האחרון שלו, שזה עתה יצא, הוא בשם לאחר האפוקליפסה: תפקידה של אמריקה בעולם שהשתנה. במאי הוא כתב א לְחַבֵּר ל בוסטון גלוב הכותרת "בני נהרג בעיראק לפני 14 שנים - מי אחראי?"
אנו מברכים אותך בחזרה ל דמוקרטיה עכשיו!, פרופסור בסביץ'. למה שלא תתחיל לדבר על המורשת של דונלד ראמספלד?
אנדרו BACEVICH: ובכן, העיתונים מתייחסים אליו כאל שר ההגנה המשפיע ביותר מאז רוברט מקנמרה בשנות ה-1960. אני חושב שזה מתאים, מדויק. הוא היה כמו מקנמרה במובן מסוים, אני חושב, שהוא הביא לתפקיד - ראמספלד הביא לתפקיד הרשעות מסוימות לגבי איך הפנטגון צריך להשתנות. ומהיום הראשון, הוא יצא ליישם את החזון הזה.
מה שרמספלד לא צפה היה 9 בספטמבר והשלכותיו, במיוחד מלחמת עיראק. ואתה צודק, אני חושב, לתאר אותו כאדריכל הראשי של המלחמה ההיא. הוא ניסה להילחם בה, בהתאם לחזון הרפורמה שלו - כלומר, הציפייה שטכנולוגיה אמריקאית מעולה תביא לניצחון מהיר ומכריע. הוא טעה בזה. הוא טעה בגלל אי ההבנה שלו לגבי מלחמה וחוסר יכולתו להעריך את המרכיבים ההיסטוריים, התרבותיים, הסוציולוגיים והדתיים של המלחמה. ולפיכך, מה שהיה אמור להיות ניצחון מהיר ומכריע בסופו של דבר היה אסון ממושך ומכוער. וזו הסיבה שעיראק צריכה להיות, אתה יודע, הפריט החשוב ביותר שנרשם על המצבה שלו. הוא היה אסון.
NERMEEN שיח: אנדרו בסביץ', כפי שאמרת, הוא נחשב לשר ההגנה החזק ביותר מאז מקנמרה, אבל אפילו ברגע שהתברר שמלחמת עיראק התנהלה בתואנות שווא - במילים אחרות, לא היה נשק להשמדה המונית - בניגוד למקנמרה , שפרסם התנצלות בסרט התיעודי ערפל מלחמה, דונלד רמספלד, להיפך, היה הכי פחות מתנצל ואישר את העובדה שארה"ב הייתה צריכה להיכנס לעיראק ושכל נסיגה מוקדמת תהיה טעות.
אנדרו BACEVICH: ובכן, אתה יודע, אני לא יכול להעמיד פנים שאני מציץ לתוך נשמתו. ברור שהוא היה אדם עקשן, אדם גאה, ולדעתי, אתה יודע, לא מוכן להתעמת עם הכשלים שלו, שהתגלו. כשאנחנו מגיעים לשנת 2006, סוף 2006, כשהנשיא ג'ורג' וו. בוש החליט לפטר אותו, כישלונו עד אז נהיה ברור כמעט לכולם, מלבד רמספלד או אולי חברו סגן הנשיא צ'ייני.
אתה יודע, אישים היסטוריים רבים, עם חלוף הזמן, מוצאים את המוניטין שלהם מתוקן - אולי משופר, אולי נתון לביקורת גדולה יותר. אני לא מצפה שתהיה עדכון כלשהו במוניטין של דונלד ראמספלד בעתיד. הוא היה שר הגנה רע וכושל בצורה קטסטרופלית, שפירש באופן קיצוני את התגובה ההכרחית ל-9 בספטמבר, ולכן, גרם נזק כמעט לאין שיעור לארצנו, לעיראק, למפרץ הפרסי, באופן רחב יותר. ואני לא חושב שיש דרך להסוות את זה.
איימי איש טוב: רציתי ללכת לקליפ הראשון שהשמענו, כלומר, "אתה יוצא למלחמה עם הצבא שיש לך". אם תוכל להגיב על זה, וגם על העובדה שאתה, כמו רבים כל כך בארצות הברית ובעיראק, איבדת אדם אהוב בעיראק, ומה זה אומר, איזה תפקיד שיחק דונלד ראמספלד בזה, אבל לא רק לרמספלד - אם תוכל לדבר, עם התמקדות זו ברמספלד, על אחריותו של האיש שעבד עבורו, הנשיא ג'ורג' וו. בוש?
אנדרו BACEVICH: ובכן, אני נוטה לרצות להתנגד לשיפוטים לגבי אחריות, שלדעתי יכולים להיות פשוטים מדי, ולכן לשחרר אחרים. אז אם מישהו ישאל אותי ישירות, האם אני מרגיש את זה - האם אני חושב שדונלד ראמספלד היה אחראי למותו של בני, הייתי אומר לא. האם אני חושב שג'ורג' וו. בוש אחראי? לא, לפחות לא ספציפית.
איפה האחריות? ובכן, התחלתי להאמין שיש אחריות קולקטיבית, שאנחנו האנשים - לא אנחנו האנשים, כל אחד מאיתנו, אלא אנחנו האנשים - מעורבים במלחמת עיראק. אתה יודע, אנחנו האנשים אימצנו תפיסה של תפקידה של אמריקה בעולם שבאמת הסתכמה בתמיכה בהגמוניה עולמית צבאית, ושכתגובה ל-9 בספטמבר, הסכמנו יחד עם התגובה המוטעית הטראגית של ממשל ג'ורג' וו. אמר שעלינו לצאת למלחמה עולמית בטרור. זו הייתה טעות אסטרטגית, זו הייתה טעות מוסרית, אבל זו טעות שרוב העם האמריקאי, המום מאירועי ה-11 בספטמבר, חתם עליה.
אז אני לא חושב שיש באמת תשובה קלה כשאנחנו מסתכלים על משהו כמו מלחמת עיראק ואנחנו רוצים למשש אדם מסוים לאחריות או אשמה. אני חושב שהאחריות לטעויות האלה, טעויות ענקיות, נוטה להיות משותפות למדי. ואנחנו צריכים תמיד לחזור ולהבין שאנחנו דמוקרטיה. והאנשים האלה בוושינגטון שמקבלים החלטות בשמנו, אפילו כשהן החלטות לא מומלצות באופן קיצוני, במידה מסוימת, עושים זאת בהסכמה קולקטיבית שלנו. ואני אומר שבמיוחד לגבי ממשל בוש בעיראק, כשאתה מבין שב-2004 בחרנו מחדש את ג'ורג' בוש הוו. עוד כמה שנים בתור שר הביטחון. לכן, אני חושב שחשוב להימנע מהשיפוטים הפשוטים של הצבעה על אדם מסוים כדי לומר, "אשמה טמונה שם." זה קל מדי.
NERMEEN שיח: ובכן, אנדרו בסביץ', זאת אומרת, זה עתה אמרת את זה - וזו נקודה מכרעת - שבוש נבחר מחדש למרות כל הכישלונות המובהקים של ממשלו. אחת המדהימות ביותר, כמובן, הייתה הפלישה לעיראק, שכמו שאתה אומר, רמספלד לבדו לא אמור לשאת באחריות, אבל זו אחריות הרבה יותר גדולה, במיוחד מאז, כמובן, הוא מונה על ידי ממשל. נבחר מחדש. וכעת, כדי לפנות למלחמות הנוכחיות ולמורשת של אותה החלטה ראשונית, ביידן הפך כעת לנשיא השישי ברציפות בארה"ב שמפציץ את עיראק. אז, האם תוכל לדבר על זה ועל המורשת המתמשכת של מעמדו של רמספלד כשר ההגנה וגם על ההמשכיות שאתה רואה במדיניות המזרח התיכון של ביידן?
אנדרו BACEVICH: ובכן, אני חושב שאתה צודק כשאתה מזכיר לנו שהוא - שבידן הוא הנשיא השישי ברציפות שמשתמש באלימות נגד עיראק - במילים אחרות, חוזר כל הדרך לג'ורג' הרברט ווקר בוש, שישה נשיאים, גם רפובליקנים וגם דמוקרטים. זה לא כאילו אותו צד זה או אחר הוא הבעלים של מלחמות הנצח, כפי שבחרנו לקרוא להן. אני חושב שמה שאנחנו רואים בזה - אתה יודע, מבחינה צבאית, התקיפה האווירית האחרונה שהורה הנשיא ביידן היא אירוע טריוויאלי, אבל היא מזכירה לנו שהמלחמות לנצח נמשכות.
ההחלטה של ביידן, שאני תומך בה באופן מלא, להסיג את כוחות הצבא האמריקני מאפגניסטן, המלחמה הארוכה ביותר שלנו אי פעם, הובילה כמה משקיפים לומר, "ובכן, אני מניח שהמלחמות הנצחיות מגיעות לסיומן. אנחנו מצלצלים במורד הווילון." זה לא המקרה. הנטיות הצבאיות של הממשל הזה אינן שונות מאוד מחמשת הממשלים הקודמים שהפציצו את עיראק. ממשל זה לא מראה שום נטייה לסגת מהתפיסה שארצות הברית חייבת להישאר בולטת צבאית בעולם. ממשל זה אינו מראה סימנים של נסיגה מהנטייה להשתמש בכוח, שהוא באמת אחד הנושאים המרכזיים של מדיניות ארה"ב מאז סוף המלחמה הקרה. במהלך המלחמה הקרה, הייתה חוסר רצון להשתמש בכוח בגלל החשש שנתחיל במלחמת עולם ג. מאז תום המלחמה הקרה, החל מג'ורג' הרברט ווקר בוש, הייתה הנטייה המופקרת הזו להשתמש בכוח.
ואני חושב שכאשר אנו בוחנים את התיעוד של מלחמות אמריקאיות בעבר - מה? שְׁלוֹשִׁים? - במשך 30 שנה, קשה לראות שהמדינה הרוויחה בצורה רצינית. קל יחסית לסמן את העלויות ששילמנו, וכמובן את העלויות שנגרמו לאחרים, כמו תושבי עיראק ואנשי אפגניסטן.
אני חייב לומר שמנקודת המבט שלי, יש צורך עצום בהשתקפות רצינית. הדמוקרטים רוצים לראות אותנו יוצרים איזושהי ועדה שתחקור את אירועי ה-6 בינואר, המתקפה על הקפיטול. אני תומך בזה לחלוטין. אבל אני חושב שיש צורך הרבה יותר גדול להעריך את המקורות וההתנהלות של המלחמות שלנו שלאחר ה-9 בספטמבר, שכמו שאמרתי, גרמו נזק כה עצום. למרבה הצער - וזה אחד הדברים שאני מדבר עליהם קצת בספר שלי - לצערי, אני חושב שהנטייה להמשיך הלאה ולשכוח היא עדות רבה בפוליטיקה שלנו היום.
NERMEEN שיח: אנדרו, בוא נדבר - יש שאלה בת שני חלקים שהייתי רוצה לשאול אותך לגבי מה שאתה מכנה הנטייה המופקרת מצד ארה"ב להשתמש בכוח. מבקרים דמוקרטיים בקונגרס הזהירו כי התקפות התגמול החוזרות ונשנות האחרונות נגד נציגי איראן במזרח התיכון צריכות להיות תחת חוק כוחות המלחמה. אז התגובה שלך לזה? האם תוכל להסביר מהו חוק כוחות המלחמה ומה תהיה ההשפעה של זה?
ואז, שנית, מוקדם יותר השבוע, הבית הצביע באופן מסיבי בעד ביטול שני הרשאות נפרדות של כוח צבאי: מלחמת המפרץ ב-1991 AUMF ו-1957 מעט ידוע AUMF עבר במהלך המלחמה הקרה. אבל האישור הרחב יותר לשימוש בכוח צבאי, זה שהופעל בתדירות הגבוהה ביותר, הוא זה שהועבר בעקבות ה-9 בספטמבר. איזה סיכוי אתה רואה לביטול זה? ומה זה אומר?
אנדרו BACEVICH: למיטב ידיעתי, למעשה אין סיכויים כלשהם, מה שהייתי אומר היא עוד הדגמה של - למען האמת, הפחדנות המוסרית של הקונגרס, חוסר הנכונות של הקונגרס, כגוף, לקחת אחריות, לעמוד בה. חובות חוקתיות, החובה להכריז מלחמה. הגענו להרגל - באמת מתוארך כנראה לתקופת מלחמת קוריאה, התרגלנו לדחות את הנשיא כמפקד העליון כדי להחליט מתי ואיפה האומה הולכת להילחם. והעובדה שההרשאה הגורפת הזו, שהתקבלה מיד לאחר ה-9 בספטמבר, ממשיכה בתוקף היום ומשמשת רצף של נשיאים כדי לתקוף את מי שהם רוצים לתקוף, אני חושב, היא דוגמה טובה לאיך שהקונגרס הכשיל אותנו, הכשיל את האומה.
שאלת על חוק כוחות המלחמה. אז, מדובר בחקיקה שהתקבלה ממש בסוף מלחמת וייטנאם, כאשר היה עניין רציני בקונגרס לנסות לתבוע מחדש תפקיד בהחלטה מתי והיכן ייעשה שימוש בכוח. אבל זה כבר אות מתה. אף נשיא - אף נשיא - לא היה מוכן להכיר בכך שחוק סמכויות המלחמה הוא מקור לגיטימי של ריסון על סמכות הנשיאות. אז זה פיסת נייר נחמדה, אבל זו שמתעלמת ממנה באופן מוחלט. והעובדה היא שנשיאים התחילו לצפות שהם יכולים לעשות כרצונם כשזה מגיע להטלת פצצות או תקיפת אנשים. הנשיא ביידן הוכיח כעת שגם הוא מקבל את הטענה הזו. זו בעיה גדולה.
איימי איש טוב: האם אתה יכול לדבר על ההתמקדות המתמדת באיראן כהצדקה לכל מה שקרה - אתה בעצמך קיבלת מכתב, כתבת עליו ב בוסטון גלוב, ממשרד עורכי דין להצטרף לתביעה ייצוגית על אובדן בנך מכיוון שאיראן הייתה אחראית למלחמת עיראק - ישר למתקפה האחרונה הזו על סוריה ועיראק על ידי ממשל ביידן - בפעם השנייה שהיא עשתה זאת - בציטוט מיליציות הנתמכות על ידי איראן, במקביל שארה"ב מנסה כביכול להצטרף מחדש להסכם הגרעין האמריקאי שממנו פרץ טראמפ?
אנדרו BACEVICH: ובכן, הדמוניזציה של איראן היא כעת מעין מציאות מבוססת היטב של הפוליטיקה העכשווית שלנו. אני חושב שזה - זו טעות. אתה יודע, יש לנו נרטיב שמתאר את יחסי ארה"ב-איראן שמקורו במשבר בני הערובה של סוף שנות ה-1970. הנרטיב שלנו לא כולל שום דבר שקרה לפני כן. הנרטיב שלנו אינו כולל את הפלת נשיא איראן מוסאדג' על ידי ה-CIA בתחילת שנות ה-1950. וכך, במהלך 40 השנים האחרונות בערך, החלטנו שאיראן צריכה להיות מסווגת כמעצמת רעה, ואני חושב שהנטייה הזו מקשה עלינו מאוד להגיע להבנה מנומקת של איך הגענו כל כך עמוק. השבויים במפרץ הפרסי ואיך זה שאנחנו מסתיימים בעצם בכיסם של הסעודים, שאינם חולקים את הערכים שלנו, שאינם חולקים את האינטרסים שלנו, ולוקחים את הצד שלהם בתחרות שלהם עם הרפובליקה האסלאמית של איראן.
אני לא רוצה להישמע כאילו אני מתנצל איראני. שלהם היא ממשלה מדכאת ששוללת חירויות בסיסיות. אני כן חושב שזה יהיה הגיוני שלפחות נכיר בכך שלאיראן יש אינטרסים ביטחוניים משלה.
אתה יודע, תחשוב על 9 בספטמבר והשלכותיו. ג'ורג' בוש הכריז על "מלחמה עולמית בטרור". הוא מייחד את מה שהוא מכנה "ציר הרשע" - עיראק, איראן, צפון קוריאה - כמטרות העיקריות. אנחנו יוצאים למלחמה, ואנחנו הולכים למלחמה נגד ציר הרשע. ג'ורג' בוש מכריז על דוקטרינת בוש, המעניקה לנו את הזכות, את הפררוגטיבה, לנהל מלחמה מונעת. במילים אחרות, אנחנו יכולים ללכת - אנחנו תובעים את הפררוגטיבה של לנהל מלחמה נגד מי שאנחנו רוצים. לאחר מכן, ג'ורג' בוש מיישם את הטענה הזו על ידי פלישה לעיראק ב-11.
ובכן, מה לעזאזל תהיה התגובה של מנהיגי איראן למכלול הנסיבות הזה? אני חושב, באופן הגיוני למדי, הם היו אומרים, "חכה שנייה. אנחנו הבאים ברשימת הלהיטים. אם האמריקנים יצליחו להשיג את יעדיהם בעיראק, אז האמריקאים יחזרו אחרינו". ולכן התגובה האיראנית, לדעתי, הייתה הגיונית למדי. כלומר, איראן עשתה כל שביכולתה לסייע להתנגדות העיראקית לכיבוש האמריקני, שהתרחשה, כמובן, כתוצאה מיוזמת מלחמה בלתי חוקית. אני לא מגן על ממשלת איראן, אבל אני חושב שההתנהגות שלהם הייתה די רציונלית, אפשר אפילו לומר מוצדקת.
ועד שאנחנו, כאומה, עד שהמנהיגים הפוליטיים שלנו יהיו מוכנים לקחת על עצמם את הפרספקטיבה הזו, אני חושב שיהיה לנו קשה מאוד להגיע לגישה מנומקת ומאוזנת יותר למדיניות ארה"ב באותו חלק של העולם. ולמען האמת, משהו מאותו היגיון חל על הדרך שבה אנשים בוושינגטון היום מדברים על האתגרים שמציבה הרפובליקה העממית של סין. אני חושב שעיקרון ראשון של אסטרטגיה צריך להיות לנסות להסתכל על המצב מנקודת המבט של הצד השני. רק אז אפשר להימנע מסוג הטעויות שהציקו לנו בשימוש שלנו בכוח צבאי מאז ה-9 בספטמבר.
NERMEEN שיח: ובכן, אנדרו, אני רוצה לשאול לגבי אפגניסטן, ארה"ב, ממשל ביידן שקיבלו את ההחלטה להביא את המלחמה הארוכה ביותר בתולדות ארה"ב לסיום, חיילים אמריקאים - רוב החיילים האמריקאים עשויים לסגת תוך ימים. עכשיו, אנשים רבים - הייתה הערכת המודיעין שנחשפה רק בתחילת השבוע לפיה אפגניסטן עלולה ליפול לידי הטליבאן; המשטר הנוכחי, הממשל הנוכחי של אשרף גאני, עלול ליפול בתוך שישה חודשים מהנסיגה של ארה"ב; אחרים מזהירים מפני מלחמת אזרחים אפשרית עם נסיגת ארה"ב. עכשיו, אמרת, אפילו כתומך נלהב של נסיגה אמריקאית מאפגניסטן, שהנסיגה של ארה"ב אינה פוטרת את ארה"ב מאחריות למה שיבוא אחר כך. מה אתה רואה כאחריות הזו? ומה אתה צופה שיקרה באפגניסטן?
אנדרו BACEVICH: אתה יודע, אני אומר לך, נראה שהאירועים נעים כל כך מהר שם, שקשה לעמוד בקצב שלהם. היה לנו את הראיון הזה עם הגנרל סקוט מילר, הגנרל האמריקני המפקד על שארית הכוחות האמריקאים באפגניסטן, שהיה גלוי לב להפליא ולדעתי פסימי. אז דברים יכולים להתפרק שם מהר יותר ממה שאני חושב שכמעט כל אחד מבין. נראה. שום דבר לא מובטח.
אבל מה האחריות שלנו? זה מוסרי. זה הומניטרי. קודם כל, יש לנו אחריות כלפי האפגנים שתמכו במאמץ האמריקני בשני העשורים האחרונים. אם הם רוצים לעזוב, אנחנו צריכים לאפשר להם לעזוב. המשמעות היא להאיץ את אישורן של אשרות מיוחדות לאותם אנשים ובני משפחותיהם לעזוב את המדינה ולבוא לארצות הברית, אם ברצונם לעשות זאת. התחושה הכללית שלי היא שיש הכרה בציווי המוסרי של לעשות את זה, אבל לא דחיפות. ייתכן גם, בדיוק כמו עם מה שקרה לאחר שהסובייטים פלשו לאפגניסטן ב-1979, עלולה להיות בעיית פליטים גדולה הנובעת מכל חזרה של הטליבאן לשלטון. אנחנו צריכים להיות הבעלים של זה. אנחנו צריכים לפעול עכשיו כדי לנסות להתכונן למתן סיוע לפליטים שעוזבים את אפגניסטן ויוצאים למדינות שכנות.
אבל אני חושב שיש גם - מעבר לשאלה המוסרית, יש בעיה אסטרטגית. והנושא האסטרטגי מתמקד, א', בהבנה שהמאמצים הצבאיים שלנו, יחד עם שותפינו הקואליציוניים, המאמצים שלנו ליצור ממשלה לגיטימית בקאבול, הנתמכת על ידי כוחות ביטחון יעילים, המאמץ הזה נכשל סופית. ואז מה? ובכן, ה"אז מה" הוא שיהיו מדינות אחרות באזור שיש להן אינטרס משותף למנוע מאפגניסטן לרדת לכאוס מוחלט. התייחסת לדיווחים של מיליציות אפגניות המכינות את עצמן למה שתהיה, למעשה, מלחמת אזרחים. אנחנו צריכים לתקשר עם מדינות שכנות שיש להן - שחולקות את האינטרס שלנו למנוע את התרחשות הכאוס הזה. אין ערובה שנוכל למנוע זאת. בסופו של דבר, האפגנים הולכים להכריע את גורלה של אפגניסטן. אבל לשכנים יכולה להיות השפעה מסוימת על מהלך האירועים. זה הזמן לדיפלומטיה יצירתית ואינטנסיבית מצידנו.
איימי איש טוב: לסיכום, פרופסור בסביץ', מדוע קראת לספר שלך אחרי האפוקליפסה?
אנדרו BACEVICH: ובכן, כתבתי את זה - כתבתי את זה בשנה שעברה. וכתבתי את זה בשנה שעברה כשהמילה "אפוקליפסה" או "אפוקליפסה" הפכה די נפוצה בדיווחים בתקשורת. על מה כל זה היה? ובכן, זה היה בערך - שמתי לב בהסבר שלך, איימי, שהתייחסת ל"משבר האקלים". והבנתי שאני תמיד מתייחס לדברים כמו "שינויי אקלים". לא, אתה צודק. אנחנו בעיצומו של משבר אקלים - משבר האקלים, בשילוב עם משבר הקורונה, בשילוב עם משבר כלכלי, בשילוב עם משבר הנשיאות הבלתי-מוכשרת, הלא-ישרה של טראמפ, בשילוב עם משבר המלחמות שאיננו מכירים. איך לסגור. אז ניסיתי לכתוב ספר שעומד להרהר כיצד האוסף הזה, אוסף חסר תקדים, של משברים שעומדים מול האומה צריך להוביל אותנו לחשוב מחדש על התפקיד שאנו ממלאים בעולם. וכך, זהו - זה ספר קצר, אבל זה בעצם מה שהספר עוסק בו.
איימי איש טוב: אנדרו בסביץ', אני רוצה להודות לך על שהיית איתנו, נשיא ומייסד שותף של צוות החשיבה האנטי-מלחמתי קווינסי מכון ליצירת מדינה אחראית, קולונל בדימוס, ותיק במלחמת וייטנאם, פרופסור אמריטוס ליחסים בינלאומיים והיסטוריה באוניברסיטת בוסטון. הספר החדש שלו, לאחר האפוקליפסה: תפקידה של אמריקה בעולם שהשתנה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו