La politica americana può essere piuttosto confusa. All’inizio di quest’anno, analisti e osservatori della sfera di cristallo prevedevano una presa del Congresso da parte del GOP. Poi, dopo quello della Corte Suprema americana Dobbs ribaltamento della sentenza Roe v Wade e l’autonomia corporea di una donna, unita ad alcune vittorie legislative dell’amministrazione Biden, la tonalità delle sfere di cristallo è diventata un blu più brillante. Ora, New York Times L'editorialista David Brooks dice che l'altalena si è inclinata e a L’ondata repubblicana è in aumento.
Come può avere senso una persona comune che si trascina al lavoro, osserva i prezzi della benzina, cerca di evitare il COVID (per la seconda volta), chiama la madre novantenne affetta da demenza, si chiede se dovrebbe ritirare i propri risparmi dal mercato azionario? di tutta questa follia?
E pensando ancora più profondamente, nel mezzo di una notte insonne, temendo il suono della sveglia imminente: perché gli Stati Uniti sono in bilico sul precipizio del governo delle minoranze e della post-democrazia? Perché la politica e le campagne elettorali sono così negative? Perché alcuni elettori sembrano votare contro i propri interessi personali?
Ciao ragazzo, ciao ragazza. Molti elettori, così come professionisti esperti e politici conniventi, si grattano la testa sui numerosi enigmi e crisi della democrazia americana.
Quindi ho pensato di abbozzare una mappa, una specie di Harry Potter “mappa del predone” della politica statunitense, che ne mostra i passaggi e i corridoi segreti, e chi vi si annida. Di seguito sono riportati i nove pezzi di questa mappa sconcertante che generalmente spiegano gli alti e bassi della democrazia americana. Tutti e nove i pezzi devono essere visti insieme per cogliere il quadro completo. Praticamente ogni questione che si pone nella politica americana può essere compresa filtrandola attraverso questa mappa politico-elettorale.
I leader dei partiti, i consulenti politici e gli strateghi partigiani comprendono queste dinamiche come il palmo delle loro mani e agiscono secondo questo modello. Ma questa importante conoscenza non dovrebbe essere solo nelle mani dei partigiani più interessati. Dovrebbe essere compreso anche dagli americani comuni che cercano di mantenere la fede, cercando di partecipare – a malapena – a questa democrazia rappresentativa.
E non intendo la versione sterilizzata che impari alle lezioni di educazione civica al liceo o all'università, ma la mappa del mondo reale che viene percorsa ogni giorno nei corridoi delle capitali degli stati e al 1600 Pennsylvania Ave. e First St SE a Washington DC. Ecco i nove pezzi della mappa.
Pezzo 1. L'obiettivo di un partito politico è vincere le elezioni – principio e ideologia sono secondari rispetto a tale obiettivo. Per vincere i partiti si rincorrono elettori di base che sono fondamentalmente d’accordo con la maggior parte delle posizioni del partito sulle questioni; e contemporaneamente perseguono anche gli indecisi elettori oscillanti, i cui voti determineranno i vincitori in ogni competizione ravvicinata, così come le maggioranze legislative nelle legislature strettamente divise.
Pezzo 2. La demografia è diventata il destino. Negli ultimi anni, gli americani si sono sistemati sempre più in “modelli residenziali partigiani” definibili e balcanizzati: liberali e progressisti popolano le aree urbane, i conservatori popolano le aree rurali, con i sobborghi moderati più o meno nel mezzo.
Pezzo 3. Elezioni su base geografica, dove il vincitore prende tutto = “posti sicuri”. In combinazione con i dati demografici in #2, eleggere i nostri rappresentanti un distretto geografico alla volta ha prodotto una sorprendente mancanza di concorrenza, un vero e proprio mare di seggi legislativi sicuri, sia rossi (repubblicani) che blu (democratici). Su 435 seggi alla Camera degli Stati Uniti in ogni elezione, gli esperti possono prevedere in modo affidabile chi ne vincerà dai 390 ai 400, circa il 90% (incluso in 2022). Non solo possono dirti chi vincerà, ma anche il margine di vittoria. Ciò a sua volta porta ad altri incentivi perversi (vedi numero 6 di seguito).
Le gare legislative statali sono ancora peggiori. Nel 2020, Il 27% dei 7383 seggi statali lo erano incontestato, di cui il 75% in Massachusetts, il 61% nel Wyoming, il 58% nel Rhode Island, il 57% in Arkansas e il 51% in Georgia. È una terra desolata di concorrenza là fuori, in tutto il paese perché i distretti sono roccaforti così sbilanciate per un partito che è una perdita di tempo per un altro partito candidarsi.
Inoltre, come abbiamo visto nelle recenti elezioni presidenziali, così come nella maggior parte delle gare per il Senato degli Stati Uniti, interi Stati ora può essere classificato come rosso o blu sicuro. Questa realtà del nostro sistema geografico è ciò che FairVote ha chiamato Politica monopolistica.
Pezzo 4. Poca scelta per gli elettori, con conseguente bassa affluenza alle urne. Ci piace pensare di avere un sistema bipartitico, ma in realtà il quadro di riferimento per la maggior parte degli elettori nel luogo in cui vivono è quello di un sistema monopartitico. La loro “scelta” consiste nel ratificare il candidato del partito che domina il loro distretto o stato. È interessante notare che all’interno di questi distretti rossi e blu vivono molte persone che sono “elettori orfani”, coloro che non hanno una sede politica, compresi i democratici che vivono nei distretti repubblicani, i repubblicani che vivono nei distretti democratici, nonché sostenitori di terze parti ed elettori indipendenti ovunque. . Questi abitanti dell’America Viola sono “minoranze geografiche” dove vivono e non hanno alcuna rappresentanza. Interi stati sono diventati monoculture politiche in cui il dibattito è praticamente cessato in un monopolio politico per una parte o per l’altra.
Tutte queste dinamiche agiscono come un ostacolo significativo all’affluenza alle urne, poiché gli elettori orfani con così poca scelta reale nel luogo in cui vivono, non sorprende che smettano di votare. Di conseguenza, tra le democrazie consolidate, gli Stati Uniti registrano una delle affluenze elettorali più basse al mondo 108th nel mondo per le elezioni legislative nazionali (e anche più in basso anni non presidenziali, stretto tra Armenia e Bulgaria).
Pezzo 5. Diminuzione del “ticket splitting”: gli elettori sono diventati estremamente prevedibili. In passato molti elettori votavano per un partito per la presidenza e un altro partito per il loro rappresentante locale (ad esempio Richard Nixon per la presidenza ma il democratico Sam Ervin per il Congresso) – ciò che è noto come “ticket splitting”. Gli elettori sono diventati sempre più coerenti tra loro, votando per lo stesso partito per la presidenza, il Senato e la Camera. Anche se spesso è una coerenza nata non da convinzioni o ideologie ferme, ma dal “consenso negativo” – molti elettori oggi votano contro un candidato o un partito piuttosto che per un candidato o un partito che gli piace davvero. Data la possibilità di scegliere tra un democratico o un repubblicano, potrebbero non avere una grande opinione del candidato repubblicano, ma di sicuro non voteranno per il democratico (o viceversa). Considerando la demografia partigiana e il ricorso alle elezioni “chi vince prende tutto”, questa diminuzione della suddivisione dei biglietti ha fatto sì che gli elettori e le elezioni siano diventati estremamente prevedibile.
Pezzo 6. Campagne mirate geograficamente. L’estrema prevedibilità e la bassa affluenza alle urne, combinate con la mancanza di concorrenza nella maggior parte delle gare, consentono ai leader dei partiti di indirizzare con precisione risorse, messaggi e campagne alla manciata di distretti della Camera del campo di battaglia, nonché agli stati per la presidenza e il Senato. I leader e gli strateghi del partito si avvicinano alla mappa politica come generali in una sala di guerra: “OK, tutti quei distretti laggiù, non dobbiamo preoccuparci di loro perché sappiamo che li vinceremo. E sappiamo che quegli altri distretti non li vinceremo mai, quindi non sprechiamo soldi o risorse lì. Dobbiamo concentrarci come un laser su una manciata di distretti e stati teatro di battaglia”. Di conseguenza, indirizzano grandi quantità di fondi elettorali a una manciata di elettori indecisi in distretti e stati incerti, e ignorano la stragrande maggioranza delle razze che sono sbilanciate per un partito o per l’altro.
Pezzo 7. Polarizzazione negli atteggiamenti degli elettori (i due assi del “grande governo” e della “razza”."). Secondo il rapporto, l’atteggiamento degli elettori su tutta una serie di questioni e argomenti è rimasto notevolmente coerente per decenni Studi elettorali nazionali americani, una serie di sondaggi d'opinione condotti negli ultimi settant'anni dall'Università del Michigan — con l’esclusione di in due aree importanti, dove gli americani sono diventati effettivamente più divisi a partire dalla metà degli anni ’1980. Il primo riguarda l’affidabilità del governo, con sempre più americani oggi meno fiduciosi e di conseguenza contrari al “grande governo”; e il secondo riguarda gli aiuti governativi agli afro-americani e alle minoranze, con un numero maggiore di americani oggi contrari rispetto al passato. E nella mente del pubblico questi due sono strettamente fusi: “Non vogliamo che i grandi governi sprechino i soldi dei nostri contribuenti in quelli programmi o su quelli persone." Questi due assi sono anche strettamente legati a questioni come la criminalità, la sicurezza pubblica, le cosiddette regine del benessere e il controllo delle armi.
Suona familiare? Ricorda il famigerato attacco nero Pubblicità di Willie Horton che la campagna di George HW Bush ha fatto esplodere al pubblico nella corsa presidenziale del 1988? Ha fatto evaporare il vantaggio a due cifre del democratico Michael Dukakis. Da allora i politici repubblicani lo hanno copiato e ricopiato. L’intera carriera politica di Donald Trump è fondamentalmente una lunga pubblicità di Willie Horton, che spinge sempre gli elettori bianchi a reagire in modo eccessivo per paura di “tu-sai-chi”. All’indomani dell’omicidio di George Floyd da parte della polizia, Black Lives Matter è stato utilizzato come sostituto di Willie Horton.
Uno studio, basato su an analisi di otto indagini ANES (1992-2020), hanno scoperto che "le convinzioni dei bianchi americani sull'affidabilità del governo federale sono diventate collegate ai loro atteggiamenti razziali... il pregiudizio razziale, misurato in termini di stereotipi anti-neri, informa le convinzioni dei bianchi americani sull'affidabilità del governo federale governo federale." Dallo studio è emerso che "la razzializzazione della fiducia del governo... può introdurre seri ostacoli nella capacità del governo di far rispettare norme e regolamenti volti a sostenere il benessere generale, compreso lo stesso processo democratico".
Altre questioni culturali vanno e vengono (i diritti riproduttivi delle donne sono particolarmente importanti in questo momento), ma elezione dopo elezione negli ultimi quattro decenni, la fiducia nella spesa del governo/"grande governo" e la percezione della razza hanno avuto un impatto significativo, in particolare in alcuni paesi. regioni del paese come i distretti indecisi e gli stati campo di battaglia.
Pezzo 8. Intensità vs preferenza. Un punto correlato riguarda un concetto chiave sugli atteggiamenti degli elettori, chiamato Intensità contro preferenza. Puoi sondare gli elettori su tutta una serie di questioni e loro ti daranno le loro preferenze. Ma ciò che è ancora più importante è capire come intensamente un elettore sente su una questione particolare e se ciò motiverà il suo voto. Come ha detto il principale stratega repubblicano Grover Norquist: “Voteranno su questa opinione?” Motiverà il modo in cui votano per un particolare candidato o partito? Tieni presente questo punto quando consideri i pianeti gemelli attorno ai quali orbita la politica americana (fiducia nel governo/spesa/tagli fiscali e razza) e come tali questioni si svolgono nel contesto economico. swing (cioè indecisi) distretti e stati.
Pezzo 9. “Polarizzare, non scendere a compromessi” attraverso la “reattività simulata”. Gli strateghi partigiani della campagna sono diventati esperti nell’uso di strumenti e tecniche moderne di campagna (sondaggi, focus group, annunci di 30 secondi, annunci sui social media) per tagliare e tagliare l’elettorato – particolarmente elettori nei distretti e negli stati indecisi – lungo gli assi gemelli, per capire quanto intensamente gli elettori sostengono determinate opinioni. Usano questi strumenti elettorali per evocare ciò che i politologi Lawrence Jacobs e Robert Shapiro hanno definito “reattività simulata” e "parlare artigianale", in grado di farlo rivolgersi contemporaneamente agli elettori indecisi con un messaggio moderato e ai loro elettori di base con un messaggio motivazionale altamente partigiano. Gli strateghi repubblicani in particolare sono stati estremamente abili in questo gioco del sistema. Queste tattiche elettorali hanno consentito ai candidati repubblicani come Mitt Romney e George W. Bush di presentarsi come “conservatori compassionevoli” nel tentativo di ingannare gli elettori moderati o indipendenti facendogli credere che fossero meno conservatori di quanto in realtà fossero. Questa intelligente manipolazione alimenta senza problemi un’audace strategia di “polarizzazione, non compromesso” invece di un centrismo di costruzione di ponti.
E le ultime tecnologie di comunicazione stanno diventando sempre più potenti e insidiose: guarda questo video “deep fake” del presidente Barack Obama chiamando Donald Trump una merda. Cosa succede quando le persone non riescono a credere ai propri occhi e alle proprie orecchie su ciò che vedono e sentono?
Se mappiamo questo puzzle enormemente complesso composto da queste nove “regole della realtà”, improvvisamente emerge il quadro più ampio. Praticamente qualsiasi problema che emerga nella politica americana può essere compreso mappandolo con questo modello. Cambiamenti climatici, controllo delle armi, diritti riproduttivi, assistenza sanitaria, tasse di successione e scappatoie fiscali, politiche del lavoro, tutte queste politiche vengono distorte da questi Gremlin “il vincitore prende tutto”. con steroidi.
Dilemmi diversi per le strategie democratiche e repubblicane. Sebbene entrambi i principali partiti operino secondo queste regole, ciascuno di essi le gestisce in modi molto diversi.
I repubblicani possono motivare la loro base con questioni culturali e religiose (ad esempio aborto, diritto alle armi, matrimonio gay, preghiera scolastica) che non costano nulla in termini di tasse o programmi governativi e quindi non alienano gli elettori indecisi fiscalmente conservatori che tendono a vedere se stessi come indipendenti”. Alcuni di questi elettori indecisi e indipendenti potrebbero non essere d’accordo con l’ala destra sulle questioni culturali, ma quel disaccordo non è intenso e non motiva molto il loro voto come fanno tasse più alte e un governo mostruoso spaventoso. Molti di questi fanno parte del gruppo dei democratici di Trump e Reagan, e dei colletti blu che Bill Clinton cercò di corteggiare con le sue dichiarazioni all’inizio e alla metà degli anni ’1990 secondo cui “l’era del grande governo è finita”, e con i suoi dissensi. di leader neri come il reverendo Jesse Jackson e la sorella Souljah. Joe Biden è riuscito a riportarne alcuni, sottolineando le sue radici nella classe operaia. Come faranno i futuri candidati a delineare tutto questo?
Ma la base democratica (cioè le minoranze razziali, gli abitanti delle città, i giovani, i neolaureati, la classe operaia e gli iscritti ai sindacati) vuole che il governo dia una mano, sia per abbassare le tasse scolastiche o per condonare prestiti educativi, assistenza sanitaria, pensioni, clima. cambiamento e altro ancora, che può essere realizzato solo da un governo attivista, da programmi e spese pubbliche, da tasse più alte (almeno, questa è la percezione). Quindi i tentativi dei Democratici di motivare i loro conflitti di base con la loro necessità di attrarre elettori oscillanti socialmente liberali ma fiscalmente conservatori che non sono molto accoglienti verso tasse più alte o una maggiore spesa pubblica, soprattutto per quelli programmi.
L’unico modo in cui i democratici possono superare questo svantaggio è iper-mobilitare la loro base diversificata, in modo che la perdita di alcuni elettori indecisi sia controbilanciata da un’ondata di elettori di base. Per fare ciò, i democratici devono presentare i candidati giusti che motivino quella base. Oppure, i democratici possono aspettare che i repubblicani al potere si spingano troppo oltre, come hanno fatto i repubblicani estremisti di MAGA Trump, alienando molti elettori indipendenti e spingendo il pendolo a oscillare nuovamente verso sinistra.
La mappa di Harry Potter di questo quadro generale è difficile da vedere a volte. Ma ora puoi capire perché alcuni esperti dicono: “La politica è più arte che scienza”. Ricordatelo dopo le elezioni dell'8 novembre, quando scuoterete la testa davanti alle ultime scelte del popolo americano.
Come disse una volta Winston Churchill: “La democrazia è il salsiccia forma di governo – eccetto tutte le altre che sono state tentate”.
Steven hill @StevenHill1776
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni