Le elezioni americane in cui il vincitore prende tutto tormentano il buon senso e creano un ampio divario tra l’opinione pubblica e la politica
Un'altra sparatoria. Un'altra sparatoria? UN'ALTRA SPARAZIONE!!!
Un'altra sparatoria a SCUOLA. Non riesco quasi a crederci. Tre bambini in età scolare sono morti, uccisi a colpi di arma da fuoco all'età di nove anni, insieme a tre dei loro adulti tutori. Mentre i bambini prestavano attenzione alle lezioni, con gli occhi scrutati verso la lavagna nel loro futuro in attesa, l'assassino di 28 anni ha aperto il fuoco, armato con due armi da assalto e una pistola. In tenera età, quando i bambini iniziano a giocare a baseball della Little League e imparano a moltiplicare le frazioni, questi bambini schivavano i proiettili.
“Ma tu, che filosofichi la vergogna e critichi tutte le paure,
Seppellisciti lo straccio in faccia, perché ora è il momento delle tue lacrime. "
- Bob Dylan
Il Gun Violence Archive, un gruppo di ricerca senza scopo di lucro che tiene traccia della violenza armata, afferma che alla fine di marzo l'archivio ha contato 130 sparatorie di massa negli Stati Uniti nel 2023. Si tratta di una media di circa 52 episodi crivellati di proiettili al mese. Che cosa??? Questo descrive una zona di guerra. I luoghi abituali frequentati dalla gente normale non sono più sicuri contro le esplosioni mortali delle armi nelle mani di maniaci squilibrati, spesso adolescenti stessi, che hanno più potenza di fuoco di un combattente dei Marines americani.
Che cosa è l' veramente strano è che gli americani sostengano fortemente il controllo delle armi su base bipartisan. Un recente sondaggio del Pew Research Center ha scoperto che un’ampia maggioranza è a favore del controllo dei precedenti (81%), del divieto delle armi d’assalto (63%) e del divieto dei caricatori di munizioni ad alta capacità (64%), ognuno dei quali avrebbe potuto prevenire molte delle recenti carneficine. La maggioranza degli americani è inoltre contraria al porto di armi nascoste senza permesso, il che è legale consentito in Texas e in altri stati. La maggioranza dei repubblicani che non possiedono armi condividono queste opinioni, così come i democratici che ne sono proprietari.
Allora perché questo incubo nazionale continua ad accadere? Perché i nostri governi federali e statali sono così inetti e paralizzati su questo tema? Come può esserci una disconnessione così radicale tra ciò che i nostri rappresentanti eletti do e cosa rappresentano in realtà coloro che presumibilmente rappresentano vogliono che lo facciano?
Il fallimento delle elezioni “chi vince prende tutto”.
La risposta: è a causa di un tragico fallimento del nostro sistema politico. – e più specificamente, del nostro sistema politico in cui il vincitore prende tutto, che ha portato a una regola tossica delle minoranze che premia gli elettori indecisi rispetto alla volontà della maggioranza. Ciò che vuole il popolo americano è secondario rispetto alle richieste di vincere le prossime elezioni.
A seguito di una precedente tragedia, Ronald Brownstein ed altri analisti politici hanno additato il palese abuso dell'ostruzionismo del Senato, e più in generale del sclerosi del Senato americano, come principale colpevole. Certamente richiedere 60 voti su 100 prima che i senatori possano discutere la legislazione sul controllo delle armi ha provocato la paralisi e ha reso la Camera alta americana più poco raccomandabile della Camera dei Lord del Regno Unito.
Ma quando i Democratici hanno controllato il Congresso da gennaio 2021 a dicembre 2022, anche se il Senato fosse riuscito a radunare i gatti nel proprio caucus indisciplinato e ad abolire l’ostruzionismo, dubito che avremmo visto una seria legislazione sul controllo delle armi come quella della Nuova Zelanda, Australia e Canada sono morti dopo le sparatorie di massa nei loro paesi. Il nostro sistema politico in cui chi vince prende tutto è semplicemente troppo rotto per favorire un consenso su questo tema. Gli incentivi su come vincere questo gioco sono troppo perversi.
Al di là di un ostruzionismo abusato, altri incolpano organizzazioni come la National Rifle Association e i soldi della sua campagna e il potere lobbistico. Ma dobbiamo guardare più in profondità. A dire il vero, le tasche profonde della NRA e il suo comitato di azione politica sono di secondaria importanza per spiegare la sua influenza.
Per decenni la principale lobby pro-armi della nazione, la NRA, ha alimentato una cultura delle armi altamente attivista a livello nazionale (anche se recentemente è stato indebolito finanziariamente a causa di presunti corruzione e dichiarazione di fallimento). Ma l'NRA di rose il potere è anche un prodotto della goffa architettura del nostro antiquato sistema politico “chi vince prende tutto”, che conferisce un’influenza schiacciante a una massa piccola ma critica di elettori indecisi noti come “elettori oscillanti”.
“Swing voter-ocracy” contro i bambini americani
Quando si tratta di armi, gli elettori indecisi spesso sono i classici democratici Reaganiani, compresi alcuni membri del sindacato, che temono una violazione dei loro diritti di proprietà delle armi. Altri sono fanatici del Secondo Emendamento, elettori appassionati della loro causa. Come ha affermato l’ex membro del consiglio della NRA Grover Norquist: “È una questione di dove l’intensità prevale sulla preferenza.” Anche se la maggior parte degli elettori sostiene il controllo delle armi, dice Norquist, il loro sostegno non li spinge alle urne. “Ma quel 4-5% che ha a cuore le armi voterà su questo”.
Uno spostamento del 4-5% degli elettori in una corsa serrata può fare la differenza tra vittoria o sconfitta. Le recenti elezioni presidenziali sono state risolte con margini ristretti in una manciata di stati teatro di battaglia, e il controllo in un Senato 50-50 è passato a una manciata di gare statali. Alla Camera solo 36 gare – appena l’8% dei 435 seggi – hanno avuto margini veramente competitivi di cinque punti o meno in 2022, in un anno elettorale in cui la maggioranza della Camera era decisa da soli cinque seggi. FairVote, un'organizzazione no-profit che sostiene la riforma elettorale, ha pubblicato il suo Rapporto 2022 sulla dubbia democrazia mostrando una schiacciante mancanza di concorrenza e che la quota più piccola della popolazione dal 2014 – solo il 28% – è rappresentata dai membri del Congresso eletti più di recente.
Quindi questo panorama in cui il vincitore prende tutto dà un potere schiacciante agli elettori indecisi che vivono in questi stati e distretti indecisi. L’NRA non ha potere perché ha molti soldi – l’NRA ha soldi perché ha molto potere. E ha influenza perché influenza un numero sufficiente di elettori incerti nei distretti e negli stati chiave del campo di battaglia. È la base geografica della mappa politica che consente all’NRA di dividere e conquistare, e la dinamica delle elezioni “chi vince prende tutto” che consente agli attivisti per i diritti delle armi di formare un potente blocco elettorale monotematico che supera di gran lunga il loro status di minoranza. Minoranze ben organizzate come l’NRA possono tenere in ostaggio importanti richieste politiche e avere un’influenza che va oltre i loro numeri, contribuendo a distorsioni nella politica nazionale.
Il compito dell’NRA, quindi – indirizzare le proprie risorse verso gli stati e i distretti campo di battaglia come quadrati su una scacchiera, e cercare di allarmare un numero sufficiente di elettori indecisi lì – è reso molto più semplice dalla mappa politica geografica del nostro vincitore-take. -tutto il sistema. E non è troppo difficile capire dove puntare: a Studio della Rand Corporation del 2020 ha scoperto che i 20 stati con i più alti tassi di possesso di armi hanno eletto quasi due terzi dei legislatori repubblicani del Senato e costituivano circa i due terzi degli stati che il presidente Donald Trump ha portato alle elezioni del 2020. I 20 stati con i tassi di possesso di armi più bassi hanno più di due volte e mezzo il numero di residenti (circa 192 milioni) dei 20 stati con i tassi di possesso di armi più alti (circa 69 milioni), ma non sono altrettanto influenti.
Pertanto, il sistema elettorale “chi vince prende tutto” ha prodotto la forma più polarizzante di “governo della minoranza”. E i calcoli politici prevalenti sono strettamente collegati alle dinamiche della struttura bipartitica polarizzante e basata su base geografica del “chi vince prende tutto”. In questo “Serenata per gli elettori altalenanti”, a piccoli segmenti della parte più disinformata e disinteressata dell’elettorato, o al contrario delle parti più fanatiche dell’elettorato, viene conferito un potere enormemente esagerato e in grado di influenzare quale partito ottiene la maggioranza. Sono in grado di tenere in ostaggio qualsiasi tentativo di politica sana, mentre il centro si erode e i costruttori di ponti legislativi scompaiono.
L'impatto degli elettori incerti nelle gare distrettuali in cui il vincitore prende tutto non solo è stato frustrante e alienante per il pubblico, ma il peso degli eventi dimostra che è stato pericoloso per la salute della nazione. Non c’è stata prova più grande di ciò della vista commovente di guardare familiari, amici e persone care che deponevano fiori sulle tombe delle vittime innocenti a Buffalo, Sandy Hook, Orlando, Las Vegas, Uvalde, Monterey Park… e ora a Nashville. L'elenco è apparentemente infinito. Benvenuto nel mondo tossico e tumultuoso di Winner Take All.
Gli scienziati politici e i media statunitensi spesso dipingono le democrazie multipartitiche elette mediante rappresentanza proporzionale, come Israele e l’Italia, come legate a piccoli partiti politici di estremisti che tengono in ostaggio i loro governi di coalizione. Eppure non riescono a riconoscere come le dinamiche delle nostre stesse elezioni “chi vince prende tutto” consentono alle minoranze politiche ben organizzate e agli estremisti “swing voter” come l’NRA di spingere le loro agende radicali sul mainstream.
È importante capire come funziona il nostro sistema se mai speriamo di migliorarlo. A causa dell’antiquata architettura del “chi vince prende tutto”, la migliore riforma sarebbe quella di rivedere il nostro sistema politico per eliminare i distretti a sede unica, dove il vincitore prende tutto, e trasformarlo in un sistema fondato sul fondamento della democrazia. voto con scelta classificata proporzionale nei “superdistretti” multisede.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni