La crisi della democrazia americana non sembra avere fine. Le recenti udienze del Congresso sull’insurrezione del 6 gennaio hanno illuminato il ventre oscuro di questa travagliata repubblica americana. La maggioranza assoluta della Corte Suprema, che crede nell'interpretazione letterale di un antico documento del XVIII secolo come fondamento della giurisprudenza costituzionale della nazione, ha rapito il Paese e ci ha scagliato indietro nel tempo.
Il fatto che una figura autoritaria come Donald Trump, che ha poco a che fare con i precedenti o la tradizione democratica, possa avvicinarsi così tanto al “pulsante nucleare” da far saltare le elezioni presidenziali, ha scosso fino alle sue fondamenta la nostra democrazia vecchia di 233 anni. Il resto del mondo ha preso nota.
Ma indagando più a fondo, è chiaro che la vera misura della crisi non è un particolare leader marcio, o qualche specifico evento turbolento. La crisi affonda le sue radici nel fallimento delle principali istituzioni politiche che affondano le loro radici in un mondo del XVIII secolo e sono ora, senza dubbio, irrimediabilmente obsolete al punto da essere pericolose. Nello specifico, la radice della crisi sta nel modo in cui eleggiamo il presidente degli Stati Uniti, il Senato degli Stati Uniti e la Camera dei Rappresentanti, e poi ulteriormente il modo in cui selezioniamo i giudici a vita della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nel loro antiquato splendore, tutti e quattro i rami del governo federale contribuiscono ciascuno con il proprio marciume alla forma più perniciosa e arretrata di “regola della minoranza”. Tutti e quattro hanno un disperato bisogno di una profonda revisione.
Se il governo rappresentativo significa qualcosa, è che la “volontà della maggioranza” dovrebbe prevalere, anche se le diverse prospettive delle minoranze hanno il diritto di partecipare, essere ascoltate e cercare di diventare la nuova maggioranza. Si tratta di un antico principio fondamentale della democrazia rappresentativa, che ha spinto James Madison, considerato il padre della Costituzione, a scrivere “il principio fondamentale del governo repubblicano Europe è partiti della lex majoris, la volontà della maggioranza”.
Eppure oggi il sistema politico statunitense viola regolarmente questa sacra clausola. Nel corso degli ultimi decenni, la democrazia americana si è trasformata da una splendente repubblica invidiata dalle aspiranti democrazie di tutto il mondo all’attuale congegno difettoso e antiquato che ostacola continuamente lo standard madisoniano. Quando vedi gli splendidi video della folla in preda ai predoni che irrompe nel Campidoglio degli Stati Uniti, aggredisce gli agenti di polizia e urla per impiccare il vicepresidente, quello che dovresti davvero vedere è come le nostre istituzioni politiche del XVIII secolo si sono trasformate in un pericoloso esperimento di anti-maggioritarismo. , rendendo impossibile per il governo degli Stati Uniti svolgere gli affari di “We the People”.
Non abbiamo nulla da temere tranne... lo status quo
A questo punto, il principale ostacolo alla modernizzazione politica della nostra nazione è il quadro politico antiquato stabilito dalla stessa Costituzione. La sua revisione è ormai una necessità nazionale. Solo una nuova costituzione, la versione 2.0, potrà affrontare efficacemente questa crisi politica sempre più profonda.
Eppure un certo numero di leader statunitensi, sia oggi che in passato, mettono in guardia dal percorrere questa strada. Dall'ex Presidente della Corte Suprema Warren Burger a Laurence Tribe, docente di diritto ad Harvard Secondo l’organizzazione riformista Common Cause, i critici ritengono che il lancio di una convenzione costituzionale potrebbe avere conseguenze disastrose a causa di un circo in fuga che agirebbe per rimuovere diritti politici fondamentali. Ha scritto Burger: “[T] qui non esiste un modo per limitare o mettere a tacere in modo efficace le azioni di una Convenzione costituzionale. La Convenzione potrebbe stabilire le proprie regole e fissare la propria agenda. "
Parte di questo timore deriva dalla vaghezza della procedura della convenzione delineata nel Articolo V della Costituzione. È breve, appena 143 parole, e dice che il Congresso può convocare una convenzione costituzionale solo se due terzi degli stati – 34, per l'esattezza – lo richiedono. Eventuali revisioni costituzionali devono quindi essere ratificate dalle legislature o dalle convenzioni statali in tre quarti (38) degli stati.
Mancano altri dettagli, come una guida su quanto ampio possa essere il mandato della convenzione. Dovrebbe limitarsi solo a una manciata di questioni, come ad esempio concentrarsi esclusivamente sul quadro politico del governo? Dovrebbe stare lontano dalle questioni sociali e culturali? Inoltre non ci sono regole su come verranno selezionati i delegati. Questa vaghezza è estremamente preoccupante per vari leader e organizzazioni, con Common Cause che scrive: “Senza regole e completa incertezza sul processo costituzionale, una convenzione dell’Articolo V… è un percorso pericoloso ciò mette a rischio tutti i nostri amati diritti, le libertà civili e le libertà”.
Sebbene la loro trepidazione sia comprensibile, penso che sia esagerata. La tradizione costituzionale è sempre stata che, laddove la Costituzione tace, tali poteri vengono mantenuti affinché siano esercitati dal popolo e dai suoi rappresentanti. Infatti, il 10° emendamento stabilisce che “i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa vietati agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.
Per questi motivi, la maggior parte degli esperti di diritto costituzionale concorda generalmente sul fatto che il Congresso si farebbe avanti per sostituirlo questi dettagli per un Con-Con. Oggi, coloro che convocano una convention potrebbero progettarla in modo tale da alleviare i timori di una convention fuori controllo. Con due terzi degli stati che devono essere disposti a convocare una convenzione e il sostegno di tre quarti delle legislature statali o delle convenzioni statali necessarie per ratificare una nuova costituzione, ciò fungerebbe da veto automatico contro qualsiasi cosa troppo eccessiva.
Un mandato ristretto: la struttura e la selezione del governo
La vera domanda è: quale mandato ristretto potrebbe ispirare una supermaggioranza di stati a sostenerlo? Direi che il programma più probabile sarebbe quello focalizzato sulla correzione dei profondi deficit strutturali della democrazia americana. In effetti, fu proprio la rettifica strutturale che originariamente spinse i delegati alla convenzione costituzionale del 1787 ad abolire gli Articoli della Confederazione e ad adottare una nuova costituzione. Quindi esiste un forte precedente per un capolavoro nuovo, ma limitato.
All’interno di questo mandato limitato, ecco ciò che è sempre più chiaro: questa nazione americana non può più permettersi un processo di selezione presidenziale in cui il vincitore del voto popolare finisce per perdere e i candidati fanno campagna elettorale solo in una manciata di stati campo di battaglia; non può più permettersi una seconda camera legislativa potente, il Senato armato di ostruzionismo, in cui la California, con quasi 40 milioni di abitanti, ha due senatori come il Wyoming, con appena mezzo milione di abitanti, e sedici stati conservatori con una popolazione complessiva inferiore a quella della California. avere un totale di 32 seggi al Senato.
In una nazione che è al 60% bianca e 40% di minoranza razziale/etnica, e a maggioranza femminile, anche noi non possiamo più permetterci una Camera dei Rappresentanti e un Senato che persistano ostinatamente 74% bianco e 89% bianchi rispettivamente, 73% maschi alla Camera e 76% al Senato. Invece, le legislature dovrebbero essere elette con un metodo più moderno, come la rappresentanza proporzionale, in modo che un’ampia fascia di elettori possa ottenere una rappresentanza in base a ciò che pensano e a come si identificano, piuttosto che esclusivamente in base al luogo in cui vivono.
Inoltre, non possiamo più permetterci una Corte Suprema degli Stati Uniti (nominata da un presidente sostenuto da una minoranza e confermata dalla Camera dei Lord americana, cioè il Senato) che agisce come una legislatura non eletta di nove seggi dominata da una maggioranza assoluta di sei repubblicani di estrema destra. giudici, in una nazione in cui solo il 28% degli americani identificarsi come repubblicano e il 42% si identifica come indipendente.
Lo ha detto John Adams, secondo presidente di una giovane nazione americana Pensieri sul governo nel 1776, che un’assemblea rappresentativa “dovrebbe essere in miniatura un ritratto esatto del popolo in generale. Dovrebbe pensare, sentire, ragionare e agire come loro”. Dobbiamo chiederci: come è possibile? non importa che il presidente, entrambe le Camere del Congresso e la Corte Suprema soffrano di un divario di rappresentanza così ampio rispetto a quel “ritratto esatto” dell’America?
Il GOP potrebbe trarre vantaggio dall’attuale struttura del deficit, ma non sarà sempre così. La politica ha uno strano modo di ribaltare il presente mentre corre verso il futuro. Diamine, una volta il Partito Repubblicano era il partito dei diritti civili e della liberazione degli schiavi, mentre i Democratici erano il partito della segregazione, Jim Crow e il Ku Klux Klan. La maggioranza di oggi può diventare la minoranza di domani. Nel lungo periodo, tutti hanno un interesse acquisito in un sistema politico giusto e giusto.
Pertanto il mandato Con Con dovrebbe concentrarsi solo su quelle istituzioni e pratiche cruciali che, nel loro insieme, costituiscono il quadro strutturale del governo rappresentativo. Questa convenzione costituzionale non affronterebbe questioni come i diritti riproduttivi, il matrimonio gay, la separazione della chiesa e altre potenziali questioni e controversie, ma si concentrerebbe invece sul miglioramento del processo politico stesso.
Una convenzione che assomiglia a “We the People” e invita alla partecipazione popolare
Al di là del ristretto mandato costituzionale, una questione altrettanto importante da decidere è come verrebbero selezionati i delegati. Cerchiamo di essere chiari: questa Con Con del 21° secolo non può avere come delegati solo i maschi possidenti bianchi. Dovrebbe essere diversificato nella sua composizione e rappresentativo delle vaste demografie della nazione. Inoltre, un Con Con oggi avrebbe a sua disposizione alcune entusiasmanti tecnologie di comunicazione digitale e procedure di “assemblea dei cittadini” in grado di massimizzare la partecipazione e il controllo del pubblico.
Per garantire un’ampia rappresentanza e partecipazione popolare, la nuova convenzione costituzionale statunitense potrebbe imparare qualcosa dalla recente convenzione costituzionale del Cile. Dei 155 delegati costituzionali del Cile, 138 sono stati eletti in 28 distretti multi-seggio da tre a otto seggi da un “elenco aperto“metodo proporzionale. Inoltre, i progettisti della convention lo richiedevano Il 50% dei delegati dovevano essere donne, con posti aggiuntivi riservati rappresentanza indigena e candidati con disabilità. Oltre ai partiti politici, alle liste di attivisti indipendenti è stato consentito di candidarsi alle elezioni, mentre altri indipendenti si sono candidati individualmente. Sorprendentemente, due terzi dei 155 delegati al congresso lo avevano fatto nessuna affiliazione a partiti politici.
I cileni lo chiamavano “plurinazionalismo” – plurinazionalismo - e i loro sforzi hanno prodotto risultati chiari: il loro Con Con è stato il organismo più rappresentativo nella storia del Cile. Non solo la metà dei delegati erano donne, ma molti dei suoi membri erano titolari di una carica per la prima volta, tra cui insegnanti, proprietari di negozi, veterinari, dentisti, assistenti sociali, attivisti della comunità, un meccanico di automobili, un subacqueo di acque profonde, un chirurgo rurale, un giocatore di scacchi professionista e una casalinga. L’età media degli eletti era di 44.5 anni (a differenza dell’età media di un senatore americano, 64.3 anni), mentre il membro più anziano aveva 81 anni e il più giovane 21 anni. I “soliti sospetti” non hanno dominato.
La convenzione costituzionale del Cile ha inoltre favorito un processo straordinariamente inclusivo e di base, sfruttando Internet per connettere popoli diversi sparsi in vaste aree geografiche. Ogni giorno le persone avevano il potere di proporre emendamenti ai delegati raccogliendo 15,000 firme su una proposta, chiamata “iniziativa popolare”. Un milione di cileni hanno sostenuto oltre duemila iniziative presentate dai cittadini, di cui circa 100 hanno raggiunto la soglia di firma qualificante per essere sottoposte ai delegati (poi ci voleva il voto dei due terzi dei delegati affinché qualsiasi proposta fosse inclusa nella Costituzione finale). pacchetto). A livello nazionale e regionale udienze sono state organizzate tutte le sessioni della plenaria e delle commissioni trasmesso via Internet, e molte informazioni trasmesso e amplificato attraverso i social media e il web.
Se il Cile può fare questo, perché non può farlo anche la democrazia più antica e ricca del mondo?
Una truffa americana per tutti
Una convenzione costituzionale veramente rappresentativa, popolata da delegati eletti di ogni ceto sociale e non invasa da politici in carica ed estremisti partigiani, consentirebbe al pragmatismo e al genio della risoluzione dei problemi degli americani comuni di dominare la scena. Faciliterebbe una discussione a livello nazionale su come vogliamo che sia la democrazia americana per il prossimo secolo. Oltre a modernizzare il quadro delle tradizionali cariche elettive, si potrebbe indagare su come aggiungere elementi di assemblee di cittadini selezionati casualmente agli strumenti democratici, creando interessanti ibridi tra vecchie e nuove strutture decisionali.
Perché affrontarlo con così tanta paura quando potrebbe essere un’impresa entusiasmante e rinvigorente? Poiché gli emendamenti proposti dovrebbero essere ratificati da un voto di tre quarti delle legislature statali, ciò fungerebbe da freno sufficiente contro una convenzione galoppante. A Con Con potrebbe essere il più grande reality show di sempre, con il pubblico inchiodato su ciò che equivarrebbe alle World Series di eventi politici. Il popolo americano è pronto per questo.
Un certo numero di eminenti studiosi hanno chiesto un riavvio costituzionale di un tipo o dell’altro, incluso il venerato politologo Roberto Dal, Sanford Levison, Larry Sabato, Lawrence Lessig, Daniel Lazare, autore di La Repubblica Congelata, Clay Jenkinson, Direttore di governare, avvocato per le riforme politiche Roy Ulrich e altro ancora. UN gruppo conservatore sostenuto dai senatori Marco Rubio e Rand Paul, ha lanciato un appello per una convenzione limitata all'Articolo V incentrata sulla promulgazione di limiti di mandato per il Congresso e restrizioni sui deficit pubblici. Finora sostengono che 19 dei 34 stati necessari hanno aderito. Forse questi organizzatori sarebbero disposti ad aggiungere una profonda riforma politica alla loro agenda, se ciò potesse aiutarli a creare sostegno per i loro sforzi. Su un binario separato, cinque stati a guida democratica – Vermont, California, Illinois, New Jersey e Rhode Island – hanno approvato le richieste di una Con Con incentrata sulla riforma del finanziamento della campagna elettorale.
Lo stesso Thomas Jefferson ha sostenuto che dobbiamo stracciare qualsiasi Costituzione esistente e riformularla ogni anno 19. Ha scritto Jefferson: “Non sono certamente un sostenitore di cambiamenti frequenti e inediti nelle leggi e nelle costituzioni… Ma so anche che le leggi e le istituzioni devono andare di pari passo con il progresso della mente umana. Man mano che ciò diventa più sviluppato, più illuminato, man mano che vengono fatte nuove scoperte, nuove verità rivelate e i modi e le opinioni cambiano con il cambiamento delle circostanze, Anche le istituzioni devono avanzaree stare al passo con i tempi. Potremmo anche richiedere a un uomo di indossare ancora il mantello che gli stava bene da ragazzo, così come la società civile dovrebbe rimanere sempre sotto il regime dei loro barbari antenati.
Quindi, secondo i calcoli di Jefferson, siamo in ritardo di 214 anni per una convenzione costituzionale. La realtà è che l’attuale costituzione non è all’altezza del compito della governance del 21° secolo. Le istituzioni della presidenza, entrambe le camere del Congresso e la Corte Suprema sono soggette ai peggiori metodi di selezione possibili. Man mano che i guasti e i fallimenti in corso diventano più evidenti, ci renderemo conto sempre più che stiamo raschiando il fondo del barile costituzionale. Non possiamo andare da nessuna parte se non in alto. Abbiamo imparato molto dal 1787, quindi dovremmo procedere con fiducia – temperata da un’adeguata dose di incertezza e con gli occhi spalancati – come fecero i fondatori originali più di due secoli fa.
È tempo che gli americani indossino le loro parrucche bianche e facciano una nuova storia, deliberando attraverso una convenzione costituzionale intrisa di un nuovo spirito di invenzione e innovazione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni