Fonte: The New York Review of Books
Da quando ho iniziato a coprire il travaglio Il New York Times nel 1995, mi dava fastidio ogni volta che lobbisti aziendali e spinmeister conservatori usavano il termine “Big Labour”. La frase mi ha infastidito per due motivi. In primo luogo, suggerisce che il lavoro non è costituito da milioni di singoli lavoratori – metalmeccanici e insegnanti di scuola, lavoratori alberghieri e assistenti domiciliari – ma piuttosto da una massa insensata e senza volto che esercita un potere bruto. In secondo luogo, l’espressione “Big Labour” implica che il lavoro organizzato è ancora grande.
Era certamente grande negli anni ’1950, quando i sindacati rappresentavano il 35% della forza lavoro, quando i leader sindacali Jimmy Hoffa, Walter Reuther e George Meany erano nomi familiari, e quando le minacce di uno sciopero nazionale dei camionisti o dei lavoratori dell’auto stimolavano un senso di terrore tra i funzionari della Casa Bianca. Ma nel 1995, il lavoro non era più così grande, ed è ancora meno grande oggi. Solo il 10.3% dei lavoratori americani appartiene ai sindacati, e nessun leader sindacale è un nome familiare (tranne forse Jimmy Hoffa – grazie, Martin Scorsese e L'irlandese per quello). Il sindacato United Auto Workers, un tempo potente, si è ridotto dal picco di 1.5 milioni di iscritti nel 1979 a circa 400,000 oggi.
Non si può negare che i sindacati siano molto meno potenti di quanto lo fossero in passato; in effetti, alcuni commentatori suggeriscono che siano diventati irrilevanti e obsoleti. Ma molti legislatori repubblicani evidentemente non sono d’accordo; chiaramente pensano che i sindacati siano tutt'altro che irrilevanti perché stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per indebolirli. L’esempio principale di ciò si è verificato nel 2011, quando il governatore del Wisconsin Scott Walker ha promosso una legislazione per paralizzare i sindacati dei dipendenti pubblici nel suo stato.
In un momento sincero nel 2011, sulla scia del tentativo di Walker di sventrare i sindacati del settore pubblico nel Wisconsin, il suo alleato Scott Fitzgerald, leader della maggioranza repubblicana al Senato dello Stato, ha ammesso che uno dei grandi obiettivi della legge antisindacale di Walker era quello di eliminare i sindacati i sindacati come pilastro finanziario dei democratici. “Se vinciamo questa battaglia, i soldi non ci saranno sotto gli auspici dei sindacati”, ha detto Fitzgerald, i candidati democratici alle presidenziali “avranno molte più difficoltà a essere eletti e a vincere lo Stato del Wisconsin”.
Con i fratelli Koch e altri miliardari di destra che sostengono tali sforzi, i legislatori del GOP si sono mossi in uno stato dopo l’altro per indebolire ulteriormente i sindacati. Nel 2017, l’Iowa ha promulgato una legge simile a quella del Wisconsin per smembrare i sindacati del settore pubblico di quello stato, mentre le legislature dominate dai repubblicani in Indiana, Michigan, Wisconsin, Kentucky e West Virginia hanno, negli ultimi dieci anni, approvato tasse anti-sindacali statuti – eufemisticamente chiamati “leggi sul diritto al lavoro” – per minare i sindacati e le loro casse. Queste leggi consentono ai lavoratori nei luoghi di lavoro sindacalizzati di rinunciare a pagare quote o compensi ai sindacati che contrattano e ottengono aumenti per i loro membri.
Vedendo questa guerra repubblicana contro i sindacati, l’analista politico Thomas Edsall osservò nel 2014:
Un paradosso della politica americana è che i repubblicani prendono il lavoro organizzato più seriamente dei democratici. La destra vede i sindacati come un pilastro della sinistra, una fonte cruciale di denaro, forza lavoro elettorale e voti… Se repubblicani e conservatori attribuiscono la massima priorità allo sventramento dei sindacati, cosa sta facendo il Partito Democratico per proteggere questo nucleo elettorale? Non tanto.
Nel suo libro 2019, Conquista dello Stato: come attivisti conservatori, grandi imprese e ricchi donatori hanno rimodellato gli Stati americani e la nazione, Alexander Hertel-Fernandez spiega che quando i repubblicani ottengono il controllo triplice di uno stato – ovvero, il governatorato e entrambe le camere del parlamento – la loro prima mossa è stata ripetutamente quella di prendere di mira e indebolire i sindacati perché sanno che con quel potente avversario zoppicato, è sarà molto più facile attuare altre parti della loro agenda politica, come il taglio delle tasse sui ricchi e sulle imprese, la manipolazione o l’adozione di leggi per la repressione degli elettori. Hertel-Fernandez descrive come i conservatori riescono a raggiungere questo obiettivo attraverso un lavoro di squadra ben coordinato che include legislatori repubblicani, miliardari comprensivi, lobbisti aziendali, think tank e gruppi di destra come l’American Legislative Exchange Council (ALEC) e media amichevoli come Fox News. . Hertel-Fernandez chiede perché non c'è stata una spinta pro-sindacato coordinata e controbilanciante.
Mentre molti americani hanno una certa idea degli sforzi anti-sindacali dei repubblicani, molti non riescono ad apprezzare le implicazioni politiche di quelle mosse, implicazioni che hanno contribuito notevolmente a garantire la vittoria di Donald Trump nel 2016. In gran parte come risultato dell’atteggiamento anti-sindacale di Scott Walker. crociata sindacale, l’adesione ai sindacati è diminuita a un ritmo più rapido in Wisconsin che in qualsiasi altro stato negli ultimi anni, scendendo del 44%, ovvero 177,000 lavoratori, dal 2008. Trump ha vinto nel Wisconsin con soli 22,748 voti nel 2016. Nel Michigan, culla della UAW, i repubblicani hanno promosso una legge anti-sindacale, insieme a diverse altre leggi volte a ridurre l’adesione ai sindacati. A causa di quella legislazione e dei tempi difficili nel settore automobilistico, l'adesione ai sindacati nel Michigan è scesa del 19%. tra il 2008 e il 2018: un calo da 146,000 lavoratori a 625,000. Uno studio ha rilevato che, a seguito delle nuove leggi antisindacali del Michigan, i dieci sindacati più grandi di quello stato hanno tagliato spesa politica di $ 26 milioni o del 57%. Trump ha vinto il Michigan nel 2016 con soli 10,704 voti.
Questa potrebbe non essere una causalità, ma è una potente correlazione. Come ha scritto nel 2017 Grover Norquist, il crociato anti-tasse che ha anche fatto guerra ai sindacati: “Se l’Atto 10 [la legge del Wisconsin che sventra i sindacati dei dipendenti statali] fosse promulgato in un’altra dozzina di stati, il moderno Partito Democratico cesserà di essere una potenza competitiva nella politica americana. È un grosso problema.
In uno studio del 2018, esperti del lavoro della Boston University, della Columbia University e della Brookings Institution hanno scoperto che le leggi anti-sindacali hanno causato il Quota di voti democratici diminuire del 3.5% negli stati che hanno adottato tali leggi rispetto agli stati vicini che non hanno tali leggi sul “diritto al lavoro”. Questo calo del 3.5% è di gran lunga maggiore del margine di perdita di Hillary Clinton nel Michigan (0.2%) e nel Wisconsin (0.8%).
In Pennsylvania la storia è un po’ diversa. I repubblicani non sono riusciti a far approvare alcuna legge antisindacale, ma colpiti dalla Grande Recessione, I sindacati della Pennsylvania hanno perso 182,000 membri dal 2008. Trump ha vinto la Pennsylvania con 44,292 voti. Un membro del sindacato in Pennsylvania mi ha detto durante l’estate del 2016 che, sebbene non credesse alle promesse di Trump di ripristinare posti di lavoro, intendeva comunque votare per Trump perché Trump ha dimostrato di preoccuparsi dei problemi che le famiglie e le comunità dei colletti blu devono affrontare.
Se tutti questi ex membri del Michigan, della Pennsylvania e del Wisconsin fossero ancora iscritti ai sindacati, allora loro e le loro famiglie avrebbero ricevuto molte telefonate, volantini e visite a domicilio da parte dei membri del sindacato come parte degli sforzi della campagna sindacale del 2016. Ciò potrebbe aver contribuito a controbilanciare la propaganda pro-Trump di Fox News. Quei lavoratori avrebbero probabilmente sentito parlare molto di più sulle questioni legate al lavoro per contrastare la demagogia di Trump: che Trump, che attaccava ferocemente gli immigrati clandestini, aveva lui stesso nel 1980 utilizzavano lavoratori polacchi privi di documenti per lavori di demolizione durante la costruzione della Trump Tower e poi li hanno derubati della paga; che un candidato che accusava la Cina di “violentare” gli Stati Uniti sul commercio aveva fatto produrre i suoi vestiti firmati Trump in Cina; che era un candidato che faceva campagna elettorale come paladino dei lavoratori noto per irrigidire gli appaltatori chi ha lavorato per lui; che un candidato che si era impegnato a fornire assistenza sanitaria a ogni americano a un costo inferiore stava in realtà spingendo per abrogare l’Affordable Care Act e privare milioni di coperture sanitarie e protezioni per le loro condizioni preesistenti.
Se i ranghi dei lavoratori non fossero diminuiti, i sindacati avrebbero potuto persuadere centinaia di migliaia di lavoratori in più dell’assurdità delle promesse di Trump di ripristinare tutti i posti di lavoro e che nessuna fabbrica avrebbe chiuso sotto il suo controllo. (Ditelo alle migliaia di lavoratori che hanno perso il lavoro quando la General Motors ha chiuso il suo colossale stabilimento di assemblaggio a Lordstown, Ohio, l’anno scorso.)
Alcuni addetti ai lavori politici mi hanno detto che i sindacati non hanno fatto abbastanza nella campagna del 2016 nel Midwest. Quando ho chiesto informazioni a questo proposito a diversi leader sindacali, mi hanno detto che i loro sindacati non hanno fatto più campagne nel Midwest perché loro, proprio come Hillary Clinton e i suoi strateghi elettorali, erano fiduciosi, anzi troppo fiduciosi, che lei avrebbe mantenuto il "muro blu". stati del Wisconsin, Pennsylvania e Michigan. (Per me è un mistero il motivo per cui qualcuno dovrebbe essere fiducioso in una vittoria democratica in Wisconsin nel 2016 dopo che Scott Walker aveva vinto lì nel 2010 e nel 2014.)
Non tutti i funzionari sindacali erano così compiacenti. Alcuni funzionari del Service Employees International Union (SEIU) mi hanno detto che, al contrario, erano così preoccupati di perdere il Michigan che avevano un autobus con volontari della campagna sindacale diretti nel Michigan, invece della sua destinazione originaria dell'Iowa. Ma poi il La campagna di Clinton diceva che non erano necessari nel Michigan e dovrei invece andare in Iowa. Alcuni membri del sindacato di New York mi hanno detto che volevano fare una campagna per Clinton in Pennsylvania, ma il quartier generale della sua campagna ha detto loro che sarebbe stato più utile lavorare nella Carolina del Nord. Un consigliere senior di Clinton sulle questioni lavorative mi ha detto di aver avvertito i funzionari della campagna elettorale che le cose sembravano precarie in Wisconsin e che dovevano fare di più per bloccarlo. Mi ha detto che il suo consiglio è stato ignorato; in effetti, la Clinton non ha mai nemmeno interrotto la campagna elettorale in Wisconsin dopo essere stata nominata.
In retrospettiva, è chiaro che Clinton non ha fatto abbastanza per conquistare gli elettori sindacali nel Midwest, cosa che aveva chiaramente bisogno di fare a causa del risentimento dei colletti blu nei confronti di lei e di suo marito per aver sostenuto il Nafta e altre misure di libero scambio. Ho il sospetto che uno dei motivi per cui Clinton ha dato poca importanza al lavoro nel Midwest fosse che aveva ottenuto il sostegno di quattro dei più grandi sindacati della nazione: la National Education Association, l'American Federation of Teachers, l'American Federation of State, County e i dipendenti comunali, e il SEIU – e quindi non sentivano il bisogno di corteggiare i sindacati industriali della vecchia linea come quelli delle acciaierie, dei lavoratori automobilistici e dei macchinisti.
Questi sindacati, insieme ai Teamsters, sono ancora forti negli stati cruciali del Midwest come Michigan, Minnesota, Ohio, Pennsylvania e Wisconsin. Joan Williams dell'Università della California Hastings, lo ha fatto ha sostenuto che Clinton si è imbattuto, in primo luogo, come candidato di, da e per la classe professionale, siano essi avvocati, medici o banchieri d’investimento – e che molti elettori operai lo hanno percepito e se ne sono risentiti. (Né la Clinton ha aiutato la sua causa nei confronti degli operai, molti dei quali credono che il sistema sia truccato, quando ha tenuto discorsi alla Goldman Sachs per 225,000 dollari l’uno.)
Nel 2016 Trump ha perso il voto famiglie sindacali di soli otto punti percentuali, il margine più piccolo ottenuto da un repubblicano da quando Ronald Reagan sconfisse Walter Mondale nel 1984. (Nel 2012, Mitt Romney perse di diciotto punti percentuali le famiglie sindacali a favore di Obama).
Durante la campagna, Trump ha concentrato uno sforzo enorme nel conquistare gli elettori dei colletti blu. Con una mossa apprezzata da molti di questi lavoratori, Trump ha attaccato la Carrier Corporation all’inizio del 2016 per i suoi piani di chiudere la sua fabbrica di forni elettrici a Indianapolis, licenziare 1,350 lavoratori e trasferire l’attività in Messico. Un mese dopo la sua vittoria elettorale, Trump ha raggiunto un accordo di mezza pagnotta con Carrier; manterrebbe parte dello stabilimento è aperta, impiega circa 700 lavoratorie ricevere 7 milioni di dollari in agevolazioni fiscali statali. Trump si è vantato dell’accordo, ma molti lavoratori e leader sindacali lo hanno criticato per non aver mantenuto la promessa di salvare tutti i posti di lavoro. Furono licenziati circa 600 lavoratori. Trump ha deviato la colpa attaccando il presidente del sindacato locale dei lavoratori della Carrier, dicendo di aver fatto un “lavoro terribile” rappresentando i lavoratori.
Dopo il suo insediamento, Trump ha continuato a corteggiare i membri dei sindacati e altri elettori dei colletti blu. Ha invitato i minatori di carbone alla Casa Bianca mentre iniziava a eliminare una normativa ambientale dopo l’altra per contribuire ad aumentare la produzione di carbone e il numero di posti di lavoro nell’estrazione del carbone. (Il numero di posti di lavoro nell’estrazione del carbone non è riuscito a crescere sotto Trump dopo essere crollato bruscamente sotto Obama.)
Dopo aver promesso un programma infrastrutturale da mille miliardi di dollari durante la sua campagna, Trump ha anche invitato i leader dei sindacati edili, che avevano la visione di centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro ben pagati nella costruzione di strade, ponti e tunnel. Ma Trump non è riuscito assolutamente a far passare alcuna proposta al Congresso, soprattutto perché i legislatori repubblicani hanno poco interesse in piani di spesa così grandi.
Trump ha anche corteggiato Richard Trumka, presidente della principale federazione sindacale della nazione, l’AFL-CIO, invitandolo alla Casa Bianca e promettendo di ascoltare le richieste dei sindacati di rinnovare il Nafta e di inasprire il commercio con la Cina. Trumka ha detto che avrebbe "chiamato ball e strike" sulla performance di Trump come presidente, per cui ha elogiato i cambiamenti che Trump alla fine ha ottenuto con il Nafta, criticando allo stesso tempo la spinta di Trump per eliminare la riforma Obamacare e tagliare le tasse sulle imprese e sui ricchi.
"Sfortunatamente, anche se forse non sa nemmeno cosa sta facendo la sua amministrazione, ha fatto di più per danneggiare i lavoratori che per aiutarli", ha concluso Trumka lo scorso settembre. “I nostri membri stanno ancora aspettando che la presunta grandezza di questa economia raggiunga le loro tavole”.
Chiunque presti attenzione alla campagna 2020 può vedere che i candidati democratici hanno imparato dalla sconfitta di Clinton. Nei loro discorsi e nelle loro piattaforme, si sono concentrati sul sollevamento dei lavoratori, in particolare degli operai. Hanno sostenuto un salario minimo di 15 dollari. Supportano il community college gratuito per rendere molto più facile per i ragazzi dei colletti blu andare al college. Hanno sostenuto il congedo parentale retribuito, il congedo familiare retribuito e i giorni di malattia retribuiti, il che migliorerebbe l’equilibrio tra lavoro e famiglia.
Anche i candidati democratici di quest'anno hanno apparentemente recepito il messaggio sull'importanza di rafforzare i sindacati. Non solo Sanders e Warren, ma anche Joe Biden, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar, Michael Bloomberg, Cory Booker, Julián Castro e Beto O'Rourke hanno tutti parlato della necessità di rendere i sindacati più grandi e più forti. Sostengono una serie di proposte per rendere molto più semplice la crescita dei sindacati, sia che si tratti di dare agli organizzatori sindacali un maggiore accesso ai luoghi di lavoro o di aumentare le sanzioni per le aziende che infrangono la legge per respingere gli sforzi di sindacalizzazione, ad esempio licenziando i lavoratori per sostenere un sindacato. Questi candidati sembrano consapevoli di ciò che hanno scritto Jacob Hacker e Paul Pierson Politica del vincitore prendi tutto (2010): “Mentre ci sono molti gruppi “progressisti” nell’universo americano degli interessi organizzati, il lavoro è l’unico grande concentrato sulle preoccupazioni economiche generali di coloro che hanno redditi modesti”.
I sindacati e i loro leader si sono generalmente astenuti dal sostenere un candidato presidenziale durante la frenetica serie di caucus e primarie di quest'anno. Molti leader sindacali adorano gli attacchi di Bernie Sanders contro la disuguaglianza di reddito, ma temono che Trump lo demolirà a novembre perché tanti americani sono disgustati dal fatto che Sanders si definisca socialista. Molti erano grandi fan di Elizabeth Warren e dei suoi numerosi piani per sistemare l'America, ma nei mesi precedenti al suo ritiro, i sindacati esitavano ad appoggiarla perché i sondaggi mostravano che le prospettive della sua campagna non erano brillanti. Alcuni leader sindacali speravano che Joe Biden fosse un candidato forte e vigoroso dietro il quale potersi mobilitare, ma molti si sono trattenuti dal sostenerlo perché la sua performance elettorale è stata così irregolare e a causa del suo primato nel sostenere gli accordi di libero scambio.
Ho parlato con leader sindacali che sperano in una convenzione in fase di stallo che potrebbe rivolgersi a un candidato unificante con una forte possibilità di spodestare Trump, qualcuno come il senatore Sherrod Brown dell’Ohio, un coerente sostenitore dei lavoratori e un democratico che dovrebbe avere pochi problemi riconquistare Michigan, Pennsylvania e Wisconsin. Nel 2018, i democratici lo hanno dimostrato potuto vincono ancora in Wisconsin e Michigan; hanno conquistato le residenze dei governatori di quegli stati facendo campagna su questioni che stanno a cuore agli elettori dei colletti blu: preservare la riforma Obamacare, aumentare il salario minimo, migliorare le scuole pubbliche, sistemare le strade fatiscenti.
Alcuni analisti politici sottolineeranno senza dubbio che concentrarsi sulle questioni economiche potrebbe non essere sufficiente per riconquistare molti operai che hanno abbracciato Trump. Numerosi studiosi hanno scoperto che gli atteggiamenti razziali hanno giocato un ruolo più importante delle preoccupazioni economiche nel portare gli operai bianchi nella colonna di Trump. Nel loro libro del 2018, Crisi d'identità: la campagna presidenziale del 2016 e la battaglia per il significato dell'America, John Sides, Michael Tesler e Lynn Vavreck hanno scritto che gli atteggiamenti razziali “hanno modellato il modo in cui gli elettori hanno interpretato i risultati economici”. L’hanno descritta come “economia razzializzata”, “la convinzione che i gruppi immeritevoli stanno andando avanti mentre il tuo gruppo viene lasciato indietro”. Hanno aggiunto che “nel corso della storia americana, i gruppi considerati immeritevoli sono stati spesso minoranze razziali ed etniche”.
Lo ha scoperto Diana C. Mutz, professoressa di scienze politiche e comunicazione all’Università della Pennsylvania ciò che ha spinto molti maschi bianchi a sostenere Trump “non era una minaccia per il loro benessere economico; è una minaccia al dominio del loro gruppo nel nostro paese su tutto. Sentivano che il loro status privilegiato era minacciato: si risentivano per l’afflusso di immigrati, si infuriavano contro i posti di lavoro in fabbrica diretti in Messico, temevano che l’ascesa della Cina stesse minando il dominio economico dell’America. A loro è piaciuto che Trump si scagliasse contro gli immigrati, il Messico e la Cina. (E molti elettori maschi si sono risentiti per il fatto che una donna forte come Clinton stesse cercando la presidenza e affrontando il macho Donald John Trump.)
Questo risentimento razziale e misoginia non possono essere ignorati. Nonostante la loro sconcertante eredità di discriminazione contro i neri e le donne, i sindacati sono ben posizionati per aiutare a superare questo problema, almeno per alcuni elettori. In quest’era di polarizzazione e di attacco agli immigrati, spesso si dimentica che i sindacati, più di qualsiasi altra istituzione diversa dall’esercito americano, hanno riunito lavoratori di razze, religioni e nazionalità (e sessi) diverse e li hanno spinti a collaborare. I sindacati possono svolgere un altro ruolo importante. Come spiega Ezra Klein nel suo nuovo libro, Perché siamo polarizzati, uno dei motivi per cui la nazione è diventata così divisa è che molti americani hanno rafforzato identità sociali che alimentano l’intolleranza e li spingono ulteriormente verso un’estremità dello spettro politico.
Supponiamo che un elettore operaio sia un telespettatore di Fox News, un membro della NRA e un cristiano evangelico, tutti elementi che rafforzano le opinioni pro-Trump. Ma se quell’elettore è anche un membro del sindacato, le informazioni fornite dal sindacato potrebbero aiutare a contrastare quelle altre identità e ad ampliare i punti di vista e le prospettive a cui è esposto l’elettore. (Allo stesso modo, questi individui possono, ovviamente, anche portare opinioni pro-Trump in un sindacato e forse spingerlo ulteriormente a destra.)
L’affiliazione sindacale può aiutare a superare un’identità politica normalmente conservatrice. Dopo le elezioni del 2008, i funzionari dell'AFL-CIO hanno notato che gli uomini bianchi nel complesso avevano votato per John McCain dal 57% al 41%, ma gli uomini bianchi che appartenevano ai sindacati sostenevano Obama dal 57% al 40%. Inoltre, i proprietari di armi nel complesso hanno favorito McCain dal 62% al 37%, mentre i proprietari di armi che erano membri del sindacato hanno sostenuto Obama dal 56% al 44%.
In termini di politica dell’era Trump, i sindacati della nazione possono essere grosso modo suddivisi in tre gruppi. I principali sindacati del settore pubblico – la Federazione americana dei dipendenti statali, provinciali e municipali, il SEIU, e i due giganteschi sindacati degli insegnanti – sono apertamente anti-Trump. Questi sindacati hanno generalmente una percentuale più alta di donne e lavoratori di colore rispetto ai sindacati del settore privato della nazione, e sono generalmente più a sinistra e più socialdemocratici di quei sindacati. I sindacati del settore pubblico si sono opposti a Trump fin dall’inizio, combattendo le sue politiche anti-immigrazione, il suo attacco a Obamacare, Medicaid e altri programmi di rete di sicurezza, e la sua alleanza con i repubblicani che hanno fatto della loro missione dichiarare guerra al governo. sindacati dei dipendenti.
Poi ci sono i sindacati industriali, tra cui United Steelworkers, United Auto Workers e United Mine Workers. Questi sindacati hanno anche alcune orgogliose tradizioni socialdemocratiche – l’UAW era il sindacato di Walter Reuther – ma molti dei loro membri hanno votato per Trump. Come il presidente dell’AFL-CIO Trumka, questi sindacati hanno visto il bene e il male in Trump una volta che era alla Casa Bianca. Non hanno gradito, tra le altre cose, la guerra di Trump contro Obamacare e i suoi candidati antisindacali alla magistratura e al National Labor Relations Board (NLRB), ma hanno apprezzato i suoi discorsi duri sul commercio, sulle tariffe e sul rilancio dell’industria manifatturiera e mineraria. Il loro approccio è stato essenzialmente quello di criticare Trump per le azioni a cui si opponevano e di applaudire il suo approccio aggressivo sul commercio.
Il terzo gruppo di sindacati, quello dell’edilizia, si è avvicinato di più a Trump, un imprenditore immobiliare di lunga data con il quale avevano lavorato molti sindacati. Amavano le promesse di Trump di un piano infrastrutturale da 1 miliardi di dollari, ed erano cauti nel fare qualsiasi cosa che potesse farlo arrabbiare e rischiare che il presidente, notoriamente vendicativo, silurasse il suo piano infrastrutturale. Alcuni sindacati edili hanno addirittura applaudito il sostegno di Trump alla costruzione di nuovi gasdotti e i suoi attacchi al Green New Deal, che secondo alcuni leader sindacali potrebbe, ad esempio, rallentare la costruzione di future centrali elettriche (anche se potrebbe anche significare la costruzione di molte turbine eoliche).
In vista di queste elezioni, i sindacati del settore pubblico detestano Trump più che mai. Sono arrabbiati, ad esempio, perché Neil Gorsuch, nominato dalla Corte Suprema, ha espresso il voto decisivo nella votazione 5-4. Janus sentenza che danneggerà loro e le loro casse rendendo molto più facile per i dipendenti pubblici rinunciare a pagare qualsiasi compenso ai sindacati che contrattano per loro. Sono anche furiosi le recenti rivelazioni del di stima che Erik Prince (fratello del segretario all'Istruzione Betsy DeVos) ha assunto ex spie per infiltrarsi nella Federazione americana degli insegnanti.
Per quanto riguarda i sindacati dell’edilizia, sono estremamente delusi dal fatto che Trump non sia riuscito a realizzare alcun risultato in materia di infrastrutture. Al contrario, i sindacati industriali sono grati a Trump per le sue battaglie commerciali contro Messico, Cina e altri paesi (anche se molti leader di questi sindacati contestano alcune delle sue tattiche commerciali).
Nel complesso, i leader sindacali rimangono fermamente anti-Trump. Non hanno dimenticato che il presidente ha lanciato brutti attacchi personali su Twitter Trumka, così come contro il presidente della UAW locale a Lordstown e il presidente dei lavoratori dell'acciaio presso lo stabilimento Carrier di Indianapolis. È dubbio che la base sindacale sia arrabbiata con Trump tanto quanto lo sono i loro leader, in parte perché non notano e non discutono, giorno dopo giorno, come fanno molti leader sindacali, la miriade di azioni antioperaie e antisindacali adottate dall’amministrazione Trump.
Al di là della politica, la scena sindacale nazionale è stata scossa da una sorprendente esplosione di energia operaia che ha assunto due forme: un’impennata di vittorie organizzative in numerosi settori e il più grande aumento di scioperi dagli anni ’1980. Alcuni lo chiamano un “nuovo sindacalismo”, un’esplosione di attivismo, soprattutto tra i lavoratori più giovani.
Gli scioperi degli educatori REDforED sono iniziati nel West Virginia nel febbraio 2018 e presto si sono diffusi in Kentucky, Oklahoma, Colorado e Arizona. Questi scioperi degli educatori, di cui circa il 70% erano donne, hanno dato una sferzata di vigore e ispirazione al movimento sindacale più ampio. I successi e il coraggio di REDforED hanno contribuito a ispirare ulteriori scioperi degli insegnanti a Los Angeles e Chicago, insieme allo sciopero dei lavoratori del Marriott nell'autunno del 2018 e poi, un anno dopo, allo sciopero di sei settimane della General Motors che ha coinvolto circa 48,000 lavoratori a livello nazionale.
Questa ondata di scioperi – in particolare gli scioperi di REDforED, che hanno goduto di un enorme sostegno da parte della comunità – hanno alimentato un nuovo entusiasmo nei confronti del lavoro, così come la campagna Fight for $15. Questo potrebbe aiutare a spiegare perché l’approvazione pubblica per i sindacati è salita al 64%., in aumento rispetto al 48% di dieci anni fa e al livello quasi più alto degli ultimi cinquant'anni. Tra le altre notizie incoraggianti per il mondo del lavoro, uno studio del MIT ha rilevato che un lavoratore su due non sindacalizzato e non dirigenziale dicono che voterebbero per aderire a un sindacato, in aumento rispetto al 32% degli anni ’1990.
Parallelamente allo scoppio degli scioperi si è verificato un imprevisto ondata di sindacalizzazione in settori con scarsa tradizione sindacale, tra cui professori a contratto, giornalisti digitali, lavoratori di musei, studenti laureati, addetti ai negozi di cannabis e persino operatori di campagne politiche. Circa novanta lavoratori a contratto di Google a Pittsburgh si sono sindacalizzati, così come il personale di Kickstarter, rendendola la prima nota azienda tecnologica a sindacalizzare.
Tutto ciò è promettente per i lavoratori, ma non è chiaro se questi scioperi e le vittorie organizzative segnalino un’inversione tanto attesa nel declino decennale del lavoro. Nonostante il ritrovato entusiasmo, ciò che serve per dare una svolta al lavoro non è solo la sindacalizzazione di dieci o ventimila lavoratori in settori non tradizionali, ma l’organizzazione di milioni di altri lavoratori non sindacalizzati in tutta l’economia. Ciò sarà molto difficile da realizzare per una ragione principale: i datori di lavoro negli Stati Uniti lottano più duramente di quelli di qualsiasi altra nazione industriale per respingere, anzi, annientare, i sindacati.
Le aziende negli Stati Uniti minacciano ripetutamente di chiudere gli stabilimenti se i lavoratori voteranno a favore della sindacalizzazione. Spesso licenziano i lavoratori coraggiosi che guidano le iniziative di organizzazione. Spesso schierano lavoratori amichevoli per spiare gli sforzi organizzativi e infiltrarsi nelle riunioni sindacali. “I datori di lavoro hanno perfezionato il piano antisindacale negli Stati Uniti in un modo che non hanno fatto altrove”, ha affermato Jake Rosenfeld, un esperto del lavoro presso la Washington University. Non c’è da stupirsi che i sindacati abbiano spinto così duramente i candidati democratici alla presidenza a sostenere proposte legislative che avrebbero reso molto più semplice la sindacalizzazione.
Questa nuova esplosione di energia operaia potrebbe contribuire a fare la differenza nelle elezioni di novembre. Gran parte dell’aumento della sindacalizzazione, sia nelle università, nei musei o nei negozi di cannabis, avviene negli stati blu, quindi l’energia probabilmente non farà molta differenza nelle elezioni presidenziali, ma potrebbe aiutare a mantenere o far diventare blu alcuni distretti congressuali.
Il profondo sgomento di molti insegnanti nei confronti dei repubblicani - per aver concesso tagli fiscali ai ricchi e alle aziende mentre limitavano i budget e gli stipendi per l'istruzione, per aver sostenuto le scuole charter mentre sottofinanziavano le scuole pubbliche tradizionali - ha aiutato i democratici a conquistare il governatorato del Kentucky lo scorso novembre e il governatorato del Michigan lo scorso novembre. Prima. Gli insegnanti e altri sindacati incoraggiati aiutarono anche i democratici a ottenere il controllo di entrambe le camere legislative in Virginia.
Gli insegnanti di base sono così entusiasti degli stati in palio come l'Arizona, il Michigan e la Carolina del Nord che la loro energia, il loro bussare alle porte e le loro telefonate potrebbero aiutare a riportare quegli stati a favore dei democratici in 2020 dopo aver scelto Trump nel 2016. Anche così, negli stati rosso vivo come West Virginia e Oklahoma, che Trump ha vinto con un ampio margine, è dubbio che anche una spinta sindacale totale consentirebbe ai democratici di farlo. catturarli.
Come spiego nel mio libro Abbattuto, agitato: passato, presente e futuro del lavoro americano (2019), per ottimizzare le proprie possibilità di vittoria, i Democratici devono formulare un messaggio che faccia appello a contro tutti i gli operai, compresi quelli che gravitavano attorno a Trump, sia per risentimento razziale che per ansia economica. Se c’è una lezione che i democratici dovrebbero imparare dalla perdita di Hillary Clinton, è che avranno difficoltà a conquistare i tre stati chiave Michigan, Pennsylvania e Wisconsin – e con loro, la presidenza – a meno che non facciano un forte appello ai colletti blu. Americani di tutte le razze, che si tratti di un messaggio sul commercio, sulla disuguaglianza dei redditi, sugli eccessi di Wall Street, sul miglioramento della copertura sanitaria o sull'aumento dei salari dei lavoratori.
Con gli elettori bianchi dai colletti blu che giocano un ruolo decisivo nel garantire la vittoria di Trump nel 2016, i democratici dovrebbero ricordare che, sebbene sia vitale lottare per gli afroamericani, i latinoamericani, i poveri e gli immigrati, è anche importante lottare visibilmente per la classe operaia in difficoltà. bianchi. Anche loro hanno bisogno di sapere che qualcuno si prende cura di loro, che qualcuno sta cercando di risollevarli, affinché non si sentano dimenticati o abbandonati.
Con Trump che si vanta di essere stato eroico sul fronte del commercio, i sindacati devono spiegare che il tanto pubblicizzato nuovo Nafta di Trump ha fatto ben poco per aiutare i lavoratori finché Nancy Pelosi, sollecitata dai sindacati, non ha chiarito che non sarebbe passato al Congresso a meno che il presidente non avesse convinto il Messico ad essere d’accordo. ad una più forte applicazione dei diritti dei lavoratori. I sindacati possono anche spiegare che Trump ha fallito gravemente nella sua resa dei conti commerciale con la Cina agendo da solo, invece di avere i nostri alleati – Canada, Unione Europea e Giappone – al nostro fianco per massimizzare la leva contrattuale contro la Cina.
Molti membri del sindacato accolgono con favore le informazioni provenienti dal loro sindacato, anche se molti si risentono se il loro sindacato dice loro in modo pesante per chi votare. I sindacati possono svolgere un ruolo fondamentale nella campagna 2020 spiegando ai propri membri che Trump non è stato affatto il campione dei lavoratori che afferma di essere – e, di fatto, ha tradito i lavoratori più e più volte. I sindacati possono contribuire a chiarire che, sebbene il tasso di disoccupazione sia basso e l’economia sia in ottima forma (almeno fino allo scoppio del coronavirus), ciò è in gran parte una continuazione del miglioramento dell’economia che Trump ha ereditato da Obama.
I sindacati devono strombazzare forte e chiaro come Trump e i suoi incaricati abbiano annullato la decisione dell’amministrazione Obama di estendere la retribuzione degli straordinari a milioni di lavoratori in più. Trump ha concesso enormi tagli fiscali alle imprese e ai ricchi, ma noccioline ai lavoratori medi. Ha spinto per privare milioni di famiglie che lavorano della loro copertura sanitaria cercando di abrogare l’Affordable Care Act. Ha reso più facile per le aziende di Wall Street ingannare i lavoratori eliminando una regola di Obama che richiedeva alle società di investimento di agire nel migliore interesse dei lavoratori quando gestiscono i loro 401(k).
I suoi incaricati dell’NLRB si sono mossi in una miriade di modi per rendere più difficile la sindacalizzazione e indebolire le tutele dei lavoratori che si impegnano in azioni collettive, proponendo, ad esempio, di eliminare il diritto dei assistenti didattici laureati alle università private di sindacalizzare dichiarando che non sono da considerare lavoratori. Ha ridotto il numero degli ispettori OSHA al livello più basso degli ultimi cinquant'anni dell'agenzia. E non ha fatto nulla per aumentare il salario minimo federale, che è rimasto bloccato a 7.25 dollari l’ora per oltre un decennio.
Trump è un truffatore impareggiabile che ha ingannato milioni di lavoratori facendogli credere di essere il loro campione. Nessuna istituzione nella società è in una posizione migliore del lavoro organizzato per disingannare i lavoratori da questa nozione demagogica.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni