On Giovedì, il nuovo segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha visitato Helsinki, invitato dal primo ministro finlandese Alexander Stubb. Stubb, noto per la sua schietta posizione pro-NATO, ha osservato il mese scorso che la Finlandia lo è “non neutrale, ma ha scelto i valori occidentali”.
La NATO si presenta infatti come una comunità per proteggere i “valori occidentali”. Questi valori includono, modestamente, “la democrazia, i diritti umani e lo stato di diritto”. (Il concetto strategico della NATO, 2010) Valori che ora vengono evidentemente messi alla prova dalla Russia di Vladimir Putin.
Alla fine del 2014, l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen, identificato La Russia di Putin, insieme allo Stato islamico, come la “duplice minaccia ai valori occidentali”. Un recente editoriale sull’Economist afferma che per Putin “le istituzioni e i valori occidentali sono più minacciosi degli eserciti”.
Il mese scorso, nel suo discorso durante una conferenza sulla sicurezza a Monaco, Stoltenberg ha osservato che l’anno 2014 “è stato un punto di svolta: per la sicurezza europea e per l’ordine globale”. Il punto di svolta, secondo Stoltenberg, è stato il “modello pericoloso di comportamento russo: annessione, azioni aggressive e intimidazioni” e il suo “totale disprezzo per la sovranità e l’integrità territoriale del paese [dell’Ucraina]”.
Il messaggio è abbastanza semplice: Putin è pericoloso, se non clinicamente pazzo, e la NATO – il “guardiano dell'ordine internazionale” (Stoltenberg) – è necessaria per difendere l'Europa e i “valori occidentali” dalla minaccia della Russia.
A parte le innegabili e condannabili criminalità russe in Ucraina, quanto la NATO è all’altezza dei propri valori tanto pubblicizzati?
Per cominciare, è interessante confrontare la reazione occidentale alla seconda guerra della Russia in Cecenia da un lato e alle sue azioni in Ucraina dall'altro.
Durante la seconda guerra cecena – nonostante le prove degli eclatanti crimini di guerra russi e dei crimini contro l’umanità – Putin fu corteggiato dai leader occidentali. Nel 2000, Ha testimoniato il ricercatore di Human Rights Watch (HRW), Peter Bouckaert davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato come segue: “La campagna di bombardamenti ha trasformato molte parti della Cecenia in una terra desolata: anche i reporter di guerra più esperti con cui ho parlato mi hanno detto di non aver mai visto nulla nella loro carriera come la distruzione della capitale Grozny.» Ha continuato: “Invece di usare la sua relazione con la Russia per porre fine agli abusi in Cecenia, l’amministrazione Clinton si è concentrata sul consolidare la sua relazione con il presidente ad interim Putin, il principale artefice della campagna abusiva in Cecenia. Il segretario di Stato Madeline Albright si è recato a Mosca mentre le bombe piovevano su Grozny e ha scelto di concentrare le sue osservazioni sulle qualità del presidente ad interim Putin come nuovo leader della Russia, piuttosto che sulla brutale guerra in Cecenia.
Cinque anni dopo, nel 2005, HRW concluso, ad esempio che “le sparizioni forzate in Cecenia sono così diffuse e sistematiche da costituire crimini contro l’umanità”. Il gruppo per i diritti umani Memorial ha stimato il bilancio delle vittime civili cecene di entrambe le guerre messe insieme 75,000.
Ma a chi importa. O come Tony Blair metterlo, “La Cecenia non è il Kosovo”. Per fare un paragone, Blair stesso presunta che 2,000 persone furono uccise in Kosovo tra l'estate del 1998 e l'attacco della NATO Marzo 1999.
Forte sostenitore della guerra della NATO in Jugoslavia nel 1999, Blair aveva interesse a presentare la guerra come un caso di intervento umanitario. La guerra della NATO contro la Jugoslavia, tuttavia, era illegale e portò ad un'escalation delle terribili atrocità in Kosovo. Anche i bombardamenti della Nato uccise almeno 500 civili.
Minando ulteriormente la tesi umanitaria della NATO, i suoi membri non solo hanno chiuso un occhio, ma hanno anche sostenuto la Turchia, alleata della NATO, nelle sue massicce atrocità contro i curdi nel corso degli anni '1990.
Due anni dopo la Jugoslavia, gli Stati Uniti (in seguito con il sostegno della NATO) si sono impegnati in un'altra guerra illegale contro l'Afghanistan, che, secondo il Watson Institute for International Studies della Brown University, ha causato la morte di 21,000 civili afghani. Ciò è già abbastanza orribile, ma la decisione di bombardare è stata presa aspettandosi conseguenze ancora peggiori. L’allora alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Mary Robinson, supplicato con gli Stati Uniti per fermare i bombardamenti per evitare un disastro umanitario “in stile Ruanda”. Ha avvertito che la guerra potrebbe portare alla morte di fame milioni di afghani.
Non rifuggendo dall'autoesaltazione, Stoltenberg ha elogiato la storia degli interventi militari della NATO affermando che “dobbiamo rimanere pronti anche ad agire oltre i nostri confini. Dai Balcani all’Afghanistan, la NATO ha guidato coalizioni ampie e complesse nelle condizioni più difficili. Questa è una capacità unica che dobbiamo preservare”.
Celebrare le guerre illegali del passato come una “capacità unica che dobbiamo preservare” e allo stesso tempo proteggere “lo stato di diritto”: entrare nella NATO.
Ritornando al discorso di Stoltenberg a Monaco, ha osservato che “anche il Nord Africa e il Medio Oriente sono in subbuglio. Gli Stati si stanno disgregando e il conflitto è ai nostri confini. L’estremismo sta alimentando la violenza barbarica in tutta la regione e ispirando il terrorismo nelle nostre stesse strade”.
Stoltenberg, tuttavia, omette lo sfondo essenziale. L’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 ha causato il collasso della società irachena, con conseguenze orribili. Secondo lo specialista del Medio Oriente Graham Fuller, “Gli Stati Uniti non hanno pianificato la formazione dell’ISIS, ma i suoi interventi distruttivi in Medio Oriente e la guerra in Iraq sono state le cause fondamentali della nascita dell’ISIS”.
Prima dell'invasione, il presidente George W. Bush detto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – l’organo centrale per il mantenimento della pace e della sicurezza globale secondo il diritto internazionale – che dovrebbe autorizzare i piani di guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq o diventare una “società di dibattito inefficace e irrilevante”.
Passando alla Libia, “[i] bombardamenti della NATO del 2011 hanno distrutto lo Stato – le istituzioni dolorosamente fragili che tenevano insieme questo arcipelago di città”, scrive Vijay Prashad, professore di studi internazionali al Trinity College. Il deterioramento della situazione ha ora portato all’emergere dell’ISIS nel paese nordafricano diviso.
Riferendosi a questi sviluppi allarmanti in Medio Oriente, Stoltenberg si chiede retoricamente se “l’ordine internazionale sia sull’orlo del collasso?” E risponde: “Non finché i guardiani dell'ordine internazionale [la NATO] restano pronti ad agire per sostenere le regole internazionali”.
La faccia tosta è davvero notevole.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni