I negoziati tra i paesi P5+1 (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Russia, Cina e Germania) e l'Iran sul programma nucleare iraniano sono stati prorogati di altri sette mesi a novembre. Non è chiaro se sarà possibile siglare un accordo definitivo, ma molti sono scettici riguardo alle prospettive.
Una caratteristica sorprendente nella storia della crisi nucleare iraniana è stata la volontà occidentale di negare all’Iran il diritto, secondo il diritto internazionale, all’arricchimento dell’uranio. Questa posizione, adottata da molti Stati membri dell’UE, è stata la ragione principale del fallimento dei promettenti negoziati tra i paesi dell’UE3 (Gran Bretagna, Francia e Germania) e l’Iran tra il 2003 e il 2005.
Per scongiurare la minaccia di uno scontro militare avviato da Stati Uniti e Israele, nel 3 l’UE2003 si è impegnata diplomaticamente con l’Iran. Nel corso dei negoziati, l’Iran ha fornito all’UE3 garanzie sulla natura pacifica del suo programma nucleare, andando ben oltre quanto richiesto dal diritto internazionale. . Alla fine, tuttavia, è diventato chiaro che l'UE3 non era disposta a concludere un accordo con Teheran sulla base del diritto internazionale e, apparentemente sotto forte pressione da parte dell'amministrazione Bush, era impegnata a respingere del tutto il diritto dell'Iran all'arricchimento locale. Ciò era inaccettabile per Teheran e, dopo aver volontariamente sospeso l’arricchimento dell’uranio come misura di rafforzamento della fiducia, ha riavviato il suo programma nucleare con vendetta. È stata persa un’occasione storica.
Infatti, durante i negoziati, il ministro degli Esteri del Regno Unito, Jack Straw, ha osservato nel 2013, che “se non fosse stato per i grossi problemi all’interno dell’amministrazione statunitense sotto il presidente Bush, avremmo potuto risolvere l’intero dossier nucleare iraniano già nel 2005, e probabilmente non avremmo avuto anche il presidente Ahmadinejad come conseguenza del fallimento”.
Oltre ad essere un errore strategico, come ammesso da Straw e altri diplomatici dell'UE, la posizione dell'UE non aveva alcun fondamento nel Trattato di non proliferazione – il fondamento della non proliferazione e del disarmo nucleare. L’Articolo IV del TNP stabilisce che “Nulla di quanto contenuto nel presente Trattato potrà essere interpretato nel senso che pregiudica il diritto inalienabile di tutte le Parti del Trattato di sviluppare la ricerca, la produzione e l’uso dell’energia nucleare per scopi pacifici senza discriminazioni e in conformità con gli Articoli I e II del presente Trattato”.
Daniel Joyner, professore di diritto presso la School of Law dell'Università dell'Alabama, ha sostenuto che l'espressione "diritto inalienabile" (articolo IV) è piuttosto significativa e si trova raramente nel diritto internazionale. Secondo Joyner, “il riconoscimento da parte di oltre 190 stati parti del TNP che tutti gli stati hanno un diritto inalienabile, che interpreto comprensivo di tutti gli elementi dell’intero ciclo del combustibile nucleare, compreso l’arricchimento dell’uranio, suggerisce fortemente che il diritto alla ricerca pacifica sull’energia nucleare, alla produzione e l’uso è uno dei diritti fondamentali degli Stati nel diritto internazionale”. Joyner conclude: “Quando gli stati o le organizzazioni internazionali agiscono in grave pregiudizio dei diritti fondamentali di uno stato, quell’azione è un atto internazionalmente illecito e implica la responsabilità internazionale dello stato o dell’organizzazione internazionale che agisce”.
Per inasprire ulteriormente la discussione, va sottolineato che l'Iran rispetta pienamente il TNP – a differenza degli Stati Uniti e dei suoi alleati – e che i suoi impianti nucleari operano sotto tutela internazionale – a differenza di quelli di Israele. Nonostante i sospetti dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, i suoi rapporti confermano che l'Iran non ha dirottato materiale nucleare per scopi militari.
Eric Hooglund, professore di studi iraniani all’Università di Lund e autorità accademica sull’Iran contemporaneo, ha scritto in 2012: “La preoccupazione pubblica di Stati Uniti e Israele riguardo ad un immaginario programma di armi nucleari in Iran è una copertura per il vero obiettivo politico di Washington: il cambio di regime a Teheran”.
Facendo eco alle preoccupazioni di Hooglund, Mohamed ElBaradei, ex direttore generale dell'AIEA, ha detto a Der Spiegel nel gennaio 2011, “Loro [gli Stati Uniti e gli europei] non erano interessati a un compromesso con il governo di Teheran, ma a un cambiamento di regime – con ogni mezzo necessario”.
La politica nucleare occidentale indebolisce il TNP
Negli anni successivi, con lo sviluppo delle capacità di arricchimento dell'Iran, l'attenzione si è spostata verso la riduzione della capacità di arricchimento dell'Iran. Una delle questioni principali emerse nell'ultima tornata di colloqui è stata la capacità di “breakout” dell'Iran, ovvero il tempo necessario all'Iran per produrre abbastanza uranio ad uso militare per una bomba nucleare. Per ridurre il tempo di “breakout” dell'Iran, gli Stati Uniti hanno chiesto una notevole riduzione della quantità di centrifughe iraniane.
Anche se la questione del “breakout” riflette certamente una debolezza del regime del TNP, il problema non è limitato all’Iran. Secondo ElBaradei, più di 40 paesi potrebbero aver acquisito il know-how tecnologico per sviluppare armi nucleari. L’acquisizione di capacità di armi nucleari, qualunque cosa si pensi, non è vietata dal TNP. La domanda è: perché al Giappone viene consentito di possedere armi nucleari, mentre all’Iran viene negato il diritto a un programma nucleare completo?
La politica occidentale nei confronti dell’Iran finisce di fatto per indebolire il TNP. Invece di affrontare la minaccia più ampia e imminente della proliferazione nucleare in Medio Oriente, gli Stati Uniti e i loro alleati sono determinati a frenare l’infrastruttura nucleare legale dell’Iran. A tal fine, gli Stati Uniti hanno addirittura tentato di riscrivere unilateralmente il TNP, affermando che il trattato in realtà non garantisce il diritto di arricchire l’uranio. Questa affermazione è priva di qualsiasi fondamento.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sostenuto i programmi nucleari di Israele, India e Pakistan – tutti non firmatari del TNP e tutti ora in possesso di armi nucleari – in violazione del TNP.
Il TNP, firmato nel 1968, obbliga anche la NWS a smantellare le proprie scorte di armi nucleari. Nel settembre 2014, Il New York Times segnalati che il presidente Obama, che ha condotto una campagna per “un mondo libero dal nucleare” nel 2009, stava lanciando “un’ondata nazionale di rivitalizzazione atomica che include piani per una nuova generazione di vettori di armi. Un recente studio federale ha fissato il prezzo complessivo, nei prossimi tre decenni, fino a un trilione di dollari”.
Ci si chiede come la spesa di “trilioni di dollari” in armi e strutture nucleari “nei prossimi tre decenni” sia conforme all’obbligo legale previsto dal TNP di perseguire il disarmo nucleare?
Questa applicazione selettiva ed egoistica del TNP da parte del NWS rischia di minare la legittimità del trattato nucleare agli occhi del resto del mondo.
Verso un Medio Oriente senza nucleare
Da 40 anni è sul tavolo una proposta globale per ridurre il rischio di proliferazione nucleare in Medio Oriente. Nel 1974, nel tentativo di alleviare la minaccia dell’arsenale nucleare israeliano e di un’ulteriore proliferazione nucleare nella regione, l’Iran e l’Egitto presentarono una risoluzione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che chiedeva la creazione di una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente. Nel 1991, l’Egitto ha ampliato la proposta per comprendere tutte le armi di distruzione di massa (WMD).
Nel 1995, in cambio dell’accordo sull’estensione indefinita del TNP, gli stati arabi chiesero che fossero compiuti passi concreti verso la creazione di una zona libera dalle armi di distruzione di massa (WMDFZ) nella regione. L'iniziativa è stata finalmente all'ordine del giorno di una conferenza sul nucleare sostenuta dall'ONU a Helsinki, prevista per il 2012. Israele, tuttavia, ha rifiutato di partecipare ai negoziati. E l’amministrazione Obama ha deciso di annullare la conferenza all’ultimo minuto.
Sfortunatamente, con l’avvicinarsi della conferenza di revisione del TNP del 2015, ci sono pochi segnali di progresso su questa importantissima iniziativa, e non è stato fissato alcun calendario per una nuova conferenza. A meno che il NWS non inizi a perseguire un disarmo nucleare autentico e globale, rilanciando, tra le altre cose, il processo di Helsinki, le prospettive per il futuro del regime del TNP appaiono desolanti.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni