Mentre osservo il riemergere dell’annoso dibattito tra i sostenitori dell’eufemismo “diversità di tattiche” e i sostenitori dell’eufemismo “nonviolenza”, ho una proposta per colmare il divario percepito. Innanzitutto, alcune definizioni e contesto.
Diversità di tattiche è un termine usato da persone che vogliono tollerare i membri di un gruppo o movimento che si impegnano autonomamente in azioni che comportano la distruzione di proprietà o la violenza contro la polizia e altri agenti statali. Non tutti coloro che sostengono questa politica credono che la violenza o la distruzione di proprietà di qualsiasi tipo siano tattiche produttive. Forse anche la maggior parte delle persone che accettano la diversità di approccio tattico lo fanno per riluttanza a dividere i movimenti sulle lotte tattiche interne. Alcuni sostenitori della “diversità di tattiche” la usano per significare “facciamo quello che vogliamo, indipendentemente dalle conseguenze per tutti gli altri o per il movimento”, anche se pochi, insignificanti, sostengono in realtà che coloro che non sono inclini a distruggere proprietà o a combattere con la polizia dovrebbero impegnarsi in queste attività.
Nonviolenza è un termine usato in questo dibattito per significare essenzialmente “pacifismo”, o completa passività anche di fronte all’aggressione da parte di agenti statali o paramilitari. I sostenitori credono, come minimo, che la distruzione della proprietà o la violenza, anche nell’autodifesa, gettino i movimenti in cattiva luce e diano ai nostri avversari e ai loro mezzi mediatici argomenti per dipingerci come indisciplinati o antisociali. Nel peggiore dei casi, alcuni pacifisti credono che la nonviolenza passiva sia un metodo di resistenza spiritualmente radicato che dovrebbe essere imposto a coloro che lo trovano terrificante o umiliante.
Naturalmente non esiste una dicotomia netta tra questi due approcci. Molte persone che sostengono la diversità delle tattiche in realtà detestano la violenza. E molte persone che favoriscono la nonviolenza disciplinata lo fanno per convenienza percepita, per promuovere l’unità; altri ancora credono che la nonviolenza non debba essere puramente “passiva”.
Ciò che passa inosservato è l’enorme settore del movimento, e probabilmente un settore ancora più ampio del resto della società, che non si sente a proprio agio stando su entrambi i lati del divario. Per molti, il rigoroso rispetto della nonviolenza è altrettanto sgradevole quanto combattere per le strade. Queste persone non vogliono venire a una manifestazione armate di bombe molotov o manganelli, ma si riservano la prerogativa di resistere all'arresto o addirittura di liberare altri in modo non violento, e di proteggere se stessi e gli altri dalla violenza della polizia senza usare armi o passare all'offensiva. .
Penso che sia facile per la maggior parte di noi capire perché l'estremo limite “pro-violenza” dello spettro tattico è assolutamente poco attraente: significa fondamentalmente impegnarsi in una guerra totale contro una forza che eccelle nella violenza. Per molti la violenza non può essere tollerata perché è sempre immorale; non si può affermare seriamente, tuttavia, che qualcuno abbia sentimenti simili nei confronti della nonviolenza. Ciò tende a indurre i tattici preoccupati a propendere per la nonviolenza come approccio predefinito ottimale, basato sul minimo comune denominatore.
Ma anche la nonviolenza rigorosa ha le sue carenze. Se pensate che le masse di simpatizzanti non iniziati correranno in difesa di un movimento che si lascia comandare dalla polizia, che accetta o addirittura cerca l’arresto come conseguenza della libertà di parola e di riunione, o addirittura della disobbedienza civile, ripensateci. La maggior parte delle persone non vuole far parte di un movimento che viene regolarmente preso a calci in culo e resiste solo simbolicamente.
(Questa è la parte in cui i severi sostenitori della nonviolenza puntano al movimento per i diritti civili, o al movimento anti-apartheid, o alla prima Intifada, in cui forme relativamente disciplinate di resistenza nonviolenta ottennero un massiccio sostegno popolare, a livello nazionale e internazionale. Per quanto sia vero, non dimenticare che questi movimenti affrontavano la brutalità statale e sociale contro interi gruppi di persone come obiettivo principale della loro strategia; la violenza statale era quindi un esempio del loro punto. Nel caso di un movimento olistico concentrato principalmente sul governo delle élite invece che sul governo "La repressione statale, la violenza della polizia è una distrazione. Può guadagnarti simpatie, ma non aiuta a esprimere il tuo punto in modo chiaramente illustrativo, come è avvenuto in questi esempi. Inoltre, non è mai stato chiaramente chiaro che la passività dei manifestanti fosse più motivante per il pubblico dell’ingiusta violenza delle forze statali. I cittadini egiziani hanno reagito come un feroce dentro e intorno a Piazza Tahrir, e la simpatia nei loro confronti difficilmente avrebbe potuto essere maggiore; anzi, avrebbero potuto perdere decisamente se avessero lasciato che gli agenti del regime li uccidessero e li disperdessero tutti.)
Alcune tattiche non violente sono considerate da molti particolarmente sgradevoli. L’atto di arresto intenzionale o negoziato, che a volte avviene quando la polizia si rifiuta di reprimere un atto di disobbedienza civile, è probabilmente in cima alla lista. Essere arrestati come conseguenza inevitabile della difesa di una causa è nobile; essere arrestati come atto volontario e simbolico è ampiamente considerato bizzarro, nella migliore delle ipotesi. Inoltre, frustra vasti settori del movimento che vedono un costo opportunità per le risorse che vanno in inutili sostegni carcerari, cauzioni e spese legali. Forse la cosa peggiore di tutte è che l'arresto volontario è visto dai membri delle comunità particolarmente prese di mira come un'ostentazione dei privilegi di razza e di classe degli arrestati.
Merita anche di essere notato che la maggior parte delle tattiche più vergognose di entrambi i lati di questa falsa dicotomia sono semplicemente noiose. Sono residui di movimenti passati a cui i nostri avversari e il pubblico più ampio si sono abituati. Spaccare finestre, ribaltare automobili e lanciare oggetti alla polizia sono atti egoistici che non hanno praticamente alcuna speranza di raggiungere obiettivi che chiunque possa effettivamente articolare. Allo stesso modo, farsi arrestare come atto teatrale o insistere affinché i soggetti della violenza della polizia non si difendano implicano motivazioni altrettanto egoistiche.
Poiché non c’è speranza che una delle due parti convinca completamente l’altra ad accettare o ad aderire al suo approccio, e poiché entrambe le parti stanno attivamente impedendo alle persone di unirsi al movimento, propongo un ampio compromesso. La formulazione è solo un'idea approssimativa; i dettagli dovrebbero essere elaborati da gruppi più rappresentativi delle parti in conflitto del mio cervello e delle varie testimonianze che ho ascoltato e letto nel corso degli anni. Ma forse qualcosa del genere...
PREMESSO CHE la violenza e la distruzione della proprietà sono viste da parti significative del movimento e della società come inefficaci, controproducenti o immorali;
CONSIDERATO che il pacifismo è visto da parti significative del movimento e della società come umiliante, depotenziante o costoso;
CONSIDERATO che il dibattito tra i fautori accaniti della “diversità di tattiche” e quelli della rigorosa “nonviolenza” non sarà mai risolto vincendo una parte sull'altra, o con la scomparsa di una delle due parti;
SIA DECISO che gli attivisti che partecipano sotto la bandiera del movimento [X] rispetteranno le seguenti linee guida:
- non verremo arrestati intenzionalmente per il gusto di essere arrestati, a meno che circostanze attenuanti lo rendano tatticamente opportuno, ad esempio seguire un individuo a rischio in prigione per fornire supporto medico o emotivo;
- non distruggeremo la proprietà come tattica in sé e per sé, a meno che le circostanze non lo rendano tatticamente opportuno, come la costruzione di barricate per l'autodifesa immediata;
- terremo lontane dagli attivisti che desiderano esplicitamente non subire ripercussioni immediate da tali azioni anche le azioni nonviolente che potrebbero essere percepite come aggressive, distruttive o provocatorie;
-
tollereremo gli attivisti che si difendono dalla violenza della polizia o dei paramilitari, tra cui:
- indossare indumenti protettivi o portare scudi;
- disattivare o restituire i candelotti lacrimogeni o eliminare in altro modo le minacce persistenti e immediate;
- disarmare la polizia con tattiche non violente se sta usando le armi contro di noi o contro altri attivisti;
- non ci difenderemo preventivamente dalla violenza se non mediante l’uso di dispositivi di protezione, documentazione video, linguaggio e formazioni – ovvero non colpiremo preventivamente;
- tollereremo l'elusione dell'arresto da parte di chiunque lo scelga, così come l'uso della forza minima necessaria, tranne la violenza, nell'atto di non arrestare i compagni attivisti che desiderano non essere arrestati;
- nell'interesse della responsabilità, non indosseremo maschere né oscureremo in altro modo i nostri volti (ad eccezione della protezione immediata da armi chimiche o di altro tipo);
Forse se una sorta di risoluzione come questa potesse essere accettata da tutti, tranne che dalle frange più marginali, la stragrande maggioranza degli attivisti potrebbe sentirsi meno nervosa nei confronti dei settari alienanti intenzionati a frenare il movimento per promuovere i propri programmi personali, e il resto potrebbe impegnarsi in azioni sensate. azioni che non violano i propri principi né impediscono indebitamente agli altri di prendere posizione come ritengono opportuno.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni