In un'epoca in cui i presidenti americani vantarsi abitualmente di avere il i migliori militari del mondo, dove quasi trilioni di dollari bilanci di guerra sono ora una nuova versione della routine, permettetemi di menzionare un fatto di vitale importanza ma raramente menzionato: il fare tagli importanti alla spesa militare aumenterebbe la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Perché? Perché la vera sicurezza nazionale non può essere misurata né salvaguardata esclusivamente dalla potenza militare (soprattutto dalla potenza di un esercito che non vince una grande guerra dal 1945). La vitalità economica conta molto di più, così come la disponibilità e l’accessibilità economica dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione, degli alloggi e di altri aspetti cruciali della vita non legati agli armamenti e alla guerra. A ciò si aggiunge l’importanza di un Congresso che risponda ai bisogni dei lavoratori poveri, degli affamati e dei senzatetto tra noi. E non dimenticare che il tessuto morale della nostra nazione dovrebbe basarsi non su un esercito eternamente pronto a fare la guerra, ma sulla determinazione a sostenere il diritto internazionale e difendere i diritti umani. È giunto il momento che l’America metta da parte il suo opportunamente generico “ordine basato su regole” ancorato agli imperativi imperiali e affronti i suoi problemi reali. Uno sguardo sincero allo specchio è ciò di cui abbiamo più bisogno qui.
In realtà dovrebbe essere semplice: il modo migliore per promuovere la sicurezza nazionale non è prepararsi incessantemente alla guerra, ma promuovere la pace. Eppure, nonostante loro troppo forte disaccordi, i politici di Washington condividono un consenso straordinariamente bipartisan quando si tratta di genuflettersi e sovrafinanziare selvaggiamente il complesso militare-industriale. In verità, spese militari in costante aumento e ancora più guerre sono una misura di quanto sia profondamente malsano il nostro Paese.
“Il senatore accademico junior del South Dakota”
Tali intuizioni sono tutt’altro che nuove e, una volta, potevano essere ascoltate anche nelle aule del Congresso. Erano, infatti, andati in onda lì entro un mese dalla mia nascita quando, il 2 agosto 1963, il senatore democratico George McGovern del South Dakota – in seguito un mio eroe – si alzò per parlare ai suoi colleghi senatori sulle “Nuove prospettive sulla sicurezza americana”. .”
Nove anni dopo, lui (e la sua visione dell’esercito) avrebbe, ovviamente, perso gravemente contro il repubblicano Richard Nixon nelle elezioni presidenziali del 1972. Non importa che fosse stato lui a farlo prestato servizio in combattimento con distinzione nella seconda guerra mondiale, pilotando un bombardiere B-24 in 35 missioni sul territorio nemico, proprio mentre Nixon, allora ufficiale della Marina, accumulava una bella somma giocando a poker. In qualche modo, McGovern, un eroe decorato, venne associato alla “debolezza” perché si oppose alla disastrosa guerra del Vietnam di questo paese, mentre Nixon si costruì un'immagine di sé come il più fedele Guerriero Freddo in circolazione, senza mai perdere l'occasione di atteggiarsi a duro nei confronti del comunismo (fino a quando, come presidente, lui visitato in modo memorabile Cina comunista, apertura delle relazioni con quel Paese).
Ma torniamo al 1963, quando McGovern tenne quel discorso (che potete leggere online Documento del Congresso del Senato, volume 109, pagine 13,986-94). A quel tempo, il governo stava già dedicando più della metà di tutta la spesa discrezionale federale al Pentagono, più o meno la stessa percentuale di oggi. Eppure stava spendendo saggiamente tutti quei soldi? La risposta di McGovern è stata un sonoro no. Il Congresso, sosteneva, avrebbe potuto tagliare istantaneamente il 10% del bilancio del Pentagono senza compromettere minimamente la sicurezza nazionale. In effetti, la sicurezza migliorerebbe investendo in questo paese invece di acquistare armi ancora più costose. Il senatore ed ex pilota di bombardieri era particolarmente critico nei confronti delle ingenti somme allora spese per l'arsenale nucleare statunitense e dell'assurdo “eccesso” planetario che rappresentava nei confronti dell'Unione Sovietica, il principale concorrente dell'America nella corsa agli armamenti nucleari. Come disse allora:
“Quale vantaggio [si può avere] nello stanziare ulteriori miliardi di dollari per costruire più missili e bombe [nucleari] quando abbiamo già una capacità in eccesso per distruggere il potenziale nemico? Quante volte è necessario uccidere un uomo o uccidere una nazione?”
Quanti, davvero? Pensate a questa domanda mentre il Congresso di oggi continua ad aumentare la spesa, ora stimata a quasi $ 2 trilioni nei prossimi 30 anni, – e sì, questa è proprio la frase – “modernizzando” la triade nucleare di missili balistici intercontinentali del paese (ICBM), nonché i suoi ultracostosi sottomarini lanciamissili nucleari e bombardieri invisibili. E tenete presente che gli Stati Uniti hanno già un arsenale in grado di spazzare via la vita su diversi pianeti delle dimensioni della Terra.
Cosa, secondo McGovern, stava sacrificando questo Paese nella sua sconfinata ricerca della morte di massa? Con argomentazioni che dovrebbero avere forte risonanza oggi, ha osservato che la base manifatturiera americana stava perdendo vigore e vitalità rispetto a quella di paesi come Germania e Giappone, mentre l’economia si stava indebolendo, a causa degli squilibri commerciali e dei costi esplosivi della corsa agli armamenti nucleari. Intendiamoci, allora, questo paese era ancora nel gold standard e alleggerito da un debito nazionale quasi inconcepibile, 60 anni dopo, di oltre $ 34 trilioni, parti significative di esso sono dovute alla fallita “guerra al terrorismo” di questo paese in Iraq, Afghanistan e altrove in gran parte del pianeta.
McGovern ha riconosciuto che, dato il modo in cui l’economia era (ed è tuttora) organizzata, tagli significativi alla spesa militare potrebbero essere dannosi nel breve termine. Pertanto, ha suggerito al Congresso di creare una Commissione di conversione economica per garantire una transizione più agevole dalle armi al burro. Il suo obiettivo era semplice: rendere l’economia “meno dipendente dalla spesa per gli armamenti”. L'eccesso di spesa militare, ha osservato, sta “sprecando” le risorse umane di questo paese, mentre “limita” la sua leadership politica nel mondo.
In breve, quell’illustre veterano della Seconda Guerra Mondiale, che all’epoca ricopriva il ruolo di “senatore giovane e studioso del South Dakota” (nelle parole del senatore Jennings Randolph del West Virginia), era tutt’altro che orgoglioso dell’“arsenale della democrazia” americano. In effetti, non era affatto un fan degli arsenali. Voleva piuttosto promuovere una democrazia degna del popolo americano, liberandoci il più possibile dalla presenza di un simile arsenale.
A tal fine, ha spiegato cosa intendeva per difendere la democrazia:
“Quando una percentuale importante delle risorse pubbliche della nostra società è destinata all’accumulo di armi da guerra devastanti, lo spirito della democrazia ne soffre. Quando i nostri laboratori, le nostre università, i nostri scienziati e i nostri giovani sono coinvolti nei preparativi di guerra, lo spirito di [libertà] viene ostacolato.
“L’America deve, ovviamente, mantenere una difesa militare pienamente adeguata. Ma abbiamo un ricco patrimonio e un futuro glorioso che sono troppo preziosi per rischiare in una corsa agli armamenti che va oltre ogni ragionevole criterio di necessità.
“Dobbiamo ricordare a noi stessi che le nostre fonti di forza, prestigio e leadership internazionale non si basano sulle bombe nucleari”.
Immagina se la sua chiamata fosse stata ascoltata. Questo paese potrebbe oggi essere lontano meno militarista posto.
In effetti, agli inizi degli anni Sessanta in America qualcosa stava accadendo. Nel 1960, nonostante la volontà del Pentagono, il presidente John F. Kennedy usò la diplomazia per farci uscire dalla crisi missilistica cubana con l’Unione Sovietica e poi, nel giugno 1962, fece un accordo classico discorso d'inizio sulla pace all'Università Americana. Allo stesso modo, a sostegno della sua richiesta di riduzioni sostanziali delle spese militari, McGovern ha citato il indirizzo di addio del presidente Dwight D. Eisenhower nel 1961, durante il quale introdusse la frase ormai classica “complesso militare-industriale”, avvertendo che “non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione [dell’esercito con l’industria, incoraggiata dal Congresso] metta in pericolo le nostre libertà o processi democratici”.
Facendo eco all'avvertimento di Ike in quella che sembra davvero un'altra epoca, McGovern si è guadagnato l'approvazione dei suoi colleghi del Senato. La sua visione di un’America migliore, più giusta e più umana sembrava, anche se brevemente, risuonare. Voleva spendere soldi non per più bombe nucleari e missili ma per “più aule, laboratori, biblioteche e insegnanti capaci”. Su ospedali migliori e maggiore assistenza nelle case di cura. Su un ambiente più pulito, con fiumi e torrenti salvati dall’inquinamento legato all’eccessiva produzione militare. E sperava anche che, una volta chiuse, le basi militari venissero convertite in scuole professionali o centri sanitari.
La visione di McGovern, in altre parole, era ambiziosa e stimolante. Vedeva sempre più un'America futura in pace con il mondo, evitando la corsa agli armamenti per investire nel nostro Paese e tra di noi. Era una visione del futuro che tramontò rapidamente nell'era della guerra del Vietnam a venire, ma che oggi è ancora più necessaria.
Elogio dei colleghi del Senato
Ecco un altro modo in cui i tempi sono cambiati: la visione di McGovern ha ricevuto grandi elogi dai suoi colleghi del Senato nel Partito Democratico. Jennings Randolph del West Virginia ha convenuto che “un potere militare insuperabile combinato con aree di grave debolezza economica non è una manifestazione di una sana politica di sicurezza”. Come McGovern, ha chiesto un reinvestimento in America, soprattutto nelle aree rurali sottosviluppate come quelle del suo stato d’origine. Joseph Clark, Jr., della Pennsylvania, anch’egli veterano della Seconda Guerra Mondiale, concordava “completamente” sul fatto che il bilancio del Pentagono “ha bisogno di un esame molto attento da parte del Senato, e che negli anni precedenti non ha ricevuto tale esame”. Stephen giovane dell’Ohio, che prestò servizio sia nella prima che nella seconda guerra mondiale, guardava avanti verso un’era di pace, esprimendo la speranza che “forse la necessità di questi stupendi stanziamenti [per le armi] non sarà così reale in futuro”.
Forse la risposta più forte è arrivata da Frank Chiesa dell'Idaho, che ha ricordato ai suoi colleghi senatori il loro dovere nei confronti della Costituzione. Quel sacro documento, ha osservato, “attribuisce al Congresso il potere di determinare l’entità del nostro bilancio militare, e ritengo che abbiamo avuto la tendenza a appiattire troppo le raccomandazioni che ci arrivano dal Pentagono, senza fare il tipo di analisi critica che il senatore del South Dakota ha tentato… Non possiamo più sottrarci a questa responsabilità”. Church ha salutato McGovern come qualcuno che “ha osato guardare nei denti una vacca sacra [il bilancio del Pentagono]”.
Ne venne un'ultima parola Wayne Morse dell'Oregon. Davvero un tafano, Morse ha spostato l’argomento sugli aiuti esteri degli Stati Uniti, sottolineando che troppi di quegli aiuti erano legati al settore militare, costituendo uno “spreco scioccante” per il contribuente anche se si sono rivelati dannosi per lo sviluppo della democrazia all’estero, in particolare in America Latina. “Dovremmo spendere i soldi per il pane, piuttosto che per gli aiuti militari”, ha concluso.
Immaginalo! Pane invece di proiettili e bombe per il mondo. Naturalmente, anche allora ciò non accadde, ma nei 60 anni successivi la retorica del Senato è certamente cambiata. Un discorso in stile McGovern oggi verrebbe senza dubbio fischiato da entrambi i lati della navata. Consideriamo, ad esempio, la costante richiesta da parte del Presidente e del Congresso di maggiori aiuti militari a Israele durante il genocidio a Gaza. Finora, le azioni del governo americano sono state più coerenti nel permettere ai bambini affamati di Gaza di mangiare piombo invece che pane.
La pace deve essere la nostra professione
Ciò che era vero allora resta vero anche oggi. Una vera difesa nazionale non dovrebbe essere sinonimo di massicce spese in guerre e armamenti. Al contrario: quando possibile, le guerre dovrebbero essere evitate; quando possibile, le armi dovrebbero essere trasformate in vomeri, e questi vomeri dovrebbero essere usati per migliorare la salute e il benessere delle persone ovunque.
Oh, e quello Riferimento biblico delle mie (spade in vomeri) è intenzionale. Ha lo scopo di evidenziare le antiche radici della saggezza di evitare la guerra, di convertire le armi in strumenti utili per sostenere e provvedere al resto di noi.
Eppure i leader americani su entrambi i lati della navata hanno perso da tempo la visione di George McGovern, di John F. Kennedy, di Dwight D. Eisenhower. Il presidente di oggi e il Congresso di oggi, sia repubblicani che democratici, si vantano di spendere ingenti somme in armi, non solo per rafforzare il potere imperiale americano ma per sconfiggere la Russia e scoraggiare la Cina, mentre si vantano per tutto il tempo della "buoni lavori sono presumibilmente creando qui in America nel processo. (I principali produttori di armi di questo paese sarebbe d'accordo con loro, ovviamente!)
McGovern ha dato una risposta significativa a tale pensiero. “Costruire armi”, notò nel 1963, “è uno strumento seriamente limitato per costruire l’economia”, mentre “un’eccessiva dipendenza dalle armi”, così come una “diplomazia eccessivamente rigida”, servono solo a silurare promettenti opportunità di pace.
Allora, a politici come McGovern, così come al presidente Kennedy, sembrava che aprire una strada verso la pace fosse non solo possibile ma imperativo, soprattutto considerando la quasi catastrofica crisi missilistica cubana dell’anno precedente. Eppure, solo pochi mesi dopo il discorso ispiratore di McGovern al Senato, Kennedy era stato assassinato e i suoi appelli alla pace erano stati congelati quando il nuovo presidente, Lyndon B. Johnson, aveva ceduto alle pressioni derivanti dal crescente coinvolgimento militare degli Stati Uniti in quello che si era trasformato nel catastrofico Vietnam. Guerra.
Nell’odierno clima di guerra perpetua, il sogno della pace continua ad appassire. Tuttavia, nonostante le probabilità in peggioramento, è importante che non gli venga permesso di morire. Le alture devono essere strappate ai nostri sedicenti “guerrieri”, che mirano a mantenere in funzione le fabbriche della morte, indipendentemente dal costo per l’umanità e il pianeta.
Miei cari americani, dobbiamo svegliarci dall'incubo di per sempre la guerra. Le guerre di questo paese non vengono semplicemente combattute “laggiù”, in luoghi lontani e, almeno per noi, apparentemente dimenticabili come la Siria e la Somalia. In un certo senso, le nostre guerre sono già molto combattute proprio qui in questo nostro paese profondamente armato.
George McGovern, un pilota di bombardieri della Seconda Guerra Mondiale, conosceva il duro volto della guerra e combatté al Senato per un futuro più pacifico, non più perseguitato dalla debilitante corsa agli armamenti e dalla prospettiva di una versione apocalittica di overkill. Insieme a lui in quella lotta c’era John F. Kennedy, il quale, nel 1963, suggerì che “questa generazione di americani ne ha già avuto abbastanza, più che abbastanza, di guerra, odio e oppressione”.
Se solo.
La generazione di “leader” di oggi sembra non essersi ancora saziata di guerra, odio e oppressione. Questo tragico fatto – né la Cina, né la Russia, né alcuna potenza straniera – rappresenta oggi la più grande minaccia alla “sicurezza nazionale” di questo Paese. Ed è una minaccia solo aggravata dal bilanci sempre più colossali del Pentagono ancora approvato da un Congresso smidollato e complice.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni