Fonte: TomDispatch.com
Dove prenderai i soldi? Questa domanda tormenta le proposte del Congresso per aiutare i poveri, coloro che non hanno una casa e coloro che lottano per pagare il mutuo, l’affitto o le spese mediche, oltre a tante altre questioni domestiche critiche. Eppure... grande sorpresa! - c'è sempre soldi in abbondanza per il Pentagono. Nell’anno fiscale 2022, infatti, il Congresso si è dimostrato particolarmente generoso $778 miliardi in finanziamenti, circa 25 miliardi di dollari in più rispetto a quanto inizialmente richiesto dall’amministrazione Biden. Anche quella cifra sbalorditiva sottostima seriamente finanziamenti governativi per il vasto stato di sicurezza nazionale americano, che, poiché divora più della metà della spesa discrezionale federale, è davvero il principale, anche se non ufficiale, quarto ramo del governo.
L’approvazione finale dell’ultimo bilancio militare, formalmente noto come NDAA, National Defense Authorization Act del 2022, potrebbe slittare a gennaioy mentre il Congresso discute su varie questioni collaterali. A differenza di finanziamenti così cruciali per l’assistenza diretta agli americani, tuttavia, non immaginare per un secondo che non passeranno con la supermaggioranza. (Sì, il governo potrebbe effettivamente esserlo fermare uno di questi giorni, ma non – mai! – l’esercito americano.)
Alcuni dei miei preferiti tra le questioni relative al bilancio della “difesa” su cui si discute ora includono se i membri militari dovrebbero essere in grado di rifiutare i vaccini Covid-19 senza essere punito, se le giovani donne dovrebbero esserlo richiesto per registrarsi per il sistema di servizio selettivo quando compiranno 18 anni (anche se questo paese non ha avuto una leva per quasi mezzo secolo ed è improbabile che ne abbia una nel prossimo futuro), o se l'AUMF (Autorizzazione all'uso di Military Force), approvata dal Congresso con effetti disastrosi nel 2002, dovrebbe essere abrogato dopo quasi due decenni di calamità e inutilità.
Mentre i dibattiti su queste e altre questioni simili, prevedibilmente faziose, occupano i titoli dei giornali, il problema più grande di tutti sfugge a una copertura seria: perché, nonostante decenni di guerre disastrose, i budget del Pentagono continuano a crescere, anno dopo anno, come funghi nucleari in continua espansione? In altre parole, mentre le voci si alzano e le braccia agitano al Congresso sulla tirannia dei vaccini o su un’ipotetica futura bozza di tua figlia diciottenne, le questioni veramente critiche che coinvolgono il tuo denaro (centinaia di miliardi, se non trilioni, di dollari dei contribuenti) vanno in gran parte scoperto.
Quali sono alcuni di quei problemi che dovremmo considerare, ma non lo stiamo esaminando? Sono così felice che tu l'abbia chiesto!
Sette domande con “lancia-peso”
Ai tempi dell'Aeronautica Militare, mentre lavoravo Montagna Cheyenne (il rifugio antiaereo definitivo dell’era della Guerra Fredda), abbiamo parlato dei missili nucleari in termini di “lancio del peso.” Maggiore è il loro peso di lancio, maggiore è la testata. Con questo spirito, vorrei lanciare sette domande pesanti – alcune con “testate” multiple – nella direzione generale del bilancio del Pentagono. È un esercizio che vale la pena fare in gran parte perché, nonostante le sue dimensioni, quel budget generalmente sembra impermeabile a una seria supervisione e a questioni reali di qualsiasi tipo.
Quindi, eccoci qui e tieniti forte (o, nello spirito nucleare, abbassati e copriti!):
1. Perché, con la fine della guerra in Afghanistan, il budget del Pentagono continua ad aumentare vertiginosamente? Anche se lo sforzo bellico degli Stati Uniti si è aggravato e poi è crollato nella sconfitta, il Pentagono, secondo i suoi calcoli, stava bruciando quasi 4 miliardi di dollari al mese. 45 miliardi di dollari l’anno in quel conflitto e, secondo il Costs of War Project, $ 2.313 trilioni da quando è iniziato. Ora che la follia e la menzogna sono finalmente finiti (almeno in teoria), dopo due decenni di frodi, sprechi e abusi di ogni genere, il budget del Pentagono per il 2022 non dovrebbe diminuire di almeno 45 miliardi di dollari? Ancora una volta, l’America ha perso, ma noi contribuenti non dovremmo ora risparmiare almeno 4 miliardi di dollari al mese?
2. Dopo una disastrosa guerra al terrorismo costata fino a $ 8 trilioni, non è forse giunto il momento di iniziare a ridimensionare la presenza imperiale globale dell'America? Onestamente, l’esercito americano ha bisogno della sua “difesa”. 750 basi all'estero in 80 paesi di tutti i continenti tranne l’Antartide, mantenuto a un costo che supera i 100 miliardi di dollari all’anno? Perché, ad esempio, l’esercito sta espandendo le sue basi sul territorio Isola di Guam nel Pacifico a scapito dell’ambiente e nonostante le proteste di molti indigeni locali? Una sola parola: Cina! Non è sorprendente come minaccia sempre crescente della Cina dà potere a un Pentagono le cui insaziabili richieste di bilancio potrebbero trovarsi in difficoltà senza un avversario autodefinito “quasi pari”? È quasi come se, in un certo senso distorto, il budget stesso del Pentagono fosse ora “Made in China”.
3. A proposito della Cina e dei suoi paesi presunto inseguimento di più armi nucleari, perché l’esercito americano sta ancora cercando di ottenerlo $ 1.7 trilioni nei prossimi 30 anni per il proprio set di armi nucleari “modernizzate”? Dopotutto, l'attuale forza strategica della Marina, rappresentata soprattutto da Ohiosottomarini di classe A dotati di missili Trident, è (e sarà nel prossimo futuro) capace di distruggere il mondo come lo conosciamo. Uno scambio nucleare “generale” metterebbe fine alla vita della maggior parte dell’umanità, dato il terribile impatto che ne deriverebbe inverno nucleare avrebbe sulla produzione alimentare. Che senso ha la frase di Joe Biden”Ricostruire meglio” conto, se i leader americani si preparassero a distruggere tutto con una nuova generazione di bombe e missili nucleari che producono olocausto?
4. Perché l'esercito americano, presumibilmente finanziato per la “difesa”, è configurato invece per la proiezione di forze e attacchi globali di ogni tipo? Pensate alla Marina, costruita attorno a gruppi d’attacco di portaerei, che ora combatte il “nemico” nel Mar Cinese Meridionale. Pensa ai bombardieri strategici B-52 dell'Air Force, che volano ancora provocatoriamente vicino al confini della Russia, come se il film Dr. Stranamore era stato rilasciato non nel 1964 ma ieri. Perché, in sintesi, l’esercito americano si rifiuta di restare a casa e proteggere la Fortezza America? Un vecchio cliché sportivo, “la migliore difesa è un buon attacco”, sembra catturare il fallimento di ciò che passa, anche dopo decenni di guerre perdute in terre lontane, per il pensiero strategico americano. Può avere senso su un campo di calcio, ma, a giudicare da quelle guerre, è stata una perdita incredibile per i nostri militari, per non parlare dei popoli stranieri che ricevono armi letali molto “Made in USA”.
Invece di crogiolarsi nello shock e nello stupore, questo paese dovrebbe considerare le guerre che ha combattuto dal 1945 davvero scioccanti e terribili – e agire per porvi fine una volta per tutte e tagliare i finanziamenti a qualsiasi versione futura di esse.
5. Parlando di attacchi globali con ripercussioni terribili, perché il Pentagono sta lavorando così duramente per farlo? circondare la Cina, aumentando allo stesso tempo le tensioni che possono solo contribuire alla politica del rischio calcolato sul nucleare, e forse anche a questo una nuova guerra mondiale già nel 2027? Domanda correlata: perché il Pentagono continua a sostenere che, nei suoi “wargames” con la Cina su una potenziale battaglia futura per l’isola di Taiwan, ha sempre perde? Forse perché “perdere” significa davvero vincere, dal momento che proprio quella possibilità può poi essere citata per giustificare ulteriori richieste di fondi da parte del Congresso in modo che questo paese possa “recuperare” l’ultima Minaccia Rossa?
(Domanda bonus: mentre i generali americani continuano a perdere guerre vere e immaginarie, perché nessuno di loro viene mai licenziato?)
6. Parlando di aggressione globale, perché questo paese mantiene un vasto e costoso esercito all'interno dell'esercito gestito dal Comando delle Operazioni Speciali e operativamente orientato a facilitare gli interventi ovunque? (Si noti che le forze per le operazioni speciali di questo paese sono più grandi delle forze armate su vasta scala di molti paesi su questo pianeta!) Quando si guarda indietro agli ultimi decenni, le forze per le operazioni speciali non hanno dimostrato essere così speciali, vero? E non importa se stai citando le guerre in Vietnam, Iraq o Afghanistan. In altre parole, per ogni missione del SEAL Team 6 che uccide un grande cattivo, c'è un numero sorprendente di azioni su piccola scala. catastrofi che non fanno altro che alienare altri popoli, generando così un contraccolpo (e quindi, ovviamente, ulteriori finanziamenti alle forze armate).
7. Infine, perché, oh perché, dopo decenni di perdite militari, il Congresso si affida ancora così irrimediabilmente all’”esperienza” dei nostri generali e ammiragli? Perché emettere così tanti assegni essenzialmente in bianco alla banda che semplicemente non riesce a sparare dritto, sia in battaglia che quando testimoniano davanti ai comitati del Congresso, così come alle grandi aziende (e mostri del lobbying congressuale) che rendono le stesse armi quelle non riesco a sparare dritto?
È un complimento nell'esercito essere definito uno che tira dritto. Suggerisco al presidente Biden di iniziare a licenziare una schiera di generali finché non ne trova alcuni disposti a fare esattamente questo e a dire a lui e al resto di noi alcune dure verità, soprattutto riguardo armi malfunzionanti ed guerre perdute.
Quarant’anni fa, dopo che Ronald Reagan divenne presidente, cominciai a scrivere seriamente contro il gonfiamento del bilancio del Pentagono. A quel tempo, però, non avrei mai immaginato che i bilanci di quegli anni sarebbero apparsi modesti oggi, soprattutto dopo che il grande nemico di quell’epoca, l’Unione Sovietica, implose nel 1991.
Perché, allora, l'NDAA di ogni anno aumenta sempre di più la troposfera, trasportati dal vento e avvelenando la nostra cultura militarismo? Perché, per dirla in modo ovvio, il Congresso preferisce impegnarsi in spese enormi piuttosto che esercitare il minimo controllo reale quando si tratta dello stato di sicurezza nazionale. Naturalmente è stato essenzialmente catturato dal complesso militare-industriale, un destino terribile per il presidente Dwight D. Eisenhower ci ha avvertito circa 60 anni fa nel suo discorso di addio. Invece di essere un cane da guardia per il denaro americano (per non parlare della nostra democrazia in rapida scomparsa), il Congresso è diventato un vero e proprio cagnolino da compagnia dei vertici militari e dei loro ricchi produttori di armi.
Quindi, anche se il Congresso finge di discutere sulla NDAA, in realtà non si tratta altro che, nella migliore delle ipotesi, di una questione politica. Danza Kabuki (una metafora, tra l'altro, abbastanza comune nell'esercito, che ti dice qualcosa sul senso dell'umorismo esperto dei suoi membri). Certo, i nostri rappresentanti al Congresso agiscono come se esercitassero una supervisione, anche se fanno quello che viene loro detto, mentre i ricchi appaltatori danno importanti contributi alle “fosse di guerra” elettorali degli stessi politici. È una vittoria per loro, ovviamente, ma una grave perdita per questo paese – e in effetti per il mondo.
Fare di più con meno
Come sarebbe il vero controllo sul bilancio della difesa? Ancora una volta, sono felice che tu l'abbia chiesto!
Si concentrerebbe sull'effettivo difesa, sulla prevenzione delle guerre e, soprattutto, sul ridimensionamento del nostro gigantesco esercito. Implicherebbe tagliare quel budget all’incirca della metà nei prossimi anni, costringendo così i nostri generali e ammiragli a impegnarsi in quello che per loro è l’atto più raro: fare alcune scelte difficili. Forse allora vedrebbero la follia di spendere 1.7 miliardi di dollari per la prossima generazione di armi destinate a porre fine al mondo, o per mantenere tutte quelle basi militari a livello globale, o forse anche la totale stupidità di mettere la Cina all’angolo in nome della “deterrenza”.
Ecco un pensiero radicale per il Congresso: agli americani, soprattutto alla classe operaia, viene costantemente consigliato di fare di più con meno. Forza, voi lavoratori là fuori, tiratevi su per le cinghie degli stivali e mettete il naso su quelle mole!
Per molti dei nostri rappresentanti eletti (spesso rifugiati in distretti grottescamente manipolati), meno soldi e meno benefici per i lavoratori sono raramente visti come problemi, ma solo sfide. Smettila di lamentarti, applica un po' di olio di gomito e "git-r-fatto!"
L’esercito americano, ancora orgoglioso del suo spirito “si può fare” in un’epoca di guerra caratterizzata dal “non si può fare”, dovrebbe avere molta intelligenza a cui attingere. Basta considerare tutti quei “think tank” di Washington a cui può fare appello! Non è forse giunto il momento, allora, che il Congresso sfidi il complesso militare-industriale a concentrarsi su come fare molto meno (ad esempio riducendo i combattimenti) con molto meno (ad esempio riducendo i budget per prodighi armamenti e guerre disastrose)?
Per questo e per i futuri bilanci del Pentagono, il Congresso dovrebbe inviare il messaggio più forte tagliando almeno 50 miliardi di dollari all’anno per i prossimi sette anni. Costringere i ragazzi (e poche ragazze) che indossano le stelle a stabilire le priorità e ad enfatizzare l’effettiva difesa di questo Paese e della sua Costituzione, il che, credetemi, sarebbe un’esperienza unica per tutti noi.
Ogni anno circa ascolto di nuovo Eisenhower discorso del complesso militare-industriale. In quegli ultimi momenti della sua presidenza, Ike avvertì gli americani delle “gravi implicazioni” della nascita di un “immenso stabilimento militare” e di “un’industria permanente degli armamenti di vaste proporzioni”, la cui combinazione costituirebbe un “disastroso aumento di forze fuori luogo”. energia." Questo paese oggi soffre proprio di un tale aumento a livelli che hanno deformato la struttura stessa della nostra società. Ike ha poi parlato anche del perseguimento del disarmo come imperativo continuo e dell’importanza vitale di cercare la pace attraverso la diplomazia.
Nel suo spirito, dovremmo tutti chiedere al Congresso di fermare la follia dei bilanci di guerra in continua espansione e di sostituirli con il perseguimento della pace attraverso saggezza e moderazione. Questa volta, non possiamo davvero permettere che le numerose pistole fumanti dell'America si trasformino in così tanti funghi atomici sopra il nostro pianeta assediato.
Copyright 2021 William J. Astore
Guglielmo Astore, un tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, è a TomDispatch regolare e un membro anziano dell'Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di militari veterani critici e professionisti della sicurezza nazionale. Il suo blog personale è Bracing Views.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni