Adesso è ufficiale: il 2014 lo era l'anno più caldo mai registrato. Potresti aspettarti che questa sia una pietra miliare politicamente importante. Dopotutto, i negazionisti del cambiamento climatico hanno a lungo sfruttato il blip of 1998 – un anno insolitamente caldo, principalmente a causa della risalita dell’acqua calda nel Pacifico – per affermare che il pianeta ha smesso di riscaldarsi. Questa affermazione implica un completo malinteso su come si procede all’identificazione delle tendenze sottostanti. (Suggerimento: non selezionare attentamente le tue osservazioni.) Ma ora anche quella falsa argomentazione è crollata. Quindi ora i negazionisti ammetteranno che il cambiamento climatico è reale?
Ovviamente no. Le prove non contano per il “dibattito” sulla politica climatica, dove metto virgolette intimidatorie sul “dibattito” perché, data l’ovvia irrilevanza della logica e delle prove, non è realmente un dibattito nel senso normale del termine. E questa situazione non è affatto unica. In effetti, a questo punto è difficile pensare a una grande disputa politica in cui i fatti contano davvero; è un dogma incrollabile, su tutta la linea. E la vera domanda è perché.
Prima di addentrarmi in questo, lascia che ti ricordi qualche altra notizia che non avrà importanza.
Consideriamo innanzitutto l’esperimento del Kansas. Già nel 2012 Sam Brownback, il governatore di destra dello stato, si è concentrato sull’economia dal lato dell’offerta: ha tagliato drasticamente le tasse, assicurando a tutti che il boom risultante avrebbe compensato la perdita iniziale di entrate. Sfortunatamente per i suoi elettori, il suo esperimento è fallito un clamoroso fallimento. L’economia del Kansas, lungi dall’essere in forte espansione, è rimasta indietro rispetto alle economie degli stati vicini, e il Kansas è ora in crisi fiscale.
Vedremo quindi i conservatori ridimensionare le loro affermazioni sull’efficacia magica dei tagli fiscali come forma di stimolo economico? Ovviamente no. Se le prove contassero, l’economia dal lato dell’offerta sarebbe svanita nell’oscurità decenni fa. Invece, ha solo rafforzato la presa sul Partito Repubblicano.
Nel frattempo, continuano ad arrivare notizie sulla riforma sanitaria, e continuano ad essere più favorevoli di quanto si aspettassero anche i sostenitori. Sapevamo già che il numero di americani senza assicurazione sta diminuendo rapidamente, anche se la crescita dei costi sanitari si modera. Ora abbiamo la prova che il numero di americani sta sperimentando difficoltà finanziarie dovute alle spese mediche sta anche diminuendo velocemente.
Tutto ciò è del tutto in contrasto con le terribili previsioni secondo cui la riforma porterebbe a una riduzione della copertura e a un aumento dei costi. Vedremo quindi rivedere la propria posizione coloro che sostengono che la riforma Obamacare è destinata al fallimento totale? Tu sai la risposta.
E la lista continua. Su questioni che vanno dalla politica monetaria al controllo delle malattie infettive, una grossa fetta del corpo politico americano ha opinioni che sono completamente in contrasto con, e del tutto inamovibili, rispetto all’esperienza reale. E non importa il problema, è lo stesso pezzo. Se sei stato coinvolto in uno di questi dibattiti, sai che queste persone non sono guerrieri felici; sono arrabbiati con la faccia rossa, con una rabbia speciale diretta ai sapientoni che sottolineano altezzosamente che i fatti non supportano la loro posizione.
La domanda, come ho detto all’inizio, è perché. Perché il dogmatismo? Perché la rabbia? E perché queste questioni vanno di pari passo, con l’insieme di persone che insistono sul fatto che il cambiamento climatico è una bufala più o meno uguale all’insieme di persone che insistono sul fatto che qualsiasi tentativo di fornire un’assicurazione sanitaria universale deve portare al disastro e alla tirannia?
Ebbene, mi colpisce che la posizione inamovibile in ciascuno di questi casi sia legata al rifiuto di qualsiasi ruolo del governo che serva l’interesse pubblico. Se non si vuole che il governo imponga controlli o tasse sugli inquinatori, si vuole negare che ci sia qualche motivo per limitare le emissioni. Se non si vuole la combinazione di regolamentazione, mandati e sussidi necessaria per estendere la copertura ai non assicurati, si vuole negare che sia possibile espandere la copertura. E le affermazioni sui poteri magici dei tagli fiscali sono spesso poco più che una maschera per nascondere il vero programma di paralizzare il governo privandolo di entrate.
E perché questo odio verso il governo nell’interesse pubblico? Ebbene, il politologo Corey Robin sostiene che la maggior parte dei sedicenti conservatori lo sono in realtà reazionari. Cioè, sono i difensori della gerarchia tradizionale – il tipo di gerarchia che è minacciata da qualsiasi espansione del governo, anche (o forse soprattutto) quando tale espansione rende la vita dei cittadini comuni migliore e più sicura. Sono parziale a questa storia, in parte perché aiuta a spiegare perché la scienza del clima e l’economia sanitaria ispirano così tanta rabbia.
Che questa sia la spiegazione giusta o meno, il fatto è che viviamo in un’era politica in cui i fatti non contano. Ciò non significa che quelli di noi che hanno a cuore le prove dovrebbero smettere di cercarle. Ma dovremmo essere realistici nelle nostre aspettative e non aspettarci che nemmeno le prove più decisive facciano molta differenza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Portando il pensiero di Paul un ulteriore passo avanti, il sistema è quello che è perché si adatta ai capricci dei ricchi influenti. Darei anche la colpa al voto facoltativo.
Per fare un esempio, è necessario il confronto con il mercato pre-modifica, libero per loro, per far sì che Obamacare appaia in qualche modo positivo. Qui in Australia, grazie a Gough (Whitlam), abbiamo un Medicare funzionante, basato sulla “fatturazione in blocco”, in cui i pazienti firmano semplicemente una ricevuta per i servizi medici. Il nostro attuale governo (neo-)liberale si è mosso per soffocare la fatturazione in blocco tagliando 20 dollari dallo sconto medico, un ticket che rende la fatturazione in blocco quasi irrilevante. Poi hanno fatto marcia indietro. Vedete, gli elettori devono almeno essere presenti il giorno delle elezioni (parte del contratto sociale), quasi tutti votano, e lo shock di pagare per vedere un medico per la prima volta in 40 anni potrebbe far oscillare alcuni di loro di troppo ( !) voti altalenanti.