È passato più di un secolo da quando Norman Angell, giornalista e politico britannico, pubblicò “The Great Illusion”, un trattato in cui sosteneva che l’era delle conquiste era, o almeno dovrebbe essere, finita.
Non predisse la fine delle guerre, ma sostenne che le guerre di aggressione non avevano più senso e che la guerra moderna impoverisce tanto i vincitori quanto i vinti.
Aveva ragione, ma a quanto pare è una lezione difficile da assorbire. Certamente Vladimir Putin non ha mai ricevuto il promemoria. E nemmeno i nostri neoconservatori, il cui acuto caso di invidia per Putin dimostra che non hanno imparato nulla dalla debacle dell’Iraq.
Il caso di Angell era semplice: il saccheggio non è più quello di una volta. Non puoi trattare una società moderna nel modo in cui l'antica Roma trattava una provincia conquistata senza distruggere proprio la ricchezza che stai cercando di impossessarti.
E nel frattempo, la guerra o la minaccia di guerra, interrompendo i collegamenti commerciali e finanziari, impone costi elevati che vanno oltre le spese dirette per il mantenimento e lo schieramento degli eserciti. La guerra ti rende più povero e più debole, anche se vinci.
Le eccezioni a questa regola in realtà confermano la regola. Ci sono ancora delinquenti che fanno la guerra per divertimento e profitto, ma lo fanno invariabilmente in luoghi dove le materie prime sfruttabili sono l’unica vera fonte di ricchezza.
Le bande che dilaniano la Repubblica Centrafricana sono alla ricerca di diamanti e avorio rubato; lo Stato Islamico può affermare che sta portando il nuovo califfato, ma finora si è occupato principalmente di giacimenti petroliferi.
Il punto è che ciò che funziona per un signore della guerra del quarto mondo è semplicemente autodistruttivo per una nazione al livello dell’America – o anche della Russia.
Guardate quello che passa per un successo di Putin, la presa della Crimea: la Russia può aver annesso la penisola quasi senza opposizione, ma ciò che ha ottenuto dal suo trionfo è stata un’economia implosa che non è in grado di pagare tributi, e di fatto richiede costosi aiuto.
Nel frattempo, gli investimenti esteri e i prestiti alla Russia vera e propria sono più o meno crollati ancor prima che il crollo del prezzo del petrolio trasformasse la situazione in una vera e propria crisi finanziaria.
Il che ci porta a due grandi domande. Innanzitutto, perché Putin ha fatto qualcosa di così stupido? In secondo luogo, perché così tante persone influenti negli Stati Uniti erano colpite e invidiose della sua stupidità?
La risposta alla prima domanda è ovvia se si pensa al background di Putin. Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire che ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista.
La violenza e le minacce di violenza, integrate da tangenti e corruzione, sono ciò che conosce.
E per anni non ha avuto alcun incentivo a imparare altro: gli alti prezzi del petrolio hanno reso la Russia ricca e, come tutti coloro che presiedono a una bolla, sicuramente si è convinto di essere responsabile del proprio successo. A quanto pare, fino a pochi giorni fa non si era reso conto di non avere idea di come funzionare nel 21° secolo.
La risposta alla seconda domanda è un po' più complicata, ma non dimentichiamoci come siamo finiti con l'invasione dell'Iraq.
Non si trattava di una risposta all'9 settembre o dell'evidenza di una minaccia ancora più grave. Si è trattato, invece, di una guerra scelta per dimostrare la potenza degli Stati Uniti e servire come prova di concetto per tutta una serie di guerre che i neoconservatori erano ansiosi di combattere. Ricorda: “Tutti vogliono andare a Baghdad. I veri uomini vogliono andare a Teheran”?
Il punto è che in America esiste una fazione politica ancora potente, impegnata a credere che la conquista paga, e che in generale il modo per essere forti è agire con durezza e spaventare gli altri.
Si sospetta, a proposito, che questa falsa nozione di potere sia stata la ragione per cui gli architetti della guerra hanno reso la tortura una routine: non si trattava tanto di risultati quanto di dimostrare la volontà di fare tutto il necessario.
I sogni dei neoconservatori sono stati battuti quando l’occupazione dell’Iraq si è trasformata in un sanguinoso fiasco, ma non hanno imparato dall’esperienza. (Chi lo fa, di questi tempi?) E così guardavano all’avventurismo russo con ammirazione e invidia. Potrebbero aver affermato di essere allarmati dai progressi russi, di credere che Putin, “quello che voi chiamate un leader”, stesse giocando a scacchi con le biglie del presidente Barack Obama. Ma ciò che li preoccupava davvero era che Putin stesse vivendo la vita che avevano sempre immaginato per se stessi.
La verità, tuttavia, è che la guerra davvero, davvero non paga. L’impresa irachena ha chiaramente finito per indebolire la posizione degli Stati Uniti nel mondo, costando più di 800 miliardi di dollari in spese dirette e molto di più in modi indiretti.
L’America è una vera superpotenza, quindi possiamo gestire tali perdite – anche se si rabbrividiscono al pensiero di cosa sarebbe potuto accadere se ai “veri uomini” fosse stata data la possibilità di spostarsi verso altri obiettivi.
Ma una petroeconomia finanziariamente fragile come la Russia non ha la stessa capacità di far fronte ai propri errori.
Non ho idea di cosa ne sarà del regime di Putin. Ma Putin ha offerto a tutti noi una lezione preziosa. Non importa lo shock e lo stupore: nel mondo moderno, la conquista è per i perdenti.
Paul Krugman è editorialista del New York Times. Il suo lavoro appare il mercoledì su PennLive.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni