Non ho idea di quanto bene si comporterà Alexandria Ocasio-Cortez come membro del Congresso. Ma la sua elezione sta già servendo a uno scopo prezioso. Vedete, il solo pensiero di avere al servizio una donna non bianca giovane, eloquente e telegenica sta facendo impazzire molti a destra - e nella loro follia stanno inavvertitamente rivelando il loro vero sé.
Alcune delle rivelazioni sono culturali: l'isteria per un video di AOC che balla al college la dice lunga, non su di lei, ma sull'isteria. Ma in un certo senso le rivelazioni più importanti sono di natura intellettuale: la denuncia da parte della destra delle idee politiche “folli” di AOC serve come un ottimo promemoria di chi è effettivamente pazzo.
La controversia del momento riguarda la difesa da parte di AOC di un'aliquota fiscale del 70-80% sui redditi molto alti, il che è ovviamente folle, giusto? Voglio dire, chi pensa che abbia senso? Solo persone ignoranti come... ehm, Peter Diamond, premio Nobel per l'economia e probabilmente il massimo esperto mondiale di finanza pubblica. (Anche se i repubblicani gli hanno impedito una nomina al consiglio della Federal Reserve sostenendo che lo fosse non qualificato. Davvero.) Ed è una politica che nessuno ha mai implementato, a parte… gli Stati Uniti, per 35 anni dopo la Seconda Guerra Mondiale – compreso il periodo di maggior successo di crescita economica della nostra storia.
Per essere più specifici, Diamond, in collaborazione con Emmanuel Saez – uno dei nostri maggiori esperti di disuguaglianza – ha stimato aliquota fiscale massima ottimale essere al 73%. Alcuni lo valutano più in alto: Christina Romer, macroeconomista di spicco ed ex capo del Consiglio dei consulenti economici del presidente Obama, lo stima a più della percentuale 80.
Da dove vengono questi numeri? Alla base dell’analisi Diamond-Saez ci sono due proposizioni: utilità marginale decrescente e mercati competitivi.
L’utilità marginale decrescente è l’idea di buon senso secondo cui un dollaro in più vale molto meno in termini di soddisfazione per le persone con redditi molto alti rispetto a quelle con redditi bassi. Date a una famiglia con un reddito annuo di 20,000 dollari 1,000 dollari in più e questo farà una grande differenza nella loro vita. Dai mille extra a un ragazzo che guadagna 1 milione di dollari e lui se ne accorgerà a malapena.
Ciò che ciò implica per la politica economica è che non dovremmo preoccuparci di ciò che una politica fa ai redditi dei più ricchi. Una politica che rende i ricchi un po’ più poveri influenzerà solo una manciata di persone, e influirà a malapena sulla loro soddisfazione di vita, dal momento che potranno comunque comprare quello che vogliono.
Allora perché non tassarli al 100%? La risposta è che ciò eliminerebbe qualsiasi incentivo a fare qualunque cosa facciano per guadagnare così tanti soldi, il che danneggerebbe l’economia. In altre parole, la politica fiscale nei confronti dei ricchi non dovrebbe avere nulla a che fare con gli interessi dei ricchi, di per sé, ma dovrebbe interessarsi solo di come gli effetti di incentivazione cambiano il comportamento dei ricchi e di come questo influisce sul resto della popolazione.
Ma è qui che entrano in gioco i mercati competitivi. In un’economia perfettamente competitiva, senza potere di monopolio o altre distorsioni – che è il tipo di economia che i conservatori vogliono farci credere che abbiamo – ognuno viene pagato il suo prodotto marginale. Cioè, se vieni pagato 1000 dollari l’ora, è perché ogni ora in più che lavori aggiunge 1000 dollari alla produzione dell’economia.
In tal caso, però, perché ci interessa quanto lavorano i ricchi? Se un uomo ricco lavora un'ora in più, aggiungendo 1000 dollari all'economia, ma viene pagato 1000 dollari per i suoi sforzi, il reddito complessivo di tutti gli altri non cambia, vero? Ah, ma è così, perché paga le tasse su quei 1000 dollari in più. Quindi il beneficio sociale derivante dal convincere gli individui ad alto reddito a lavorare un po’ di più è il gettito fiscale generato da quello sforzo aggiuntivo – e viceversa il costo del loro lavorare di meno è la riduzione delle tasse che pagano.
O per dirla in modo un po’ più conciso, quando si tassano i ricchi, tutto ciò di cui dovremmo preoccuparci è quante entrate raccogliamo. L’aliquota fiscale ottimale per le persone con redditi molto alti è quella che aumenta il massimo gettito possibile.
E questo è qualcosa che possiamo stimare, data l’evidenza di quanto il reddito ante imposte dei ricchi sia effettivamente reattivo alle aliquote fiscali. Come ho detto, Diamond e Saez fissano il tasso ottimale al 73%, Romer a oltre l’80%, il che è coerente con quanto affermato da AOC.
Una nota a parte: cosa accadrebbe se prendessimo in considerazione il fatto che i mercati non sono perfettamente competitivi e che c'è molto potere monopolistico là fuori? La risposta è che questo quasi sicuramente giustifica la necessità di aliquote fiscali ancora più elevate, dal momento che le persone ad alto reddito presumibilmente ottengono gran parte di quelle rendite di monopolio.
Quindi AOC, lungi dal mostrare la sua follia, è pienamente in linea con una seria ricerca economica. (Ho sentito che ha parlato con alcuni ottimi economisti.) I suoi critici, d'altro canto, hanno effettivamente idee politiche folli – e la politica fiscale è al centro di queste follie.
Vedete, i repubblicani sostengono quasi universalmente tasse basse sui ricchi, sulla base dell’affermazione che i tagli fiscali ai vertici avranno enormi effetti benefici sull’economia. Questa affermazione si basa sulla ricerca di... beh, nessuno. Non c’è alcun lavoro serio a sostegno delle idee fiscali del GOP, perché le prove sono in stragrande maggioranza contrarie a quelle idee.
Osservate la storia delle aliquote fiscali marginali massime sul reddito (a sinistra) rispetto alla crescita del PIL reale pro capite (a destra, misurata su 10 anni, per attenuare le fluttuazioni di breve periodo).
Ciò che vediamo è che l’America aveva aliquote fiscali molto elevate sui ricchi – più elevate anche di quelle proposte da AOC – e se la passavano bene. Da allora le aliquote fiscali sono scese notevolmente e, se non altro, l’economia ha avuto risultati peggiori.
Perché i repubblicani aderiscono a una teoria fiscale che non ha alcun sostegno da parte degli economisti indipendenti ed è confutata da tutti i dati disponibili? Bene, chiediti chi trae vantaggio dalle tasse basse sui ricchi, e sarà ovvio.
E poiché le casse del partito richiedono l’adesione ad un’economia insensata, il partito preferisce gli “economisti” che sono palesi impostori e non possono nemmeno falsificare i loro numeri efficacemente.
Il che mi riporta ad AOC e allo sforzo costante di ritrarla come traballante e ignorante. Ebbene, sulla questione fiscale dice solo quello che dicono i bravi economisti; e sicuramente conosce più economia di quasi tutti i membri del caucus repubblicano, anche perché non “conosce” cose che non sono vere.
Paul Krugman è editorialista del New York Times Opinion dal 2000 ed è anche professore emerito presso il Graduate Center della City University di New York. Ha vinto nel 2008 il Premio Nobel Memorial per le scienze economiche per il suo lavoro sul commercio internazionale e sulla geografia economica. @PaulKrugman
Per favore aiuta ZNet e Z Magazine
A causa di problemi con la nostra programmazione che solo ora finalmente siamo riusciti a risolvere, è passato più di un anno dalla nostra ultima raccolta fondi. Di conseguenza, abbiamo bisogno più che mai del tuo aiuto per continuare a fornire le informazioni alternative che stai cercando da 30 anni.
Z offre le notizie sociali più utili che possiamo, ma nel giudicare ciò che è utile, a differenza di molte altre fonti, enfatizziamo visione, strategia e rilevanza per gli attivisti. Quando ci rivolgiamo a Trump, ad esempio, è per trovare vie che vadano oltre Trump, non semplicemente per ripetere, ancora e ancora, quanto sia terribile. E lo stesso vale per la nostra lotta al riscaldamento globale, alla povertà, alla disuguaglianza, al razzismo, al sessismo e alla guerra. La nostra priorità è sempre che ciò che forniamo abbia il potenziale per aiutare a determinare cosa fare e il modo migliore per farlo.
Nel risolvere i nostri problemi di programmazione, abbiamo aggiornato il nostro sistema per rendere più semplice diventare un sostenitore e fare donazioni. È stato un processo lungo, ma speriamo che renderà più conveniente per tutti aiutarci a crescere. In caso di problemi, faccelo sapere immediatamente. Abbiamo bisogno di input su qualsiasi problema per assicurarci che il sistema possa continuare a essere facile da usare per tutti.
Il modo migliore per aiutare, tuttavia, è diventare un sostenitore mensile o annuale. I sostenitori possono commentare, pubblicare blog e ricevere un commento notturno tramite e-mail diretta.
Puoi anche, o in alternativa, fare una donazione una tantum o ottenere un abbonamento cartaceo a Z Magazine.
Abbonati a Z Magazine qui.
Qualsiasi aiuto sarà di grande aiuto. E invia subito tramite e-mail eventuali suggerimenti per miglioramenti, commenti o problemi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni