È divertente vedere con quanta entusiasmo i media dell'establishment hanno accolto il libro di Steven Pinker del 2011, I migliori angeli della nostra natura: perché la violenza è diminuita,[1] che spiega non solo che "la violenza è in declino da lunghi periodi di tempo", ma che "potremmo vivere nell'era più pacifica dell'esistenza della nostra specie".2] Professore presso il Dipartimento di Psicologia dell'Università di Harvard dal 2002 e due volte finalista del Premio Pulitzer nella categoria saggistica generale,[3] L'adorabile tema di Pinker coincide con l'attuale impegno del premio Nobel per la pace in guerre in almeno quattro continenti separati (Asia, Africa, Europa e Sud America); il suo rammarico ritiro parziale dall'Iraq invaso e occupato; la sua vittoriosa conclusione della guerra in Libia del 2011; il suo rafforzamento e le minacce di impegnarsi in guerre ancora più grandi con Siria e Iran, entrambi già in corso con sanzioni aggressive e una serie di azioni segrete;[4] il suo uso semi-segreto e sempre più diffuso di elicotteri da combattimento aerei telecomandati e di squadroni della morte nelle operazioni di sterminio globali;[5] e la sua dichiarazione del diritto di uccidere qualsiasi persona ovunque per ragioni di “sicurezza nazionale”, rendendo ufficialmente il mondo intero una zona a fuoco libero per gli Stati Uniti.[6] Il regime di Barack Obama, e prima ancora il regime di Bush-Cheney, hanno anche sostenuto e protetto la crescente pulizia etnica dei palestinesi da parte di Israele, e le azioni ostili degli Stati Uniti e le minacce che coinvolgono l’Iran e la Siria sono strettamente correlate a quelle di Israele.
Mentre secondo Pinker dalla fine della Seconda Guerra Mondiale vi è stata una “Lunga Pace”,[7] iNel mondo reale c'è stata una serie di guerre lunghe e devastanti da parte degli Stati Uniti: in Corea (1950-1953), Vietnam, Laos e Cambogia (1954-1975), Iraq (1990-), Afghanistan (2001- o, probabilmente, , 1979-), la Repubblica Democratica del Congo (1996-), con il pesante coinvolgimento diretto di clienti statunitensi del Ruanda (Paul Kagame) e dell'Uganda (Yoweri Museveni) negli omicidi su larga scala del Congo; e le esplosioni di Israele in Libano (1982 e 2006), solo per citarne alcuni. Ci sono state anche guerre mortali in Iran, invaso dall’Iraq di Saddam Hussein (1980-1988), con l’incoraggiamento e il sostegno dell’Occidente. E con la scusa-stimolo dell’9 settembre, l’establishment politico e di “difesa” statunitense è stato in grado di dichiarare una “Guerra al terrorismo” globale, a tempo indeterminato e tuttora in corso, per garantire che la “Lunga Pace” non venisse interrotta. da un conflitto che soddisfaceva gli standard pinkeriani per una vera guerra.
Nello stesso arco temporale in cui la “Nuova Pace” di Pinker, che si presume sia iniziata con la dissoluzione del blocco sovietico, del Patto di Varsavia e della stessa Unione Sovietica (1989-1991), abbiamo anche assistito all’incessante espansione degli Stati Uniti guidato dal blocco NATO, la guerra degli anni ’1990 contro la Jugoslavia e lo smantellamento,[8] la sua accettazione di nuove responsabilità “fuori area” per la “sicurezza”,[9] il suo costante ampliamento da 16 a 28 stati, compresi i paesi baltici e gli ex satelliti dell'Unione Sovietica nell'Europa orientale, e un crescente accerchiamento e minacce da parte degli Stati Uniti e della NATO nei confronti di Cina e Russia.[10] E durante il primo decennio del 21° secolo, gli Stati Uniti hanno apertamente intrapreso l’uso sistematico di "interrogatori potenziati" (cioè tortura) e il frequente ricorso a "consegne straordinarie" che inviano prigionieri a clienti inclini alla tortura per alcuni lavori non così angelici.[11]
Lo standard di Pinker per l'interruzione della "Lunga Pace" sarebbe una guerra tra le "grandi potenze", ed è vero che le principali potenze dell'Asse e degli Alleati che si combatterono durante la Seconda Guerra Mondiale non hanno fatto guerra tra loro dal 1945. Ma Pinker spinge ulteriormente questa linea di pensiero: sostiene non solo che “le democrazie evitano le controversie tra loro”, ma che “tendono a restare fuori dalle controversie su tutti i fronti”, (283), un’idea a cui si riferisce come “Pace democratica”.[12] (278-284) Ciò sarà sicuramente una sorpresa per le numerose vittime degli omicidi, delle sanzioni, delle sovversioni, dei bombardamenti e delle invasioni statunitensi dal 1945.[13] Per Pinker, nessun attacco a una potenza minore da parte di una o più grandi democrazie conta come una vera guerra o confuta la “pace democratica”, non importa quante persone muoiano.
“Tra i paesi rispettabili”, scrive Pinker, “la conquista non è più un’opzione pensabile. Un politico in una democrazia di oggi che suggerisse di conquistare un altro paese non verrebbe accolto con controargomentazioni ma con perplessità, imbarazzo o risate. (260) Questa è un'affermazione estremamente sciocca. Presumibilmente, quando George Bush e Tony Blair inviarono forze statunitensi e britanniche ad attaccare l’Iraq nel 2003, spodestandone il governo e rimpiazzandolo con uno che operava secondo le leggi redatte dall’Autorità Provvisoria della Coalizione, ciò non contava come “conquista”, poiché questi leader non hanno mai dichiarato di aver lanciato la guerra per “conquistare” l’Iraq, ma piuttosto “disarmare l’Iraq, liberare il suo popolo e difendere il mondo da un grave pericolo.”[14] Quale conquistatore ha mai fissato come suo obiettivo qualcosa di diverso dall'autodifesa e dalla protezione della vita e dell'incolumità fisica? È sulla base di espedienti come questo che poggiano la “Lunga Pace”, la “Nuova Pace” e la “Pace Democratica” di Pinker. (Vedi “Massaggiare i numeri”, di seguito.)
Ed è in questo tipo di contesto che Pinker inserisce il suo tema del “commercio gentile” promuovendo la cosiddetta idea della “Pace degli Archi d’Oro” – che “non esistono due paesi con un McDonald’s che abbiano mai combattuto in una guerra”. L’“unica eccezione inequivocabile” che può citare si è verificata nel 1999, “quando la NATO bombardò brevemente la Jugoslavia”. (285) In una nota finale menziona che “una precedente eccezione marginale è stata l’attacco americano a Panama nel 1989”, ma liquida questa guerra americana come troppo insignificante per essere all’altezza – “il suo numero di morti è inferiore al minimo richiesto per una guerra secondo la definizione standard,”[15] sebbene secondo la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale consuetudinario, non c’era nulla di inferiore agli standard in questa inequivocabile aggressione degli Stati Uniti contro un paese sovrano. Qui come in molti altri luoghi, Pinker seleziona il bilancio delle vittime stimato che minimizza le vittime causate dagli Stati Uniti e si adatta alla sua agenda politica.[16]
Pinker menziona di sfuggita che la pace tra i giganti post-Seconda Guerra Mondiale fu forse il risultato dell’immenso costo delle guerre che avrebbero potuto comportare uno scambio nucleare – e si estese all’Unione Sovietica durante la sua vita post-Seconda Guerra Mondiale – ma la sua spiegazione si concentra principalmente sull'evoluzione culturale e sugli adattamenti biologici dei Civilizzati,[17] in contrapposizione agli Incivili del Terzo Mondo. Perché questa nuova pacificazione dei Civilizzati non ferma i loro interventi violenti all'estero non riesce a spiegarlo. L’esclusione delle guerre contro gli Incivili dalla sua definizione di “Lunga Pace” riflette grossolani pregiudizi politici.
Pinker attribuisce il senso di crescente violenza a molteplici "illusioni", una delle quali, a suo avviso, è causata dallo sviluppo dei media e di altre forme avanzate di comunicazione che consentono di precipitarsi sul luogo di eventi sanguinosi, registrarli e trasmetterli al mondo. mondo. Come ha spiegato in un'apparizione come ospite sulla CBS TV The Early Show a metà dicembre 2011: “Non solo possiamo inviare un elicottero con una troupe cinematografica in qualsiasi luogo problematico del mondo, ma ora chiunque abbia un cellulare è un reporter istantaneo. Possono trasmettere filmati a colori di spargimenti di sangue ovunque avvengano e quindi ne siamo molto consapevoli. "[18] Apparentemente Pinker crede che i media coprano il mondo su base non discriminatoria, riferendo di contadini guatemaltechi massacrati dal loro esercito, vittime civili della guerra dei droni statunitensi in Afghanistan, manifestanti honduregni uccisi dai loro stessi militari, e soldati americani morti e feriti mentre in modo aggressivo mentre riferiscono di manifestanti civili uccisi a colpi d'arma da fuoco nelle strade di Teheran, o delle vittime del governo siriano o del defunto Muammar Gheddafi nel 2011.[19] L’ingenuità qui è sconcertante.
La “Lunga Pace” e la “Nuova Pace” di Pinker e il loro presunto declino della violenza non coincidono solo con i numerosi e continui attacchi dei giganti ai nani, con l’enorme espansione degli armamenti e con la nuova “fioritura” di tortura,[20] ma corre parallelo all'aumento strutturale violenza di una guerra di classe globale che ha portato a una crescente disuguaglianza all’interno e tra i paesi, all’espropriazione sistematica di un gran numero di persone, a una diffusa confisca dei beni comuni, a grandi migrazioni, alla crescita delle città-slum, all’aumento delle tensioni etniche e al fervore anti-islamico, deliberatamente alimentati un ambiente problematico e ricettivo, l’incarcerazione di massa delle minoranze e forze di opposizione più esplicite sia qui che all’estero.[21] Ciò non costituisce “violenza” nel sistema contabile di Pinker.
La “Guerra Fredda” di Pinker
Sebbene Pinker copra una vasta area dai primi esseri umani fino ai giorni nostri, con numerose figure e citazioni dotte, Angeli migliori è un lavoro prevalentemente ideologico, con pregiudizi che si rivelano a ogni livello – fonti, linguaggio, inquadramento, contesto storico e politico e sostanza – e su tutti gli argomenti.
Considera questo esempio:
Si potrebbe pensare che la scomparsa sia la minaccia più grave nella storia dell'umanità [vale a dire, una guerra nucleare NATO-Patto di Varsavia] porterebbe un sospiro di sollievo tra i commentatori degli affari mondiali. Contrariamente alle previsioni degli esperti, non vi fu alcuna invasione dell’Europa occidentale da parte dei carri armati sovietici, né un’escalation della crisi a Cuba, a Berlino o in Medio Oriente fino ad un olocausto nucleare. Le città del mondo non furono vaporizzate; l'atmosfera non è stata avvelenata dalle ricadute radioattive o soffocata dai detriti che hanno oscurato il sole e sono stati inviati Homo sapiens la via dei dinosauri. Non solo, ma la Germania riunificata non si è trasformata nel Quarto Reich, la democrazia non ha seguito la strada della monarchia e le grandi potenze e le nazioni sviluppate non sono precipitate in una terza guerra mondiale ma piuttosto in una lunga pace, che continua ad allungarsi. . (295)
Questa è ovviamente retorica, ma è satura di pregiudizi politici, personaggi di facciata ed errori letterali: la minaccia di guerra nucleare non è scomparsa, e due città del mondo sono stati vaporizzato, con un quarto di milione di civili uccisi in due rapidi colpi, ma ciò è stato fatto dal paese natale di Pinker, proprio mentre la guerra nucleare rimane “sul tavolo” e le armi nucleari continuano a esserne parte integrante l’arsenale di Stati Uniti, NATO, Israele e India (quest’ultima protetta al di fuori del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari dalla nuova “partenariato strategico” tra Stati Uniti e India dal luglio 2005[22]) – e tutto nonostante la promessa fatta nel 1968 dagli Stati Uniti e dagli altri quattro stati originari delle armi nucleari di lavorare per l’eliminazione delle armi nucleari.[23]
Pinker è anche erroneamente informato sul fatto che le “previsioni degli esperti” indicassero che i carri armati sovietici avrebbero occupato l’Europa: confonde l’opinione degli esperti e la propaganda della Guerra Fredda. L'Unione Sovietica era stata devastata durante la seconda guerra mondiale e aveva chiesto prestiti agli Stati Uniti nei negoziati del dopoguerra; era un attore internazionale conservatore e cauto e non aveva armi nucleari fino al 1949. Lo stesso John Foster Dulles osservò che “non conosco nessun alto funzionario responsabile, militare o civile… che creda che i sovietici ora pianifichino la conquista mediante aperta aggressione militare” (cioè, tramite “l'invasione dell'Europa occidentale da parte di carri armati sovietici” di Pinker). [24] Scrivendo nel 1946-1947, il segretario di Stato americano James F. Byrnes chiaramente non si aspettava alcun attacco militare sovietico contro l’Europa occidentale.[25] Lui, Dulles e altri funzionari erano preoccupati soprattutto per l’influenza politica sovietica sull’opinione pubblica occidentale, sui leader locali, e per l’“infiltrazione” e la “sovversione”, a cui contrastavano con denaro, armi, accordi con i leader locali e con i loro stessi “infiltrati” e "sovversione." Pochi, se non nessun vero esperto, si aspettavano che la risultante Repubblica Federale di Germania si trasformasse in un “quarto Reich”, ma alcuni potrebbero essere rimasti sorpresi quando gli Stati Uniti e la Germania occidentale violato presto PROMETTIAMOs a Michail Gorbaciov e il suo ministro degli Esteri Eduard Shevardnadze all'inizio del 1990 di non estendere ulteriormente la NATO Vai all’email est, in cambio dell'acquiescenza di Mosca alla riunificazione della Germania dell'Est e dell'Ovest dopo nel 1990.[26] Pinker non riesce a discutere di questo sviluppo pericoloso per la pace, e nemmeno a menzionare l'esistenza del presto promessa a Mosca. Infatti, egli commenta che la riunificazione tedesca e l’espansione della NATO “non hanno avuto alcun effetto percepibile sulla Lunga Pace tra i paesi sviluppati, e presagivano una Nuova Pace tra quelli in via di sviluppo”. (674)
In un’altra sfacciata dimostrazione dell’ideologia interiorizzata della Guerra Fredda, Pinker scrive che “un comunismo romantico e militarizzato ispirò i programmi espansionistici dell’Unione Sovietica e della Cina, che volevano dare una mano al processo dialettico attraverso il quale il proletariato o i contadini avrebbero sconfitto il paese. borghesia e instaurare una dittatura paese dopo paese. La Guerra Fredda fu il prodotto della determinazione degli Stati Uniti di contenere questo movimento vicino ai propri confini alla fine della Seconda Guerra Mondiale”. (244-245) Quindi, proprio come nessun politico statunitense suggerirebbe di “conquistare” un altro paese, il regime di politica estera statunitense è stato rigorosamente difensivo, contenendo il nemico espansionista.
Questa è un'inversione orwelliana della storia reale, poiché né il Sov
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni