George Monbiot e il Custode di Londra in poi
“Negazione del genocidio” e “revisionismo”
Edward S. Herman e David Peterson
Martedì 14 giugno il Custode of
In risposta, ognuno di noi ha inviato manoscritti separati al Custode entro e non oltre il fine settimana successivo (17-19 giugno). Ma l' Custode ha trovato problematiche le nostre proposte e ha ritardato la decisione sul loro status mentre pretendeva di verificare l'accuratezza di ciò che avevamo scritto, cosa che chiaramente non aveva fatto per l'originale di Monbiot carico di errori e grossolanamente fuorviante.
Nel luglio 5, il Custode aveva rifiutato entrambi i nostri manoscritti.[2] Ma ci invitava anche a ripresentare un'unica risposta congiunta, senza alcuna garanzia di pubblicazione, e richiedeva di osservare un limite rigoroso di 550 parole, o metà della lunghezza dell'originale di Monbiot.
Subito dopo consegnammo al Custode esattamente a 550 parole; e il 20 luglio, cinque settimane e un giorno dopo la pubblicazione dell'originale di Monbiot, Custode ha pubblicato una risposta ancora più breve, di 524 parole, a nostro nome. Ma invece di dargli un titolo che descrivesse le nostre affermazioni sugli errori, l’ignoranza e gli insulti grossolani di Monbiot, il Custode gli diede un titolo allo stesso tempo lamentoso e difensivo: "Non siamo negazionisti del genocidio."[3]
Almeno due commenti pubblicati su Custode La pagina web della colonna delle risposte, sotto il nostro articolo dell'attivista mediatico canadese Joe Emersberger, forniva collegamenti alle nostre risposte originali, che avevamo pubblicato su ZNet. Ma i commenti di Emersberger sono stati rimossi dal Custodela polizia intellettuale, che non verrà mai ripristinata; è stato rimosso anche un commento di uno di noi (Peterson) che si collegava a queste stesse risposte. Alla fine, quest'ultimo commento è stato ripristinato, "molto probabilmente in risposta alle lamentele del pubblico", ritiene Media Lens.[4]
D'altronde il primo commento registrato dal Custode dopo aver aperto la sua rubrica di risposta per il feedback il 20 luglio, ci ha chiesto: "Se dici di esserlo non negando il genocidio
Promuovendo la protezione di Monbiot e l'applicazione di una discussione unilaterale, il Osservatore (la CustodeIl giornale gemello di , che appare la domenica per integrare il Custodedal lunedì al sabato) ha pubblicato "Declino e caduta dei burattinai"[7] tre giorni prima che apparisse la nostra risposta. Si trattava di una diatriba contro gli intellettuali “che odiano l'Occidente” (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy e una "scrittrice irritabile chiamata Diana Johnstone") che, secondo le parole di Cohen, "credono che i lacchè dell'imperialismo americano stessero inventando storie di Atrocità serbe per giustificare l’espansione del potere occidentale”. Poi, sei giorni dopo aver pubblicato la nostra risposta, il Custode pubblicato "Per affermare che i Tutsi sono stati la causa RuandaIl genocidio di questo è puro revisionismo," di James Wizeye, identificato come il "primo segretario dell'Alta Commissione del Ruanda" o dell'ambasciata a Londra.[8] Da allora non è stata pubblicata alcuna risposta compensativa da parte del Custode ciò ha messo in discussione questo pezzo di propaganda di un portavoce del regime che, abbiamo sostenuto, è stato il principale assassino di massa in Ruanda e nella Repubblica Democratica del Congo negli ultimi due decenni.[9]
Alcuni Guardiano – Osservatore Storia[10]
Il Custode e la Osservatore sono stati a lungo incapaci di liberarsi dalle narrazioni standard, politicamente convenienti, della linea di partito occidentale su entrambi
I pregiudizi di Vulliamy, e senza dubbio la disonestà derivata dal suo "giornalismo dell'attaccamento" in questo teatro di conflitto,[15] sono stati dimostrati per molti anni dalle sue false dichiarazioni nel caso di Fikret Alic, che Vulliamy descrisse come un "giovane bosniaco il cui torso emaciato, dietro il filo spinato del campo di concentramento di Trnopolje, divenne un simbolo del cinico massacro in Bosnia-Erzegovina ;"[16] dal suo rifiuto di riconoscere il rifiuto del leader islamico bosniaco e presidente in tempo di guerra Alija Izetbegovic di uno stato multietnico, tollerante e laico e l'adesione ad un sistema politico islamico chiuso;[17] e dal suo impegno di lunga data nei confronti del precoce e gonfiato bilancio delle vittime dei musulmani bosniaci a fronte delle drammatiche revisioni al ribasso da parte di fonti dell'establishment.[18] Gli stessi pregiudizi e la stessa disonestà si riflettevano anche nella violenta invettiva di Vulliamy del 2009 su invito di Amnesty International a Noam Chomsky terrà la sua conferenza annuale Stand Up For Justice, sostenendo le non specificate apologie di Chomsky per le atrocità serbe nelle guerre dei Balcani, incluso "sputare sulle tombe dei morti".19]
Questa prospettiva di Vulliamy e la struttura della disinformazione hanno senza dubbio alimentato la famigerata intervista di Emma Brockes del 2005 con Chomsky per il Custode,[20] una relazione che il Custode Il redattore del lettore (difensore civico) ha concluso di aver travisato le convinzioni espresse da Chomsky in modo così eclatante che il Custode ha cancellato l'intervista dal suo sito web.[21] Sebbene Brockes avrebbe potuto porre domande a Chomsky sulle numerose questioni su cui è ben informato, lei si è concentrata sulla Jugoslavia e Srebrenica, e sull'analista Diana Johnstone, il cui lavoro sulla Jugoslavia Vulliamy aveva in passato definito "veleno".22] Una sbavatura memorabile nel CustodeLa gestione dell'intervista è apparsa immediatamente sotto il titolo ("Il più grande intellettuale?"), per cui modo di introdurlo, i lettori hanno trovato le seguenti frasi:
Q: Si rammarica di aver sostenuto chi sostiene che il massacro di Srebrenica sia stato esagerato?
A: Il mio unico rammarico è di non averlo fatto con sufficiente forza.
Questa sequenza di domande e risposte non si trovava da nessuna parte nell'intervista pubblicata. In realtà, la risposta qui citata è stata data a una domanda completamente diversa, in cui Brockes chiedeva a Chomsky se si rammaricava di aver firmato una lettera aperta in cui protestava contro la decisione di un editore svedese di non pubblicare una traduzione del libro di Johnstone del 2002. La crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali (Stampa di revisione mensile); a cui si riferisce questa lettera Crociata dei folli come "eccezionale" e ha aggiunto che "ci sono questioni più fondamentali in gioco, vale a dire la libertà di espressione e il diritto di esprimere opinioni dissenzienti".23] Brockes e il CustodeLa sostituzione linguistica di ha rimosso l'attenzione della lettera aperta sulle questioni della libertà di espressione e la sua ampia difesa del lavoro di Johnstone, e ha riscritto le parole reali di Chomsky a sostegno di "coloro che dicono che il massacro di Srebrenica è stato esagerato". Così il libro complesso e ricco di sfumature di Johnstone è stato incasellato dalla sua presunta posizione sul massacro di Srebrenica, che la domanda parziale e caricaturale di Brockes ha semplificato eccessivamente fino all'assurdità.
Un'altra denigrazione memorabile è stata l'affermazione di Brockes secondo cui Chomsky usa virgolette intimidatorie "per minare cose con cui non è d'accordo" e che le ha usate intorno alla parola "massacro" per suggerire che "durante la guerra in Bosnia il 'massacro' di Srebrenica era probabilmente sopravvalutato. " Tutto ciò ha permesso a Brockes di fare l'aggiunta disonesta e offensiva che, "almeno sulla stampa, può sembrare meno accademico che ferocemente adolescenziale; ad esempio, Srebrenica non è stato un massacro". Ma quando un'indagine legale esterna spinse Brockes a dimostrare che Chomsky aveva detto ciò che Brockes sosteneva di aver fatto, si scoprì che la registrazione audio dei suoi scambi verbali con Brockes era stata "parzialmente registrata" (cioè cancellata) qualche tempo tra la pubblicazione di l'intervista e il Custodel'indagine ufficiale di sulla questione.[24]
Come notato, questo tipo di tattiche rientrano nella tradizione del "giornalismo dell'attaccamento" di Vulliamy, ed è divertente vedere che nel suo profilo di Chomsky, Brockes ha scritto erroneamente il nome di Johnstone come "Diane" piuttosto che Diana, proprio come Vulliamy lo aveva scritto male otto mesi prima in un commento per il Rapporto dell’IWPR sulla crisi nei Balcani.[25] Sembra probabile che Brockes e/o i suoi redattori abbiano lavorato su questo testo vecchio di otto mesi mentre preparavano la bozza finale dell'intervista, o che lo stesso Vulliamy abbia avuto un ruolo nella preparazione di questa bozza. In ogni caso, nessuno al Custode ha scoperto l'errore di ortografia del nome di Johnstone prima della pubblicazione dell'intervista di Brockes.
All’inizio di dicembre del 2005, Ed Vulliamy si unì ad altri 23 scrittori e attivisti che avevano a lungo sostenuto la versione di Srebrenica dell’establishment occidentale – e la rappresentazione “buona” contro “cattiva” delle guerre in Jugoslavia – nel protestare contro la Custodedi ritirare la finta intervista di Brockes a Chomsky e di pubblicare una "correzione" dell'originale. Il "Custode ha ingiustamente infangato la reputazione di Brockes", affermano questi 24 personaggi in una lettera aperta, e "ha conferito un marchio di legittimità ai tentativi revisionisti di negare il genocidio bosniaco e minimizzare il massacro di Srebrenica". Tra gli altri firmatari di Vulliamy c'erano David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen e Nerma Jelacic, tutti massimizzatori veterani della perfidia serba e del vittimismo musulmano bosniaco.26]
Comune al giornalismo di lunga data di Vulliamy, basato sull’attaccamento e sull’appello a “lottare per la memoria dei campi di Bosnia”, i falsi nell’intervista di Brockes con Chomsky e l’attacco di Monbiot agli “sminuitori del genocidio”, è stata la premessa inespressa che qualsiasi sfida alla narrativa dell’establishment riguardo Srebrenica è oltre i limiti del giornalismo rispettabile. Non è consentito come scusa o sminuire o sputare sulle tombe tutto ciò che invoca un contesto storico regolarmente soppresso dai resoconti dell'establishment o mette in discussione le affermazioni ufficiali sul numero di persone giustiziate lì.[27] Il giornalismo dell’attaccamento è un giornalismo rigido e basato sulla linea di partito.
E solo poiché esiste da tempo una linea del partito occidentale sullo smantellamento della Jugoslavia,[28] in cui i ruoli di autori e vittime furono stabiliti presto (1991-) e aderiti con appassionata intensità e certezza da parte dei Guardiano – Osservatore', quindi una linea di partito sugli stermini di massa del 1994 in Ruanda ha guidato la sua copertura di questo teatro di conflitto per quasi altrettanti anni.
Anche in questo caso la scelta degli autori e delle vittime era chiara: questi ruoli erano paralleli a quelli di lunga data
Questi ruoli assegnati di carnefice – vittima – salvatore, seguiti da vicino dal Custode dal periodo aprile-luglio 1994, capovolgono le realtà fondamentali del conflitto ruandese, un fatto che diventa più chiaro se si esaminano le atrocità di quei quattro mesi nel contesto dell'intera ascesa ventennale e dell'espansione geografica del potere di Kagame . [30]
Kagame si è allenato a
L'"evento scatenante" nella massa
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni