12 Gennaio 2005
Caro Gilberto,
Sai quanto rispetto il tuo giudizio sia sulla politica rivoluzionaria in generale che più in particolare sul Medio Oriente. I tuoi scritti degli ultimi anni sono stati estremamente importanti come fonte di orientamento attraverso i tortuosi colpi di scena della strategia imperialista. La tua “Lettera a un attivista pacifista leggermente depresso” è diventata un classico. Ma proprio per questi motivi ho letto il tuo pezzo 'Sulle prossime elezioni in Iraq' (pubblicato su ZNet inizio anno) con un crescente senso di sgomento.
Era chiaro da alcuni mesi che la resistenza irachena, intesa in senso lato come l’insieme delle forze contrarie all’occupazione, era divisa sulla questione se partecipare o meno alle elezioni: il religioso radicale sciita Moqtada al-Sadr le esitazioni sulla questione ne sono un sintomo poiché egli è una sorta di banderuola. (È interessante che l’Associazione degli studiosi musulmani, che ha legami con gli insorti del cosiddetto triangolo sunnita, abbia appena affermato che annullerà il boicottaggio delle elezioni in cambio della fissazione da parte degli Stati Uniti di una data per il loro ritiro. ) Sono d'accordo con te che la partecipazione o meno alle elezioni sotto occupazione straniera o sotto il dominio coloniale è una questione tattica, non di principio. Ma proprio per questo motivo mi dispiace molto il tono assolutista del tuo discorso, che non coglie appieno la dinamica della situazione.1
Lei scrive: "i tentativi di far deragliare le elezioni e di delegittimarle in anticipo possono solo fare il gioco dell'occupazione americana". Naturalmente è vero che le elezioni sono state imposte a Bush e Bremer dalle proteste di massa indette poco meno di un anno fa dal Grande Ayatollah sciita Ali al-Sistani. Ma da allora le cose sono andate avanti. Ora, ogni volta che un membro del regime fantoccio mostra segni di vacillare di fronte all’insurrezione, sono Bush, Blair e la loro creatura Iyad Allawi a essere irremovibili sul fatto che le elezioni non devono essere rinviate. Ciò riflette il fatto che gli Stati Uniti hanno sviluppato una strategia che cerca di utilizzare le elezioni per legittimare l’occupazione, fare pressione sull’Unione Europea e sulle Nazioni Unite affinché siano maggiormente coinvolte in Iraq, e così via. L’idea che, come lei suggerisce, le offensive militari contro Najaf e Falluja siano state progettate da Washington per fomentare il caos e delegittimare le elezioni mi sembra piuttosto fantasiosa.
Una dimensione importante della vera strategia statunitense è quella di giocare sempre più sulla divisione tra sciiti e sunniti. Non so se avete visto l’articolo di Charles Krauthammer di circa un mese fa in cui sosteneva che non importava se le aree sunnite votassero o meno (dopo tutto il Sud americano non votò alle elezioni presidenziali del 1864 quando erano ribellioni contro il governo degli Stati Uniti) e chiesero che gli sciiti si unissero all'occupazione nella lotta contro gli insorti perché "è la loro guerra civile".2 Sebbene esagerato, questo argomento si accorda con il pensiero dell'amministrazione. Ad esempio, vedere il Financial Times dell'8 gennaio 2005, riportando le osservazioni di Bush secondo cui le elezioni avrebbero dovuto svolgersi perché 14 province irachene su 18 erano "relativamente calme":
L'accettazione da parte del presidente della possibilità di una bassa affluenza alle urne tra gli elettori sunniti in Iraq riflette la determinazione dell'amministrazione a portare avanti le elezioni. Donald Rumsfeld '¦ ha anche detto che i risultati sarebbero considerati legittimi se gli iracheni potessero votare nella maggioranza delle province.
In privato, i funzionari americani affermano che un'affluenza alle urne del 30% tra i sunniti "sarebbe accettabile".
Considerata la disastrosa posizione complessiva degli americani in Iraq, la carta sciita è quasi l’ultima nel loro pacchetto (l’ultima di tutte è la strategia israeliana di disgregare il paese, ma non credo che Washington sia ancora pronta per questo). . Permettetemi di citare il Financial Times ancora (5 gennaio 2005):
gli Stati Uniti hanno mostrato una crescente accettazione della probabile vittoria elettorale dei partiti sciiti.
Colin Powell '¦ ha detto che secondo lui gli sciiti iracheni 'reggeranno con le proprie gambe' anche se ci fosse un certo aumento dell'influenza iraniana.
Di per sé questo è un segno della loro debolezza: l'attuale opzione 'meno cattiva' dell'amministrazione Bush è un'assemblea dominata da un'establishment sciita strettamente allineato intellettualmente e politicamente con le sue controparti in Libano e Iran. Ma ciò significa che gli Stati Uniti hanno interesse a provocare un conflitto tra sciiti e sunniti. Non dubito che i gruppi islamici sunniti abbiano compiuto attacchi comunitaristi diretti contro gli sciiti, i cristiani, ecc., e ovviamente dovremmo condannarli. Ma trovo alcuni incidenti, ad esempio gli omicidi di sciiti nelle città a sud di Baghdad, presumibilmente da parte di militanti salafiti, molto sospetti. Di fronte a questo tipo di schema, è razionale chiedersi Quis profitto?, e anche per ricordare la lunga e sanguinosa storia della CIA, del SIS e del resto dell'impero anglo-americano. Questo pericolo è ampiamente percepito: Ali Fahdi, un medico iracheno che ha contribuito a realizzare un film terrificante appena trasmesso su Channel 4 qui in Gran Bretagna che descrive la devastazione di Falluja, afferma che "le forze armate statunitensi" hanno "aumentato la possibilità di una guerra civile utilizzando le loro nuove forze nazionali". guardia degli sciiti per sopprimere i sunniti a Falluja.3
In questo contesto, dobbiamo semplicemente accettare che la resistenza irachena resta divisa sulla partecipazione o meno alle elezioni. Forse hai ragione nel dire che l'affluenza alle urne sarà molto numerosa come è stato in Afghanistan, anche nelle zone in cui i talebani sono militarmente attivi. Ma le elezioni produrranno un regime democratico legittimo in Iraq? No, non più di quanto hanno fatto in Afghanistan. L'occupazione continuerà. Il regime fantoccio rimarrà al potere. Ciò significa che se alla fine di gennaio ci fosse un voto popolare relativamente autentico, il movimento contro la guerra dovrebbe chiedere che gli americani e i loro alleati si ritirino immediatamente, consentendo alla nuova assemblea di selezionare un governo che rifletta i reali desideri dell’Iraq. persone.
Ma questo non implica nemmeno per un momento che dovremmo, come fai tu, sostenere quella di Sistani come “la strategia più fruttuosa per opporsi all'occupazione”. Non si può giustificare ciò sulla base dei suoi obiettivi genuinamente democratici: come hai notato, a modo suo Sistani è impegnato nella realizzazione di uno Stato islamico quanto Khomeini, Bin Laden o Zarqawi. Ma più di questo, è davvero una "strategia fruttuosa" restare a guardare mentre le forze americane riducono Falluja in macerie e massacrano molti dei suoi abitanti? Perché non ha indetto manifestazioni di massa in tutto l'Iraq per chiedere la fine dell'assalto a Falluja? Questa mancanza di solidarietà elementare certamente “fa il gioco dell'occupazione americana”.
Anche se parli di “attacchi legittimi contro gli Stati Uniti”, il senso della tua argomentazione è quello di mettere da parte la lotta armata contro l’occupazione. Quindi lei dice che "qualsiasi sostegno incondizionato alla 'resistenza irachena' nel suo insieme nei paesi occidentali, dove il movimento contro la guerra è assolutamente necessario, è assolutamente controproducente". Cosa significa questo? In Gran Bretagna “dove esiste un robusto movimento di massa contro la guerra” siamo molto chiari sul fatto che la Coalizione Stop the War non dovrebbe fare campagne a sostegno della resistenza (nel senso più stretto di coloro che sono impegnati nella lotta armata) perché cerca di unire tutti , indipendentemente dalla loro politica, che vuole vedere la fine dell’occupazione e il ritiro delle truppe occidentali. Abbiamo avuto un certo successo in questo: l’esercito britannico attribuisce il calo del reclutamento all’impatto del movimento contro la guerra e in particolare alla campagna senza precedenti delle famiglie militari contro la guerra.4
OK, quindi la piattaforma del movimento contro la guerra non dovrebbe includere il sostegno alla resistenza armata all’occupazione. Ma che dire dell’ala sinistra antimperialista del movimento? Sottolinei il carattere eterogeneo della resistenza, ma ti concentri su Abu Musab al-Zarqawi. Inquadrando la questione in questo modo temo che tu ti avvicini pericolosamente a Tony Blair, il quale afferma che, qualunque sia la nostra opinione sull'invasione originaria, tutti devono ora riconoscere che la lotta in Iraq è tra "democrazia" e "terrorismo". Più a sinistra, Fausto Bertinotti sostiene che il Partito della Rifondazione Comunista dovrebbe rinunciare alla violenza, rifiutarsi di sostenere una resistenza rappresentata da 'fascisti' come Zarqawi 'e andare al governo con la coalizione social-liberale dell'Ulivo.
Naturalmente dovremmo condannare il tipo di rapimenti e decapitazioni perpetrati da gruppi come quello di Zarqawi. Questo non è un problema nuovo. Ricordo molto bene le discussioni che abbiamo avuto negli anni '1970 con i vostri ex compagni della Quarta Internazionale in Gran Bretagna, quando loro fecero una campagna attorno allo slogan "Vittoria per l'IRA" e si rifiutarono di condannare gli attentati ai pub di Birmingham. Non abbiamo mai dato “sostegno incondizionato” a nessun movimento di liberazione nazionale.
Ma mi rifiuto di equiparare "la 'resistenza irachena' nel suo insieme" alle oscenità praticate da Zarqawi. Che dire delle altre tattiche utilizzate, ad esempio le bombe lungo la strada che uccidono i soldati americani e gli attacchi contro le reclute irachene dell'esercito e della polizia del regime fantoccio e contro i suoi funzionari, come il governatore di Baghdad, che è stato assassinato la settimana scorsa? Se si condannano questi metodi in Iraq, allora si devono condannare metodi simili che sono stati usati più e più volte nelle lotte di guerriglia anticoloniale, dall'Irlanda al Vietnam, a Cipro, all'Algeria, allo Zimbabwe. Presumo che in realtà li consideriate “attacchi legittimi”, ma perché allora metterci in guardia così a lungo dal sostenere Zarqawi, quando solo lo zoccolo duro degli islamici radicali e pochi idioti settari di sinistra prenderebbero in considerazione l’idea di farlo?
Il motivo per cui ciò è così importante è che ciò che ha creato una tale crisi per gli americani in Iraq non è né la campagna elettorale di Sistani né le decapitazioni di Zarqawi. Si tratta, come Walden Bello ha così eloquentemente sostenuto sin dalla prima crisi di Falluja dello scorso aprile, l'insurrezione della guerriglia principalmente nelle aree sunnite. È questo che sta uccidendo i soldati americani, che sta costringendo il Pentagono a mantenere truppe in Iraq in numero molto più elevato di quanto previsto e minacciando di erodere l’intera struttura militare americana (il capo della Riserva dell’esercito americano ha lamentato il mese scorso che sta “rapidamente degenerando in una forza “distrutta”), che impedisce la creazione di strutture amministrative stabili e dissuade gran parte dell’élite irachena dalla partecipazione al regime.
Qualunque sia il bilancio complessivo che facciamo del contributo di Lenin alla politica rivoluzionaria, una cosa su cui aveva perfettamente ragione era il potenziale delle rivolte nazionaliste nei paesi coloniali e semicoloniali di creare o esacerbare le crisi dell’imperialismo. Questo è esattamente ciò che sta accadendo oggi in Iraq. Comprendere questo non ci obbliga ad appoggiare la politica di coloro che sono impegnati nella resistenza armata all'occupazione più di quanto abbiano fatto (o avrebbero dovuto fare) nel caso dell'FLN o dei Viet Cong o della Provisional IRA. Naturalmente è una tragedia che le forze nazionaliste e socialiste laiche siano così politicamente deboli in Iraq, ma questa è un’eredità storica con cui dobbiamo convivere, almeno nel breve termine, mentre ci confrontiamo con le realtà politiche immediate.
Sono sicuro che anche tu desideri vedere gli Stati Uniti sconfitti in Iraq tanto quanto me. Ma il modo in cui polarizzi la discussione tra coloro che sono a favore o contro le elezioni e, nella tua discussione sulla resistenza armata, ti concentri su Zarqawi, è troppo vicino al discorso dominante a Washington e Londra. Non dubito che la tua intenzione sia quella di aiutare il movimento contro la guerra, come hai già fatto in passato. Ma nelle prossime settimane il movimento negli Stati Uniti e soprattutto in Gran Bretagna dovrà affrontare un’enorme offensiva ideologica che cerca di dipingerci come sostenitori antidemocratici del terrorismo. Proprio negli ultimi giorni l’assassinio di un leader del Partito Comunista Iracheno che sostiene l’occupazione ha provocato un clamore nei media e nei sindacati qui in Gran Bretagna, con ex-sinistra filo-imperialisti come Nick Cohen che si lamentano della “natura totalitaria del leadership del movimento pacifista”, che “permette ai fascisti iracheni di combattere la libertà con il terrore”.5
In questo clima, del tutto contrario alle tue intenzioni, il tuo pezzo non è a dir poco utile. A mio avviso, si tratta di una valutazione gravemente errata, sia per quanto riguarda la situazione in Iraq che per i dibattiti sulla guerra nel resto del mondo. Spero che perdonerete la mia franchezza, ma che tipo di amico farebbe i pugni su questioni importanti come queste?
Ti auguro il meglio per il nuovo anno,
Alex Callinico
Note
1. Un'ottima analisi di questa dinamica è appena apparsa sull'ultimo numero di Socialismo internazionale: A. Alexander e S. Assaf, 'Iraq: l'ascesa della resistenza'.
2. "Una lotta per gli sciiti", Washington Post, 26 November 2004.
3. 'Città dei fantasmi'. Custode, 11 gennaio 2005.
4. "L'esercito incolpa l'Iraq per il calo delle reclute", Osservatore, 19 dicembre 2004.
5. "La nostra élite illiberale", Osservatore, 9 gennaio 2005.
Alex Callinicos insegna filosofia politica all'Università di York in Inghilterra. I suoi libri più recenti sono Un manifesto anticapitalista ed I nuovi mandarini del potere americano.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni