Alex
Chiaramente siamo molto d'accordo.
Ognuno di noi si oppone al capitalismo e cerca miglioramenti giusti ed equi contro le attuali oppressioni. Sosteniamo i consigli dei lavoratori e dei consumatori. Ci opponiamo ai mercati e anche alla pianificazione gerarchica. Crediamo che i movimenti debbano prefigurare obiettivi alternativi anche nel lavoro attuale.
Siamo anche d’accordo sul fatto che oltre al capitalismo non esiste semplicemente un’economia desiderabile, ma anche sistemi economici che rinneghiamo. Una differenza che abbiamo è che penso che i sistemi rifiutati elevino una classe di coordinatori economici allo status dominante, mentre tu consideri questo stesso gruppo come un prodotto politico che ha a che fare con lo stalinismo.
Entrambi ci opponiamo alle strutture politiche autoritarie. Ci opponiamo anche alle strutture economiche che creano ed elevano il gruppo intermedio che io chiamo classe coordinatrice e che tu consideri una burocrazia. Ciò significa non solo sostituire i mercati e/o la pianificazione centrale con un nuovo sistema di allocazione, su cui siamo d’accordo, ma anche sostituire l’attuale divisione del lavoro con complessi di compiti equilibrati, su cui anche noi siamo d’accordo, o siamo vicini ad essere d’accordo, in ogni caso. .
Entrambi pensiamo che l’allocazione dovrebbe essere intrapresa consapevolmente e in modo cooperativo da lavoratori e consumatori in modo orizzontale. Propongo una pianificazione partecipativa per questa autogestione. Siete d'accordo sul valore e sui meriti della pianificazione partecipativa, ma pensate che potrebbe richiedere una modifica.
Potremmo dissentire sulla remunerazione. Ritieni importante porre un unico valore che copra tutta la remunerazione. Sono felice di dire che dovremmo remunerare lo sforzo e il sacrificio quando le persone possono lavorare, ma dovremmo remunerare il bisogno per coloro che non possono lavorare. Il singolo valore con cui finisci consente qualcosa di diverso dalle norme di remunerazione che sostengo? Non lo so.
Tutto ciò è congeniale e reciproco. Eppure fai parte di un partito trotskista, il SWP, nella tradizione marxista-leninista. Al contrario, rifiuto fermamente questi partiti e quella tradizione, e sono piuttosto critico anche nei confronti del marxismo.
Un lettore potrebbe ragionevolmente chiedersi come ciò sia possibile. Come possono questi ragazzi schierarsi fianco a fianco in ciò che rifiutano, differire in modo quasi impercettibile nei valori economici che sposano, concordare su quelli che sembrano essere punti delicati riguardo agli obiettivi economici – e tuttavia avere ancora alleanze così contrarie?
Detto a me, l’interrogante potrebbe chiedere: “Albert, come puoi pensare che il marxismo leninismo produca risultati che rifiuti aggressivamente e tuttavia eccoti qui a interagire in modo congeniale con qualcuno che si identifica con quell’eredità?”
Per concludere, spero di spiegare perché questo quadro apparentemente contraddittorio è accurato, possibile e nemmeno insolito.
Immagina di essere ad un discorso pubblico di Karl Marx. È un meraviglioso tour de force in cui si scaglia contro i capitalisti perché derubano i lavoratori mentre accumulano ricchezza a spese dell’umanità. Spiega come la proprietà imponga ai capitalisti un’immagine di sé, una visione dei propri dipendenti e una serie di interessi che producono il loro comportamento atroce anche contro la loro natura migliore. Secondo lui si tratta di un fenomeno sistemico che deriva dalla posizione nell’economia e si manifesta quando i membri della classe portano avanti insieme i loro obiettivi economici.
Il discorso finisce e Marx esce, ovviamente dalla sinistra del palco. Esci per un boccone e, guarda un po', lì, nello stand successivo del ristorante locale, c'è Karl Marx che fa il suo spuntino mentre chiacchiera con il suo caro amico e alleato di sempre, Frederich Engels. Sì, è vero, lì con Marx c'è Frederich Engels che possiede una fabbrica. Come è possibile? Perché Marx non sputa in faccia a questo proprietario del capitale? In altre parole, il fatto che questo proprietario rinnega lo sfruttamento non contraddice le affermazioni di Marx sulla classe proprietaria?
La riunione amichevole è possibile senza contraddizioni perché l'analisi di classe di Marx non dice mai che ogni persona che occupa una certa posizione avrà inesorabilmente certe opinioni. L’analisi di classe afferma, invece, che la posizione occupata dai membri della classe tende a imporre loro determinati comportamenti e punti di vista ampi, e che nello scontro e nel frastuono di questi e di una miriade di altre influenze, in media i punti in comune economici produrranno le caratteristiche generali previste. per il comportamento generale della classe. Lo stesso Engels si discosta dalla media della sua classe, ma così facendo non viola in alcun modo le rivendicazioni anticapitaliste della sua classe.
Ritornando alla mia visione del marxismo, dico che si tratta di una serie di concetti e delle loro interrelazioni oltre ad asserzioni su come comprendere gli attributi della società e della storia in casi specifici. Affermo che i concetti hanno molte virtù, ma hanno anche due difetti principali che mi fanno sentire che dobbiamo trascendere questo quadro (proprio come dovremmo aspettarci che ogni quadro intellettuale venga trasceso ad un certo punto).
Il primo difetto, potenzialmente correggibile anche se si è marxisti, è una relativa eccessiva attenzione concettuale alla classe e alla sfera economica della vita ad essa associata e una parallela/derivata ipoattenzione concettuale alla razza, al genere, alla sessualità, alla posizione politica e alle relative conseguenze. sfera familiare, culturale e politica della vita sociale. L’affermazione è che i gruppi di utilizzatori dei concetti marxisti metteranno collettivamente in evidenza l’impatto dell’economia sulle altre sfere della vita, ma trascureranno in gran parte il modo in cui queste altre sfere influenzano l’economia. Gli utenti metteranno in evidenza come le classi possano essere agenti centrali di oppressione e liberazione, ma percepiranno come i generi, i gruppi sessuali, le razze, i gruppi religiosi ed etnici e altri gruppi culturali e le formazioni politiche possano essere agenti centrali di oppressione e liberazione.
È importante sottolineare che ogni singolo marxista farà meglio o peggio in tutto questo a seconda non solo di quanto meccanicamente si attenga a concetti economici e di classe ristretti, ma anche a seconda della sua familiarità e dell’uso di altre prospettive quando pensa alle relazioni, programmi di sviluppo, ecc. Ma, nonostante questa variazione, dato che le società in cui viviamo tendono a renderci non solo classisti ma anche razzisti, sessisti, omofobi e autoritari, e date le esigenze della difficile pratica quotidiana e della lotta politica, e in particolare Date le pressioni e i benefici dell’unità collettiva, la mia grande affermazione è che, in media, i gruppi di marxisti che lavorano insieme saranno relativamente deboli nella comprensione e nell’impegno ad affrontare le dimensioni non economiche della vita sociale, soprattutto quando ciò sembra essere in conflitto con le loro intuizioni condivise su classe ed economia.
Si prega di notare che non dico che i marxisti siano persone razziste, sessiste e autoritarie. Dico, invece, che esiste un pregiudizio concettuale innato, generalmente esacerbato dalle condizioni, che è concettualmente molto probabile – e pragmaticamente estremamente probabile – secondo l’evidenza storica – portare a risultati dannosi. Nello scontro e nel tintinnio di molti fattori in gioco, i concetti economici condivisi tendono a sommergere le intuizioni più sottili.
La soluzione, si potrebbe sostenere, è che i marxisti aggiungano intuizioni da altre prospettive (come ho provato a fare io stesso, molti anni fa). E va bene, purché i marxisti siano disposti a permetterlo. Ma ecco il problema. Per molti marxisti, in particolare nei gruppi che lavorano duramente per raggiungere e mantenere un’identità collettiva, tale innovazione viola un principio fondamentale sulla priorità della classe e dell’economia e, se mai intrapresa, viene abbandonata sotto la pressione degli eventi.
Penso che una soluzione molto migliore, quindi, sia quella di adottare un nuovo quadro concettuale che mantenga ciò che continua ad avere valore del marxismo, ovviamente, ma aggiunga concetti di genere, culturali e politici di nuova necessità allo stesso livello di priorità dei suoi concetti economici ( e in altri posti ho provato a farlo).
Ok, questa è in generale una questione di grande disaccordo, ma non la più grande questione di controversia perché molti marxisti e marxisti leninisti cercano di affrontarlo, e in una certa misura ci riescono, proprio come molte femministe cercano di affrontare il problema di non enfatizzare eccessivamente la parentela e il genere nei confronti del gruppo. scapito di prestare attenzione ad altri fattori critici e, in una certa misura, avere successo.
La differenza più difficile che ho con il marxismo-leninismo è, invece, il mio rifiuto della concettualizzazione marxista dell'economia stessa, e il mio rifiuto della strategia pratica e della visione del leninismo.
Penso che la coscienza marxista, in media, nella lotta reale porti a un’attenzione insufficiente ai programmi e alle possibilità di quella che chiamo la classe coordinatrice, fino a sostenere un’economia che elevi la classe coordinatrice allo status dominante. E penso che la strategia leninista, in media, nella lotta reale generi fedeltà collettiva sia ai risultati autoritari che a quelli coordinatoristi.
Ora, quando qualche marxista o leninista dice, aspetta, quello non sono io - o dice che posso nominare un marxista che non ha i difetti che hai menzionato - o dice che posso nominare un leninista che non ha quei difetti, non ha praticamente alcun impatto sull’argomentazione che sto sostenendo, proprio come quando un sociologo dice resisti, Engels possedeva capitale, o resisti, il signor Rich ha appena scritto un libro molto umano, non ha alcun impatto sulle asserzioni marxiste sulle implicazioni medie di titolarità della proprietà privata.
Probabilmente a causa di un errore nella mia presentazione, i marxisti e i leninisti non ascoltano mai le mie critiche nel modo in cui le intendo. Sentono un'affermazione facilmente respinta secondo cui ogni singola persona che si definisce marxista o leninista pensa così e così. Non sentono un’affermazione più sottile secondo cui i punti in comune tra le persone che si definiscono marxiste e in particolare che operano nei partiti marxisti-leninisti tendono a sopraffare la miriade di altri attributi presenti e, quando lo scontro e il tintinnio si risolvono in attributi medi e ampi – il risultato è prevalentemente economicismo, autoritarismo, settarismo e, in particolare, strategia e visione al servizio del coordinatore.
Quali sono le mie prove?
Ebbene, descrivo i concetti del marxismo e gli impegni strategici del leninismo in un modo che produce una previsione. L’evidenza è che la previsione è confermata dalla pratica di ogni singolo partito marxista-leninista che abbia mai raggiunto il potere o addirittura abbia raggiunto dimensioni e portata significative, e anche di ogni singolo modello marxista-leninista serio per un’economia postcapitalista. Non so quante altre prove si potrebbero offrire. Ok, alcuni ne metteranno in discussione alcune parti. Non troveranno alcun difetto con la Germania dell’Est intorno al 1980, o nessun difetto con la Russia sotto Stalin, o più probabilmente solo prima, o non troveranno alcun difetto solo con i bolscevichi prima che prendessero il potere… o con, ma non con il medio o tardo Mao. , o qualunque cosa. Ma in realtà, anche ignorando quanto deboli siano le affermazioni, si tratta di altro che di una supplica speciale?
E cosa dovrebbero fare i marxisti e i leninisti per correggere la situazione? Tutto ciò che servirebbe per iniziare bene è ammettere che il quadro storico è insufficiente e imperfetto (e non dovrebbe essere una cosa gradita da dire, dato il caos che il quadro ha così spesso lasciato in eredità nella pratica? e dato che la sua età e la probabilità che ora ne sappiamo abbastanza per fare meglio?), e poi perseguire il miglioramento concordando sul fatto che altre sfere della vita sociale sono altrettanto cruciali quanto lo è l’economia (e perché fa così male dirlo, e agire su di esso?), e soprattutto rendersi conto che, sì, la classe si riferisce a gruppi definiti dalle loro relazioni economiche, comprese ma non limitate alle relazioni di proprietà (e perché è così difficile per la maggior parte dei marxisti e dei marxisti leninisti anche solo sentire, tanto meno intrattenere, tanto meno agire in base a tali pensieri?).
Ed è qui che infastidisco anche le persone che sono mie amiche. Mi sembra che la difficoltà di compiere questi passi abbia più a che fare con una mentalità religiosa, un’identità personale e un impegno di gruppo che con qualcosa di razionale o morale. Non trovo altro modo convincente per spiegare perché quando parliamo di politica e di dissenso senza usare concetti che mettono in discussione il quadro marxista e senza menzionare attori storici dell’eredità leninista, le cose vanno a gonfie vele, ma nel momento in cui salta fuori qualcosa che potrebbe implicare una lacuna nell’identità marxista-leninista, le guardie si alzano e si instaura quello che sembra un rifiuto ottuso e un atteggiamento difensivo aggressivo.
Contrariamente a come spesso le persone reagiscono al suggerimento di cui sopra, non è estremo. La verità è che tutti ci comportiamo in questo modo a volte. È l'essenza dell'autodifesa insicura contro la perdita dell'immagine di sé o della fedeltà al gruppo... e ognuno ha alcune questioni, comportamenti, collegamenti o punti di vista che, quando messi in discussione, stimolano questo tipo di reazione. Il problema è che questa reazione è particolarmente perniciosa quando la sua presenza difende convinzioni che non solo sono sbagliate, ma anche dannose per noi stessi e per gli altri, e soprattutto quando avviene collettivamente, in cui ciascuno non solo incoraggia ma rafforza la fermezza degli altri, e con un impatto complessivo molto maggiore.
Comunque, Alex, cosa posso dire? Siamo d'accordo su molto. Sento che se dirigiamo la conversazione con attenzione, durante una cena o in un congeniale dibattito online, o anche a braccetto in alcune situazioni di difficoltà, possiamo passare dei momenti piacevoli insieme. Ma temo anche che se modifichiamo solo poche parole, o facciamo riferimento a determinate epoche storiche, si scatenerà l'inferno. E sospetto che tu abbia la stessa impressione.
È un enigma? Oppure queste dinamiche sono alla base di alcune difficoltà storiche della sinistra? Non so se questo dibattito abbia portato me e te a capirlo molto lontano, o abbia aiutato qualcun altro a farlo, ma lo spero.
In ogni caso per me è stato molto interessante e istruttivo.
Buone vacanze e ci vediamo a Mumbai!
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni