Caro Michael,
1. Riassumendo: suppongo che una funzione di queste affermazioni conclusive sia quella di stabilire se sembriamo più vicini o più lontani alla fine di questi scambi rispetto a quanto eravamo all'inizio. Per certi aspetti, mi sento confermato nella mia precedente impressione secondo cui non siamo troppo distanti su molte delle questioni più importanti. Ciò è vero, ad esempio, a livello dei valori. Forse la nostra più grande differenza qui è che penso che sia possibile (almeno in linea di principio – non dico di averlo fatto) formulare una concezione egualitaria globale della giustizia con conseguenze distributive e istituzionali piuttosto specifiche. Sembri scettico al riguardo, ma non sono sicuro di quanta differenza pratica faccia.
Ci sono anche altri importanti punti di accordo. Siamo entrambi rivoluzionari che cercano un’alternativa sistemica al capitalismo. Inoltre, condividiamo una visione simile del contenuto di questa alternativa come rete autogovernata e decentralizzata di consigli di produttori e consumatori. Ho delle domande sulla forma precisa che dovrebbe assumere la pianificazione partecipativa e ho la sensazione che tu sia stato un po' vago o evasivo nelle tue risposte a queste domande, ma non penso che questo sia un grosso problema. Il coordinamento economico in una società moderna, democratica e senza mercato implica questioni complesse che devono essere discusse con una mentalità aperta, il cui obiettivo è il chiarimento reciproco. Forse la tua cautela nel rispondere alle mie domande rifletteva la paura che io stessi distruggendo la parecon in nome di una qualche versione di un’economia centralizzata (con la quale erroneamente equipara il socialismo), ma in realtà questo non è stato affatto il mio obiettivo.
Naturalmente, nella vita dopo il capitalismo c’è molto di più del modo in cui pianificheremmo l’economia. Non abbiamo veramente discusso della rivoluzione come processo politico. Forse se avessimo avuto più disaccordi sarebbero emersi. Per lo meno, dobbiamo tenere conto del fatto che il capitalismo implica un sistema di Stati le cui dinamiche specifiche – al centro delle quali è la competizione geopolitica – creano grandi costi e pericoli per l’umanità. Sono un marxista ortodosso che cerca un mondo senza stati, ma crede che non possiamo ignorare lo stato finché esiste. Ciò significa essere pronti a avanzare richieste allo stato-nazione (o alle istituzioni interstatali come l’Unione Europea) e a costruire movimenti il cui obiettivo immediato è quello di garantire riforme specifiche, ma la cui logica della lotta può trasformarsi in una sfida al sistema sistema. E – quando affrontiamo il sistema – dobbiamo avere una strategia per affrontare il potere coercitivo centralizzato dello stato e per proteggere la nascente società alternativa una volta che abbiamo iniziato ad abbattere quel potere in alcune parti del mondo. Credo che, se affrontata in modo critico ma con una mentalità aperta, la tradizione marxista rivoluzionaria abbia molto da offrire su tutti questi argomenti.
2. Un colpo basso: affrontando queste questioni, ho iniziato a toccare quello che, non a caso, si è rivelato essere il nostro più grande disaccordo, vale a dire il leninismo. (Per inciso, ho equiparato il centralismo democratico, e non, come suggerisci, il leninismo, alla “rigorosa applicazione del principio di maggioranza”. Sono abbastanza soddisfatto della tua definizione di leninismo come “accettazione dell’analisi marxista, più centralismo democratico, più sostegno dell’una o dell’altra visione economica socialista’.)
So che non dovremmo risponderci a vicenda in queste dichiarazioni conclusive, ma non posso ignorare in questo contesto il seguente passaggio nella tua ultima risposta:
Quando parlavo in Inghilterra continuavo a chiedermi come le persone del SWP [Partito Socialista dei Lavoratori] che ho incontrato mentre cercavano di vendermi il giornale potessero far parte della tua stessa organizzazione. Lo intendevo sul serio, e penso che sia qualcosa su cui riflettere attentamente. Non sono i geni, o i tratti della personalità di vecchia data: è qualcosa che riguarda la pratica dei partiti leninisti e trotskisti che trascina i membri della base in questo stile e contenuto robotici. Nel frattempo, altri membri, più vicini alla sommità dell'apparato, non hanno il problema robotico, ma man mano che il potere si avvicina sviluppano invece un problema di autorità.
Penso che questo sia uno scatto piuttosto economico. Alla base c’è un contrasto che è stato utilizzato per spazzare via le alternative collettiviste al capitalismo almeno a partire dal Grande Inquisitore di Dostoevskij – tra masse uniformi “robotiche” e intellettuali che possono essere più sottili ma guidati dal bisogno di dominare. Una delle caratteristiche distintive della concezione del comunismo di Marx è che egli insiste sul fatto che una società basata sulla solidarietà non deve – anzi non deve – sopprimere l'individualità. Un partito socialista rivoluzionario non può limitarsi a rispecchiare la società futura a cui aspira, poiché è plasmato dalla lotta contro la società presente. Tuttavia, quelli che voi chiamate membri 'rank and file' del SWP non sono robot. Sono attivisti sparsi nei luoghi di lavoro, nei quartieri, nelle università e nelle scuole della Gran Bretagna, che si organizzano insieme per contribuire a costruire un’efficace resistenza al capitalismo.
Uno dei posti in cui hai parlato all'inizio di quest'anno era, ricordo, Bristol. Qualche giorno fa sono rimasto dopo un incontro a Bristol con un membro del SWP di lunga data. Lavora vicino a Gloucester, dove alcune settimane fa c'è stata una grande operazione "antiterrorismo" della polizia contro la comunità asiatica che ha costretto le persone che vivevano in diverse strade a lasciare le loro case e ad accogliere un giovane musulmano incriminato. Il membro dell'SWP è molto conosciuto e rispettato nel quartiere per il suo lavoro contro il razzismo e contro la guerra. Ha contribuito in breve tempo a organizzare un grande e rabbioso incontro di protesta a cui hanno partecipato 600 asiatici – un decimo della comunità locale – a cui il deputato laburista locale è stato costretto a partecipare e che ha attirato la copertura dei media nazionali.
Questo particolare membro dell'SWP non è eccezionale: ce ne sono migliaia come lui in tutta la Gran Bretagna. Le grandi manifestazioni contro la guerra di quest'anno a Londra – immortalate in tutte quelle foto di enormi gruppi di persone che sfilavano reggendo cartelli e striscioni – non sono avvenute per caso. Dovevano essere organizzati da attivisti locali in tutto il paese. L’SWP è solo una minoranza tra questi attivisti, ma la maggior parte delle persone coinvolte nel movimento contro la guerra in Gran Bretagna ammetterebbe che abbiamo svolto un ruolo importante. Ciò riflette l’impatto concentrato che proprio le caratteristiche che elenchi – analisi marxista, organizzazione centralista democratica e visione socialista – possono avere. La vendita settimanale di Socialist Worker fa parte dello stesso processo. Ci organizza per impegnarci in un dialogo politico regolare con le persone che incontriamo nelle nostre attività. Certo si può fare male, anche roboticamente (io sono notoriamente pessimo), ma il disprezzo che mostri per i venditori di carta socialisti si riflette più su di te che su di loro.
Naturalmente, l’organizzazione socialista rivoluzionaria ha le sue patologie – ostilità settarie, meschino autoritarismo, caccia all’eresia – e non sostengo che il SWP sia sempre sfuggito a queste. Ma sono esclusivi dei leninisti? Dalla mia osservazione – certamente a distanza – del movimento anarchico, ho visto abbastanza per sospettare che queste e altre qualità si trovino anche lì. Non penso che questo sia sorprendente. Se leggete Christopher Hill su ciò che accadde ai rivoluzionari puritani del XVII secolo, in particolare dopo la restaurazione degli Stuart, troverete modelli di comportamento molto simili. Penso che siano particolarmente caratteristici dei movimenti rivoluzionari che aspirano a cambiare il mondo quando sono emarginati e ridotti all’irrilevanza politica.
Dopo Seattle ci siamo trovati in condizioni in cui le idee radicali cominciano a connettersi con movimenti reali. È una sfida per tutti i rivoluzionari – non solo per i leninisti – disimparare le cattive abitudini che abbiamo sviluppato quando i tempi erano più duri e impegnarsi con una nuova generazione che viene coinvolta nella resistenza al capitalismo. Ma la presenza di sopravvivenze di questi modelli ereditati dal passato non può essere usata come prova lampante del fatto che un particolare tipo di rivoluzionari non è in grado di impegnarsi – soprattutto quando siamo noi a impegnarci apertamente.
3. Evitare il disastro
In tutte le discussioni sul leninismo è ovviamente implicita la questione dello stalinismo. Non ti piace metterla in questi termini. Non cavilliamo sulle parole: il problema è come evitare che una rivoluzione spinta inizialmente da una spinta autoemancipatoria dal basso si trasformi in una mostruosità tirannica. A quanto ho capito, la tua argomentazione è che il capitalismo ha una struttura di classi tricotomica – capitalisti, lavoratori e coordinatori – e che di conseguenza “esistono due tipi di economia postcapitalista”; Invece di prendere il controllo da parte dei lavoratori, possono farlo i coordinatori, tipicamente ponendosi a capo di un movimento di massa, la maggior parte dei cui membri cercano una liberazione più autentica.
Qui il nostro dibattito mi ha insegnato qualcosa. Ora capisco meglio perché attribuisci tanta importanza ai complessi di lavoro equilibrati. Li avevo considerati un’idea interessante per conciliare il bisogno di una specializzazione complessa di qualsiasi economia moderna con l’autorealizzazione individuale e per affrontare allo stesso tempo la dura perenne di chi farebbe il lavoro schifoso in una società emancipata. Ora vedo più chiaramente di prima che i complessi di compiti equilibrati hanno lo scopo, attraverso l’esecuzione di tutte queste funzioni, di impedire che una classe di coordinatori privilegiati si costituisca al suo interno e usurpi i consigli di autogoverno.
Vedo il fascino di un simile strumento, ma penso che sia importante sottolineare che (come sono sicuro che converrete) da solo non impedirebbe il trionfo di una nuova classe dirigente. Essenziali per la stabilizzazione e l’espansione di una società autogestita (quello che io chiamo “socialismo”) sarebbero altri due fattori; (i) in che misura il contesto materiale – che in definitiva non poteva che essere globale – ha facilitato il consolidamento della democrazia dei consigli; e (ii) fino a che punto i consigli stessi si siano evoluti da strumenti di lotta a istituzioni di autogoverno. Economia, politica, geopolitica: tutto ciò sarebbe stato decisivo nel determinare se la nuova società avrebbe messo radici o meno, così come lo furono nel decidere il destino delle rivoluzioni precedenti.
Suppongo di pensare semplicemente che quanto più saremo in grado di estendere la democrazia dei consigli su scala globale, tanto più facile sarà far funzionare la nuova società. Senza dubbio avremo bisogno di dispositivi istituzionali come complessi di lavoro equilibrati, ma non riesco a vederli come un ruolo decisivo nel prevenire una regressione al dominio di classe. Senza dubbio questo riflette le nostre differenze teoriche: non vedo i coordinatori come una classe coerente con un posto nei rapporti di produzione paragonabile a quello di capitale e lavoro: inoltre, se qualche gruppo di coordinatori riesce a prendere il potere, allora il record storico suggerisce che ciò su cui presiederebbero non è una nuova forma di società classista ma una versione del capitalismo. Ma non dico nulla di tutto ciò con spirito di compiacenza. Il XX secolo ha mostrato quali mostruosità possono nascondere anche le lotte più idealistiche. Chissà che il futuro possa riservare nuovi orrori prodotti da una mescolanza di circostanze sfavorevoli ed errori soggettivi? Ecco perché dibattiti come questo sono importanti: non solo per capirci meglio, ma per produrre teorie e strategie migliori che possiamo utilizzare per evitare di ripetere i disastri del passato.
4 Marciare e parlare insieme: Qualche mese fa sono stato coinvolto in un dibattito con un membro dei dissobedienti del Sud Italia. Aveva un modo molto carino di descrivere tali dibattiti. Ha detto che mentre marciamo nella stessa direzione dovremmo parlare per imparare gli uni dagli altri. Penso che questo sia esattamente ciò che abbiamo fatto. Condividiamo gli stessi nemici e perseguiamo gli stessi obiettivi. Abbiamo disaccordi piuttosto grandi su storia, teoria e strategia. Questi sono importanti perché svolgono un ruolo importante nel modellare il modo in cui affrontiamo praticamente i problemi politici che ci troviamo ad affrontare. Ma c’è sufficiente accordo a livello di visione e anche di strategia per continuare a marciare insieme – perché sia produttivo per noi continuare a cooperare, senza evitare i nostri disaccordi ma senza renderli nemmeno un ostacolo alla cooperazione, e rimanendo aperti al sorprese che senza dubbio la storia ha in serbo per tutti noi.
Con i migliori auguri per il nuovo anno,
alex
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni