Milioni di donne incinte negli Stati Uniti hanno perso l’accesso all’aborto nel loro Stato da quando la Corte Suprema ha annullato Roe v. Wade. Le “leggi trigger” anti-aborto sono entrate in vigore in numerosi stati del Paese, compreso il Texas, dove è diventato un reato abortire a partire da giovedì, punibile fino all’ergastolo. Parliamo con il dottor Bhavik Kumar, un fornitore di aborti con sede in Texas, e Mini Timmaraju, presidente di NARAL Pro-Choice America, di come i medici si stanno muovendo nell'ambiente legale dopo la fine del caso Roe v. Wade. “Quello che ho visto negli ultimi sette anni di assistenza all’aborto in Texas è che la politica si è fatta strada nella mia sala esami, nel mio centro sanitario. È permeato di tutto ciò che faccio come operatore sanitario”, afferma Kumar, che aggiunge che i politici conservatori hanno attaccato sia l’aborto che l’assistenza sanitaria per le persone trans in modi simili. Nel frattempo, Timmaraju afferma che anche le leggi anti-aborto che consentono l’aborto in circostanze estreme minano l’autonomia corporea lasciando la vita nelle mani di un collegio di giudici o del personale ospedaliero. "È un modo assolutamente intollerabile di gestire l'assistenza sanitaria riproduttiva in questo paese", afferma.
AMY GOODMAN: Questo è anche Democracy Now!, democracynow.org, Il rapporto sulla guerra e la pace. Sono Amy Goodman, con Juan González.
Passiamo il resto dell’ora a osservare come milioni di donne incinte negli Stati Uniti abbiano perso l’accesso all’aborto nel loro Stato da quando la Corte Suprema ha ribaltato la decisione. Roe v Wade. Il Washington Post rapporti questo include almeno una donna su tre.
Nel frattempo, Stato dopo Stato vengono implementate ulteriori restrizioni. Solo questa settimana, le “leggi trigger” anti-aborto sono entrate in vigore in Texas, Tennessee e Idaho, e sabato, l’Oklahoma aumenterà le sanzioni per i medici che eseguono aborti illegali su donne incinte, includendo una multa di 100,000 dollari e fino a 10 anni di prigione. . La legge anti-aborto del Texas, entrata in vigore giovedì, rende un crimine eseguire un aborto, punibile anche con una multa di 100,000 dollari e fino all’ergastolo. La legge simile del Tennessee non prevede eccezioni per stupro, incesto o anomalie fetali fatali.
Nel frattempo, una legge che entrerà in vigore oggi nel Nord Dakota è stata bloccata giovedì in un tribunale statale quando un giudice ha concesso un'ingiunzione preliminare contro la misura che rende reato eseguire un aborto con limitate eccezioni per stupro, incesto o emergenza medica.
L’accesso all’aborto è ora una questione chiave nelle elezioni di medio termine del 2022. Molti stati segnalano un aumento delle donne che si registrano per votare. Questo è il presidente Biden che dà il via alla sua campagna di medio termine giovedì sera nel Maryland.
PRESIDENTE JOE BIDEN: Quindi, quanto sono estremi questi repubblicani MAGA? Basta dare un'occhiata a cosa è successo da quando la Corte Suprema ha ribaltato la sentenza Roe v Wade. Stato rosso dopo stato rosso, c'è una corsa per superare le limitazioni sull'aborto più restrittive immaginabili, anche senza eccezioni per stupro o incesto. Ma questi repubblicani MAGA non si fermeranno qui. Vogliono un divieto nazionale. Vogliono approvare un divieto legislativo nazionale al Congresso. Se i repubblicani del MAGA conquistassero il controllo del Congresso, non avrà importanza dove vivi: le donne non avranno il diritto di scegliere da nessuna parte. Ovunque. Lasciate che vi dica una cosa: se lo ritirano e tentano di approvarlo, porrò il veto.
AMY GOODMAN: Ciò avviene mentre il candidato repubblicano al Senato dell'Arizona, il venture capitalist di estrema destra Blake Masters, sta ora minimizzando il suo sostegno ad una legge sulla “personalità fetale” mentre cerca di sfidare il senatore democratico in carica Mark Kelly a novembre. Questa settimana, la campagna di Masters ha silenziosamente revisionato il suo sito web, cancellando molte delle sue opinioni estreme contro l'aborto.
La settimana scorsa, il rappresentante dello stato repubblicano della Carolina del Sud, Neal Collins, ha dichiarato che sta riconsiderando il suo sostegno alla cosiddetta legge sul battito cardiaco fetale del suo stato, dopo aver sentito come ciò aveva portato a negare a uno dei suoi elettori la cura dell'aborto per il suo feto non vitale perché le richiedeva di aspettare. fino a quando non è più stato possibile rilevare il battito cardiaco. Collins ha parlato davanti alla commissione giudiziaria della Camera della Carolina del Sud.
RAPPRESENTANTE. NEAL COLLIN: Al pronto soccorso si è presentata una ragazza di 19 anni. Era incinta di 15 settimane. Le si sono rotte le acque. E il feto non era vitale. … Gli avvocati hanno detto ai medici che a causa della fattura del battito cardiaco fetale, poiché quel bambino di 15 settimane aveva un battito cardiaco, i medici non potevano estrarlo. … C'è una probabilità del 50% – maggiore del 50% di possibilità che lei perda l'utero. C'è una probabilità del 10% che sviluppi la sepsi e muoia lei stessa. Questo mi pesa. Ho votato per quel disegno di legge.
AMY GOODMAN: Il Rappresentante di Stato Collins è stato uno dei tre repubblicani che si sono astenuti dal voto sul provvedimento, che è passato in linea con le linee del partito in commissione e sarà discusso in aula mercoledì.
Per di più, siamo raggiunti da due ospiti. In Texas, è con noi il dottor Bhavik Kumar, direttore medico delle cure primarie e trans presso Planned Parenthood Gulf Coast a Houston, copresidente della Task Force per la libertà riproduttiva del Comitato per la protezione dell'assistenza sanitaria. E a Philadelphia, Mini Timmaraju è con noi. È la presidente di NARAL Pro-Choice America.
Vi diamo il benvenuto Democracy Now! Dovrei aggiungere, Mini Timmaraju, che oggi è anche il 102° anniversario del 19° emendamento, che ha dato alle donne il diritto di voto. Quando guardi cosa sta succedendo in questo paese, intendo dire, il fatto che le donne - nuove donne elettori stanno aumentando in tutto questo paese ora, sembra che abbia cambiato le prospettive per le elezioni di medio termine. Puoi parlare di ciò che è successo proprio questa settimana con il trigger ban dopo il trigger ban?
MINI TIMMARAJU: Grazie mille per avermi ospitato, Amy.
E, si sa, i divieti di attivazione sono scandalosi. Sono terrificanti. È importante notare, tuttavia, che in molti di questi stati, man mano che questi divieti stanno entrando in vigore, si tratta di stati che hanno già approvato restrizioni davvero orribili, incluso il Texas, dove si trova il mio collega Dr. Kumar. Voglio dire, guarda, abbiamo già avuto un divieto di sei settimane che è stato lasciato in sospeso dalla Corte Suprema con un meccanismo di vigilanza e multe e sanzioni oltraggiose in Texas dallo scorso anno. Quindi, i texani vivono da molto tempo sotto un incubo draconiano. Ora, se aggiungi gli altri stati che hai menzionato - sai, Idaho, Oklahoma, Tennessee - è di scarso conforto il fatto che ora abbiamo alcune restrizioni limitate da parte dei tribunali. È una buona notizia che la corte abbia annullato il divieto di attivazione del North Dakota, o almeno abbia emesso un'ingiunzione.
Ma voglio sottolineare qualcosa sul Nord Dakota e sulla situazione distopica di questo paese. L'unica clinica per aborti esistente nel Nord Dakota ha già oltrepassato i confini e si è trasferita in Minnesota, perché capiscono che non possono fornire assistenza sanitaria in modo funzionale nello stato del Nord Dakota con tutto quello che succede. Quindi, anche se il tribunale ha emesso un’ingiunzione su tale divieto, non vi è accesso all’aborto nel Nord Dakota.
E questo è il paesaggio di cui stiamo parlando. Stiamo parlando di donne e donne incinte che devono viaggiare per centinaia di migliaia di chilometri per avere accesso alle cure, di mamme che lavorano, di persone con già figli - la maggior parte delle persone che cercano cure per l'aborto hanno già figli - che devono capire come ottenere assistenza per i bambini. , come procurarsi la benzina, come procurarsi i trasporti, come prendersi qualche giorno di ferie dal lavoro, solo per avere accesso a quello che dovrebbe essere un diritto umano fondamentale e basilare che hanno garantito per quasi 50 anni in questo paese. Quindi è a dir poco orribile. E so che il mio collega sarà in grado di dirvi molto di più su ciò che sta accadendo sul campo.
JUAN GONZÁLEZ: Ebbene, Mini Timmaraju, volevo chiederti di alcuni casi di alto profilo che sono già venuti alla luce del pubblico. Alcuni di loro sono davvero assolutamente agghiaccianti.
MINI TIMMARAJU: Sì.
JUAN GONZÁLEZ: C'era una residente di Baton Rouge, in Louisiana, incinta di 10 settimane, a cui è stato negato l'aborto in un ospedale della Louisiana, anche se un'ecografia mostrava che il suo feto si stava sviluppando senza cranio. La condizione, nota come acrania, non compare nell'elenco delle condizioni accettate per un aborto in Louisiana. In Florida, a un’orfana di 16 anni è stato ordinato di portare a termine la sua gravidanza, dopo che aveva presentato una petizione alla corte per ottenere il diritto di abortire, testimoniando che, cito, “non era pronta per avere un bambino”. Ma una giuria di tre giudici ha respinto la richiesta, stabilendo che la ragazza “non aveva dimostrato… di essere sufficientemente matura per decidere se interrompere la gravidanza”. Questi casi, man mano che diventano sempre più evidenti al pubblico, cosa ti aspetti che accada?
MINI TIMMARAJU: Quindi, penso che ho due risposte principali a questo. E grazie per aver posto questa domanda. Innanzitutto, i sostenitori hanno parlato di questi casi per decenni con gli estremisti repubblicani in questi stati. Quindi, hai riprodotto la clip del legislatore della Carolina del Sud che appare completamente scioccato dalle conseguenze delle sue azioni a sostegno di un disegno di legge davvero problematico e di un divieto. Questo è ciò che accade con i divieti di aborto. E abbiamo assistito a decenni di restrizioni mirate contro i fornitori di servizi di aborto in molti, molti stati di questo paese che hanno già reso le cure per l’aborto fuori dalla portata della maggior parte delle persone nelle aree rurali, persone di colore, persone senza mezzi, a causa dei divieti federali. sul finanziamento dell’aborto. Quindi, è davvero importante capire che queste storie orribili che stanno venendo alla luce del pubblico sono già accadute in molte parti del paese.
L'altro punto che voglio sottolineare è che questo è il motivo per cui i divieti: i divieti totali sono problematici, ma questo è anche il motivo per cui limitarsi ad approvare divieti e poi aggiungere eccezioni non funziona. Giusto? Hai appena parlato di come una giuria di tre giudici dovesse decidere una procedura salvavita per una madre e la sua situazione, giusto? Vuoi che commissioni di tre giudici e amministratori ospedalieri prendano decisioni su casi di vita o di morte? È un modo assolutamente intollerabile di gestire l’assistenza sanitaria riproduttiva in questo paese. E considerando quanto sia devastante e pericolosa la gravidanza – è il momento più pericoloso della loro vita per la maggior parte delle donne, è la gravidanza – dobbiamo davvero aspettare settimane e settimane e chiedere ai legislatori, ai comitati e agli amministratori di prendere queste decisioni salvavita?
Quindi, questi casi sono sempre più orribili. Ciò che avete visto qualche settimana fa in Kansas è un’indicazione di ciò che pensa il pubblico americano di questi divieti. E quando viene loro chiesto direttamente cosa pensano a riguardo, sono inequivocabilmente chiari: non vogliono il governo nei loro affari, non vogliono questi divieti e restrizioni, e sono pronti a reagire.
AMY GOODMAN: Dottor Bhavik Kumar, lei è in Texas e fa il medico. La legge trigger appena entrata in vigore rende un crimine per te eseguire un aborto. Rischia una multa di 100,000 dollari e l'ergastolo. La tua risposta?
DR. BHAVIK KUMAR: Sì, questo è ora il terzo divieto di aborto dall'abolizione del Dobbs. E come ha detto Mini, il Texas è in una fase post-Capriolo mondo ormai da quasi un anno, con il disegno di legge del Senato 8. Quindi, praticamente, sul campo, questo non cambia nulla. L'aborto non è accessibile in Texas da un po' di tempo ormai, e continua ad essere inaccessibile, il che significa che le persone che stanno cercando di accedere alle cure, che si tratti di aborto, persone che stanno vivendo un aborto spontaneo, persone con una gravidanza desiderata a cui è successo qualcosa sbagliato, o anche le persone con una gravidanza extrauterina potrebbero non essere in grado di ricevere le cure di cui hanno bisogno. E stiamo vedendo la stessa cosa accadere in un certo numero di altri stati.
Ciò che è importante notare qui con questa legge trigger - come hai detto tu, prevede l'ergastolo e multe di 100,000 dollari - è che aggiunge un altro macigno, un altro peso sulle spalle degli operatori sanitari mentre cercano di orientarsi in ciò che possono e possono Se non lo fanno, pensate a chi devono contattare, se si tratta di avvocati in un ospedale o al pronto soccorso, oppure se contattano un comitato etico. E come operatore sanitario, come medico, quando penso di prendermi cura di un paziente, l'ultima cosa a cui dovrei pensare è a quale avvocato devo chiedere, quale legge devo considerare, quali potrebbero essere le sanzioni , mentre esamino le opzioni con un paziente.
Ciò che ho visto negli ultimi sette anni di assistenza all’aborto in Texas è che la politica si è fatta strada nella mia sala esami, nel mio centro sanitario. È, sai, intriso di tutto ciò che faccio come operatore sanitario. Ed è davvero ingiusto, perché le persone soffrono. Abbiamo sentito un paio di storie dalla Carolina del Sud, dall'Ohio e da altri posti, in Louisiana, su quello che è successo ad alcune persone. Ma queste sono storie che sentiamo ogni giorno. Ci sono centinaia, se non migliaia, di persone che stanno vivendo le stesse cose. E ho paura che le cose continueranno a peggiorare se non facciamo nulla e votiamo per eliminare queste persone.
JUAN GONZÁLEZ: E, dottor Kumar, ha menzionato la necessità di consultare gli avvocati. Con queste nuove restrizioni, cosa è considerato favoreggiamento nell’aborto? È già chiaro dal punto di vista giuridico?
DR. BHAVIK KUMAR: Assolutamente no. Ancora una volta, queste leggi vengono approvate da politici che non sono operatori sanitari. Quindi, che si tratti di favoreggiamento, o di queste vaghe eccezioni per le emergenze mediche, queste non sono ben definite. E stiamo vedendo questo svolgersi, dove c'è caos e confusione, e c'è anche questo effetto agghiacciante in cui le persone, sia che forniscano informazioni, come i fondi per l'aborto, o medici o infermieri che cercano di prendersi cura dei pazienti quando si tratta di emergenze mediche, non è ben definito. Quindi le cliniche e gli ospedali sono invece lasciati a capire cosa possono e cosa non possono fare, e a capire quanti rischi vogliono correre. E ancora una volta, questo è semplicemente ingiusto. Ci sono persone che cercano di ricevere assistenza, cercano di ottenere informazioni, e sono come in questo limbo in cui non sanno cosa fare, cosa chiedere, cosa possono e non possono dire. E queste cose iniziano a variare a seconda della clinica e dello stato. E ancora una volta è davvero ingiusto, perché nel frattempo le persone soffrono.
AMY GOODMAN: Quindi, dottor Bhavik Kumar, sii molto specifico. Voglio dire, lavori con Planned Parenthood a Houston, in Texas. Che cosa sembra? Che aspetto ha il Texas adesso, quando si tratta di provare ad accedere alle cure riproduttive? Quante cliniche hanno chiuso? Voglio dire, cosa fai? Hai eseguito aborti prima e non lo fai adesso?
DR. BHAVIK KUMAR: Sì, assolutamente. Quando potessimo, forniremmo assistenza per l’aborto. Quindi, prima che entrasse in vigore il disegno di legge 8 del Senato, circa un anno fa, potevamo fornire assistenza per l’aborto fino al limite legale. Quindi, la stragrande maggioranza delle persone che vedremmo qualificate per un aborto qui nello stato, più vicino a dove vivono. Naturalmente c'erano già una serie di restrizioni sui libri contabili e quindi la situazione non era ideale. Le persone dovevano ancora aspettare almeno 24 ore e superare una serie di altri ostacoli per ottenere le cure di cui avevano bisogno. Alla gente non era permesso usare la propria assicurazione. Ma da quando è entrato in vigore il disegno di legge 8 del Senato e, ovviamente, negli ultimi due mesi con tre divieti di aborto, oggi essenzialmente non mi è consentito fornire alcuna assistenza abortiva a nessuno se c'è una gravidanza vitale. E lo stesso vale per le persone che si presentano al pronto soccorso. Ora possiamo vedere le persone prima di un aborto. Quindi, se hanno bisogno di un'ecografia, se hanno bisogno di qualsiasi tipo di analisi del sangue, possiamo fornirgliela. E poi, per le persone che hanno abortito in un altro stato, possiamo ancora vederle per le cure successive.
È importante notare che le persone viaggiano fuori dallo stato. Ed è quello che sta succedendo in Texas e in circa 16 stati dove è in vigore un divieto di aborto. E le persone viaggiano a volte centinaia, se non migliaia, di miglia, il che significa tempo libero dal lavoro, ricerca di assistenza all'infanzia, districarsi tra i molteplici lavori che potrebbero svolgere. E, naturalmente, ci sono alcune persone che non possono viaggiare. Ho visto persone prive di documenti dire: "Non posso rischiare che qualcuno scopra il mio stato di documentazione o che la mia famiglia venga deportata". Ho visto persone legate a un partner violento che mi hanno detto: “È stato difficile per me anche solo arrivare alla clinica qui oggi, che è a circa cinque, dieci miglia di distanza. Non posso viaggiare in un altro stato. E a volte non so cosa succede a queste persone. O sono in grado di raggiungere un altro stato per ricevere le cure di cui hanno bisogno, oppure sono costrette a rimanere incinte. E questo è semplicemente ingiusto, ingiusto. Stanno prendendo decisioni valide su ciò che è meglio per loro. Sanno che non possono essere incinte. Sanno che non è il momento giusto per loro di diventare genitori. E invece non hanno altra scelta. E questa è una realtà ormai da quasi un anno in Texas.
JUAN GONZÁLEZ: E, dottor Kumar, dal ribaltamento di Roe v Wadee, in Texas, SB 8, com'è il clima in termini di molestie da parte di attivisti anti-aborto e potenziale violenza nei confronti degli operatori sanitari?
DR. BHAVIK KUMAR: Sì, le molestie e, francamente, il terrorismo che vediamo tra gli anti-aborto sono lì da qualche tempo, e ovviamente sono rimasti lì. Anche se ora non forniamo cure per l'aborto in Texas, abbiamo ancora manifestanti che molestano il personale, che molestano i pazienti che stanno cercando di accedere ad altre cure, che si tratti di cure per la pianificazione familiare, come la contraccezione, o test per le malattie sessualmente trasmissibili, o semplicemente che si sottopongono a cure per l'aborto. e screening del cancro cervicale. Stanno molestando chiunque entri nella nostra clinica.
È anche importante notare che questi terroristi che sono fuori dalla nostra clinica sono strettamente legati ai politici che stanno approvando queste leggi anti-aborto. È un movimento che non è radicato nel benessere dei nostri pazienti, nel benessere dei texani e delle persone che cercano di accedere alle cure riproduttive. E deve finire. Lo diciamo da tempo. Abbiamo parlato ai politici dei danni che potrebbero verificarsi se approvassimo queste leggi. Sapete, è estenuante, come medico, parlare a persone che non sono professionisti del settore medico di questi danni, di cosa stanno facendo questi atti violenti, sia che si tratti di violenza totale contro le persone o di violenza sotto forma di leggi razziste e classiste. Ma non hanno ascoltato e, sfortunatamente, stanno vedendo le conseguenze di queste cose manifestarsi ora. Quindi, ancora una volta, voglio davvero, davvero invitare le persone ad agire. Abbiamo avuto un certo successo in Kansas e spero che vedremo lo stesso successo a novembre.
AMY GOODMAN: Volevo anche chiederle molto rapidamente, dottor Bhavik Kumar, della sentenza della corte d'appello federale contro una legge dell'Arkansas che vieta le cure mediche che affermano il genere per i bambini transgender, un collegio di tre giudici che ha emesso un'ingiunzione temporanea contro la legge - che la legge dovrebbe rimanere in vigore mentre procedono le controversie legali. L’intera questione delle cure trans e come si collega alle cure riproduttive?
DR. BHAVIK KUMAR: Sì, grazie per aver fatto quella domanda. Penso che ci siano molte somiglianze tra i due. Sono un fornitore di aborti. Fornisco anche assistenza trans. E quindi per me è molto chiaro che il programma che abbiamo visto con la cura dell'aborto, dove c'era un'unica legge, era un gruppo preso di mira - in questo caso, i minori - era uno stato, e lentamente, lentamente, abbiamo visto un stravolgimento dei diritti di tutti. Ed eccoci qui Capriolo rovesciato. L’aborto è inaccessibile in così tanti stati. E posso vedere uno schema simile con l'assistenza ai trans, dove abbiamo l'Alabama che ha approvato una legge, ora abbiamo l'Arkansas, abbiamo tribunali che decidono cosa può e non può accadere.
In fin dei conti, sappiamo che questa cura è sicura. Sappiamo che – e lo dico come medico che fornisce queste cure, che è addestrato a fornire queste cure – queste cure trans salvano la vita. Riduce le capacità delle persone, riduce la tendenza suicidaria delle persone. Salva la vita delle persone. È importante che le persone possano accedere a queste cure, soprattutto i minori.
E quello che vediamo nell'opposizione è che prendono di mira la gente degli stati del sud e i più vulnerabili tra noi. In questo caso si tratta di bambini. E quindi, ancora una volta, questa è un'altra questione strettamente legata ai movimenti anti-aborto, dove le persone che sostengono le leggi anti-aborto sostengono anche queste leggi anti-trans.
Alla fine, per me come medico, queste decisioni dovrebbero essere lasciate a me e ai miei pazienti. Dovremmo usare la scienza e la medicina e consigliare i nostri pazienti su ciò che è meglio per loro e lasciare che siano loro a decidere cosa vogliono fare della loro vita e del loro corpo e sostenere la loro dignità e umanità.
JUAN GONZÁLEZ: E mi piacerebbe riportare Mini Timmaraju nella conversazione. La recente decisione - credo sia avvenuta mercoledì - di un giudice federale dell'Idaho...
MINI TIMMARAJU: Sì.
JUAN GONZÁLEZ: – bloccare parti di un divieto di aborto, potresti parlarne?
MINI TIMMARAJU: Sicuro. In Idaho, il Dipartimento di Giustizia ha intentato causa sulla disposizione relativa all'EMTALA, il provvedimento relativo alle cure di emergenza. E, guarda, in Idaho, la corte ha detto: "Guarda, tu" - il divieto è ancora in vigore, il che è profondamente problematico. Ma un buon passo è che ora se un paziente - ancora una volta, deve dimostrarlo, e il medico deve dimostrarlo, quindi non è l'ideale - ma se un paziente può dimostrare di avere un'emergenza, può avere accesso in caso di emergenza spazio alla cura dell’aborto. Per tutte le ragioni appena esposte dal dottor Kumar, questo è ancora molto problematico, ma è un primo passo importante, perché è un esempio di come l'amministrazione Biden stia assumendo una posizione forte a favore della libertà riproduttiva e dei diritti riproduttivi e cercando di utilizzare tutti gli strumenti a loro disposizione, in particolare il Dipartimento di Giustizia, per intervenire in alcuni di questi casi più problematici.
AMY GOODMAN: Bene, voglio ringraziarti per essere stato con noi. C'è tanto di cui parlare e continueremo a farlo. Mini Timmaraju è presidente di NARAL Pro-Choice America. Ci parla da Filadelfia. E il dottor Bhavik Kumar è il direttore medico delle cure primarie e trans presso Planned Parenthood Gulf Coast a Houston.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni