Se guardiamo indietro alle principali guerre del secolo precedente e guardiamo avanti alla crescente minaccia di una guerra combattuta con armi nucleari, c’è una lacuna importante nell’analisi e nella comprensione. Per quanto ne so, questo divario è raramente riconosciuto, o addirittura discusso, dai leader politici o affrontato nelle principali piattaforme mediatiche apparentemente indipendenti in Occidente. In effetti, il divario sembra essere esplicitamente negato, e dotato di una svolta egemonica, dalla presidenza Biden, in particolare dalla ripetuta insistenza di Antony Blinken sul fatto che la politica estera americana, a differenza di quella dei suoi principali avversari, è “governata da regole”.
A prima vista, “governato da regole” potrebbe non essere altro che un sinonimo conciso di aderenza al diritto internazionale. Blinken non fa alcuna affermazione del genere, e anche un falco della politica estera avrebbe difficoltà a sforzarsi di razionalizzare il comportamento internazionale americano come “governato dalla legge”, ma piuttosto potrebbe dire, o almeno credere, seguendo Tucidide, “che i forti fanno quello che vogliono”. , mentre i deboli fanno quello che devono.' Alcuni hanno ipotizzato che “governato da regole” come espressione preferita in questi giorni a Washington sia meglio associato ad una rinascita della “Pax Americana”, o come ho suggerito in precedenza, una rispolverata della Dottrina Monroe che aveva guidato la politica estera degli Stati Uniti verso L'America Latina a proclamare dopo l'implosione sovietica nel 1991 quella che è in effetti una Dottrina Monroe per il mondo, o vista da una prospettiva diversa, la NATO-IZZAZIONE del mondo post-Guerra Fredda.'
Tali etichette provocatorie sembrano descrittive della risposta della NATO all’attacco russo del 2022 contro l’Ucraina, che fin dal primo giorno è stato trattato dall’Occidente come un flagrante esempio di crimine contro la pace, più generalmente visto come una guerra di aggressione, e così dichiarato da una grande maggioranza di paesi attraverso la Risoluzione ES-11/1 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 00 marzo 2022, con un voto di 122 voti favorevoli e 5 contrari, con 35 astensioni tra cui Cina e India), sebbene senza un sostegno comparabile per il seguito dato alla denuncia l’attacco attraverso l’imposizione di sanzioni, la fornitura di armi e la forza diplomatica mirando ad una vittoria militare piuttosto che ad un compromesso politico raggiunto attraverso un cessate il fuoco seguito da negoziati.
Ciò che a molti, soprattutto in Occidente, sembra ovvio a prima vista della guerra in Ucraina, non è così chiaro se si osserva più da vicino. C’è la questione del contesto prebellico delle provocazioni ucraine e della NATO, così come del diritto di veto russo radicato nella Carta delle Nazioni Unite, che equivale al via libera dato ai vincitori della Seconda Guerra Mondiale all’uso della forza internazionale a loro piacimento. discrezione quando si tratta di questioni di pace e sicurezza, e nel processo ignorano gli obblighi della Carta di cercare una soluzione pacifica di tutte le controversie internazionali.
L’attacco non provocato di Stati Uniti e Regno Unito all’Iraq nel 2003 è indicativo di questo doppio standard manifestato dalla risposta all’attacco russo, così come lo sono stati l’intervento di cambio di regime della NATO in Libia e il sostegno euro-americano all’intervento saudita nello Yemen e una serie di altri esempi risalenti alla guerra del Vietnam. In altre parole, “governato da regole” in pratica sembra significare impunità ogni volta che gli Stati Uniti, i suoi alleati e amici, lanciano “guerre scelte” e di responsabilità in relazione al diritto internazionale per i suoi avversari, in particolare i suoi rivali geopolitici, che sono hanno negato i benefici attesi dal loro diritto di veto e sono ritenuti responsabili del rispetto del diritto internazionale nel campo della guerra/pace così come è presentato nella Carta delle Nazioni Unite. In effetti, il diritto internazionale non costituisce un limite per gli Stati Uniti/NATO rispetto alla guerra, ma funziona come una politica strategica e uno strumento di propaganda da utilizzare contro gli avversari. Tale doppiezza nell’impiego dell’autorità della legge è ampiamente vista al di fuori dell’Occidente come un lampante esempio di ipocrisia morale che mina più in generale l’aspirazione di sostituire lo stato di diritto con la forza nelle relazioni tra le Grandi Potenze nell’era nucleare.
Questo è più di questa esibizione di doppi standard e ipocrisia morale, come illustrato da un'altra elaborazione correlata di Blinken del tipo di ordine mondiale che afferma a nome degli Stati Uniti. È la sua affermazione astorica secondo cui le "sfere di influenza" avrebbero dovuto essere gettate nella pattumiera. della storia dopo la seconda guerra mondiale, e quindi il fatto che l’Ucraina (e la Crimea) confinano con la Russia, con una lunga esperienza storica intrecciata, legami etnici e instabilità territoriali, deve essere trattato come irrilevante. Sicuramente i cubani o i venezuelani, o prima i cileni e certamente i centroamericani, sarebbero scusati se ridessero ad alta voce, visti i vigorosi sforzi contemporanei di Washington di negare alle popolazioni di questi paesi il rispetto dei loro diritti sovrani, incluso anche l’inalienabile diritto di sé. -determinazione. Le sfere di influenza sono certamente abusive rispetto alle società confinanti, siano esse mantenute dalla Russia o dagli Stati Uniti, e tuttavia in un mondo imperfettamente governato tali sfere in determinati contesti regionali svolgono un ruolo cruciale nella prevenzione delle guerre. Possono mitigare potenziali scontri geopolitici in cui si può attribuire il merito alla deferenza degli antagonisti verso sfere di influenza precedentemente ben delimitate, fornendo un freno all’escalation in tempi di crisi. Sfere di influenza Est/Ovest per preservare la pace nel mondo durante le crisi più pericolose della Guerra Fredda, in particolare al tempo della crisi di Berlino (anni '1950), degli interventi sovietici nell'Europa orientale (1956-1968), della crisi missilistica cubana (1961) .
Piuttosto che rinunciare alle sfere di influenza, i leader bellici di Stati Uniti, Regno Unito e Unione Sovietica nella Seconda Guerra Mondiale riconobbero anche durante la loro causa comune contro il nazismo che una rivalità postbellica anticipata tra i vincitori per perseguire i loro distinti interessi nazionali estendendo le loro sfere di influenza L’influenza ideologica, politica ed economica, soprattutto in Europa, potrebbe diventare pericolosa. Questi leader, pur sposando ideologie ostili, cercarono accordi per evitare scontri postbellici in Europa in una serie di conferenze. I leader di Stati Uniti, Unione Sovietica e Regno Unito raggiunsero accordi, in particolare nel 1945 a Yalta e Potsdam, che avrebbero potuto fare di più per evitare lo scivolamento nella Terza Guerra Mondiale di quanto certamente avrebbero fatto la Carta delle Nazioni Unite e forse anche la tanto invocata dottrina della Reciprocità. Distruzione Assicurata (o MAD come denota la patologia del processo di pacificazione genocida nell’era nucleare).
Questi accordi bellici non utilizzavano esplicitamente il cinico linguaggio delle sfere di influenza ma piuttosto sottolineavano le divisioni relative all’occupazione dei paesi europei precedentemente controllati dagli stati fascisti sconfitti, con un’attenzione particolare rivolta alla Germania che era vista come il paese più colpevole e pericoloso attore tra le potenze dell'Asse. A questo proposito, unico tra gli stati europei, la Germania era divisa in Germania Est e Germania Ovest, e la sua capitale Berlino era notoriamente divisa in Berlino Ovest e Berlino Est. Per il resto dell’Europa, all’Unione Sovietica fu affidata la responsabilità dell’occupazione e della costruzione dello Stato nell’Europa orientale, mentre i vincitori si assunsero una responsabilità analoga nell’Europa occidentale.
Questo linguaggio di divisione non ha impedito alle due “superpotenze” di impegnarsi in guerre di propaganda durante tutta la Guerra Fredda. Tuttavia, ciò che fece fu di indurre la prudenza internazionale in una forma rispettosa di queste valutazioni di controllo in tempo di guerra. Questa prudenza era in netto contrasto con la risposta incendiaria dell’Occidente all’attacco russo all’Ucraina del 2023, accentuata dal disdegno della diplomazia, da un compromesso politico e dalla ricerca aperta della sconfitta russa per confermare il dopo Guerra Fredda. unipolarismo quando si tratta di questioni di pace e sicurezza. Indubbiamente, l’atmosfera bellica del 1944-45 contribuì all’importanza di adottare misure preventive per evitare il ripetersi di una grande guerra combattuta per il controllo e il futuro dell’Europa. La Conferenza di Potsdam si concluse meno di una settimana prima che una bomba atomica fosse sganciata su Hiroshima, quando Harry Truman informò Stalin che gli Stati Uniti possedevano una superarma che avrebbe accelerato la resa incondizionata del Giappone, come in effetti avvenne.
Sebbene condotta prima dell’uso della bomba atomica, questa diplomazia di guerra era timorosamente consapevole che una guerra futura sarebbe stata molto più distruttiva di due guerre mondiali precedenti. In questo senso, queste linee di faglia in Europa sono state stabilite in un’atmosfera di speranza e paura, ma anche entro i limiti fissati dal centrismo statale e dall’ambizione geopolitica, dando rapidamente origine a tensioni che hanno spento le speranze di mantenere l’armonia internazionale nel dopoguerra, offuscando così le speranze di trascendendo le rivalità ad alto rischio tra grandi potenze del passato. Ciò portò al bipolarismo della Guerra Fredda con le sue complesse dimensioni ideologiche, militari, territoriali e politiche di intenso conflitto. Eppure la Terza Guerra Mondiale fu evitata, nonostante alcuni tentativi ravvicinati, nei successivi 45 anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.
L'idea di "linee di faglia geopolitiche" e persino di "sfere di influenza" non sono ben radicate nella pratica o nella teoria delle relazioni internazionali, ma la loro esistenza è profondamente necessaria per il mantenimento della pace e della sicurezza tra le grandi potenze e per il mondo in generale. . Questa rilevanza delle linee di faglia geopolitiche è in parte il risultato dell’incapacità del diritto internazionale di avere la capacità di imporre limiti coerenti al comportamento coercitivo delle Grandi Potenze regnanti, garantendo loro di fatto l’impunità per aver agito oltre i limiti della legge. In questo senso, le linee di frattura geopolitica e le relative divisioni territoriali concordate offrono un sostituto improvvisato del diritto internazionale fissando limiti reciproci formalmente concordati al comportamento sostenuto dagli impegni specifici delle Grandi Potenze, che è noto che, quando trasgrediti, provocano tensioni gravi e possibilmente catastrofiche. ne potrebbe derivare una guerra tra gli stati più pesantemente armati del mondo.
Il punto fondamentale è che la risposta di Biden/Blinken alla guerra in Ucraina e all’ascesa della Cina è sprezzante nei confronti della prudenza geopolitica e delle tecniche diplomatiche che hanno contribuito a salvare il mondo da una disastrosa conflagrazione durante l’era della Guerra Fredda. Naturalmente, nei paesi divisi della Corea e del Vietnam scoppiò una guerra costosa, ma in contesti in cui non vi era alcun consenso alla divisione temporanea imposta dall’esterno e la posta in gioco strategica nel sfidare queste divisioni imposte, apparentemente temporanee, era periferica rispetto alla Germania, dove essi erano di prim'ordine. Nonostante ciò, nei contesti coreano e vietnamita, la posta in gioco era ancora sufficientemente alta da consentire agli Stati Uniti di minacciare l’uso di armi nucleari per mantenere lo status quo, soprattutto nei confronti della Corea, e la Cina, agendo sulla base della sicurezza delle frontiere, è entrata in gioco. conflitto.
È quasi ovvio che le linee di frattura geopolitica e le sfere di influenza siano restrizioni di secondo ordine la cui indispensabilità riflette la debolezza del diritto internazionale e delle Nazioni Unite. Rimediare a queste debolezze dovrebbe essere la massima priorità da parte dei governi e degli attivisti pacifisti della società civile. Nel frattempo, le sfere di influenza sono un riconoscimento della multipolarità, un preludio a un ordine mondiale più cooperativo e un segno che le sfide distintive al bene pubblico globale poste dal cambiamento climatico e dagli armamenti nucleari richiedono effettivamente un “nuovo ordine mondiale”. riflettendo gli imperativi affinché gli Stati leader agiscano in modo cooperativo anziché conflittuale. Forse, la guerra in Ucraina può ancora essere interpretata come un modo per produrre una tale transizione nelle prospettive e nei comportamenti.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni