Critici e difensori discutono da tempo se il capitalismo sia o meno ingiusto:
· XNUMX€ I salari che i datori di lavoro pagano ai propri dipendenti sono ingiusti? Sono ingiusti solo se sono inferiori all’importo con cui il dipendente aumenta i ricavi dell’impresa? Sono ingiusti solo se scendono al di sotto di ciò che è necessario per sostenere se stessi e la famiglia? Oppure sono ingiusti ogni volta che i dipendenti di un'azienda vengono pagati meno del valore totale di ciò che viene prodotto, lasciando alcun profitto ai datori di lavoro che non svolgono alcun lavoro?
· XNUMX€ I finanziatori dei tassi di interesse addebitano ai mutuatari ingiusti? Sono ingiusti solo se portano a livelli di debito che diventano letteralmente impagabili? Sono ingiusti solo se superano gli eventuali aumenti di produttività del mutuatario resi possibili da un prestito? Oppure sono ingiusti ogni volta che superano il tasso di crescita della produttività economica complessiva?
· XNUMX€ I locatori addebitano gli affitti agli inquilini in modo ingiusto? Sono ingiusti solo se superano una determinata percentuale del reddito dell'inquilino? Oppure sono ingiusti ogni volta che superano i costi sostenuti dal proprietario per il mantenimento di una proprietà?
· XNUMX€ I prezzi che i venditori applicano agli acquirenti sono ingiusti? Sono ingiusti solo se sono così alti da lasciare l’acquirente in condizioni peggiori? Sono ingiusti solo se il venditore guadagna di più dall’affare rispetto all’acquirente? Oppure sono ingiusti ogni volta che la parte più ricca guadagna di più dall’accordo rispetto alla parte più povera?
La mia risposta a ciascuna delle domande di cui sopra è l’ultima, motivo per cui credo che il capitalismo sia sistematicamente ingiusto. Ma spiegare il perché richiederebbe più di un articolo e non è il mio argomento di oggi. La mia domanda oggi è se, al di là di ogni disuguaglianza sistemica, esiste un vero e proprio TRADIMENTO? E la mia risposta è che nella nostra economia si verificano in ogni momento di ogni giorno due tipi di imbrogli di cui pochi sono consapevoli. Uno si chiama “società” e l’altro si chiama “banca”.
Imbrogliare #1: Corporazioni. La caratteristica distintiva di una società è che gode responsabilità limitata. Nel Regno Unito le società sono elencate con le iniziali “Ltd” dopo il nome, a indicare che la persona giuridica ha limitato responsabilità. Nei paesi di lingua spagnola, le iniziali SA compaiono dopo i nomi delle aziende, che è l’abbreviazione di “Sociedad Anonima” o “Società anonima”. Il punto è che i proprietari di una società sono anonimi e intoccabili e solo i beni appartenenti alla società possono essere pignorati dai creditori. Cosa significa questo?
Se metti in atto un comportamento che danneggia gli altri, possono farti causa per tutto ciò che possiedi. Possono perseguitare i tuoi conti bancari, il tuo portafoglio azionario, la tua casa, la tua auto, i tuoi mobili o qualsiasi altra cosa ritengano di valore, compreso il tuo stipendio. Ma se una società adotta un comportamento che danneggia altri, la sua responsabilità è limitata al valore dei beni posseduti dalla società. Intendiamoci, la società ha proprietari che sono persone proprio come te e me, con conti bancari, portafogli azionari, case, automobili, mobili e stipendi. E sono queste persone che, in ultima analisi, hanno il controllo del comportamento della loro azienda. Ma le vittime non possono perseguire i beni dei proprietari delle multinazionali. Tutti i beni dei proprietari della società sono protetti. Ciò significa che le aziende possono ingannare coloro che danneggiano, mentre il resto di noi non può.
Per gran parte della storia capitalista il truffa a responsabilità limitata è stato non consentito. Un sistema in cui gli attori più potenti godono del vantaggio di una responsabilità limitata negata al resto di noi è relativamente recente. Mentre ad alcune comunità monastiche e corporazioni commerciali veniva concessa una responsabilità limitata ai sensi della legge inglese già nel XV secolo, e a monopoli come la Compagnia delle Indie Orientali fu concessa una responsabilità limitata dalla corona nel XVII secolo, la prima legge moderna sulla responsabilità limitata al mondo fu emanato nel 1811 dallo stato di New York. Tuttavia, l’imbroglio a responsabilità limitata si dimostrò così vantaggioso che verso la fine dell’Ottocento tutti i governi statali e la maggior parte dei paesi del mondo ritennero necessario garantire alle società una responsabilità limitata affinché potessero competere con successo contro imbroglioni autorizzati altrove. Ma questo non significa che forse non tutti saremmo stati meglio in un mondo senza imbroglioni.
L’imbroglio a responsabilità limitata incoraggia chiaramente l’assunzione di rischi. La domanda è se questo sia socialmente vantaggioso o dannoso. I sostenitori sostengono che senza l’imbroglio a responsabilità limitata gli investitori facoltosi sarebbero troppo poco propensi a partecipare a grandi iniziative rischiose, rallentando il ritmo dell’assunzione di rischi socialmente utili. I critici sostengono che la responsabilità limitata promuove l’assunzione di rischi sconsiderati a spese degli altri. Dopo aver osservato per un decennio la responsabilità limitata in azione in Inghilterra, Edward William Cox, membro permanente del Partito conservatore, ebbe questo da dire nel 1855:
Esiste un obbligo morale, che è dovere delle leggi di una nazione civile far rispettare, pagare i debiti, eseguire contratti e riparare i torti. La responsabilità limitata si fonda sul principio opposto e consente all'uomo di avvalersi di atti a lui vantaggiosi, e di non esserne responsabile se gli fossero svantaggiosi.
Che sia socialmente utile o dannoso, sono sicuro che ognuno di noi vorrebbe avvalersi dell'inganno della responsabilità limitata che il diritto societario assegna solo alle società.
Imbrogliare #2: Banche. Le banche sono con noi da più tempo delle società a responsabilità limitata. Le banche accettano depositi, che i depositanti sono liberi di ritirare a piacimento. Ma in realtà solo una piccola percentuale dei depositi viene tenuta a portata di mano perché le banche prestano la maggior parte dei depositi a mutuatari che sono obbligati a ripagare il loro prestito solo secondo un calendario specificato dal contratto di prestito. In altre parole, le banche sono bigamiste: hanno un matrimonio legalmente vincolante con la prima moglie depositaria e un matrimonio legalmente vincolante con la seconda moglie mutuataria. Solo se le prime mogli sono indulgenti e non riescono a esercitare il pieno diritto di recesso coniugale le banche non sono insolventi – colte come bigame sul fatto – ogni giorno.
Il nome tecnico per questo è “sistema bancario a riserva frazionaria”. Ma questo nome è fuorviante perché implica che potrebbe esistere un sistema bancario che non sia riserva frazionaria. Se alle banche fosse richiesto di tenere tutti i depositi in riserva per eliminare ogni possibilità di diventare insolventi se i depositanti della prima moglie scegliessero di esercitare i loro pieni diritti coniugali, non potrebbero concedere prestiti e quindi non potrebbero realizzare profitti. In altre parole, “banca” si intende le riserve costituiranno solo una frazione dei depositi, il che significa che c’è sempre qualche rischio di insolvenza.
Peggio ancora, il modo più semplice per qualsiasi banca di aumentare i propri profitti è mantenere meno depositi in riserva, aumentando così il rischio di insolvenza. A meno che il tasso di interesse che una banca addebita ai mutuatari, in media, non sia superiore al tasso che paga in media ai depositanti, non può realizzare un profitto. Ma una banca deve competere con altre banche per i depositanti e i clienti che prestano prestiti. Quindi può solo ridurre di tanto il tasso che paga sui depositi prima di perdere i depositanti, e può solo aumentare il tasso che addebita ai mutuatari prima di perdere i clienti dei prestiti. D’altra parte, mentre lo “spread” tra il tasso applicato per i prestiti e quello pagato per i depositi è limitato dalla concorrenza tra le banche, una banca può aumentare i profitti aumentando la frazione dei suoi depositi che presta e diminuendo la frazione che mantiene come riserve. . Se una banca dimezza la frazione di depositi che detiene nelle riserve, i suoi profitti raddoppieranno.
Il bigamia è che la banca scommette i soldi delle prime mogli, non i propri, quando concede prestiti. Se il prestito va a buon fine, la banca mantiene i profitti. Ma se il prestito non viene rimborsato, per qualsiasi motivo, sono le prime mogli a perdere i soldi.
L’imbroglio della bigamia si è rivelato così redditizio che storicamente le banche non hanno potuto resistere a spingersi a vicenda a tenere sempre meno riserve a disposizione nella brama di profitto dei loro azionisti, il che ha portato a frequenti e gravi assalti alle banche dove depositanti innocenti hanno sopportato il peso maggiore del danno. L’indignazione pubblica alla fine ha dato origine a un requisito minimo di riserva legale e a un’assicurazione governativa sui depositi. Tuttavia nessuna di queste “riforme normative” elimina i pericoli inerenti al settore bancario. I requisiti di riserva impediscono alle banche di utilizzare le riserve fino al punto in cui ce ne sono così poche a disposizione che anche un piccolo aumento dei prelievi le lascia insolventi. E l’assicurazione dei depositi riduce la probabilità che i depositanti vadano nel panico al primo segno di difficoltà presso la loro banca, portandoli a una corsa. Ma a meno di un obbligo di riserva del 100% – nel qual caso non ci sarebbero banche – e di un’assicurazione dei depositi interamente finanziata – che nessun governo può permettersi – i rischi inerenti a un’industria bigama rimangono, anche se in qualche modo diminuiti.
Proprio come nel caso dell’imbroglio della società a responsabilità limitata, l’imbroglio della bigamia bancaria ha i suoi difensori e i suoi detrattori. I difensori sostengono che se non permettessimo alle banche di essere bigame ci sarebbero troppo pochi prestiti socialmente produttivi. I critici sostengono da tempo che il sistema bancario non regolamentato è un incidente in attesa di accadere. Alcuni critici, me compreso, ora sostengono che, dal momento che le banche si sono dimostrate così abili nell’esortare i politici a rimuovere le normative dopo che le crisi finanziarie sono passate, ci illudiamo solo se pensiamo di poterle sottoporre a una regolamentazione competente, e quindi il private banking a scopo di lucro è un modo per farlo. lusso che difficilmente possiamo permetterci. Meglio avere banche pubbliche non guidate dagli azionisti ad aumentare i profitti in modi che creano inutili rischi sociali. In ogni caso, sono sicuro che tutti noi vorremmo avvalerci dell'imbroglio della bigamia e scommettere i soldi degli altri, trattenere le vincite e lasciare che le perdite siano loro.
Robin Hahnel è professore di economia alla Portland State University. Il suo libro più recente è Del popolo, dal popolo: il caso di un'economia partecipativa (AKPress, 2012). Questa colonna è apparsa originariamente su Portland Radici di strada quotidiano ed è disponibile online esclusivamente su NLP.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Sicuramente sarei d'accordo con la maggior parte della prima sezione sulla responsabilità limitata, tranne forse l'ultima affermazione: "Che sia socialmente utile o dannoso, sono sicuro che ognuno di noi vorrebbe avvalersi dell'inganno della responsabilità limitata che il diritto societario assegna solo a corporazioni”.
In un sistema capitalista ciò può reggere, ma in un sistema alternativo che riformula le idee di giustizia e punizione ed elimina strutturalmente o riduce notevolmente gli incentivi verso l’imbroglio e altri comportamenti indesiderabili, l’affermazione potrebbe diventare molto meno rilevante, senza nemmeno entrare nel merito. le nozioni sulla natura umana che questa affermazione può implicare. Mi rendo conto che si tratta semplicemente di piegare il coperchio e di raggiungere il picco all'interno di un barattolo di vermi molto grande, quindi non commenterò ulteriormente.
Per quanto riguarda la seconda sezione sulle banche e su come funziona l’effettivo processo di concessione dei prestiti, vorrei richiamare l’attenzione sulle opinioni della Teoria Monetaria Moderna (MMT), emanate oggi principalmente dal dipartimento di economia dell’Università di Kansas City nel Missouri e ora in vari blog web. Questo particolare articolo http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
discute i meccanismi del processo.
Non sto difendendo l’istituto bancario così com’è, tutt’altro, ma credo che sia importante capire correttamente come funziona attualmente prima di formulare critiche e soluzioni adeguate e ovviamente evitare idee sbagliate che spesso hanno conseguenze dannose nei confronti di questi obiettivi.