Una versione più breve di questa intervista è stata pubblicata su Truthout.
Possiamo avere una crescita economica affrontando il cambiamento climatico? In questa intervista, l’economista radicale Robin Hahnel sostiene che la sostenibilità ecologica è perfettamente compatibile con l’aumento del benessere economico. Anche se dobbiamo ridurre drasticamente la materia fisica utilizzata e scaricata nell’economia globale (“throughput”), possiamo allo stesso tempo migliorare la vita della maggior parte delle persone. La lotta per una forma di crescita ecologicamente sostenibile deve essere al centro del lavoro del movimento per la giustizia climatica.
Possiamo avere una crescita economica riducendo allo stesso tempo drasticamente le emissioni nette di gas serra (GHG)? Molti ambientalisti rispondono con un no definitivo, sostenendo che dobbiamo limitare la crescita economica o addirittura procedere alla decrescita. D’altro canto, molti economisti sostengono che sia possibile “disaccoppiare” crescita ed emissioni, fomentando la “crescita verde”. Chi ha ragione?
Con poche eccezioni, gli economisti dormivano sull’acceleratore e completamente ignari del fatto che il nostro treno economico stava correndo verso il disastro ambientale. Dobbiamo quindi un enorme “grazie” agli ambientalisti per aver suonato il campanello d’allarme e averci avvertito che il tipo di crescita economica che stiamo perseguendo non solo continuerà a danneggiare l’ambiente in una miriade di modi, ma scatenerà un cambiamento climatico irreversibile e catastrofico all’interno. qualche decennio se le emissioni di gas serra non verranno ridotte del 90% nei prossimi trent’anni.
Tuttavia, hanno ragione coloro che sottolineano che è perfettamente possibile che il benessere economico pro capite cresca indefinitamente proteggendo l’ambiente e prevenendo il cambiamento climatico. SÌ. La crescita verde è possibile. E quando i portavoce dei movimenti per lo stato stazionario e per la decrescita negano che la crescita verde sia possibile, quando dicono che dobbiamo riconciliarci con standard di vita stagnanti o addirittura in declino per evitare il disastro ambientale, si sbagliano e causano un grave danno al movimento ambientalista. .
Ciò che non può continuare a crescere indefinitamente lo è portata. Gli economisti ecologici definiscono portata come input fisici provenienti dall'ambiente naturale (solitamente considerati materie prime) utilizzati come input nei processi di produzione come minerale di ferro e suolo superficiale; così come i risultati fisici della produzione (solitamente considerati rifiuti o inquinamento) come il particolato aerodisperso e i gas serra rilasciati nell’ambiente naturale dove vengono assorbiti in “pozzi” naturali. La produttività deve essere misurata in alcune unità fisiche appropriate come tonnellate di minerale di ferro, metri cubi di terreno superficiale, libbre di particolato e tonnellate cubiche di anidride carbonica.
D’altra parte, ciò che gli economisti definiscono crescita economica non è la stessa cosa della crescita del throughput. Quando gli economisti parlano di crescita economica intendono la crescita del PIL, il valore dei beni e servizi finali prodotti durante un anno. In quanto variabile “valore”, il PIL è misurato in dollari costanti per tenere conto dell’inflazione. Mentre la crescita del PIL reale è comunemente associata alla crescita del benessere economico, ovviamente la crescita del PIL reale non riesce a rappresentare la crescita del benessere economico per una serie di ragioni ben note (1). Tuttavia, ciò che gli economisti intendono per crescita economica è la crescita del benessere economico pro capite, presupponendo che possa essere misurato correttamente, e non la crescita del rendimento economico. E non vi è alcuna ragione per cui il benessere economico non possa crescere anche se la produzione rimane costante o diminuisce. In letteratura si chiama così disaccoppiamento, il che significa separare la crescita del APPREZZIAMO di ciò che produciamo dal quantità di throughput che utilizziamo per produrlo.
Il punto in cui i critici hanno ragione è sottolinearlo business as usual la crescita economica non è riuscita a disaccoppiarsi. In effetti, la crescita del business as usual ci porta su una traiettoria suicida! Ma ciò non significa che un diverso tipo di crescita – una crescita che aumenti l’efficienza produttiva allo stesso ritmo con cui aumenta la produttività del lavoro, e quindi non metta più a dura prova l’ambiente – sia impossibile. E questo è ciò che significa disaccoppiamento: aumentare l’efficienza produttiva tanto quanto aumentiamo la produttività del lavoro. Perché se lo facciamo avremo una crescita completamente “disaccoppiata” del valore di ciò che produciamo da qualsiasi aumento della produttività utilizzata (2). Inoltre, vi sono numerose prove che il disaccoppiamento è possibile. Lo stiamo facendo proprio adesso per la produzione di gas serra. Naturalmente dobbiamo ridurre la produzione di gas serra ancora più velocemente per evitare cambiamenti climatici catastrofici. Ma chiunque sostenga che il disaccoppiamento sia impossibile sbaglia sia sul piano teorico che su quello empirico.
Lo scopo del gioco è aumentare il ritmo con cui dissociamo la crescita del benessere economico dalla crescita della produttività. Sì, anche noi dobbiamo cambiare come raggiungiamo il benessere economico. Dobbiamo sostituire più tempo libero con meno consumo materiale. E dobbiamo cambiare la composizione del nostro consumo materiale, sostituendo beni e servizi a minore intensità di produzione con beni e servizi a maggiore intensità di produzione. Ma non fare errori a riguardo. Dobbiamo dissociare l’aumento del benessere economico dalla produttività GRANDE TEMPO. Quanto più disaccoppiamo, tanto più il benessere economico può aumentare senza deteriorare ulteriormente l’ambiente. Coloro che negano la possibilità del disaccoppiamento hanno torto e ci distolgono dal compito da svolgere.
Peggio ancora, rendono impossibile la costruzione di una coalizione politica sufficientemente numerosa e potente per prevenire il cambiamento climatico. Perché le classi inferiori delle economie avanzate dovrebbero sostenere un movimento che afferma che i loro figli non possono aspirare a uno standard di vita più elevato? Perché qualcuno dei quattro miliardi di persone che vivono in economie meno sviluppate e che devono ancora godere dei benefici dello sviluppo economico dovrebbe aderire a un movimento che dice loro che devono rinunciare a ogni speranza di godere di tali benefici? La risposta è che non lo faranno! La tragedia è che il nostro movimento ambientalista non è obbligato a predicare questo sermone autodistruttivo. Prevenire il cambiamento climatico e proteggere meglio l’ambiente in generale è perfettamente compatibile con l’aumento del benessere economico.
E già che ci sono, lasciatemi sottolineare ciò che dovrebbe essere ovvio: anche se domani avessimo una rivoluzione eco-socialista globale, anche se consegnassimo il capitalismo alla pattumiera della storia, una volta per tutte, come ampiamente merita. ; le nostre economie eco-socialiste dovrebbero comunque procedere a un disaccoppiamento altrettanto aggressivo per prevenire il cambiamento climatico e proteggere meglio l’ambiente anche in altri modi. La differenza tra un’economia eco-socialista e un’economia capitalista è che la prima fornirebbe supporto istituzionale e ideologico al disaccoppiamento, mentre la seconda erige barriere istituzionali e ideologiche al disaccoppiamento. Ma la quantità di disaccoppiamento necessaria è la stessa in entrambi i casi.
Alcuni sostengono che, mentre la crescita ecologicamente sostenibile è ipoteticamente possibile, è impossibile all’interno di un sistema capitalista. Richard Harris, ad esempio, che i sostenitori della crescita verde “presumono che il capitalismo sia sufficientemente malleabile da poter 'invertire' i fondamentali capitalistici in modo tale che le aziende possano, in un modo o nell'altro, essere indotte a subordinare la ricerca del profitto al 'salvare la Terra'”. I sostenitori della crescita verde sono in definitiva più preoccupati di preservare il capitalismo che della sostenibilità ecologica.
Il capitalismo può diventare molto più verde di quanto lo sia stato fino ad oggi, il che è dannatamente fortunato dal momento che la sostituzione del capitalismo con l’eco-socialismo non avverrà abbastanza velocemente da prevenire il cambiamento climatico. I capitalisti perseguono i profitti attraverso la via più semplice. Naturalmente non salveranno la Terra per la bontà dei loro cuori. Ma non c’è motivo per cui non possiamo rendere più difficile la strada verso i profitti derivanti dall’estrazione e dalla combustione di combustibili fossili. E non c’è motivo per cui non possiamo rendere la strada del profitto producendo energia rinnovabile e ammodernando gli edifici per risparmiare energia molto più redditizia. Esistono molti modi per intervenire sui mercati per modificare i risultati, e dovremo utilizzarli tutti nei prossimi decenni perché il tipo di new deal verde di cui abbiamo bisogno dovrà essere lanciato mentre le economie sono ancora fortemente capitaliste.
Sì, ci sono molti capitalisti verdi che sono più preoccupati di preservare il capitalismo che di prevenire il cambiamento climatico. In realtà, alla maggior parte di loro non gliene frega niente del capitalismo di per sé, sono semplicemente interessati a realizzare un profitto producendo energia rinnovabile, a realizzare un profitto aumentando il risparmio energetico, ecc. Ci sono anche socialisti che sono più preoccupati di sostituire il capitalismo con il socialismo che di prevenire il cambiamento climatico. In altre parole, ci sono opportunisti con “agende nascoste” da entrambe le parti! Come in tutte le coalizioni politiche di successo, la coalizione necessaria per lanciare un New Deal verde includerà opportunisti di vario genere. Dato che abbiamo davanti a noi un compito politico colossale, avremo bisogno di una coalizione massiccia. Ciò significa che dovremmo accoglierli tutti!
Come sarebbe un “new deal verde” nel capitalismo? E ci sono precedenti per questo tipo di massiccio cambiamento nelle priorità economiche?
Sostituire i combustibili fossili con energie rinnovabili, trasformare non solo i trasporti ma anche l’industria e l’agricoltura per renderli molto più efficienti dal punto di vista energetico e ricostruire l’intera infrastruttura costruita per risparmiare energia sarà un’impresa immensa e storica. Ciò di cui abbiamo bisogno se vogliamo evitare cambiamenti climatici inaccettabili è il più grande “riavvio” tecnologico della storia economica, trasformando ciò che dovremmo considerare come Estan dei combustibili fossili ai miglioramenti Rinnova-conserva-estan. Questo è l’unico modo per evitare di cuocerci letteralmente fino alla morte ad un certo punto del secolo a venire. ed Potrei aggiungere, è l’unico modo per reimpiegare le decine di milioni di persone che hanno perso il lavoro durante la Grande Recessione e i cento milioni di giovani che avranno bisogno di lavoro nei prossimi vent’anni.
In cosa consiste il Green New Deal? Un massiccio stimolo fiscale verde, un massiccio intervento governativo nel sistema creditizio per reindirizzare gli investimenti dalle bolle finanziarie e dai beni di lusso distruttivi per l’ambiente per i ricchi verso le energie rinnovabili e il risparmio energetico, standard di energia rinnovabile per i servizi pubblici, standard di prestazione automobilistica, codici di efficienza energetica per l’edilizia, tasse sul carbonio, limiti alle emissioni, permessi di emissione negoziabili, regolamentazione vecchio stile e molto altro ancora. Il precedente è il massiccio spostamento delle priorità economiche che l’economia statunitense subì tra il 1939 e il 1942. Proprio come abbiamo risposto alla minaccia del fascismo globale spostando oltre il 50% della produzione dai beni di consumo ai materiali bellici, abbiamo bisogno di una risposta simile alla minaccia del fascismo globale. minaccia altrettanto pericolosa di un cambiamento climatico catastrofico.
Robert Pollin e i suoi collaboratori del Political Economy Research Institute hanno delineato i dettagli di come sarebbe un Green New Deal non solo per gli Stati Uniti, ma anche per molte altre parti dell’economia mondiale. Vedere Crescita verde: un programma statunitense ed Crescita verde globale: energia pulita, investimenti e occupazione. Una scoperta importante è quanto poco costerebbe nei prossimi decenni liberare il mondo dai combustibili fossili. In breve, Pollin e i suoi collaboratori dimostrano che le barriere alla prevenzione del cambiamento climatico sono politiche, non tecnologiche.
Dal punto di vista del movimento per la giustizia climatica (CJM), quali sono le implicazioni concrete del dibattito sulla crescita?
Il Movimento per la Giustizia Climatica ha già commesso due grandi errori strategici. Non può permettersene un terzo alleandosi con le forze della decrescita.
Alla COP 21 di Parigi ogni Paese ha annunciato il proprio impegno di riduzione delle emissioni [Contributo previsto a livello nazionale, INDC]. Il CJM ha avuto l’opportunità di lanciare un’importante campagna internazionale spiegando quali impegni fossero coerenti con le responsabilità di un paese (per aver creato il problema) e le capacità (per dare un contributo alla risoluzione del problema). Prima degli incontri di Parigi i ricercatori azionari avevano raggiunto un ampio consenso per come giudicare le proposte e le valutazioni erano prontamente disponibili. Vedi ad esempio il calcolatore dell'equità climatica all'indirizzo www.ecoequity.org. Ciò che queste valutazioni hanno mostrato è che gli impegni dei paesi più sviluppati nella maggior parte dei casi sono rimasti ben al di sotto della loro giusta quota, mentre gli impegni dei paesi meno sviluppati sono stati coerenti con la loro giusta quota nella maggior parte dei casi. Il CJM avrebbe dovuto fare del sostegno ai paesi che assumono giusti impegni e della critica ai paesi i cui impegni non sono stati all’altezza, la sua principale priorità a Parigi. Così facendo, il CJM non è riuscito a fornire un sostegno tangibile ai governi nazionali che si offrivano di fare la loro giusta parte e a mobilitare la pressione pubblica contro i governi nazionali che non erano all’altezza.
In precedenza il CJM aveva commesso l’errore di respingere categoricamente qualsiasi tipo di commercio internazionale del carbonio considerandolo una truffa e una “falsa soluzione”. Ciò è estremamente infelice e miope perché l’unico modo per convincere i paesi più avanzati a pagare per la loro giusta quota di riduzioni globali è costringerli ad acquistare crediti di riduzione dai paesi meno sviluppati. Non importa quanto “giusta” possa essere l’idea delle riparazioni climatiche, non è possibile che i paesi ricchi paghino le riparazioni. I paesi ricchi hanno già rinnegato impegni molto più piccoli di fornire assistenza finanziaria e tecnologica ai paesi più poveri. Solo facendo in modo che sia nell’interesse dei paesi ricchi acquistare i crediti di emissione necessari dai paesi più poveri il cambiamento climatico potrà essere evitato in modo equo. Invece di cogliere questa opportunità, il CJM ha denunciato il commercio del carbonio in qualsiasi forma, ha rifiutato di sostenere modi semplici per aggiustare i sistemi di scambio per renderli efficaci ed equi, e si è battuto il petto chiedendo risarcimenti inutilmente. (3).
Se ora il CJM abbracciasse il movimento per la decrescita, si consegnerebbe ulteriormente alla pattumiera della storia. Poiché la crescita economica è necessaria per migliorare la vita della maggior parte della popolazione mondiale, una piattaforma di “decrescita” è suicida quando si cerca di costruire un movimento di massa per prevenire il cambiamento climatico.
Alcuni sostengono che, data l’enorme ricchezza controllata dall’1% più ricco, una massiccia ridistribuzione della ricchezza potrebbe soddisfare i bisogni primari di tutti senza una maggiore crescita economica.
Immergere i ricchi per eliminare la povertà. Fosse così facile! Non solo non è facile assorbire i ricchi, ma non è vero che potremmo eliminare la povertà ridistribuendo il reddito dai ricchi ai poveri senza ulteriore crescita economica. Ci sono troppi poveri e troppo pochi ricchi.
È vero che questa situazione è leggermente cambiata negli ultimi tre decenni. Il cambiamento più importante è che l’1% più ricco ora ha molto più di prima. Pertanto, assorbire i ricchi inciderebbe maggiormente sulla povertà mondiale rispetto alla metà del XX secolo, quando la distribuzione del reddito era meno diseguale di quanto lo sia oggi. Ma non è nemmeno vero che oggi tutti negli Stati Uniti potrebbero essere elevati alla classe medio-bassa immergendo i ricchi negli Stati Uniti. E non è certamente vero che i bisogni fondamentali di tutti possano essere soddisfatti in tutto il mondo semplicemente ridistribuendo il reddito a livello globale. In breve, la crescita del benessere economico medio è ancora necessaria per soddisfare i bisogni primari di tutti. Fortunatamente questo è perfettamente possibile anche se elimineremo rapidamente l’uso dei combustibili fossili in tutto il mondo.
Questo non è un argomento contro l’assorbimento dei ricchi. Dovremmo inzupparli per ogni centesimo possibile per migliorare il tenore di vita dei poveri. Ma assorbire i ricchi non è sufficiente per eliminare la povertà a livello globale, quindi è necessaria anche una maggiore crescita economica. Potrei anche sottolineare che di solito è più facile distribuire la nuova ricchezza in modo più equo che trasferire la ricchezza esistente da chi ha di più a chi ha di meno. Questa non è un’argomentazione morale contro il trasferimento di ricchezza, ma solo un’osservazione pratica. Nel corso dei prossimi 30 anni verrà creata più nuova ricchezza sotto forma di nuove azioni, aumenti del valore delle proprietà nelle aree metropolitane e, soprattutto, diritti di emettere gas serra nell’atmosfera superiore rispetto alla quantità di ricchezza esistente oggi. Un approccio più produttivo per equa distribuzione della ricchezza potrebbe essere quello di concentrarsi su chi ottiene la nuova ricchezza, piuttosto che cercare di ridistribuire la ricchezza esistente.
In che misura affrontare la crisi climatica richiede cambiamenti fondamentali nello stile di vita e nei consumi del lavoratore medio nel Nord del mondo?
Ciò che consumiamo dovrà cambiare. Dove e come viviamo, lavoriamo e ci trasportiamo dovrà cambiare. Lo standard di vita della classe media non consisterà più in una casa che disperde energia su un terreno di un quarto di acro con un garage per due auto in periferia e decine di migliaia di chilometri di pendolarismo all’anno. Vivremo in modo più compatto. Condivideremo spazi aperti più ampi e superiori di quelli che abbiamo oggi. Consumeremo più beni pubblici e meno beni privati. L’intensità ambientale del nostro paniere di consumi privati sarà molto inferiore. E man mano che le persone raggiungeranno un nuovo tipo di standard di vita da classe media, gli ulteriori aumenti della produttività del lavoro saranno sfruttati più come tempo libero e meno come consumo. Ma non vi è alcuna ragione per cui il benessere economico non possa aumentare per le generazioni future nel Nord del mondo proteggendo al tempo stesso adeguatamente l’ambiente, anche se i cittadini del Nord del mondo accettano la loro giusta parte di responsabilità nel sostenere i costi di un gigantesco rinnovamento tecnologico globale durante il mezzo secolo successivo. La decarbonizzazione richiederà che viviamo in modo diverso, ma tutti possiamo vivere molto meglio – e questo è il messaggio che il movimento ambientalista deve enfatizzare.
Sto pensando ai maggiori emettitori di gas serra per industria nel Stati Uniti (E a livello globale): centrali elettriche, produzione industriale, sistema dei trasporti e agricoltura. Sembra che i primi due (centrali elettriche e industria) potrebbero essere totalmente trasformati per funzionare con energia pulita senza incidere negativamente sulla quantità di elettricità di valore prodotta. Per il terzo, il passaggio ai trasporti di massa significherebbe un cambiamento di stile di vita per molte persone della classe lavoratrice e della classe media abituate a guidare, anche se non necessariamente un cambiamento negativo. Ma tagliare le emissioni provenienti dall’ultima fonte – l’agricoltura commerciale – sembrerebbe richiedere un riorientamento piuttosto drastico delle diete ricche di carne della maggior parte delle persone. Anche in gran parte del Sud del mondo, molte persone della classe operaia mangiano carne ogni giorno.
Secondo l'EPA, le emissioni di gas serra per settore negli Stati Uniti nel 2011 erano: energia elettrica 33%, trasporti 28%, industria 20%, edilizia 11% e agricoltura 8%. La rivoluzione nel settore dell’elettricità è già in corso poiché il carbone è morto e i costi dell’energia eolica e solare stanno crollando. La grande sfida tecnologica nel settore elettrico è ricostruire una rete più flessibile e più intelligente. La maggior parte di noi pensava che per ridurre le emissioni nei trasporti le automobili avrebbero dovuto essere in gran parte sostituite dai trasporti pubblici e da cambiamenti nella pianificazione urbana in modo che le persone non dovessero spostarsi tanto perché avrebbero potuto vivere, lavorare, andare a scuola e fare acquisti soprattutto in i propri quartieri. Sembra ora che le auto elettriche domineranno le strade tra un altro decennio, nel bene e nel male. In sostanza, siamo sulla buona strada per spostare gran parte della fornitura di energia per i trasporti verso un settore elettrico alimentato da fonti rinnovabili. Infine, è probabile che trasformare gran parte dell’industria per ridurre le emissioni sarà più semplice che ridurre le emissioni in agricoltura, come suggerisci. Ma anche se nessuno di noi che mangia carne diventasse vegetariano, riusciremmo a percorrere il 92% del tragitto verso casa. In breve, il vegetarianismo può essere una buona cosa. Ma se è così è principalmente per ragioni di salute e di diritti degli animali, non perché possiamo prevenire il cambiamento climatico non mangiando carne.
Questo non è un argomento contro grandi cambiamenti nel nostro sistema agricolo per renderlo più sostenibile e sano. Nell’ambito di uno studio pluriennale sulle “Future Economy Initiatives”, Economics for Equity and the Environment ha commissionato due casi di studio sull’agricoltura alternativa negli Stati Uniti: uno a Hardwick, VT, l’altro nella Pioneer Valley nel MA occidentale. Coloro che sono interessati a una valutazione basata sui dati dei vantaggi dell’agricoltura alternativa, delle chiavi del successo e degli ostacoli che l’agricoltura alternativa deve superare negli Stati Uniti possono trovare gli studi su www.futureecon.com.
Come potrebbe essere una crescita economica sostenibile in un sistema socialista?
Prima di affrontare come sarà concretamente l’eco-socialismo, lasciatemi sottolineare un punto che sembra essere sfuggito a quelli di sinistra che sostengono che il cambiamento climatico può essere evitato solo sostituendo il capitalismo globale con l’eco-socialismo globale, e quindi che tutte le misure intermedie a parte il “cambiamento di sistema” ci sono “false soluzioni”. Se tutti i paesi del mondo avessero economie eco-socialiste dovrebbero comunque negoziare un trattato internazionale sul clima. E sembrerebbe comunque il trattato che ho delineato di cui abbiamo bisogno nel mondo di oggi (4). I governi dei paesi eco-socialisti dovrebbero comunque:
- Stabilire un limite globale alle emissioni coerente con ciò che gli scienziati ci dicono sia necessario per evitare che le temperature medie aumentino di oltre 1.5 gradi Celsius.
- Distribuire equamente i rimanenti diritti di emissione tra i paesi, cioè in base alle diverse responsabilità e capacità.
- Consentire ai paesi di scambiare crediti di carbonio tra loro.
L’unica differenza a livello internazionale sarebbe che i governi dei paesi eco-socialisti sarebbero presumibilmente più disposti a negoziare, firmare e rispettare un simile trattato.
Internamente, le economie eco-socialiste nazionali dovrebbero impegnarsi nella pianificazione dello sviluppo a lungo termine, nella pianificazione quinquennale degli investimenti e nella pianificazione partecipativa annuale lungo le linee che alcuni di noi hanno proposto nel nostro modello di economia partecipativa. (5). Questo è l’unico modo per garantire che i vincoli della natura siano rispettati, che i danni derivanti dalle emissioni siano presi in considerazione nel processo decisionale e che l’aumento dell’efficienza produttiva tenga il passo con l’aumento della produttività del lavoro.
La maggior parte dei sedicenti socialisti del Nord del mondo sembrano respingere inequivocabilmente i mercati del carbonio, considerandoli una truffa ideata dagli inquinatori per contrastare il cambiamento reale. Movimenti sociali nel Sud del mondo – in America Latina per esempio, sembrano essere divisi sulla questione. Gli oppositori spesso citano il sistema di scambio delle emissioni dell’Unione Europea come prova del fatto che i mercati del carbonio non riducono le emissioni nette di gas serra. Cosa significa il fallimento del programma UE, e ci sono esempi contrari di programmi cap-and-trade di maggior successo?
La quantità di critiche disinformate sui mercati del carbonio, sul commercio del carbonio, sulle compensazioni del carbonio, ecc. che la sinistra ha vomitato negli ultimi due decenni riempirebbe un oceano. Due cose alimentano questa furia: in primo luogo, a nessuno piace l’idea di dare un prezzo alla natura e di metterla in vendita. In altre parole, il rifiuto dei mercati del carbonio in qualsiasi forma è parte di un giustificabile disgusto per la commercializzazione della vita. In secondo luogo, molti – anche se non tutti a sinistra – capiscono che i mercati sono parte del problema. Il problema non è solo la proprietà privata dei mezzi di produzione. Anche il coordinamento delle nostre attività economiche interconnesse attraverso i mercati è parte integrante dell’economia della concorrenza e dell’avidità in cui ci troviamo intrappolati e da cui dobbiamo uscire. (6). Quindi la gente ragiona: se i mercati sono parte del problema, come può un mercato del carbonio essere parte della soluzione?
Ma oltre alla massiccia ignoranza su come funzionano e possono funzionare i mercati del carbonio, ecco ciò che molti di sinistra non riescono a capire: viviamo in un sistema di mercato. E finché non lo faremo, l’unico modo per cambiare ciò che accade è intervenire o regolamentare i mercati in un modo o nell’altro. I socialisti denunciano le campagne per aumentare il salario minimo sulla base del fatto che qualsiasi cosa tranne l’eliminazione totale della schiavitù salariale è una “falsa soluzione”? No. Riconosciamo che fino a quando non riusciremo a eliminare la schiavitù salariata, un prezzo più alto per gli schiavi salariati è meglio di uno più basso. Lo stesso vale per l’impatto sulle emissioni di carbonio. Fino a quando non saremo in grado di sostituire il sistema di mercato, dobbiamo intervenire nel sistema di mercato per ridurre le emissioni di gas serra. In questo momento, coloro che ritengono nel loro interesse abusare della natura rilasciando gas serra nell’atmosfera, lo fanno senza pagare un centesimo: ecco perché sono stati e vengono emessi troppi megatoni. In un sistema di mercato un modo per ridurre le emissioni è costringere gli emettitori a pagare per i danni che causano addebitando loro una tassa per unità di emissioni. Un altro modo è quello di limitare le emissioni totali e richiedere agli emettitori di acquistare permessi per qualunque cosa emettano. In entrambi i casi stiamo svendendo il diritto di abusare della natura. Mi dispiace, ma finché non sostituiremo il sistema di mercato non c’è altra alternativa se non quella di consentire alle imprese di abusare della natura gratuitamente. In ogni caso, gli effetti sono essenzialmente gli stessi sia per la politica fiscale che per quella cap-and-trade, sebbene una tassa non crei un nuovo mercato mentre un programma cap-and-trade sì. La mia prima scelta per quanto riguarda uno strumento per ridurre le emissioni a livello nazionale è generalmente una tassa sul carbonio, in parte perché non crea un nuovo mercato. Tuttavia, la fattibilità politica e le condizioni locali spesso rendono più efficace qualche altro strumento politico o combinazione di strumenti, e gli attivisti del CJM sono spesso controproducenti quando denunciano l’uso di qualcosa che non sia una politica da loro favorevole senza nemmeno capirla veramente, a priori motivi.
La situazione è però diversa se consideriamo la politica internazionale. E questa è la seconda cosa che gli attivisti del CJM non riescono a capire. Molti di loro sono disposti a sostenere una tassa sul carbonio, ma denunciano un mercato internazionale del carbonio. Ritengono che tassare gli inquinatori sia positivo, ma che i mercati siano negativi. Ma ecco l'ironia. Non è possibile che una tassa internazionale sul carbonio possa essere giusta nei confronti dei paesi con minori responsabilità e capacità. Una tassa internazionale sul carbonio richiederebbe ai paesi meno responsabili e capaci di pagare lo stesso prezzo per prevenire il cambiamento climatico dei paesi più responsabili e capaci. (7). D’altro canto, se i limiti alle emissioni nazionali fossero fissati equamente, e se i crediti di emissione potessero essere acquistati e venduti in un mercato internazionale del carbonio, i paesi più responsabili e capaci sarebbero costretti a pagare per la loro giusta quota nella prevenzione del cambiamento climatico, mentre quelli meno responsabili e i paesi capaci pagherebbero solo ciò che è giusto per loro pagare. In breve, gli attivisti del CJM dovrebbero opporsi alle proposte per una tassa internazionale sul carbonio perché non sarebbe giusta, e dovrebbero sostenere le proposte per una politica globale cap-and-trade in cui i diritti di emissione nazionali sono fissati in base a responsabilità e capacità differenziali. Invece, il più delle volte hanno fatto esattamente il contrario.
Il sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE è stato deludente. Il motivo è semplice. Sono stati rilasciati troppi permessi, il che equivale a fissare una tassa sull’inquinamento così bassa da avere un effetto minimo. Il meccanismo di sviluppo pulito che faceva parte del protocollo di Kyoto è stato progettato male, anche se non si è trattato del fallimento che i critici del CJM hanno ritenuto fosse, e non ha fallito per le ragioni che hanno sostenuto (8). L'AB [Assembly Bill] 32 in California ha avuto un discreto successo, e ora il Quebec e l'Ontario hanno aderito al sistema commerciale della California. Anche la RGGI [l’Iniziativa Regionale sui Gas a Effetto Serra] nel Nordest si è rivelata efficace. In breve, se ben progettati, questi programmi funzionano. Se mal progettati, non lo fanno. Ma ciò che sicuramente non funzionerà è rifiutarsi di sostenere interventi ben progettati, denunciandoli come “false soluzioni” e aspettando che il capitalismo globale venga sostituito dall’eco-socialismo globale.
Hai scritto dell'importanza di ridurre l'orario di lavoro e aumentare il tempo libero come parte della lotta alla crisi ecologica. Perché questo è così importante?
Penso che lottare per cambiare le abitudini delle persone riguardo al tempo libero rispetto al consumo sia molto più importante che cercare di convincere le persone a diventare vegetariane, almeno dal punto di vista del cambiamento climatico. Ma la persona che ha scritto con maggiore cognizione di causa sul consumismo è Juliet Schor, non io. Penso che la sua argomentazione sia eccellente e molti ora la stanno ascoltando. L’argomentazione è essenzialmente questa: una volta che le persone raggiungono un certo livello di consumo materiale, un consumo maggiore raggiunge rapidamente rendimenti decrescenti in termini di generazione di maggiore felicità o benessere. Ci sono sempre più prove che sia così. Questo non è un argomento contro il continuo impegno per aumentare la produttività del lavoro. Si tratta invece di un argomento per considerare gli aumenti della produttività del lavoro come un maggiore tempo libero invece che un maggiore consumo materiale. Naturalmente, se un aumento della produttività del lavoro porta a meno ore lavorate invece che a più beni prodotti, anche l’ambiente sarà migliore perché la produttività ambientale non aumenterà. In breve, aumentare il tempo libero può essere vantaggioso per le persone e per l’ambiente.
Tuttavia, mi affretto ad aggiungere che dobbiamo aumentare i consumi per coloro che sono ancora poveri nelle economie avanzate e per la stragrande maggioranza nelle economie meno sviluppate che devono ancora beneficiare dello sviluppo economico. Quando i bisogni primari non vengono soddisfatti, più tempo libero non può sostituire la situazione.
In un momento in cui gli scienziati del clima lanciano avvertimenti terrificanti quasi ogni giorno, vedi qualche esempio promettente di organizzazione popolare sul clima?
Sì, gli avvertimenti sono ogni giorno più terribili. E dobbiamo tenerlo presente. Tuttavia, sono più ottimista di quanto lo fossi qualche anno fa riguardo alla nostra risposta. Innanzitutto, credo che stiamo vincendo la battaglia ideologica e che i negazionisti siano sempre più isolati. In secondo luogo, i costi dell’energia eolica e solare stanno diminuendo molto più rapidamente di quanto avessi previsto. E in terzo luogo, quanto possono ottenere le buone politiche attuate dai governi nazionali è dimostrato in paesi come Germania e Cina.
Anche qui negli Stati Uniti ci sono stati molti progressi in alcune regioni, in California e nel Nordest in particolare. I miei eroi sono gli organizzatori e le ONG che hanno imparato come mettere insieme ampie coalizioni progressiste per compiere progressi reali nel mondo del dare e avere della politica locale e statale. Alcuni attivisti e gruppi locali del CJM hanno svolto un ruolo produttivo in questi sforzi. Tuttavia, mi dispiace dire che penso che l’autoproclamato movimento internazionale per la giustizia climatica sia stato praticamente un disastro fino ad oggi. Questo è davvero un peccato perché il CJM potrebbe svolgere un ruolo molto utile a livello internazionale. Si spera che il CJM impari dai propri errori e studi come altri sono stati in grado di ottenere molto di più.
Note:
1. Per una discussione dei molti modi in cui il PIL non riesce a misurare il benessere economico, e una valutazione dei vari tentativi di migliorare la nostra capacità di misurare quanto il benessere economico sta crescendo, vedere Robin Hahnel, Economia verde: affrontare la crisi ecologica (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), capitolo 3, e “L’imperativo della crescita: oltre le conclusioni”, Rassegna di economia politica radicale 45, no. 1 (2013): 24-41.
2. Vedi Robin Hahnel. “La sostenibilità ambientale nel quadro di Sraffa”, Rassegna di economia politica radicale (di prossima pubblicazione), per una dimostrazione rigorosa che finché il tasso di crescita della produttività non aumenta più velocemente del tasso di crescita dell’efficienza produttiva, la produttività non aumenterà anche se le ore lavorate rimangono le stesse e non vi è alcun cambiamento nella composizione del produzione che sostituisce beni a minore intensità di produzione con beni a maggiore intensità di produzione.
3. Vedi Robin Hahnel, “Left Clouds Over Climate Change Policy”, Rassegna di economia politica radicale 44, n. 2 (2012): 141-159, e http://newpol.org/content/
4. Vedi Robin Hahnel, “Cerco disperatamente l’unità della sinistra sulla politica del cambiamento climatico”, Capitalismo, Natura, Socialismo 23, no. 4 (2012): 83-99.
5. Per una descrizione di come può funzionare una tale economia postcapitalista vedere Robin Hahnel, Del popolo, dal popolo: il caso di un'economia partecipativa (Oakland, California: AK Press, 2012). Per un’analisi rigorosa di come l’inquinamento verrebbe trattato in una simile economia vedere Robin Hahnel, “Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism”, Rassegna di economia politica radicale (prossimo).
6. Vedi Robin Hahnel, “Contro l’economia di mercato: consigli agli amici venezuelani”, Recensione mensile 59, no. 8 (2008).
7. Solo se un’agenzia internazionale raccogliesse la tassa internazionale sul carbonio e la ridistribuisse ai paesi sulla base di responsabilità e capacità differenziate, una tassa internazionale sul carbonio potrebbe essere giusta. Ma nessun Paese permetterà a un’agenzia internazionale di riscuotere tasse dai propri residenti e dalle proprie imprese. Inoltre, chiedetevi se potete immaginare, ad esempio, che il governo degli Stati Uniti invii alla Cina una grossa fetta della carbon tax riscossa dagli americani. Perché questo è ciò che dovrebbe accadere affinché una tassa internazionale sul carbonio sia giusta.
8. Vedi Hahnel, “La sinistra si rannuvola sulla politica del cambiamento climatico”.
Robin Hahnel è professore emerito presso l'American University di Washington DC, Research Affiliate presso la Portland State University, Visiting Professor presso il Lewis and Clark College e condirettore del dipartimento di Economia per l'equità e l'ambiente. È anche autore, tra gli altri libri, Economia verde: affrontare la crisi ecologica (2011) Del popolo, dal popolo: il caso di un'economia partecipativa (2012) L'ABC dell'economia politica (2014), e Alternative al capitalismo: proposte per un'economia democratica (con Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Giovane è un professore assistente di Storia presso l'Università del Massachusetts Amherst.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Sto sperimentando una grande dissonanza cognitiva dopo aver letto questo articolo rispetto al rifiuto dell'autore di cambiare la nostra dieta verso un veganismo morale qualificato come irrilevante per la crisi climatica.
Sicuramente, se è vero che la stessa area di terreno produttivo che produce alimenti vegetali per gli esseri umani deve essere moltiplicata per 12 volte per produrre lo stesso valore alimentare dei mangimi per gli animali, allora in termini di efficienza ci sarebbe un enorme guadagno? Con l’aumento della popolazione e l’innalzamento del livello del mare (riduzione dell’area dei terreni produttivi) come possiamo permetterci gli enormi sprechi legati alla nostra crescente abitudine al consumo di carne?
Il video Cowspiracy (visibile su Netflix) racconta una storia molto diversa da questa analisi altrimenti eccellente.