Qui in America abbiamo appena avuto un’elezione che ha ripudiato l’agenda economica repubblicana. Allora cosa inizia la mattina dopo? L’unico argomento economico di cui si parla è il “fiscal cliff” – l’agenda economica repubblicana!
Il precipizio fiscale è l’ultima versione della stessa trappola che i ricchi, il complesso industriale militare e il Partito Repubblicano hanno teso più e più volte da quando Ronald Reagan fu eletto nel 1980. La domanda interessante è perché qualcuno ancora ci casca.
SE il governo federale taglia le tasse per i ricchi, e SE insiste nel far crescere un complesso militare-industriale anche dopo la fine della guerra fredda, ALLORA, ALLA FINE, NEL LUNGO PERIODO non c’è alternativa se non quella di tagliare la spesa federale per le spese interne programmi che effettivamente aiutino le persone e rendano l’economia più produttiva, OPPURE, per aumentare le tasse sulla classe media, OPPURE per lasciare che il debito nazionale continui a crescere. Questa è semplice aritmetica.
Ma affermare che in un’economia che è due volte più produttiva di quanto lo fosse nel 1980 “noi” non possiamo più permetterci di dare ai nostri figli un’istruzione pubblica altrettanto buona di quella che abbiamo avuto noi; che “noi” non possiamo più permetterci di pagare i pensionati della previdenza sociale tanto quanto “noi” abbiamo PROMESSO loro; che “noi” non possiamo permetterci di lanciare un Green New Deal per riportare le persone al lavoro e prevenire cambiamenti climatici catastrofici, ecc., Ecc., è pura sciocchezza! Qualsiasi economia che sia due volte più produttiva di quanto lo fosse in passato, può permettersi il doppio di quanto poteva permettersi in passato. Questa è l'aritmetica semplice più importante.
Perché questa semplice aritmetica significa che il “fiscal cliff” è INTERAMENTE una questione di priorità: le priorità economiche dell’1% e del complesso industriale militare continueranno a essere soddisfatte? Oppure le priorità del resto di noi riceveranno più attenzione? Non c’è motivo per cui dobbiamo abbracciare l’austerità per il 99% – aumentare le tasse sulla classe media e tagliare la spesa socialmente utile – perché ci troviamo di fronte a un baratro fiscale imposto da una inesistente “legge ferrea” dell’economia. L’unica ragione per cui ci troviamo di fronte a un baratro fiscale è che l’1% e il complesso militare-industriale insistono sul fatto che le loro priorità continuano ad essere fondamentali. In altre parole, non esiste un precipizio ECONOMICO, esiste solo un precipizio POLITICO di priorità concorrenti.
Inoltre, non è questo il momento di dare priorità al ripristino dell’ordine fiscale del governo federale. Dobbiamo riordinare le nostre priorità. Dobbiamo smettere di assecondare i ricchi sperando di raccogliere le briciole che, ci è stato promesso per sempre, cadranno dalle loro tavole festanti. Dobbiamo smettere di soddisfare l’appetito illimitato del complesso militare-industriale. Dobbiamo invece risanare i nostri sistemi sanitari e educativi danneggiati e fornire beni pubblici di grande valore alla stragrande maggioranza.
Sì, alla fine dovremmo sforzarci di equilibrare il bilancio federale nel lungo termine, il che significa avere deficit quando l’economia è in recessione e surplus quando non lo è. Ma ora è il momento peggiore per dare priorità alla riduzione dei deficit poiché ciò ucciderà qualsiasi ripresa economica – a meno che, ovviamente, non facciate parte dell’1% e non stiate cercando una nuova scusa per convincere il 99% che non abbiamo altra scelta se non per stringere ancora di più la cinghia.
Perché i media non hanno sottolineato che i loro amati mercati obbligazionari non vedono alcun baratro fiscale? Al 15 novembre i mercati obbligazionari “onniscienti” erano disposti a lasciare che il governo americano prendesse in prestito al 2.72% (buoni del Tesoro a 30 anni), all’1.58% (buoni del Tesoro a 10 anni) o allo 0.17% (buoni del Tesoro a 1 anno). È un affare incredibile! I mercati obbligazionari ci stanno dicendo che il governo degli Stati Uniti potrebbe finanziare uno stimolo fiscale tanto necessario a un prezzo più basso che mai – se solo smettessimo di ossessionarci per un mitico precipizio fiscale. Grazie ai mercati obbligazionari globali. Dovremmo smettere di guardare in bocca questo cavallo donato e accettarlo invece di abbracciare la ripresa che uccide l’austerità.
Invece i media ci dicono che i politici che “si elevano al di sopra degli interessi di parte” per sostenere un “grande compromesso fiscale” – che il paese trascura a suo rischio e pericolo – sono i “veri uomini e donne di stato”. Ma il loro grande compromesso fiscale non è altro che un enorme regalo delle restanti parti della NOSTRA rete di sicurezza sociale in cambio di minuscole concessioni da parte dei ricchi e dei militari. E non commettete errori, questo è ciò che il presidente Obama sta ora tentando di orchestrare. Ciò di cui il 99% ha bisogno in questo momento è l’esatto opposto dell’austerità fiscale. Ciò di cui il 99% ha bisogno è un forte stimolo fiscale per prevenire una ricaduta nella recessione e un ulteriore aumento della disoccupazione. Ciò di cui il 99% ha bisogno sono politici che rifiutano fermamente di farsi costringere dai principali media a marciare al ritmo dell’agenda repubblicana. I politici che riconoscono il fiscal cliff come niente più che l’ultimo tentativo da parte dell’1% socialmente irresponsabile di sfruttare il senso di responsabilità del 99%, e che “si limitano a dire no” a concessioni più futili a nostre spese, sono i veri statisti e donne.
Chiunque voglia discutere ulteriormente l'argomento economico, l'1% vuole che ne discutiamo; chiunque voglia ignorare i reali problemi economici che affrontiamo e continui a considerare solo come rispondere a un precipizio fiscale artificiale, può essere mio ospite. Ma io, per esempio, non abiliterò ulteriormente questa campagna di diversione che l’1% ha lanciato dopo un’elezione appena persa, con l’aiuto di media che possiedono letteralmente, abilitati da un Presidente appena rieletto che una volta vinto sceglie di difendere il interessi di coloro che hanno fatto del loro meglio per sconfiggerlo e tradire coloro che, contro ogni previsione, lo hanno messo in carica due volte.
Invece, nei prossimi articoli mi concentrerò sui nostri problemi reali e sulle soluzioni reali. Mi concentrerò sulla disoccupazione intollerabile che persiste cinque anni dopo la crisi finanziaria senza alcuna fine in vista. Mi concentrerò sulla riforma finanziaria, senza la quale si verificheranno ulteriori crisi finanziarie. Mi concentrerò sulle nostre crisi abitative, educative e sanitarie. E mi concentrerò sulla più grande crisi ecologica che l’umanità abbia mai affrontato – che non è stata affatto menzionata da nessuno dei candidati alla presidenza, nonostante i miliardi spesi ciascuno per dirci perché dovremmo votare per lui. Nessuno di questi problemi reali potrà essere risolto tentando di fare qualcosa per contrastare un precipizio fiscale artificiale. È un dato di fatto, tutti questi problemi reali saranno aggravati da tentativi inutili e futili di farlo.
Mi concentrerò anche sulla necessità di un nuovo tipo di economia che non crei false trappole. Parlerò del motivo per cui un’economia basata su un’equa cooperazione può essere di gran lunga superiore a un’economia in cui una minoranza avida e una maggioranza timorosa sono guidate da una concorrenza spietata. Scriverò di come un'economia basata su un'equa cooperazione può continuare a far crescere il nostro potenziale produttivo ma permetterci di usarlo per soddisfare i bisogni fondamentali di tutti, aumentare il nostro tempo libero, proteggere l'ambiente e distribuire i diritti di consumo su beni non necessari sulla base di sacrifici. le persone fanno. Scriverò di come sia possibile per i lavoratori, i consumatori e i cittadini gestire da soli la nostra economia, senza abdicare al potere a favore di alcuna élite economica egoista e senza le forze distruttive della concorrenza di mercato. Scriverò sul motivo per cui solo un’economia del popolo e da parte del popolo potrà mai essere un’economia per il popolo. Chiunque sia interessato a iniziare questa discussione può leggere il mio nuovo libro, Del popolo, dal popolo: il caso di un'economia partecipativa, ora disponibile come libro tascabile o ebook da AK Press, Amazon, ecc. - o meglio ancora, attraverso la tua libreria progressista locale.
Robin Hahnel è professore di economia alla Portland State University. Questa colonna è apparsa originariamente sul quotidiano "Street Roots" di Portland ed è disponibile esclusivamente online su NLP.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Caro professor Hahnel:
Dopo aver riletto il mio post mi rendo conto di aver letto male la tua citazione, quindi mi dispiace. In effetti, lei afferma la stessa politica sposata dalla MMT, spesa in deficit in recessione e surplus in periodi di crescita economica.
Credo che gli altri miei commenti siano validi.
Caro professor Hahnel:
Stavo sfogliando alcuni dei tuoi articoli e mi sono imbattuto in questo. Mi rendo conto che è un documento vecchio di 2 anni, e francamente 2 anni fa avrei risposto, credo, in modo inappropriato. Sono d’accordo con quasi tutto quello che hai da dire, ma credo che il cosiddetto “precipizio fiscale” sia ancora più una farsa di quanto spieghi.
L’affermazione del tuo articolo che desidero affrontare è:
“Sì, alla fine dovremmo sforzarci di equilibrare il bilancio federale nel lungo termine, il che significa avere deficit quando l’economia è in recessione e surplus quando non lo è.
Questo in realtà è invertito rispetto agli insegnamenti della Modern Money Theory (MMT) come sostenuto dal dipartimento di Economia dell'Università del Missouri, Kansas City e nel loro blog qui http://neweconomicperspectives.org/
L’uguaglianza macrocontabile fondamentale afferma che:
Debito dell'emittente di valuta sovrana (ad esempio, governo della Fed statunitense) = risparmio privato + estero (governativo e privato)
In qualità di emittente della valuta, il governo degli Stati Uniti. può permettersi qualsiasi cosa in vendita in quella valuta (ignorando l’inflazione che ovviamente rappresenta un vincolo). Pertanto, ciò che viene speso dall’emittente della valuta sovrana (ad esempio, la Fed americana, non la Grecia nell’UE, ad esempio) è interamente una decisione politica. Non esiste alcun vincolo fiscale.
Sinceramente