C’è differenza tra radicali e riformatori. I radicali credono che abbiamo bisogno di un “cambiamento di sistema” fondamentale perché finché il sistema rimarrà in vigore si rivelerà impossibile risolvere problemi importanti. In assenza di un cambiamento del sistema, i radicali credono che le soluzioni possano essere solo parziali e rimangano vulnerabili al rollback. I riformatori, d’altro canto, credono che i problemi possano essere risolti adeguatamente senza un cambiamento del sistema. I riformatori sono anche più scettici sul fatto che il cambiamento del sistema possa essere raggiunto o si dimostrerà desiderabile come immaginano i radicali. Ma radicali e riformatori sono legati insieme per almeno tre ragioni.
1. Uno sguardo superficiale alla storia rivela che molte persone si spostano da un campo all’altro nel corso della loro vita. Molti giovani radicali, frustrati quando il cambiamento del sistema si rivela sfuggente, continuano a lottare per riforme all’interno del sistema. E molti di coloro che per primi si sono attivati in una campagna di riforma si sono radicalizzati quando il sistema ha dimostrato di non essere suscettibile di riforme.
2. I riformatori, ovviamente, lavorano nei movimenti progressisti e nelle campagne per ottenere le riforme. Ma i radicali devono anche lavorare nei movimenti e nelle campagne di riforma per una ragione molto semplice: coloro che sono pronti per il cambiamento del sistema sono ancora troppo pochi, e solo unendo gli sforzi di riforma i radicali possono sperare di interagire con un numero sufficiente di persone per costruire alla fine il sostegno popolare per il cambiamento del sistema. .
3. Radicali e riformatori spesso sferrano un “uno-due” che è più potente di quanto potrebbero sferrare da soli. Non solo richieste di più ampia portata rafforzano la convinzione tra la base che ciò che chiedono è solo ciò che è giusto e ragionevole, ma la minaccia di richieste radicali induce anche i difensori dello status quo a cedere a richieste di riforma più moderate. La volontà dei radicali di impegnarsi in tattiche più dirompenti rispetto ai riformatori può anche aumentare la leva contrattuale del movimento riformista. D’altro canto, quando non fanno parte di un movimento più ampio di persone le cui richieste sono di portata meno ampia e le cui tattiche sono meno conflittuali, i radicali raggiungeranno pochi con il loro messaggio e saranno facilmente repressi.
In breve, radicali e riformatori hanno bisogno gli uni degli altri. Quindi, anche quando la loro relazione cessa di essere un “matrimonio d’amore”, deve rimanere un “matrimonio che funziona”. Nel resto di questo articolo offro un esempio di come tutti perdiamo quando i radicali minano inutilmente i riformatori nel movimento per prevenire il cambiamento climatico. Negli articoli che seguono esplorerò come i riformatori a volte indeboliscono i radicali a scapito di entrambi e, infine, come vinciamo tutti quando radicali e riformatori lavorano bene insieme.
I radicali credono che il sistema del mercato globale sia la causa principale dell’incipiente cambiamento climatico, e solo quando questo sistema basato sulla competizione e l’avidità sarà sostituito da un nuovo sistema basato sulla cooperazione equa sarà possibile proteggere adeguatamente l’ambiente naturale. In effetti, io stesso sostengo questo argomento in una forma o nell’altra da oltre tre decenni. Tuttavia, alcuni leader del movimento per la giustizia climatica si sono spinti oltre, sostenendo che, poiché il problema è il sistema di mercato, i mercati del carbonio non possono essere parte di una soluzione, e alcuni sono arrivati al punto di celebrare il crollo del quadro di Kyoto sponsorizzato dalle Nazioni Unite. sulla base del fatto che non è mai stata altro che una “finta soluzione”. Questi radicali della giustizia climatica hanno completamente torto e danneggiano gravemente le prospettive di evitare il cambiamento climatico.
Non è realistico credere che il capitalismo globale possa essere sostituito dall’ecosocialismo nei prossimi anni. Ma se vogliamo prevenire il cambiamento climatico prima che sia troppo tardi, dobbiamo ottenere riduzioni significative delle emissioni di gas serra qui e ora. Per fare ciò abbiamo bisogno di un trattato internazionale che ponga limiti obbligatori alle emissioni nazionali. Inoltre, se i limiti devono essere equi, allora ai paesi più ricchi, che hanno una maggiore “responsabilità” per le emissioni cumulative di carbonio e hanno una maggiore “capacità” di risolvere il problema climatico, devono essere assegnati limiti più rigorosi o inferiori. Tuttavia – e questo è ciò che molti attivisti per la giustizia climatica non riescono a capire – se le emissioni nazionali vengono limitate in modo equo, allora (1) lo scambio di carbonio riduce significativamente il costo globale delle riduzioni delle emissioni e quindi diminuisce la resistenza politica alle riduzioni necessarie, e (2) lo scambio di carbonio genera un grande flusso di pagamenti dai paesi più sviluppati a quelli meno sviluppati. Ciò significa che il trattato sul clima negoziato in Giappone nel 1997, noto come Protocollo di Kyoto, ha messo il mondo sulla strada giusta, e si è trattato di un enorme passo indietro quando il quadro di Kyoto è stato abbandonato agli incontri sul clima di Copenaghen nel dicembre 2009 e sostituito da un accordo vago. discutere gli obiettivi volontari di emissione.
Non commettere errori, la delegazione americana, guidata dal segretario di Stato Hillary Clinton e dallo stesso presidente Obama, ha la responsabilità primaria di far naufragare il quadro di Kyoto a Copenaghen. Tuttavia, la squadra di demolizione statunitense ha ottenuto un aiuto sorprendente quando i radicali del movimento per la giustizia climatica hanno denunciato il “cap and trade” e i “mercati del carbonio” come “false soluzioni” nelle proteste di piazza al di fuori degli incontri. In breve, mentre i riformatori climatici lottavano disperatamente per “aggiustare” il Protocollo di Kyoto a Copenaghen, alcuni radicali del movimento per la giustizia climatica hanno insensatamente aiutato e incoraggiato coloro che manovravano per “annullarlo”.
Quando non possiamo aspettare che il cambiamento del sistema affronti il cambiamento climatico, è tragico quando i radicali della giustizia climatica esultano per la fine di un trattato che imponeva riduzioni obbligatorie delle emissioni ai paesi che sono maggiormente responsabili del cambiamento climatico e che possono meglio permettersi di sostenere i costi per evitarlo. cambiamento climatico semplicemente perché ha permesso il commercio del carbonio – commercio che ha funzionato a beneficio dei paesi meno sviluppati! Cosa penserebbero i lavoratori degli anticapitalisti che denunciano i sindacati che lottano per aumenti salariali per i loro iscritti come fornitori di “soluzioni fittizie” perché la schiavitù salariale è il problema, e quindi la riforma salariale non può essere parte di una soluzione?
Nel 2009 molti leader riformisti sapevano cosa c’era di sbagliato in Kyoto e come risolverlo. Kyoto ha assegnato limiti obbligatori alle economie avanzate, esentando temporaneamente i paesi meno sviluppati da tali limiti. Nel 1997 questo “primo taglio approssimativo” fu concordato su base provvisoria con la motivazione che le economie avanzate dovevano aprire la strada. Ma questo ha creato due problemi: (1) Ci sono grandi differenze in “responsabilità” e “capacità” tra i paesi meno sviluppati. Trattarli tutti allo stesso modo, come ha fatto Kyoto, è stato quindi ingiusto. (2) Poiché è difficile stimare quanto un progetto ridurrà le emissioni al di là di quanto si sarebbe verificato in ogni caso, saranno inevitabilmente commessi errori nella certificazione dei crediti di riduzione delle emissioni da vendere sui mercati internazionali del carbonio. E se un progetto a cui vengono assegnati più crediti di quelli che merita si trova in un paese senza limiti alle proprie emissioni nazionali, la vendita dei “crediti fasulli” mina l’obiettivo globale di riduzione delle emissioni e quindi indebolisce gli sforzi per evitare il cambiamento climatico. Ma un cambiamento può risolvere entrambi i problemi! Imposta i limiti emissioni in contro tutti i paesi secondo un indice continuo di responsabilità e capacità differenziali.
Questo semplice cambiamento renderebbe il trattato post-Kyoto più equo, fornirebbe potenti incentivi ai governi nazionali per assegnare solo tanti crediti di riduzione delle emissioni quanti i progetti veramente meritano e, soprattutto, impedire che la vendita di crediti fasulli riduca le riduzioni delle emissioni globali al di sotto dell’obiettivo. fissati dal trattato. Invece di denunciare il cap and trade e i mercati del carbonio, gli attivisti per la giustizia climatica avrebbero dovuto combattere al fianco dei riformatori di Copenaghen per proteggere il quadro di Kyoto dai suoi nemici e correggerne i difetti sostituendo le obsolete categorie dell’allegato 1 e non dell’allegato 1 con categorie più accurate. indice che misura la responsabilità e la capacità nazionale su un continuum noto come Quadro dei diritti per lo sviluppo dell'effetto serra “indicatore di responsabilità e capacità”. Sulla base di dati facilmente disponibili, questo indicatore richiede ai paesi ad alto reddito di ridurre le emissioni in modo significativo immediatamente, ai paesi a reddito medio di ridurre le emissioni solo dopo aver raggiunto un livello più elevato di reddito pro capite e consente ai paesi a basso reddito di aumentare le emissioni per decenni mentre faticano a raggiungere un livello minimo di sviluppo economico. Inoltre, risolvendo il problema di come limitare equamente le emissioni in tutti i paesi, l’indicatore GDRF rende possibile lasciare il difficile compito di assegnare crediti di riduzione delle emissioni ai governi nazionali, liberando l’organizzazione dei trattati internazionali per concentrarsi sul compito molto più semplice di misurare le emissioni effettive. emissioni annuali nazionali – e protegge il tetto delle emissioni globali dall’essere indebolito da qualsiasi falso scambio di carbonio che si verifichi.
Se i radicali si fossero uniti ai riformatori di Copenaghen che lottavano per aggiustare anziché annullare Kyoto, non solo si sarebbero ritrovati dalla parte degli angeli invece che dei diavoli, ma avrebbero trovato un pubblico ricettivo piuttosto che ostile tra la base preoccupata per il clima. cambiamento per il messaggio che solo il cambiamento del sistema eliminerà ciò che sta causando il cambiamento climatico e quindi renderà sicure le vittorie. Invece, alcuni radicali della giustizia climatica hanno alienato inutilmente coloro che speravano di attrarre. I radicali della giustizia climatica che hanno commesso questo errore devono fare seriamente ammenda nei confronti dei leader della riforma climatica e dei militanti del movimento se vogliamo ricucire i rapporti di lavoro in modo da poter andare avanti tutti insieme.
Robin Hahnel è professore di economia alla Portland State University. Il suo libro più recente è Giustizia economica e democrazia ed è coautore con Michael Albert di L'economia politica di Economia Partecipativa. Questa colonna è apparsa originariamente sul quotidiano "Street Roots" di Portland ed è disponibile esclusivamente online su NLP.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni