Sono solo due le azioni necessarie per prevenire un catastrofico collasso climatico: lasciare i combustibili fossili nel terreno e fermare l’allevamento degli animali. Ma, grazie al potere delle due industrie, entrambi gli obiettivi sono ufficialmente innominabili. Nessuno dei due figura in nessuna delle dichiarazioni dei 26 vertici sul clima conclusi finora.
Sorprendentemente, i settori stessi vengono raramente menzionati. Ho lavorato su ogni accordo finale prodotti dai vertici sin dal loro inizio. I combustibili fossili sono menzionati solo in sei di essi. Solo uno suggerisce di usarne meno Nel complesso: gli altri propongono solo di migliorare l’efficienza (che, come sappiamo fin dal XIX secolo, spesso può paradossalmente aumentano utilizzo di combustibili fossili), tentare soluzioni tecniche o, nel caso dell’accordo dello scorso anno a Glasgow, eliminare gradualmente “senza sosta“la combustione del carbone, senza dire nulla sulla riduzione del petrolio o del gas. Nessuno di loro suggerisce di estrarne di meno. Se i combustibili fossili venissero rimossi dal suolo, sarà usato, indipendentemente dalle vaghe dichiarazioni dei governi sui consumi.
L’altra omissione è ancora più evidente. L'allevamento è menzionato solo in tre accordi e l'unica azione che ognuno di essi propone è la “gestione”. Da nessuna parte si parla di riduzione. È come se i negoziatori sulla non proliferazione nucleare avessero deciso di non parlare di bombe. Non puoi affrontare un problema se non ne parli.
L’appello a smettere di allevare animali dovrebbe essere familiare quanto l’appello a lasciare i combustibili fossili nel terreno. Ma raramente viene ascoltato. L’allevamento del bestiame, secondo un recente articolo sulla rivista Sustainability stime, rappresenta una delle due ragioni 16.5% e 28% di tutto l’inquinamento da gas serra. L’ampia gamma di queste cifre è un’indicazione di quanto questo problema sia stato trascurato. Come mostra lo stesso documento, il cifra ufficiale (14.5%), pubblicato dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, è chiaramente sbagliato. Tutti nel settore lo sanno, ma sono stati fatti pochi tentativi per aggiornarlo.
Anche se si applica il numero minimo (16.5%), questo è superiore a tutto il mondo emissioni di trasporto. E sta crescendo velocemente. Nei vent’anni fino al 20, il consumo globale di carne è aumentato da 58%. Un articolo pubblicato su Climate Policy stima che, entro il 2030, i gas serra derivanti dall’allevamento del bestiame potrebbero consumare la metà della produzione mondiale. l’intero bilancio del carbonio, se vogliamo evitare un riscaldamento globale superiore a 1.5°C.
Un’analisi di Our World in Data mostra che anche se l’inquinamento da gas serra proveniente da ogni altro settore venisse eliminato oggi, entro il 2100 la produzione alimentare, sulla sua traiettoria attuale, farà crollare il bilancio globale del carbonio. due o tre volte. Ciò è in gran parte dovuto all’allevamento degli animali, che ne è responsabile 57% di gas serra provenienti dal sistema alimentare, sebbene ne fornisca solo la giusta quantità 18% delle calorie.
Questo problema è diventato ancora più urgente ora che conosciamo il riscaldamento impatto del metano è in aumento. L'allevamento del bestiame è il più grande del mondo fonte di metano rilasciati dalle attività umane. Eppure non se ne parla nel Impegno globale sul metano lanciato al vertice sul clima dello scorso anno.
I governi non hanno ignorato questi problemi per caso; hanno decisamente distolto lo sguardo. Una nuova analisi per Chatham House rileva solo questo Nazioni 12 nominano le emissioni degli animali da allevamento nei loro impegni ufficiali sul clima e nessuno cerca di ridurre la produzione di bestiame. Solo due nazioni (Costa Rica ed Etiopia) menzionano il cambiamento alimentare: probabilmente la più importante di tutte le azioni ambientali, poiché l’allevamento animale è anche la principale causa di distruzione dell'habitat ed perdita di fauna selvatica.
A cosa si deve questo silenzio determinato? Penso che ci siano diverse ragioni. Il potere culturale del settore zootecnico supera di gran lunga il suo potere economico. Il nostro legame con il cibo è più personale del nostro legame con le fonti energetiche. La maggior parte dei combustibili fossili viene consumata a distanza. Quando usiamo l'elettricità, ad esempio, non pensiamo da dove arriva, purché le luci restino accese. Ma pensiamo e sentiamo molto riguardo al cibo che mangiamo. E, rispetto alla smentita sponsorizzata dall’industria dei combustibili fossili, le affermazioni fuorvianti dell’industria dell’allevamento sono state difficilmente contestate dai media.
La settimana scorsa è scoppiato uno scandalo riguardo a un centro accademico presso l'Università della California, a Davis, che risulta essere stato fondato e finanziato da gruppi di pressione del bestiame. Esso ha minimizzato l'impatto dell’allevamento del bestiame, in modi che altri scienziati hanno descritto come altamente fuorvianti.
Ma questo è solo un aspetto del problema. Come l’industria dei combustibili fossili, anche le aziende zootecniche lo sono state arare soldi nella persuasione pubblica, utilizzando tattiche sviluppate per prime dalle aziende produttrici di tabacco. Parte di questo greenwashing è stato molto efficace, in particolare le affermazioni del settore su “allevamento rigenerativo” e la falsa affermazione secondo cui l’allevamento di carne alimentata al pascolo sequestra più gas serra di quanti ne rilascia.
In realtà, la carne allevata ad erba è di gran lunga la migliore componente più dannoso delle nostre diete, a causa del suo massiccio fabbisogno di terra, delle emissioni di gas serra e dei costi di carbonio ed opportunità ecologiche. Nonostante a pletora di affermazioni, Non c'è evidenza empirica che lo stoccaggio del carbonio nei pascoli può compensare i gas serra prodotti dal bestiame, per non parlare delle riserve di carbonio distrutte quando gli ecosistemi selvatici vengono convertiti in pascoli.
Un articolo pubblicato su Nature Sustainability ha scoperto che se i pascoli permanenti per il bestiame lo fossero solo nelle nazioni ricche ritornati negli ecosistemi selvaggi, il loro recupero eliminerebbe 380 miliardi di tonnellate di anidride carbonica dall’atmosfera, equivalenti a 12 anni di emissioni globali di carbonio. Il Comitato sui cambiamenti climatici del governo britannico rapporti che, in Inghilterra, “la transizione dalle praterie alle foreste aumenterebbe lo stock di carbonio del suolo di 25 tonnellate di carbonio per ettaro… Questo si aggiunge alle grandi quantità di carbonio che verrebbero immagazzinate nella biomassa degli alberi stessi”.
Lentamente e dolorosamente siamo diventati energia-numerati. Un gran numero di persone hanno cominciato a “fare i conti“sulle emissioni di combustibili fossili. Ora dobbiamo diventare numerati del cibo. Una caratteristica straordinaria di questo dibattito è che quando presenti i dati, i tuoi avversari rispondono con immagini, generalmente immagini bucoliche di mucche o pecore.
La scrittura popolare sul cibo è dominata da una disastrosa combinazione di estetica e gusti d’élite. Autori famosi propongono che ognuno mangi il cibo che preferisce, promuovendo diete che non potrebbero essere scalate a meno che non avessimo diversi pianeti e su nessuno di essi non ci fosse spazio per gli ecosistemi selvaggi. Ci spingono a utilizzare un sistema di produzione neolitico (pascolo) per nutrire la popolazione del 21° secolo risultati catastrofici.
Dobbiamo urgentemente mettere da parte queste sciocchezze, seguire e comprendere la scienza e spingere i nostri governi a concentrarsi sulle principali cause della crisi climatica. Avevano due lavori e finora non hanno menzionato nessuno dei due.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni